Sehr geehrte DSA,
Ihre vorrangige Aufmerksamkeit für alle Aspekte des Lebens und nicht nur für die Wirtschaft, Ihr unglaubliches Wachstum und Ihre nicht sektiererische, nicht avantgardistische Ausrichtung haben mich dazu bewogen, meine seit langem ruhende Verbindung wiederzubeleben und mich neu zu verbinden. Allerdings bin ich in einem wichtigen Punkt verwirrt.
DSAs Wirtschaftswissenschaften?
Welche der vielen existierenden sozialistischen Visionen findet in der DSA überwiegende oder sogar bescheidene Unterstützung? Was erkundet die DSA mit ihrer laufenden Erkundung sozialistischer Möglichkeiten?
Ich gehe davon aus, dass fast alle DSA-Mitglieder der erklärten Ansicht der DSA zustimmen, dass der Sozialismus „privaten Profit, entfremdete Arbeit, Rassen- und Geschlechterdiskriminierung, Umweltzerstörung sowie Brutalität und Gewalt zur Verteidigung des Status quo“ ablehnt. Ich kann mir vorstellen, dass eine überwältigende Mehrheit auch Arbeiterkontrolle, gerechte Belohnungen, Solidarität, Beteiligung, Klassenlosigkeit und ökologische Nachhaltigkeit oder Verantwortung befürwortet.
Um all dies letztendlich zu erreichen, scheinen die institutionellen Ziele der DSA öffentliches, staatliches oder soziales Eigentum, Demokratie am Arbeitsplatz und Allokation durch Märkte und/oder demokratische Planung zu umfassen.
Aber untersuchen wir neue Normen der Einkommensverteilung und neue Methoden der Entscheidungsfindung? Stellen wir uns eine neue Arbeitsteilung und neue Allokation jenseits von Märkten und zentraler Planung vor?
Erwägen wir beispielsweise ausreichend die Selbstverwaltung durch Arbeitnehmer- und Verbraucherräte anstelle einer autoritären Entscheidungsfindung?
Sollten wir Arbeitsplatzdefinitionen, die alle Arbeitnehmer gleichermaßen befähigen, zentraler betrachten, anstatt eine Arbeitsteilung in Unternehmen, die achtzig Prozent der Arbeitnehmer entmachtet?
Berücksichtigen wir ausreichend die Vergütung für Dauer, Intensität und Belastung gesellschaftlich geschätzter Arbeit anstelle der Vergütung für Eigentum, Macht oder sogar Leistung?
Und sollten wir die Allokation durch partizipative, dezentrale, selbstverwaltete, kooperative Planung anstelle von Märkten und/oder zentraler Planung stärker in Betracht ziehen?
Wenn diese Ziele für den gegenwärtigen Aktivismus irrelevant sind, kann es durchaus sinnvoll sein, ihre Überlegungen hinauszuzögern. Was aber, wenn jedes dieser Ziele für die Gewinnung von Unterstützung von entscheidender Bedeutung ist? Und was wäre, wenn jedes dieser Ziele den aktuellen Aktivismus und Organisationsaufbau hilfreich beeinflussen würde?
Vier Wirtschaftsschwerpunkte
Selbstverwaltung des Rates: Was die Selbstverwaltung durch Arbeiter- und Verbraucherräte angeht, vermute ich, dass alle in der DSA zustimmen würden, dass autoritäre Entscheidungsfindung im Widerspruch zu jedem würdigen sozialistischen Streben und sicherlich zu der von der DSA gewünschten Arbeiterkontrolle steht. Andererseits wäre vielleicht nicht jeder in der DSA der Meinung, dass die Regel der „Ein-Person-eine-Stimme-Mehrheit“ ebenfalls schlecht durchdacht ist.
Aber denken Sie darüber nach, über den persönlichen Konsum zu entscheiden. Sollte es darüber eine demokratische Abstimmung geben? Oder nehmen wir an, Sie haben an einem Arbeitsplatz einen Arbeitsbereich. Sie möchten ein Bild Ihres Ehepartners beifügen. Sollten fünfzig Prozent der Belegschaft plus eins darüber entscheiden, wenn Sie können? Oder nehmen Sie an, dass Sie an Ihrem Arbeitsplatz Teil eines Arbeitsteams sind, das sich darüber einigen muss, wie Aufgaben untereinander geplant werden sollen. Sollte eine Mehrheit der gesamten Belegschaft des Betriebs darüber abstimmen?
Es stellt sich heraus, dass die meisten Sozialisten in der Praxis davon ausgehen, dass eine optimale Entscheidungsfindung darin besteht, dass die Menschen ein Mitspracherecht bei Entscheidungen haben, je nachdem, wie stark sie davon betroffen sind.
Jeder von uns sollte das alleinige Recht haben, über sein Frühstück und die Socken, die er heute trägt, zu entscheiden. Aber die gesamte Belegschaft sollte über die übergreifenden Arbeitsregeln, die beabsichtigte Leistung und die allgemeinen Anforderungen entscheiden. Vor diesem Hintergrund sollte mein Team dann über unseren gemeinsamen Zeitplan entscheiden. Und ich sollte meinen Schreibtisch ordnen.
Wenn wir alle gemeinsam die Selbstverwaltung befürworten würden, würde daraus folgen, dass manchmal die Mehrheitsherrschaft am sinnvollsten ist, manchmal die Zweidrittelherrschaft und manchmal der Konsens. Beratungs- und Abstimmungsoptionen würden zu flexiblen Taktiken werden. Selbstmanagement würde zum Leitprinzip werden. Räte und Räteverbände würden für Arbeitnehmer und Verbraucher zu einem Mittel werden, ihre Präferenzen auszudrücken, zu besprechen und abzugleichen.
Aber selbst wenn die meisten Mitglieder der DSA die ratsbasierte Selbstverwaltung befürworten würden, hätten wir dann Grund, sie in der aktuellen Wirtschaftsvision zu behaupten? Oder wäre es ein Detail zweiter oder dritter Ordnung, das wir noch nicht geltend machen müssten?
Was wäre, wenn wir Selbstmanagement als ein Ziel bekräftigen müssten, um glaubhaft zu machen, dass wir wirklich Menschen suchen, die individuell und gemeinsam ihr eigenes Leben kontrollieren? Was wäre, wenn wir es jetzt durchsetzen müssen, um zu lernen, wie wir inspirierende Entscheidungen in unserer eigenen Praxis umsetzen können und um herauszufinden, welche anderen Merkmale eine würdige sozialistische Wirtschaft braucht, um die Selbstverwaltung zu erleichtern? Könnte es dann sinnvoll sein, den Wert der Befürwortung von Selbstmanagement zu untersuchen?
Selbst wenn dies der Fall ist, können natürlich verschiedene Fragen auftauchen. Sollten die besten Entscheidungsträger nicht mehr Mitspracherecht haben? Kann jeder zur Entscheidungsfindung beitragen, ohne dass Entscheidungen darunter leiden? Kann Selbstmanagement effizient sein? Was passiert mit Fachwissen? Solche Fragen müssten wir untersuchen, um zu beurteilen, ob Selbstverwaltung als bestimmendes Merkmal des bevorzugten Sozialismus unterstützt werden sollte.
Ausgewogene Jobkomplexe: Ein zweites neues Merkmal, das der derzeitigen DSA möglicherweise Beachtung schenkt, könnte darin bestehen, eine betriebliche Arbeitsteilung durch das zu ersetzen, was ihre Befürworter als ausgeglichene Arbeitsplatzkomplexe bezeichnen.
Um die Kontrolle der Arbeitnehmer und noch weniger die Selbstverwaltung zu gewährleisten, müssen die Arbeitnehmer nicht nur das Recht haben, sondern auch bereit sein, sich an der Entscheidungsfindung zu beteiligen. Bedenken Sie vor diesem Hintergrund die derzeit bekannte Arbeitsteilung. Es wird typischerweise als unvermeidbares Mittel zur Erledigung der Arbeit bezeichnet. Schließlich kann nicht jeder von uns alles machen, also müssen wir jedem Job eine begrenzte Anzahl an Aufgaben zuteilen, damit im Großen und Ganzen alles erledigt wird.
Was aber, wenn die derzeit als selbstverständlich angesehene Arbeitsteilung der Unternehmen im krassen Widerspruch zur Selbstverwaltung steht, sondern nur zu Belohnung, Solidarität und Klassenlosigkeit? Was wäre, wenn die Arbeitsteilung der Unternehmen die Aufgaben so aufteilt, dass etwa zwanzig Prozent der Arbeitsplätze hauptsächlich Aufgaben umfassen, die die Fähigkeiten der Mitarbeiter, ihr Wissen über Arbeitsbeziehungen, ihre Verbindungen zu anderen Mitarbeitern, ihr Selbstvertrauen und ihre Bereitschaft, sich an Entscheidungsergebnissen zu beteiligen, verbessern? Und zu den anderen achtzig Prozent gehören Aufgaben, die die Fähigkeiten der Mitarbeiter verunglimpfen, ihr Wissen über Arbeitsbeziehungen einschränken, jeden einzelnen Mitarbeiter vom Rest abspalten und ihr Selbstvertrauen und ihre Bereitschaft, an Entscheidungsergebnissen mitzuwirken, verringern.
Mit anderen Worten: Was wäre, wenn die Unternehmensarbeitsteilung durch die Trennung von ermächtigenden und entmachtenden Aufgaben eine Klassentrennung zwischen einer ermächtigten Koordinatorklasse und einer entmachteten Arbeiterklasse herstellt? Und was wäre, wenn die Beibehaltung einer unternehmensinternen Arbeitsteilung trotz der Abschaffung des Privateigentums die Klasse der Koordinatoren zur herrschenden Klasse erhebt?
Wenn das so ist, dann löscht die Arbeitsteilung der Konzerne grundsätzlich die Selbstverwaltung aus, verstößt gegen gerechte Belohnungen und zerstört die Solidarität. Es bereitet die Mitarbeiter der Koordinatorklasse darauf vor und rüstet sie aus, Tagesordnungen festzulegen und Richtlinien festzulegen, während es die Mitarbeiter der Arbeiterklasse einschränkt und ihnen den Gehorsam verweigert.
Aber könnte eine neue Wirtschaft es besser machen? Das wäre möglich, aber nur, wenn es das zugrunde liegende Problem löst, nämlich die gegensätzliche Bereitschaft und Neigung der Mitarbeiter der Koordinatorklasse und der Arbeiterklasse, wie sie durch die Arbeitsteilung der Konzerne geschult werden.
Anders ausgedrückt: Wenn das zugrunde liegende Problem darin besteht, dass das Unternehmen Aufgaben zur Ermächtigung und zur Entmachtung von Aufgaben aufteilt, um Mitarbeiter entweder auf die Herrschaft oder darauf vorzubereiten, regiert zu werden, könnte dann eine andere Aufteilung der Aufgaben auf Arbeitsplätze die Lösung sein?
Anstatt ermächtigende Aufgaben auf eine begrenzte Anzahl von ermächtigenden Arbeitsplätzen aufzuteilen, sollte der Sozialismus vielleicht ermächtigende Aufgaben so aufteilen, dass alle Arbeitsplätze vergleichbar ermächtigend sind und daher alle Mitarbeiter vergleichbar vorbereitet und geneigt sind, sich an selbstgesteuerten Entscheidungen zu beteiligen. Mit dieser Wahl würde die wirtschaftliche Spaltung zwischen der Koordinatorenklasse und der Arbeiterklasse verschwinden, weil die wirtschaftlichen Beziehungen, die sie hervorbringen, verschwinden würden.
Wenn man darüber weiter nachdenkt, könnten natürlich viele Fragen auftauchen, wie zum Beispiel: Können die achtzig Prozent aller Mitarbeiter, die jetzt routinemäßige, sich wiederholende, entmutigende Aufgaben erledigen, erfolgreich Aufgaben erledigen, die ein durchschnittliches Maß an befähigenden Aufgaben beinhalten? Werden die zwanzig Prozent, die jetzt überwiegend befähigende Arbeit leisten und stattdessen einen angemessenen Anteil an entmächtigender Arbeit verrichten, zu hohe Produktionsverluste verursachen? Oder können solche Verluste durch die Freisetzung von Talenten und Energien der anderen achtzig Prozent mehr als ausgeglichen werden?
Die Lösung dieser und anderer Bedenken ist Voraussetzung dafür, dass wir uns tatsächlich für ausgewogene Berufskomplexe einsetzen können. Aber angesichts der Kosten der Klassenherrschaft und der Unmöglichkeit der Selbstverwaltung für eine Bevölkerung, die zu XNUMX Prozent systematisch unvorbereitet und nicht bereit ist, sich zu beteiligen, sollte man sich nicht mit den Übeln der Unternehmensteilung der Arbeit und den potenziellen Vorteilen ausgewogener Arbeitsplatzkomplexe befassen Teil der Bestimmung der Schlüsselkomponenten unserer sozialistischen Vision?
Gerechte Vergütung: Ein drittes Merkmal, das vielleicht entscheidend für die Definition eines würdigen Sozialismus ist, ist eine größere Klarheit darüber, was eine gerechte Belohnung für Arbeit sein sollte. Jeder sagt, wir wollen Gerechtigkeit, aber was hält der Sozialismus für gerecht?
Ein vernünftiger Ansatz würde sicherlich erkennen, dass die Belohnung von Eigentum zu Klassenherrschaft und gigantischen Einkommensunterschieden führt.
Um würdig zu sein, sollte ein Ansatz auf jeden Fall betonen, dass die Belohnung von Eigentum zu Klassenherrschaft und gigantischen Einkommensunterschieden führt. Aber um würdig zu sein, sollte ein Ansatz vielleicht auch betonen, dass die Belohnung der Verhandlungsmacht des Marktes eine brutale Grundlage für zwischenmenschliche Beziehungen schafft und die Solidarität zerstört. Da Macht Einkommen vermittelt und Einkommen mehr Macht vermittelt, führt die Belohnung der Verhandlungsmacht auf dem Markt zu endlos wachsenden Ungleichheiten.
Vielleicht sollte ein neuer Ansatz auch den lohnenden Output per se in Frage stellen. Schließlich wirken sich angeborene Talente, Fähigkeiten, erlernte Fähigkeiten, verfügbare Werkzeuge und sogar die Qualitäten von Arbeitskollegen auf die Leistung aus, aber warum sollte die Geburt mit Genen, die außergewöhnliche Kraft, Geschwindigkeit, Stimme oder Verstand hervorbringen, zusätzlich zum Lebensglück auch mit Reichtum belohnt werden? begabtes? Warum sollten erlernte Fähigkeiten über das Erzielen eines normalen Einkommens für die Lernzeit hinaus belohnt werden? Warum sollte es belohnt werden, in einer Branche zu arbeiten, in der man hochproduktive Geräte nutzen kann oder wo man mit hochproduktiven Kollegen zusammenarbeitet? Vielleicht sollte ein neuer Ansatz berücksichtigen, dass diese Formen der Belohnung jeweils Ungerechtigkeit und keine Gerechtigkeit erzeugen.
Vielleicht sollte ein neuer Ansatz besagen, dass es gerecht, vernünftig und ethisch vertretbar ist, dass eine Person mehr Einkommen erhält, wenn sie länger, härter oder unter schlechteren Bedingungen arbeitet, solange die Arbeit der Person zum gewünschten Ergebnis beiträgt. Ich sollte kein Einkommen dafür bekommen, dass ich etwas tue, für das ich so schlecht gerüstet bin, dass meine Tätigkeit nicht zu einem gesellschaftlich geschätzten Ergebnis beiträgt. Aber wenn ich mehr von etwas tue, das gesellschaftlich geschätzt wird, und ich keine Zeit, Energie und Ressourcen verschwende, sollte ich vielleicht mehr Einkommen erzielen. Und wenn ich erneut harte Bedingungen ertragen muss, um es zu schaffen, sollte ich vielleicht mehr Einkommen erzielen.
Mit dieser gerechten Vergütung würden die Menschen ein durchschnittliches Einkommen für die durchschnittliche Dauer, Intensität und Belastung der Arbeit erhalten. Menschen könnten überdurchschnittlich viel verdienen, wenn sie mit ihrem Betriebsrat vereinbaren, länger oder härter zu arbeiten oder schlechtere Bedingungen auszuhalten. Die Menschen könnten mehr Freizeit als der Durchschnitt genießen, wenn sie weniger Stunden arbeiten würden, um weniger Einkommen zu erzielen. Die Menschen würden ihren eigenen Kompromiss zwischen Freizeit und Arbeit kontrollieren. Eigentum, Macht, Fähigkeiten und sogar die Leistung hätten keinen Einfluss auf das Einkommen.
Wir könnten zustimmen, dass ein solcher Ansatz gerecht und praktisch wäre. Dass es einen Anreiz bieten würde, gesellschaftlich geschätzte Arbeit so lange und so hart zu verrichten, und wenn nötig, unter härteren als durchschnittlichen Bedingungen, wie wir den gewünschten Konsum erreichen möchten. Dass es nicht belohnen würde, worüber die Menschen kein Mitspracherecht haben – etwa ihre genetische Ausstattung oder ihren Zugang zu guten Werkzeugen.
Aber dennoch könnten sich bei der Überlegung, ob eine gerechte Vergütung befürwortet werden soll, viele Fragen stellen, etwa: Würden Menschen immer noch Ärzte werden, wenn Ärzte wie alle anderen verdienen? Gibt es Möglichkeiten, das System auszutricksen? Würden sich die Menschen ausreichend anstrengen, ohne nach immer größeren Reichtümern zu streben? Würden sich Menschen anstrengen, ohne der drohenden Armut aus dem Weg zu gehen? Könnten gemeinsam Anreize zur Verbesserung von Werkzeugen, Fähigkeiten und Arbeitsbedingungen entstehen, ohne das persönliche Wohlergehen oder die Gerechtigkeit zu opfern?
Die Lösung dieser und anderer Bedenken wäre Voraussetzung für die Befürwortung einer angemessenen Vergütung. Aber angesichts der Kosten von Ungleichheiten in der Gesellschaft und damit der Kosten für die Belohnung von Eigentum, Leistung oder Macht – sollte die Auseinandersetzung mit den potenziellen Vorteilen einer gerechten Entlohnung nicht Teil unserer Festlegung der Schlüsselkomponenten einer würdigen sozialistischen Vision sein?
Partizipative Planung: Ein viertes Merkmal, das möglicherweise größerer Aufmerksamkeit bedarf, ist die Klarheit darüber, welche Zuteilungsmittel die DSA-Ziele untergraben würden, welche Mittel die DSA-Ziele vorantreiben würden und welche Mittel daher für einen würdigen Sozialismus geeignet wären.
Obwohl die meisten Ökonomen die Märkte als neutral bezeichnen und obwohl viele Sozialisten zumindest daran festhalten und denken, dass entweder Märkte oder zentrale Planung unvermeidbar sind, besteht eine gegenteilige partizipatorische Behauptung darin, dass die zentrale Planung aufgrund ihrer Definition und Absicht ganz offensichtlich die Selbstverwaltung verletzt, Gerechtigkeit untergräbt und Zwänge auferlegt Koordinatorklassenregel. Und Märkte sind wohl sogar noch schlimmer, denn auch ohne Eigentümer belohnen Märkte ihre Verhandlungsmacht, schaffen ein Rattenrennen, bei dem nette Leute als Letzter ins Ziel kommen, zerstören die Selbstverwaltung, indem sie die Dominanz der Koordinatorklasse unterstützen, fördern wettbewerbsorientiertes Dumping und Messen und begraben die Nachhaltigkeit zwischen Müllbergen usw Wolken klimazerstörender Umweltverschmutzung.
All dies lässt sich leicht mit endlosen Beweisen und logischen Analysen beweisen, aber ist das für Leute in DSA wirklich notwendig? Ich vermute, dass wir alle wissen, dass diese beiden typischerweise propagierten Allokationsarten bis ins Mark verdorben sind. Ich vermute, dass wir sie nicht offen ablehnen und aggressiv nach Alternativen suchen, nur weil wir das Gefühl haben, dass es keine Alternative gibt und wir das Beste aus einer unvermeidlichen Situation machen müssen. Die Sache ist, dass es eine alternative, partizipative Planung anstelle von Märkten und zentraler Planung gibt. Vielleicht befürwortet die DSA dies bereits, wenn sie demokratische Planung vorschlägt. Auf jeden Fall ist die Idee einfach, auch wenn die Details etwas komplex werden.
Bei der partizipativen Planung würden Arbeitnehmer- und Verbraucherräte sowie Räteverbände ihre Wünsche kundtun, auf die kumulativen Wünsche anderer reagieren und dies immer wieder tun, indem sie durch kooperative Aushandlung der Ergebnisse gemeinsam zu einem Plan gelangen. Und diese dezentrale, selbstverwaltete Planung würde im Kontext und zur Förderung anderer bestimmender Elemente eines würdigen Sozialismus erfolgen.
Natürlich sind die Mittel zur Verwendung verschiedener Techniken zur Mittelung von Anfragen über große Wahlkreise, die Mittel zur Durchführung von Midstream-Korrekturen und die Mittel zur Bewertung direkter, aber auch indirekter Auswirkungen, um zu Preisen und parallelen qualitativen Informationen zu gelangen, die in der Lage sind, gemeinsam Entscheidungen in gegenseitigem Einvernehmen zu steuern Sie können nicht vollständig in einem offenen Brief kommuniziert werden, obwohl sie in längeren Präsentationen umfassend erörtert wurden.
Aber hier ist die Sache. Angenommen, wir blicken in eine endlose Zukunft mit immer mehr Ölförderung oder Kohleverbrennung oder beidem zusammen. Wir hörten die Befürworter jeder Option unaufhörlich schreien, dass wir uns für Öl, Kohle oder beides entscheiden müssten. Dennoch wissen wir, dass jede dieser Optionen oder jede Kombination davon der Weg in die völlige Katastrophe führt. Nehmen wir dann an, eine kleine Bewegung würde die Erzeugung erneuerbarer, sauberer Energie vorschlagen, was vor Jahrzehnten tatsächlich der Fall war. Sie würden als verrückte, eigennützige und wahnhafte Unsinnslieferanten dargestellt. Aber sicherlich müssten wir hoffen, dass sie Recht hatten. Sicherlich müssten wir es durchdenken und selbst entscheiden, anstatt blind und passiv den unangefochtenen Rat derjenigen anzunehmen, die einen zweifellos katastrophalen Weg eingeschlagen haben.
Und so kommt es, dass sehr viele Leute, wahrscheinlich innerhalb und sicherlich auch außerhalb der DSA, jetzt sagen, wir könnten nur Märkte, zentrale Planung oder eine Kombination aus beidem bevorzugen. Und daneben sagen ein paar Leute, „Haltet durch“, um Gerechtigkeit, Solidarität, Selbstverwaltung, Klassenlosigkeit und ökologisches Überleben zu erreichen – ein dritter Ansatz, der die ausgehandelte Zuteilung betont.
Sicherlich sollten wir die neue Option ernsthaft prüfen. Sicherlich sollten wir danach streben, es zu verstehen, zu verfeinern und gegebenenfalls zu bereichern. Sicherlich sollten wir uns nicht einfach mit korrupten Märkten oder seelenzerstörender zentraler Planung zufrieden geben, weil Befürworter beider immer wieder sagen, dass es keine Alternative gibt.
Wenn wir also Institutionen ablehnen, von denen wir bereits wissen, dass sie unsere Hoffnungen zunichte machen würden, und Werte würdigen, von denen wir bereits wissen, dass sie für die Verwirklichung unserer Hoffnungen unerlässlich sind, sollten wir uns dann nicht ernsthaft mit Entscheidungsfindung, Arbeitsteilung, Einkommen und Zuteilung befassen?
Eines Tages vielleicht, aber warum jetzt?
Nun, vielleicht sollten wir uns eines Tages ernsthaft mit diesen Themen befassen, werden einige vielleicht antworten, aber was ist die Eile? Kann all diese visionäre Sorge um künftige Institutionen nicht warten, bis die Frage spontan im Prozess der tatsächlichen Gewinnung und des Aufbaus neuer Beziehungen entsteht? Besteht die heutige dringende Aufgabe nicht nur darin, Gewinne zu erzielen, die das heutige Leben verbessern, und gleichzeitig den Weg für noch mehr Gewinne zu ebnen? Ist das nicht ein ausreichender aktueller Fokus?
Wir kämpfen für einen unmittelbaren Gewinn. Können wir uns alle darauf einigen, dass wir die damit verbundenen Probleme auf eine Weise angehen sollten, die Verständnis schafft, Wünsche weckt und eine Organisation im Hinblick auf die Suche nach längerfristigen Zielen für dieselben Probleme entwickelt? Ist das nicht der Grund dafür, dass unsere kurzfristigen Kampagnen mehr sind als ein Flickwerk, das in einer Sackgasse endet? Aber bedeutet das nicht, dass wir eine Vision der vorgeschlagenen Art brauchen?
Wenn wir beispielsweise für höhere Löhne kämpfen und die von uns besprochenen Ziele verfolgen würden, würden wir auch versuchen, Einkommenswünsche für die Dauer, Intensität und Belastung gesellschaftlich geschätzter Arbeit zu entwickeln, und wir würden Einkommen für Eigentum, Verhandlungsmacht usw. ablehnen sogar für Talente, Werkzeuge oder Output im Allgemeinen.
Bei dem alternativen Ansatz, beispielsweise für höhere Löhne für Hausmeister an einer Universität oder für Techniker und Reinigungskräfte in einem Krankenhaus zu kämpfen, sollten wir, soweit wir können, fragen, warum sie weniger bekommen als Professoren an der Universität oder als Ärzte an der Universität Krankenhaus, und nicht nur, warum sie nicht den neuen Stundenlohn bekommen, den wir fordern. Unser Ziel sollte es sein, nicht nur wertvolle unmittelbare Gewinne zu erzielen, sondern auch Wünsche zu wecken, die zu unserem endgültigen Ziel führen. Wir gewinnen einen neuen Lohn, wir feiern. Dann kämpfen wir weiter für volle Gerechtigkeit.
Die aktuelle Realität stellt beispielsweise die unmittelbaren Bedürfnisse der Arbeiter auf einem Bauernhof oder der Bewohner einer verschmutzten Gemeinde dar. Die aktuelle Realität zeigt auch mögliche Wege auf, wie diese Arbeiter und Bewohner ausreichend Druck ausüben könnten, um damit verbundene Vorteile zu erzielen. Damit diese Arbeitnehmer und Bewohner jedoch mehr als nur begrenzte Gewinne anstreben können, muss eine gemeinsame Vision sie mit umfassenden Werten stärken, die die umfassenderen Gewinne legitimieren, die sie sich letztendlich wünschen. Und eine gemeinsame Strategie muss Handlungspfade aufzeigen, die Arbeiter und Bewohner einschlagen können.
Während wir beispielsweise für die Abschaffung einiger Kontrollen über die Arbeiter in einem Betrieb kämpfen, besagt ein partizipatorischer Ansatz, dass wir auch über Selbstverwaltung und Arbeiterräte diskutieren und uns in diese Richtung bewegen sollten.
Während wir für bessere Bedingungen für Arbeitnehmer gegenüber Managern kämpfen, sollten wir im Rahmen eines partizipativen Ansatzes auch ausgewogene Arbeitskomplexe diskutieren und anstreben.
Während wir für die Eindämmung des Marktwahnsinns und für Gesetze zur Bestrafung von umweltfeindlichem Dumping kämpfen, besagt ein partizipatorischer Ansatz, dass wir auch partizipative Planung diskutieren, modellieren und sogar teilweise umsetzen sollten.
Und während wir für eine Reihe von Errungenschaften wie einen grünen New Deal kämpfen, sollten wir im Rahmen eines partizipativen Ansatzes auch über die Reihe noch radikalerer Aspekte sprechen, die unsere gesamte Vision ausmachen, und unsere Bewegungen dazu bringen, diese größeren Errungenschaften zu befürworten.
Ebenso sollten wir bei der Suche nach unmittelbaren Gewinnen auf jeden Fall danach streben, eine Organisation zu schaffen, die effizient und effektiv genug ist, um zur Erzielung dieser Gewinne beizutragen. Darüber hinaus besagt ein partizipatorischer Ansatz, dass wir nach einer Organisation suchen sollten, die in der Lage ist, zu vermitteln, Unterstützung dafür zu wecken und sogar einen Vorgeschmack auf das zu geben, was wir uns für die Zukunft wünschen. Wir sollten eine Organisation anstreben, die ausgewogene Aufgaben anwendet, alle Teilnehmer befähigt und Selbstverwaltung anwendet. Wenn wir bezahlte Positionen haben, sollten wir eine angemessene Vergütung festlegen. Wenn wir mit anderen zusammenarbeiten, sollten wir kooperative Verhandlungen nutzen, um übergreifende Anstrengungen zu planen.
Wir können nicht alles auf einmal erledigen, und bei manchen Dingen sind viele Schritte erforderlich, bis sie auch nur ansatzweise erreicht werden. Diese Prioritäten entstehen jedoch überhaupt nicht, wenn Bewegungen nur um unmittelbare Erfolge kämpfen. Sie entstehen überhaupt nicht, wenn Bewegungen nur für etwas kämpfen, das sie Sozialismus nennen, was jedoch keinen Hinweis auf Arbeiterselbstverwaltung, ausgewogene Arbeitskomplexe, gerechte Entlohnung oder partizipative Planung enthält.
Betrachten Sie ein sozialistisches Medienprojekt oder eine Wahlorganisation. Damit das Medienprojekt partizipativ ist, sollte es keinen Eigentümer/Herausgeber (oder Hauptfinanzierer) geben, der das Sagen hat. Darüber hinaus sollte es auch nicht wenige befähigte Arbeitnehmer geben, die den Rest dominieren. Es sollte eine angemessene Vergütung und eine selbstgesteuerte Entscheidungsfindung geben. Und in der Wahlorganisation sollte das Gleiche gelten.
In beiden Fällen besteht unser Ziel bei diesem Ansatz darin, bevorzugte neue Strukturen zu testen, die ausbeuterische und autoritäre Beziehungen, die der Kreativität schaden, aus den Medien oder der Wahlarbeit entfernen können.
Unser Ziel wäre es, interne Klassenbeziehungen zu vermeiden und zu korrigieren, dass in linken Medien das Thema der Beziehungen zwischen Koordinatoren und Arbeitern praktisch keine Behandlung findet und in der linken Wahlarbeit viele Beschwerden und Wünsche der Arbeiterklasse ignoriert oder sogar lächerlich gemacht werden.
Wenn wir schließlich einen alternativen partizipativen Ansatz der hier angedeuteten Art bevorzugen würden, würden wir sagen, dass Aktivismus und Organisation das Selbstvertrauen und die Entscheidungskompetenzen der Arbeitnehmer stärken und ihre Führungsqualitäten nutzen sollten, alles analog zu ähnlichen Prioritäten für Schwarze, Latinx und Frauen.
Wenn möglich, kann dies die Bereitstellung von Dienstleistungen wie Kindertagesstätte und Transport umfassen. Es würde immer eine richtungsweisende Rhetorik, Diskussion, Öffentlichkeitsarbeit und Forderungen nach sich ziehen, die arbeitenden Menschen einzubeziehen und zu stärken, auch wenn dabei auch Menschen aus der Koordinatorklasse willkommen wären, aber nur unter Infragestellung ihres Gefühls von Klassenansprüchen.
All diese verschiedenen strategischen Implikationen mögen bescheiden erscheinen, wenn man sie so prägnant darlegt wie hier. Aber wenn wir an Bewegungsorganisationen, Kampagnen und Projekte denken, darüber, was Bewegungen ihrem Publikum sagen, wie Bewegungen es sagen und sogar an wen Bewegungen sich am häufigsten wenden, werden wir meiner Vermutung nach feststellen, dass diese Implikationen tatsächlich weit reichen über Formulierungen hinaus, die nur die Enteignung von Eigentümern und die Ausweitung staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft betonen.
Ich habe diesen überlangen offenen Brief, liebe DSA, angeboten, um uns, die wir den Sozialismus anstreben, vorzuschlagen, dass wir uns bald mit all diesen Fragen befassen. Und keine Angst. Selbst wenn wir uns auf alles einigen würden, entsprechend überarbeitet und verbessert, wäre unsere neue gemeinsame Vision, wie es sein sollte, noch weit von einer Blaupause entfernt. Es würde nicht über das hinausgehen, was wir jetzt vernünftigerweise wissen können. Es würde nicht in die Rechte und Pflichten zukünftiger Bürger eingreifen, über ihren eigenen Lebensweg zu entscheiden. Stattdessen würden unsere Erkundungen und alle daraus resultierenden Vereinbarungen keinen Verstoß darstellen, sondern vielmehr dazu beitragen, sicherzustellen, dass diese zukünftigen Rechte und Pflichten für alle bestehen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
2 Ihre Nachricht
Es wäre interessant zu sehen, ob es überhaupt eine Reaktion darauf gibt. Ich freue mich, dass Sie die Tatsache bekräftigt, bekräftigt oder bestätigt haben, dass partizipative Ökonomie KEINE Blaupause ist, denn dieser Glaube scheint meiner Meinung nach die treibende Kraft hinter so vielen linken visionären Organisationen oder Projekten zu sein, und anderen, die sich weniger speziell auf diese Hinsicht konzentrieren , Ignorieren von Parecon und seinen klaren, kohärenten und prägnanten Einsichten ... Ich erkenne es bis zu einem gewissen Grad an, aber grundsätzlich, und es tut mir leid, aber ich muss das sagen, ich schlage es mit einer arroganten Handbewegung beiseite oder verbringe es in die dunklen Tiefen von linkes Bewusstsein, zugunsten etwas vager Vorstellungen.
Es ist wirklich eine Travestie. Parecon ignorierte dies zugunsten einer Art amorpher, vager, pluralistischer sozialistischer Vision(en), die irgendwie aus einer Ansammlung unzusammenhängender, regional und geografisch unzusammenhängender, improvisierter Bewegungen der Gemeinschaftsökonomie auf der ganzen Welt hervorgehen oder sich von selbst ergeben werden. Eines, von dem die meisten gewöhnlichen Menschen noch nicht einmal gehört haben.
Aussagen wie diese von John Jordan haben etwas vielleicht nicht Absurdes, sondern eine arrogante Selbsttäuschung:
„Unsere Bewegungen versuchen, eine Politik zu schaffen, die alle Gewissheiten der traditionellen linken Politik in Frage stellt, nicht indem sie sie durch neue ersetzt, sondern indem sie jede Vorstellung auflöst, dass wir Antworten, Pläne oder Strategien haben, die wasserdicht oder universell sind. . . . Wir versuchen, eine Politik aufzubauen. . . das im Moment handelt, nicht um etwas in der Zukunft zu erschaffen, sondern um in der Gegenwart aufzubauen, es ist die Politik des Hier und Jetzt.“
Nein, ich nehme es zurück, es ist absurd. Ich bin ein frei improvisierender Musiker und weiß, wie man „im Hier und Jetzt baut“, ich nenne es einfach Scheiße erfinden!
Und ich bin mir sicher, dass alle „Lösungen“ oder Ideen, die die DSA für die Wirtschaftsrevolution hat, nicht viel weiter gehen als eine Art GND, mit ein wenig Gemeinschaftsökonomie daneben … und ich wette, nichts davon wurde wirklich gründlich durchdacht. Nur was du in deinem Manifest haben musst! Ich habe keinen Zweifel daran, dass dies der Fall sein wird ... ganz zu schweigen davon, dass die Mitglieder wahrscheinlich nicht einmal in einem kohärenten allgemeinen Plan bezüglich GNDs und dem, was danach kommt, einig sind. Wenn ja, entschuldige ich mich.
Die Welt braucht jetzt einen GND, nicht nur in einer Nation. Und man kann die Fristen, die jeder neue IPCC-Bericht deutlich macht, nicht immer weiter ausdehnen, wir können sie nicht weiterhin ignorieren. Aber das ist es, was jede linke Organisation tut … sie kapituliert und ignoriert.
Ein GND wird jetzt benötigt, nicht morgen, aber mit einer Einschränkung. Eines, das Tom Wetzel vor einiger Zeit in einem Aufsatz über die Gefahr einer Zentralisierung so großer Macht im Staat thematisierte.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/a-green-new-deal-the-eco-syndicalist-alternative/
Und Wetzels Aufsatz stimmt hier völlig mit dem von Michael Albert überein. Ich bin weniger versöhnlich (und im Allgemeinen weniger nett, weil dies nur ein Kommentar ist), was die Zeitspanne betrifft, also stimme ich dieser Aussage von Michael nicht so sehr zu.
„Wenn diese Ziele für den gegenwärtigen Aktivismus irrelevant sind, kann es durchaus sinnvoll sein, ihre Überlegungen hinauszuzögern.“
Scheiß drauf. Der heutige Aktivismus ist nicht anders als er war und verfolgt nichts anderes als der Aktivismus der letzten fast 200 Jahre, seit sagen wir Owen und Proudhon. Ja, das Salatdressing hat sich geändert, aber der Salat ist im Wesentlichen derselbe. Aber der Unterschied ist jetzt erheblich. Wir stehen kurz vor dem Jahr 2020 und der revolutionären Linken und der Menschheit läuft die Zeit davon, und das bedeutet, dass es kein Warten auf den richtigen Moment geben kann.
Ziehen Sie alle Ihre ernsthaften Organisationen, wie die DSA, und Projekte hoch und vereinen Sie Ihre Bemühungen ... UND nehmen Sie die klaren, prägnanten und kohärenten institutionellen Wirtschaftsalternativen ernst, die PARECON – KEINE ENTWICKLUNG – als Orientierungshilfe und andere bietet Ideen und die Richtung, in die wir gehen sollten. JETZT.
So ein guter Brief. Dies sind Ideen, die für eine sozialistische Vision von grundlegender Bedeutung sind. Sie verlieren sich in der Hektik des Wahlkampfs. Der beste und organischste Weg zur Feinabstimmung und zum Betatest ist die Umsetzung bei DSA.