Dies ist Kapitel vier des Buches RPS/2044: Eine mündliche Geschichte der nächsten amerikanischen Revolution. RPS/2044 hat sein eigenes Buchseite, mit Titelblatt, Rezensionen, Essays, Interviews, Erfahrungsberichten und Platz für Benutzerinteraktion mit den Befragten. Es ist verfügbar über Amazon, wenn Sie Ihr eigenes Exemplar wünschen. Im vierten Kapitel Senator Malcolm King spricht über die Wahl 2016.
Malcolm, ich weiß, es war vor einem Vierteljahrhundert, aber es war kurz bevor RPS ins Leben gerufen wurde. Können wir also, bevor wir uns mit der RPS-Geschichte befassen, über die Wahlen 2016 nachdenken? Welche Rolle spielten sie beispielsweise bei der Entstehung von RPS?
Vor 25 Jahren kandidierte Bernie Sanders als Demokrat für das Präsidentenamt. Seine Reden, Schriften und sein Podium orientierten sich an den späteren RPS-Positionen. Er brachte zig Millionen Wähler dazu, ehrgeizigere Hoffnungen zu machen als in der Vergangenheit, und sein Wahlkampf gab Zehntausenden Selbstvertrauen, indem sie die Ansichten von Andersdenkenden verteidigten. Es wurde gelehrt, von Tür zu Tür zu gehen, Telefonbanking durchzuführen, Spenden zu sammeln, Besprechungen abzuhalten und zusammenzuarbeiten.
Während des Wahlkampfs versammelte das Team von Sanders eine große, leidenschaftliche Menschenmenge. Clintons Maschine nutzte Regeln, die zuvor in das US-Wahlrecht aufgenommen worden waren, genau um Dissidenten zu marginalisieren.
Eigentlich sollte es ein Kinderspiel für Clinton sein, die Nominierung zu bekommen, aber Sanders übertraf sie bei jungen Wählern und Unabhängigen so sehr, dass er viele Vorwahlen gewann. Clinton hat insgesamt gewonnen, weil die Demokratische Partei alles zu ihren Gunsten gestapelt hat und weil die Minderheit und insbesondere die schwarzen Wähler sie unterstützt haben, eine seltsame Dynamik, die viele verwirrte.
Ich habe mich darüber gewundert. Kannst du es erklären?
Die Clintons hatten den Ruf, Schwarze persönlich als Gleichberechtigte zu behandeln, Hillary war rhetorisch gut darin, persönliche Rassenbeziehungen anzusprechen, und der Parteiapparat der Demokraten mit all seinen Vorteilen spielte eine große Rolle. Dazu trug auch die Unkenntnis der Basis über Sanders bei, die größtenteils auf die Verlogenheit der Medien zurückzuführen ist. Dennoch waren Sanders' Positionen eindeutig besser für den Aufstieg von Schwarzen und Latinos, und viele junge Wähler von Schwarzen und Latinos wussten das, und einige ältere Leute wussten es auch. Dennoch hat Clinton gewonnen, und ich vermute, dass die schwarze Gemeinschaft für sie und nicht für Sanders gestimmt hat, weil sie vor allem befürchtete, dass Sanders bei einer Parlamentswahl Medienangriffen und einem Abtrünnigen durch die Eliten der Demokratischen Partei ausgesetzt sein würde, was Trump und anderen extremistischen Republikanern den Sieg ermöglichen würde.
Mit der Unterstützung der Schwarzen in der Hand und den Medien und der Demokratischen Partei, die Sanders auf Schritt und Tritt torpedierten, bekam Clinton jedenfalls die Nominierung. Sollte eine ernsthafte Person, die Clinton als kriegstreiberische Konzern-Unternehmerin ansieht, trotzdem für sie stimmen, um sicherzustellen, dass Trump die Wahl nicht gewinnt? Dies wurde als Abstimmung für das kleinere Übel bezeichnet und galt nur für umkämpfte Staaten. Sollte sich alternativ ein Clinton-Kritiker, selbst in einem umkämpften Staat, der Stimme enthalten oder für einen Kandidaten einer dritten Partei stimmen, um sich selbst treu zu bleiben, das Ausmaß der Meinungsverschiedenheit zu zeigen und eine dritte Partei aufzubauen, in der Überzeugung, dass Trump sowieso verlieren würde oder nicht Wäre es nicht schlimmer, oder würde die Opposition Trump bei der Stange halten?
Warum war diese Wahl für die Entstehung von RPS wichtig?
Jahrzehntelang hatten nur wenige Aktivisten es ernst genommen, eine neue Gesellschaft zu erobern. Wir haben fast keine Zeit darauf verwendet, darüber nachzudenken, wie die Institutionen einer guten Gesellschaft aussehen sollten. Einige sagten, dass das Nachdenken über das Sehvermögen von unmittelbareren Sorgen ablenken würde. Andere sagten, dass die Vision über uns hinausgeht oder dass Vision nicht in unserer Verantwortung liegt. Aber ich glaube, wir haben die Vision vor allem deshalb gemieden, weil wir nicht glaubten, dass ein Sieg möglich sei. Wenn eine neue Gesellschaft unmöglich wäre, wäre das Nachdenken über die Merkmale einer neuen Gesellschaft oder darüber, wie man eine neue Gesellschaft erreichen kann, dem Nachdenken über ein rundes Quadrat. Wenn Sie nicht gewinnen können, warum versuchen Sie es dann? Aber warum sind Sie dann radikal?
Was das Einkommen angeht, waren wir nicht radikal, da die Einnahmen für Aktivismus gering oder nicht vorhanden waren. Wir waren nicht aus Spaß radikal, da Aktivismus zu viel Langeweile, Ärger und Opfer beinhaltete, um Spaß zu machen. Ich denke, wir waren jahrzehntelang radikal, um Recht zu haben, moralisch zu sein und uns selbst im Spiegel betrachten zu können. Wir waren radikal als ein moralisch hochstehender Lebensstil. Wir waren radikal, indem wir unsere Empörung zum Ausdruck brachten, anstatt sie zu unterdrücken. Wir haben die Macht angegriffen und nicht einmal daran gedacht, die Macht zu übernehmen.
Jahrzehntelang waren wütende, frustrierte Menschen für kurze Aufstände aktiv geworden, auf der Suche nach schnellen Siegen. Oder geduldige Menschen wurden für längere Zeit aktiv, um „auf der Seite der Engel zu stehen“. „Seien Sie radikal“ bedeutete für sie: „Seien Sie tugendhaft, auch wenn Sie nicht gewinnen werden.“ Tun Sie es, um sich selbst zu respektieren. Sie versuchten nicht, die Aussichten auf einen unerreichbaren grundlegenden Wandel zu verbessern.
Und Sanders hat Hoffnung geweckt?
Ja, Sanders' Leistungen rechtfertigten es, ein großes Publikum zu erreichen und dauerhafte Unterstützung zu gewinnen. Sanders offenbarte auch die Fragilität der Demokratischen Partei. Er sammelte große Unterstützung, als er über die Revolution sprach.
Aber warum haben dann viele Leute ganz links Sanders im Vergleich zu den Leuten, die sich damals einfach engagierten, abgetan und verunglimpft?
In nur wenigen Monaten haben Sanders und seine Unterstützer wohl mehr dazu beigetragen, die nationale Psyche zu bewegen, als radikale Aktivisten in den zwanzig Jahren zuvor getan hatten. Natürlich baute Sanders auf dem auf, was vorher war, aber Menschen, die schon lange aktiv waren, hatten Schwierigkeiten anzuerkennen, wie viel Sanders erreicht hatte. Es war für das eigene Selbstbild weniger schmerzhaft, ihn abzutun, als seine Leistungen und deren Bedeutung für unsere früheren Aktivitäten anzuerkennen.
Der zweite Faktor war, als Clinton die Nominierung feststellte, die Sanders, wenn auch ohne große Begeisterung, unterstützte. Er betonte, Trump zu stoppen. Er betonte auch immer wieder die Notwendigkeit, sich für eine politische Revolution zu organisieren, und er arbeitete sogar am Aufbau einer Organisation namens „Unsere Revolution“. Doch für viele seiner Unterstützer – angespornt von einigen Schriftstellern, die es besser hätten wissen müssen – roch es nach einem Ausverkauf. Diese Leute dachten nicht darüber nach, dass sich der Typ, den sie gestern geliebt hatten, vielleicht nicht verändert hatte. Vielleicht war es notwendig, Trump zu schlagen, um eine Agenda voranzutreiben, an die sie alle glaubten. Vielleicht würde Trump gewinnen, wenn die Linke in den umkämpften Staaten anders täte, als gegen Trump zu stimmen.
Okay, aber welche Auswirkungen hatte das auf RPS?
Wenn Sie vor der Wahl 2016 fatalistisch waren und mehr als nur bescheidene Gewinne erzielen wollten, fragten Sie sich immer: Was ist moralisch zu tun? Was ist das Radikale? Was passt zu meiner radikalen Identität?
Viele antworteten: „Selbst in meinem umkämpften Staat möchte ich für einen Kandidaten einer dritten Partei oder für überhaupt niemanden stimmen, und ich werde nicht für einen Kriegsverbrecher wie Clinton stimmen.“ Dies wurde als „Gewissensabstimmung“ bezeichnet. Seine Befürworter sagten, es sei sich selbst treu, wohingegen die Wahl des kleineren Übels sich selbst verleugnen würde.
Aber warum war das für die Anfangsphase von RPS wichtig?
Zuerst haben wir neu bewertet, was es bedeutet, sich selbst treu zu bleiben. Warum war es für Sie wahrer, zu sagen: „Ich hasse sowohl Trump als auch Clinton, deshalb werde ich für keinen von beiden stimmen“ als zu sagen: „Ich hasse sowohl Trump als auch Clinton, aber ich glaube, Trump wäre viel schlimmer.“ Ich werde also für Clinton stimmen, wo immer es nahe genug ist, dass Trump gewinnen könnte, um ihn aufzuhalten, und nicht aus irgendeinem Glauben an sie“?
Zweitens haben wir uns gefragt, warum es überhaupt bewundernswert ist, die Bedeutung der Auswirkungen auf andere herunterzuspielen und die Aufmerksamkeit auf den Ausdruck von „Selbst“ zu legen? Warum war es moralischer, vom persönlichen Hass auf Clinton getrieben zu werden, als sich mit der Not derer auseinanderzusetzen, die unter Trump sehr leiden würden?
Auch andere Faktoren spielten eine Rolle, beispielsweise die Bewertung der Auswirkungen unterschiedlicher Ansätze auf die Aussichten für eine spätere Organisation. Gegner der Wahl des kleineren Übels in umkämpften Staaten betonten zutreffend, dass ein Trump-Sieg den sofortigen Aktivismus beschleunigen würde. Befürworter des „kleineren Übels“ antworteten treffend, dass Anti-Trump-Aktivismus sich darauf konzentrieren würde, einen Rollback zu verhindern und die Erzielung neuer Gewinne zu ignorieren. Mit Clinton als Präsidentin müssten wir härter daran arbeiten, Aktivismus zu generieren, aber es wäre zukunftsorientiert.
In den Anfängen von RPS, auf dem Weg zu Trumps Niederlage im Jahr 2020, gelang es zukünftigen RPS-Mitgliedern, der Anti-Trump-Opposition zu mehr als nur einem vorübergehenden Aufschwung zu verhelfen. Wir gingen mit dem Widerstand über die sozialdemokratische Rhetorik progressiver Demokraten hinaus. Wir bestätigten die Idee, dass Politik moralische Entscheidungen erfordert, aber auch, dass Moral erfordert, auf mehr als nur die eigenen persönlichen Gefühle zu achten. Dies veranlasste uns, langfristige Auswirkungen gegenüber kurzfristigen Gefühlen hervorzuheben. Wir mussten über uns selbst hinaus urteilen. Wir mussten die Verantwortung für unsere Entscheidungen übernehmen, anstatt eine Pose einzunehmen.
Was bedeutete es, darüber nachzudenken, was für zukünftiges Organisieren gut ist?
Erstens sahen wir, dass es möglich war, eine Kampagne von der Basis aus zu finanzieren, die Nominierung der Demokratischen Partei zu gewinnen und sogar die Präsidentschaft zu gewinnen. Hätte Sanders schließlich die Nominierung gewonnen, und wir alle hätten durchaus plausible Wege gesehen, wie das hätte passieren können, hätten wir alle gedacht, er hätte Trump übertrumpft. Daher kam die Idee, als Präsidentschaftskandidat zu kandidieren, als denkbare und sogar vielversprechende Zukunftsmöglichkeit wieder auf den Tisch. Diese Lektion wurde von RPS aufgegriffen, das den Menschen, die um den Sieg rennen, positiv gegenüberstand, und ich denke, man kann mit Fug und Recht sagen, dass Sanders genauso dafür verantwortlich ist, dass ich jetzt Senator bin, wie ich dafür verantwortlich bin.
Zweitens wurde in den Debatten darüber, ob man für Clinton oder für Trump stimmen sollte, wiederholt darauf hingewiesen, dass es für die Organisation besser sei, einen Demokraten als einen Republikaner als Präsidenten zu haben. Ein Demokrat hätte größere Schwierigkeiten, die Opposition zu unterdrücken. Außerdem würde ein Dissens gegen einen Demokraten positive Bestrebungen verfolgen und nach neuen Institutionen in einer neuen Gesellschaft streben, während es bei einem Dissens gegen einen Reaktionär darum gehen würde, den Wahnsinn zu widerlegen, um einen Rückschritt zu verhindern. Dissens gegen Clinton würde sich gegen die Demokraten richten, während Dissens gegen Trump von den Demokraten angeführt würde.
Schimpfereien gegen Clinton haben gegnerische Demokraten geschwächt?
Diejenigen, die selbst in umkämpften Staaten wie Ohio, Pennsylvania und Florida, wo Trump mit 70,000 Stimmen die Präsidentschaft erlangte, nicht für Clinton stimmten, wollten verständlicherweise vermeiden, die Demokratische Partei als Vehikel des sozialen Wandels zu ratifizieren. Sie wollten verhindern, dass die Energie der Bewegung in die Tagesordnung der Demokratischen Partei vereinnahmt wird. Die Wahl von Trump hat die Demokraten jedoch zu einer militanten Führung der Opposition gemacht, während die Wahl von Clinton die Energie der Bewegung gegen die Demokraten und in Richtung grundlegenderer Veränderungen geweckt hätte.
Ironisch…
Ja, aber ich erinnere mich, wie offensichtlich es war, wie unvermeidlich offensichtlich, auch wenn es lange gedauert hat, es rüberzubringen. Was es so offensichtlich machte, war, dass es bereits geschah, während die Leute darüber diskutierten, sogar bevor Trump gewann. Nicht nur die Mainstream-Medien waren ständig mit Artikeln über Trump überfüllt, sondern auch die linken Medien. Aus letzteren konnte man täglich zehn, fünfzehn und manchmal sogar zwanzig verschiedene Artikel darüber heraussuchen, was mit Trump los war. Andererseits war die Anzahl der Artikel über systemische Probleme bescheiden und die Anzahl der Artikel, die die Suche nach neuen Definitionsinstitutionen überhaupt anspielten, geschweige denn betonten, war nahezu gering. Als Aktivisten in den trumpistischen Abgrund starrten, versuchten wir zu Recht, eine Linie gegen einen Rückschritt einzuhalten. Einige von uns sahen auch die Notwendigkeit, vorwärts zu gehen, erkannten die Hindernisse und begannen, sich für die Überwindung dieser Hindernisse einzusetzen. Aus dieser jungen Dynamik wurde RPS.
Eine komplexere Angelegenheit war die Wirksamkeit der Entwicklung eines Drittpartei-Ansatzes für die Wahlpolitik. Natürlich wäre es sinnvoll, eine dritte, vierte und fünfte Partei zu haben, nachdem das Wahlsystem von der Siegerpartei hin zur proportionalen Machtteilung umgestellt wurde. Doch bevor das Verhältniswahlrecht und damit verbundene Neuerungen erreicht werden, könnte eine dritte Partei, die nicht vollständig gewinnen kann, in hart umkämpften Staaten dazu führen, dass der schlechtere der beiden Hauptkandidaten gewinnt. Das war natürlich schon lange vor 2016 offensichtlich, wurde aber 2016 deutlich deutlich.
Einige sagten, wir sollten uns überhaupt nicht um die Politik Dritter kümmern. Wir sollten nur innerhalb der Demokratischen Partei antreten. Andere sagten, wir müssen eine dritte Partei aufbauen, weil die Demokratische Partei ein Friedhof für radikale Bestrebungen sei. Wir müssen die Zeit, in der wir nicht gewinnen können, überstehen, indem wir unsere Alternativen ausbauen, damit wir mit der Zeit gewinnen können. Eine Kompromissposition bestand darin, die Entwicklung Dritter zu unterstützen, wann immer dies möglich war, ohne einen wesentlich böseren Kandidaten auf den Plan zu rufen.
Für ein Amt zu kandidieren ist kompliziert. Sie versuchen, Herz und Verstand anzusprechen. Sie versuchen, schlimme Nebenwirkungen zu vermeiden. Sie versuchen, andere Aktivistenbemühungen zu unterstützen. Aber der Druck auf die Kandidaten, alles andere als ihren eigenen Wahlkampf zu minimieren und sich nur auf das Gewinnen von Stimmen und das Sammeln von Geldern zu konzentrieren, wird enorm. RPS lernte, den Aktivismus Dritter und auch aufrichtigen Aktivismus innerhalb der Demokratischen Partei zu begrüßen, aber die verzerrenden Auswirkungen zu vermeiden, wenn er selbst Kandidaten aufstellte.
Warum haben so viele Menschen Trump vor und sogar nach seinem sexuellen Prahlerei-Zusammenbruch unterstützt? Was war die Art von Trumps anfänglicher Unterstützung – war es nicht die Unterstützung seiner rassistischen Frauenfeindlichkeit?
Viele sahen die Situation so, wie Sie sagen. Aber andere schauten und sagten: „Moment mal, was ist mit der massiven Unterstützung für Sanders vor wenigen Monaten?“ Und während es bei Trumps Unterstützung teilweise um Rasse und Geschlecht geht, geht es doch nicht auch darum, dass arbeitende Menschen unermesslich leiden und versuchen, Veränderungen herbeizuführen?
Trump war albern und äußerst rassistisch und sexistisch. Trumps Äußerungen waren nicht nur abscheulich, sondern gingen auch weit über die bekannte, beschönigte Unterstützung von Ungerechtigkeiten hinaus, wie sie Clinton und alle früheren Präsidenten routinemäßig äußerten. Und ja, praktisch jede rassistische Neonazi-Gruppe im Land unterstützte Trump. Und das Gleiche galt für viele belagerte Männer, die das Gefühl hatten, dass die Gewinne der Frauen ihnen ungerechtfertigte Verluste bescherten. Das war also ein Teil von Trumps Unterstützung. Aber was für das, was später geschah, von größerer Bedeutung war, kam von den wirtschaftlich unzufriedenen Arbeitern. Die wichtige Frage war also, warum so viele wirtschaftlich unzufriedene Arbeiter für Trump gestimmt haben. Zu sagen, dass er mehr Sozialhilfe für die obere Einkommensstufe bezog, stimmte zwar, aber wir mussten verstehen, dass es sich um seine Arbeitnehmerunterstützung handelte.
Trump war ein Milliardär. Er war für seine schreckliche Behandlung von Arbeitern bekannt. Aber er war auch das Gegenteil eines typischen berechnenden Politikers. Viele seiner Stimmen kamen von Leuten, die der Meinung waren, dass Trump, der alles auf den Kopf stellt, mehr Hoffnung bietet als Clinton, der das bewahrt, was sie für schrecklich halten. Die arbeitenden Menschen hassten ihre verfallenden Umstände. Sie hassten es, sich verunglimpft und verleugnet zu fühlen. Sie hassten Arbeitslosigkeit und drogenverseuchte Viertel. Und Trump schaffte es, viele zu Recht verärgerte Arbeiter anzuziehen, obwohl er eigentlich kein Held der Arbeiterklasse war, sondern genau das Gegenteil.
Okay, aber wie?
Teilweise hat er andere zum Sündenbock gemacht. Teilweise hat er gelogen und manipuliert. Teilweise profitierte er davon, dass die Mainstream-Medien versuchten, dadurch zu profitieren, dass sie eine große Story über ihn hielten. Teilweise profitierte er davon, dass einige Linke und Grüne sagten, die Stimme für Clinton sei ein Ausverkauf und es sei klug, für Stein zu stimmen oder überhaupt nicht zu stimmen, selbst in umkämpften Staaten. Aber ich denke, ein anderer Faktor war ausschlaggebend.
Jahrzehnte zuvor hatte Spiro Agnew ebenfalls die Klassenwut genutzt, um die Unterstützung für die Rechte zu stärken. Er tat dies, indem er sich lächerlich machte und sich von ihnen distanzierte, wie er es als kugelköpfige liberale Intellektuelle bezeichnete – und das Schlüsselwort war nicht „liberal“, sondern „intellektuell“.
Agnew nutzte seinen berechtigten Zorn über die damals als Profis bezeichnete Klasse, die RPS später jedoch als Koordinatorenklasse bezeichnete, und Trump tat dasselbe. Die arbeitende Bevölkerung hatte das Gefühl, Trump sei einer von ihnen und nicht das Establishment. Als er sein Amt antrat, dachten sie, er würde sie nicht ignorieren und vielleicht sogar ihr Tribun sein.
Diese Wahrnehmung von Trump ging über die Realität hinweg, aber der verzweifelte Wunsch der Wähler, den Niedergang der Arbeiterklasse umzukehren, war real. Und das ist der Grund, warum die Unterstützung der Arbeiterklasse, die Trump zum Vorschein brachte, nachdem radikale Organisatoren ihre Tendenz, auf die arbeitende Bevölkerung herabzuschauen, überwunden hatten und ihnen stattdessen zuhörten und aus ihren Wünschen hinsichtlich ihrer sich verschlechternden Umstände lernten, dazu geführt hatte, dass RPS nicht mehr von der arbeitenden Bevölkerung isoliert war, sondern sich zum Ausdruck brachte Wünsche der Arbeiterklasse.
Hat Sanders' Wahlkampf Ihre spätere Kandidatur beeinflusst?
Nach dem College war ich sehr radikal und nicht daran interessiert, eine lukrative Karriere zu verfolgen, die von den Bedürfnissen der Menschen losgelöst war. Ich bekam einen Montagejob und arbeitete dann als Kurzzeitkoch. Mein Schwerpunkt lag auf der Organisation meiner Arbeitskollegen und dem Versuch, mich an der arbeiterbasierten Gemeinschaftsorganisation zu beteiligen. Ich war ein großer Gegner des Krieges und sehr verärgert über ökologische Bedenken. Ich verabscheute Wahlpolitik, aber Sanders brachte mich zu der Einsicht, dass das Wahlsystem, so manipuliert, entfremdet, korrupt und sinnlos es auch war, Raum zum Kämpfen und sogar zum Sieg hatte. Sanders brachte mich dazu, darüber nachzudenken, dass Wahlen ein Teil der großen Veränderung sind.
Ich erkannte, dass ich aufgrund meiner Geschichte und meiner Umstände unter den vielen Möglichkeiten, zu Veränderungen beizutragen, am wahrscheinlichsten war, Einfluss auf die Wahlen zu haben. Ich denke, viele Menschen haben das Jahr 2016 mit diesem Gedanken hinter sich gebracht, und während unsere Hoffnung nach dem Sieg von Trump in einem Dunst aus Vorwürfen und Ängsten vorübergehend ausgelöscht wurde, kam sie schnell wieder zum Vorschein. Natürlich hatten nicht alle, die zur Kandidatur inspiriert wurden, Erfolg, aber viele sind jetzt im Amt und leisten hervorragende Arbeit. Wenn Sanders hier wäre, würde ich ihm überschwänglich danken.
Für mich gab es noch einen weiteren Faktor. Durch meine Herkunft aus der Arbeiterklasse und vor allem durch meine Zeit als Montagearbeiter und Schnellkoch habe ich gelernt, wie schwer es ist, Kunden in Anzug und Krawatte nicht mit gelehrter Sprache anzugreifen, wenn sie so deutlich auf einen herabblicken oder dies gar nicht tun dass du für sie seitdem weniger bedeutsam warst als ein um fünf Minuten verspätetes Abendessen.
Agnew hatte schon lange zuvor die berechtigte Wut der Arbeiterklasse ausgenutzt, und jetzt tat Trump dasselbe. Die Wut umfasste oft Rassismus, Sexismus und eine Art machohafte Verteidigung einer verarmten Situation, aber ich vermied diesen Weg, obwohl ich ihn verstand und mich genug darin einfühlen konnte, um mit Leuten zu reden, ohne feindselig zu sein. Ich konnte ihr Elend und ihre Frustration hören und ihnen sinnvolle Hoffnung und ein Programm vermitteln.
Ich nahm die Ansichten und Wünsche der Arbeiter ernst, weil ich vieles von dem, was sie fühlten, spürte. Ich könnte auch mit Koordinator-Klassentypen sprechen. Ich habe nicht so getan, als würde mir gefallen, woher sie kamen. Ich habe mich nicht von ihnen herablassen, mich nicht an sie klammern oder sie manipulieren. Ich stellte ihre schädlichen Ansichten in Frage, obwohl ich ihre Motive und Begründungen klar verstand.
Ich frage mich, ob Obamas Sieg Sie berührt hat.
Natürlich, obwohl weder er noch sein Programm noch seine Regierung meine Überzeugungen aufgrund ihrer Aussagen oder Taten beeinflusst haben. Ganz im Gegenteil. Ich war ein scharfer Kritiker. Aber im Jahr 2008 war ich 23 Jahre alt, schwarz, aus der Arbeiterklasse, hatte gerade das College abgeschlossen und arbeitete am Fließband. Meine Politik war instinktiv, nicht RPS-mäßig. Ich bin nicht liberal geworden, weil ich über den Sieg Obamas begeistert war, aber sein Sieg hat mir gezeigt, dass das Land einen schwarzen Mann unterstützen kann. Ich denke, es ist möglich, dass ich nie Kandidat geworden wäre, wenn Obama verloren hätte. Der Einfluss von Sanders auf mich wäre möglicherweise nicht ausreichend gewesen, wenn Obama mich nicht schon früher beeinflusst hätte.
Sind technische oder organisatorische Probleme aufgetreten?
Ja. In Massachusetts waren bei Sanders etwa 120,000 Menschen ehrenamtlich tätig. Er bekam rund 600,000 Stimmen. Wie viele der 600,000 hätten für Sanders gestimmt, wenn er niemanden gehabt hätte, der telefoniert und von Tür zu Tür gegangen wäre? 400,000? 500,000? Nehmen wir an, nur 300,000. Wenn ja, dann hätten 120,000 Freiwillige, die viele Hunderttausend Arbeitsstunden geleistet hätten, 300,000 Stimmen angezogen. Bei dieser großzügigen Abrechnung hat jeder Freiwillige durchschnittlich 2.5 Stimmen hinzugefügt.
Es stellte sich die Frage: War ihre Zeit gut angelegt? Haben sie auf sinnvolle Weise mit potenziellen Wählern gesprochen? Könnte ein Freiwilliger nicht in zehn, zwanzig oder mehr Stunden über ein paar Monate hinweg mehr Wähler gewinnen? Wir sprechen über Sanders-Freiwillige, die mit zukünftigen Trump- oder Clinton-Wählern sprechen und sie für sich gewinnen. Die Zeit, die Sanders-Freiwillige damit verbrachten, sich mit Leuten zu unterhalten, die wegen seiner Reden, Ansichten, Anzeigen oder was auch immer bereits für Sanders stimmen würden, würde keine neuen Anhänger gewinnen, obwohl es sicherlich andere Vorteile haben könnte. Bei all dem gab es für zukünftige Kampagnen einiges zu bedenken. Wie könnten wir der Verwirrung potenzieller Wähler effektiver entgegenwirken und, noch wichtiger, wie könnten wir besser gegen Zweifel und Verzweiflung vorgehen?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden