Im Verlauf der Wahlsaison in den USA kommt es zu Kontroversen, Verwirrung, Bestürzung und manchmal auch zu gegenseitigen Vorwürfen. Im Folgenden stellen wir im Frage-Antwort-Format unsere Ansichten zu diesen Themen dar und hoffen, einen Beitrag zur Diskussion zu leisten.
- Wer sind Donald Trump und Hillary Clinton?
Trump ist ein narzisstischer, gewalttätiger, lügnerischer, rassistischer, frauenfeindlicher, ultranationalistischer Tyrann. Er sagt, dass alles, was er berechnet, am besten für ihn selbst werben wird. Ist er ein rassistischer Schläger? Ja. Befürwortet er die totale staatliche Kontrolle im Namen privater Eigentümer? Noch nicht. Ist er ein Mussolini im Entstehen? Vielleicht.
Hillary Clinton ist eine führende Vertreterin des neoliberalen Flügels der Kapitalistenklasse und hat dazu beigetragen, die Demokratische Partei vom New-Deal-Liberalismus zum wirtschaftsfreundlichen Liberalismus zu bewegen. Sie ist Reichtum und Macht verpflichtet und Sanders hat sie zu Recht als Kandidatin der Wall Street bezeichnet.
Doch so schrecklich das Festhalten an Reichtum und Macht auch ist, es ist unklar, warum viele Menschen Clinton für massiv schlechter halten als beispielsweise Obama oder ihren Ehemann. Clinton war eine der liberaleren Demokraten im Senat, dennoch behaupten einige Progressive, dass sie Reagan oder sogar Trump ihr vorziehen. Vielleicht entdecken diese Leute zuerst die Schrecken, die sich hinter der verschwommenen Rhetorik der Demokratischen Partei verbergen. Oder vielleicht erleben sie zuerst direkt das massive Hindernis für grundlegende Veränderungen, das unser Unternehmenssystem darstellt, und ihre Wut über dieses System richtet sich eher gegen Clinton als gegen sie, sondern auch im weiteren Sinne.
- Wie schneidet die Plattform der Demokraten im Vergleich zur Plattform der Republikaner ab und sollte uns das interessieren?
Dass Parteiprogramme und Wahlversprechen regelmäßig missachtet werden, ist unbestreitbar. Dennoch werden spezifische Wahlversprechen häufig eingehalten und Kongressabgeordnete stimmen häufig im Einklang mit ihren Parteiprogrammen ab. Der entscheidende Faktor ist jedoch, ob politischer Druck ausgeübt wird, um die Einhaltung zu erzwingen.
In diesem Jahr leisteten die Sanders-Truppen einen wesentlichen Beitrag zur demokratischen Plattform. Bei einer Reihe von Themen bekamen sie nicht die Sprache, die sie suchten, und bei einigen (insbesondere Palästina) bekamen sie gar nichts. Aber das Dokument ist immer noch eines der fortschrittlichsten in der Parteigeschichte:
- ein Mindestlohn von 15 Dollar pro Stunde, der an die Inflation gekoppelt ist (erinnern Sie sich, als das eine wichtige Forderung der Linken war?)
- Berufstätige Familien sollten keine Studiengebühren für den Besuch öffentlicher Hochschulen und Universitäten zahlen.
- 50 Prozent des Stroms des Landes sollen innerhalb eines Jahrzehnts aus sauberen Energiequellen stammen,
- Bundesgesetze zum Schutz der LGBT-Gemeinschaft vor Diskriminierung und Transgender-Menschen vor Gewalt,
- die Hyde-Änderung aufzuheben, die Bundesmittel für Abtreibung verbietet,
- umfassende Einwanderungsreform, die einen Weg zur Staatsbürgerschaft für diejenigen ohne legale Dokumente bietet und in der Zwischenzeit Maßnahmen der Exekutive verteidigt, um die Abschiebung von DREAMern, Eltern von Bürgern und rechtmäßigen Daueraufenthaltsberechtigten zu verhindern, und ein Ende von Razzien und Razzien bei Kindern und Familien,
- Masseninhaftierung beenden, verbindliche Mindeststrafen reformieren, private Gefängnisse und Haftanstalten schließen, Wiedereinreiseprogramme erweitern, Körperkameras fordern, den Einsatz von Kriegswaffen in städtischen Gemeinden stoppen, Racial Profiling beenden, vom Justizministerium verlangen, alle fragwürdigen Fragen zu untersuchen oder verdächtige Schießereien unter Beteiligung der Polizei, Beendigung der Todesstrafe,
- Schluss mit der Hyperkriminalisierung von Marihuana.
Vergleichen Sie das mit der GOP-Plattform, einer der reaktionärsten in der Geschichte, die eine Mauer über der mexikanischen Grenze und keine Amnestien fordert und illegale Einwanderer als Hauptquelle für Gewaltverbrechen betrachtet. keine Abtreibungen, auch nicht bei Vergewaltigung oder Frauengesundheit; Abschaffung der Amtszeit; Sexualerziehung nur bei Abstinenz; Aufhebung des Affordable Care Act; Charakterisierung von Kohle als „sauberer“ Energiequelle; eine Abteilung für Schwulenrechte, die die Log Cabin Republicans als „die am stärksten anti-LGBT-Plattform in der 162-jährigen Geschichte der Partei“ bezeichneten; Beendigung der „Kampagne der Belästigung von Polizeikräften“ des Generalstaatsanwalts; Verurteilung der Aushöhlung der Todesstrafe durch den Obersten Gerichtshof; und Abschaffung des bundesstaatlichen Mindestlohns.
Beide Plattformen spiegeln ein grundlegendes Bekenntnis zu kapitalistischen Werten wider. Dennoch hätten die Unterschiede, die sie zwischen den beiden Parteien und den beiden voraussichtlich entstehenden Regierungen offenbaren, erhebliche menschliche Konsequenzen.
- Aber sind die Unterschiede zwischen Clinton und Trump in Sachen Klima angesichts Clintons Verbindungen zur Energiebranche nicht nur kosmetischer Natur?
Clinton und die Plattform der Demokratischen Partei erkennen den Klimawandel als „dringende Bedrohung“ an und verpflichten sich, ihn anzugehen. Clinton sagt, sie werde „bis zum Ende ihrer ersten Amtszeit eine halbe Milliarde Solarpaneele installieren, Steuersubventionen für Öl- und Gasunternehmen kürzen“ und „das Versprechen einhalten, das Präsident Obama auf der Pariser Klimakonferenz gemacht hat – ohne sich dabei auf Klimaleugner zu verlassen.“ Der Kongress verabschiedet ein neues Gesetz.“ Sie wird „die Treibhausgasemissionen bis 30 um bis zu 2025 Prozent gegenüber 2005 reduzieren …“
Die Worte „bis zu“ sind beunruhigend, aber vergleichen Sie sie mit Trump, der den Klimawandel für einen Schwindel hält, oder mit der republikanischen Plattform, die vorschlägt, „die Verantwortung für die Umweltregulierung von der Bundesbürokratie auf die Bundesstaaten zu verlagern“ und „die EPA umzugestalten“. in eine unabhängige überparteiliche Kommission.“ Sie lehnen „sowohl das Kyoto-Protokoll als auch das Pariser Abkommen“ ab und verweisen auf die „Illusion einer Umweltkrise“. Sie wollen die Keystone-Pipeline wiederbeleben.
Manche fragen, warum es wichtig ist, ob wir sofort oder langsamer getötet werden. Was zählt, ist, dass der längere Zeitrahmen, den die Clinton-Politik bietet, uns Zeit gibt, eine Bewegung aufzubauen, die in der Lage ist, die Umweltpolitik durchzusetzen, die wir wirklich brauchen.
Wenn Trump gewinnt und versucht, das EPA abzuschaffen, den Clean Power Plan außer Kraft zu setzen und das Pariser Klimaabkommen zu scheitern, werden Klimaaktivisten sicherlich gegen ihn sein. Aber das ist der Punkt. Trump im Amt zu haben bedeutet, dass die Organisation im nächsten Jahr darum kämpfen wird, schreckliche Rückschritte zu verhindern oder rückgängig zu machen, anstatt nach positiven neuen Gewinnen zu streben.
- Wäre Trump angesichts der Unterstützung von Clinton und den Demokraten für „Freihandelsabkommen“ besser für amerikanische Arbeiter als Clinton?
Der technologische Wandel und die Industrialisierung der Dritten Welt werden sich unweigerlich auf die Beschäftigung in den Vereinigten Staaten auswirken. Die Linke besteht darauf, dass die Kosten dieser Veränderungen so gerecht und demokratisch wie möglich aufgeteilt werden. Was an TPP und den anderen „Freihandelsabkommen“ zu beanstanden ist, ist nicht, dass sie den Handel fördern, sondern dass sie den Konzernen zu viel Macht und Nutzen verschaffen und dass sie nicht von innenpolitischen Maßnahmen begleitet werden, die Kosten und Nutzen gerecht verteilen.
Trump hat keine Maßnahmen vorgeschlagen, die das Umverteilungsproblem angehen würden. TPP zu blockieren und dann andere Maßnahmen zu verfolgen, die das Einkommen nach oben verlagern, wird den Opfern der Globalisierung ohne Hochschulabschluss nicht helfen.
Zum Mindestlohn nahm Trump kürzlich „drei verschiedene Positionen … in weniger als 30 Sekunden“ ein, aber die großzügigste davon betrug zwei Drittel dessen, was die Plattform der Demokratischen Partei fordert (eine Erhöhung auf 15 US-Dollar pro Stunde im Laufe der Zeit, festgeschrieben an …). Inflation). Die republikanische Plattform betrachtet den Mindestlohn als „ein Thema, das auf staatlicher und lokaler Ebene behandelt werden sollte“, fordert die Aufhebung des Davis-Bacon-Gesetzes, das die Zahlung der geltenden Löhne für staatlich finanzierte Bauprojekte vorschreibt, und unterstützt gewerkschaftsfeindliche Gesetze zum Recht auf Arbeit.
Zur Steuerpolitik kommentierte Citizens for Tax Justice: „Trumps Steuerplan würde eine beispiellose Verlagerung des Einkommens hin zu den Reichen bedeuten und gleichzeitig der überwältigenden Mehrheit der Amerikaner erhebliche Einnahmen und öffentliche Dienstleistungen entziehen.“
Die Steuerbestimmungen in der GOP-Plattform, so Citizens for Tax Justice, „würden die doppelten Probleme steigender Ungleichheit und anhaltender jährlicher Bundeshaushaltsdefizite mit Steuersenkungen verschärfen, die im Wesentlichen mehr Geld in die Taschen wohlhabender Menschen und Unternehmen stecken und die Bundeseinnahmen verringern.“ ”
Die Republikanische Plattform ist auch gegen die Dodd-Frank-Verordnungen und insbesondere gegen das Consumer Financial Protection Bureau. Trump selbst sagte das New York Times dass er lieber nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitskräfte einsetzt.
Im Gegensatz dazu bieten die Demokraten bescheidene Schritte zur Beseitigung der Ungleichheit an: Sie sollen die Reichen dazu bringen, ihren gerechten Anteil an Steuern zu zahlen („Im Hinblick auf Steuergerechtigkeit“, bemerkte Citizens for Tax Justice, „ist das diesjährige Programm der Demokraten eines der fortschrittlichsten in der modernen Geschichte der Partei). “), erleichtern die Bildung von Gewerkschaften, erhöhen den Mindestlohn und lehnen Gesetze zum Recht auf Arbeit ab.
Die Reichen spielen in Clintons Demokratischer Partei eine entscheidende Rolle, aber selbst geringfügige Unterschiede zwischen den Parteien werden sich in erheblichen Unterschieden im Leben der Menschen niederschlagen.
- Wie würden sich Trump und Clinton bei Gerichtsterminen unterscheiden? Spielt es überhaupt eine Rolle?
Der nächste Präsident wird wahrscheinlich vier Richter für den Obersten Gerichtshof ernennen, die jahrzehntelang urteilen werden. Wenn Trump sagt, er werde Richter nach dem Vorbild von Antonin Scalia wählen, können wir davon ausgehen, dass er das tun wird. Einige der Kandidaten von Bill Clinton und Obama waren zentristisch, stimmten aber bei vielen entscheidenden, knappen Entscheidungen mit dem liberalen Block ab.
Entscheidungen über Einwanderung, reproduktive Rechte, positive Maßnahmen, LGBTQ-Rechte, Stimmrechte, Wahlkampffinanzierung und Unternehmensmacht sind alle wichtig, und daher sind auch unterschiedliche Ernennungen für das Gericht von Bedeutung. Natürlich sind soziale Bewegungen nötig, um echte Veränderungen herbeizuführen, aber je reaktionärer das Gericht, desto schwieriger ist seine Aufgabe.
- Ist es wahrscheinlicher, dass Clinton einen Krieg anstrebt als Trump?
Bernie Sanders kritisierte zu Recht Clintons Votum für den Irak-Krieg im Jahr 2002. Aber trotz Trumps Behauptungen gibt es keine Beweise dafür, dass er sich vor seinem Beginn gegen diesen Krieg ausgesprochen hat. Seine einzige dokumentierte Vorkriegsmeinung war seine Antwort auf eine Frage von Howard Stern im September 2002, ob er einen Krieg befürworte. Er antwortete: „Ja, das denke ich.“ Im Jahr 2011 sagte Trump einem Interviewer, kluge Leute hätten gesagt, dass es im Irak-Krieg um die Übernahme des Öls ginge, aber „das hatte Bush leider nicht im Sinn.“
Trump unterstützte auch die Kampagne 2011 zur Absetzung Gaddafis in Libyen – obwohl er die US-Politik mit der Begründung kritisierte, die Unterstützung der Rebellen hätte davon abhängig gemacht werden sollen, dass sie sich bereit erklärten, uns 50 Prozent ihres Öls zu geben.
Clinton hat hawkische Neigungen und eine hawkische Bilanz und hat sich mit hawkischen Beratern umgeben (darunter Neokonservative wie Robert Kagan). Sie arbeitete daran, die Demokratie in Honduras zu untergraben und verfolgte eine provokative Politik gegenüber Russland. Der Hurra-Jungoismus auf dem Parteitag der Demokraten war abstoßend, aber vertraut. Allerdings ist Trumps „America Firstism“ kein Pazifismus. Er fordert die Entsendung von 30,000 Soldaten zum Kampf gegen ISIS (und schließt den Einsatz von Atomwaffen gegen sie nicht aus). Er will Bombenanschläge, bei denen die Familienangehörigen von ISIS-Mitgliedern getötet werden (wobei er anmerkt, dass Obama einen sehr „politisch korrekten“ Krieg geführt hat), Waterboarding und Schlimmeres, und er befürwortet den Ausschluss von Muslimen.
Trump schlägt einen 45-prozentigen Strafzoll auf China vor, der die Spannungen mit dieser Großmacht sicherlich verschärfen wird, und sagt, er wolle die US-Streitkräfte im angespannten Südchinesischen Meer verstärken, um den Vereinigten Staaten eine stärkere Verhandlungsposition zu verschaffen.
Clinton kann die Bedingungen des Iran-Atomabkommens ignorieren oder auch nicht und versucht mit Sanktionen, weitere Zugeständnisse vom Iran zu erzwingen. Trump sagte, seine „oberste Priorität sei die Auflösung des desaströsen Abkommens mit dem Iran“. Die republikanische Plattform sagt, sie erkenne das Abkommen nicht als bindend an.
Trump hat den Aufbau des US-Militärs gefordert und Obama beschuldigt, das US-Atomwaffenarsenal „verkümmern“ zu lassen. „Die Trump-Doktrin ist einfach“, erklärte The Donald. „Es ist Stärke. Es ist Stärke. Niemand wird sich mit uns anlegen. Unser Militär wird stärker gemacht.“
Im April 2016 warnte Trump: „Unser Militär ist erschöpft und wir fordern unsere Generäle und Militärführer auf, sich über die globale Erwärmung Sorgen zu machen.“ Wir werden das, was wir brauchen, für den Wiederaufbau unseres Militärs ausgeben. Es ist die günstigste Investition, die wir tätigen können. Wir werden die beste Ausrüstung entwickeln, bauen und kaufen, die die Menschheit kennt. Unsere militärische Dominanz muss unbestritten sein.“ Obama schlug ein Billionen Dollar schweres nukleares Modernisierungsprogramm vor. Clinton sagte unterwürfig, sie müsse sich mit der Angelegenheit befassen, aber jetzt drängt die demokratische Plattform dazu, „daran zu arbeiten, die übermäßigen Ausgaben für Atomwaffenprogramme zu reduzieren, die voraussichtlich eine Billion US-Dollar kosten werden“.
Die GOP-Plattform hingegen wiederholt Trumps Behauptung, Obama und Clinton hätten das US-Militär geschwächt. Sie wirft ihnen vor, die strategischen Waffen der USA zu vernachlässigen, ein unangemessenes Rüstungskontrollabkommen mit Russland unterzeichnet zu haben und die Beziehungen zu Kuba zu normalisieren.
Einige Linke waren erfreut darüber, dass Trump scheinbar mehrere Grundpfeiler der US-Außenpolitik in Frage stellte, insbesondere ihre Nichtverbreitungspolitik und das NATO-Bündnis. Aber Japan, Südkorea und Saudi-Arabien zu sagen, dass die Vereinigten Staaten die Kosten für ihre Verteidigung nicht länger tragen werden und dass es in Ordnung wäre, wenn sie Atomwaffen erwerben wollten, ist genau die Art von Politik, die dazu führen könnte, dass unkontrollierbares nukleares Wettrüsten in Ostasien und im Nahen Osten. Und zu sagen, dass er eines der neuen baltischen NATO-Mitglieder nicht verteidigen könnte, bis er überprüft hat, ob sie „ihren Verpflichtungen uns gegenüber nachgekommen sind“, ist keine Friedenspolitik, sondern die Ersetzung eines provokativen Militärbündnisses durch eine Vereinbarung über den Waffenverleih.
Und stellt es nicht eine echte Gefahr dar, dass die Hand eines rassistischen Größenwahnsinnigen am nuklearen Abzug liegt?
- Ist Clinton in Bezug auf Palästina schrecklich? Was ist mit Trump?
Obwohl die Plattform der Demokratischen Partei einige von Bernies Positionen zu wichtigen Themen übernommen hat, weigerte sich das Dokument in Bezug auf Israel-Palästina, die Besatzung zu verurteilen, die Siedlungen zu verurteilen oder irgendeinen Druck auf Israel zu fordern, sich in Richtung Frieden zu bewegen. In Übereinstimmung mit Hillarys Versprechen an den Israel-Apologeten-Milliardär Haim Saban heißt es auf der Plattform sogar, die Partei werde sich „jedem Versuch widersetzen, Israel zu delegitimieren, auch bei den Vereinten Nationen oder durch die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung“.
Die Plattform gibt ein Lippenbekenntnis zur Zwei-Staaten-Lösung ab, aber indem sie sagt, dass sie „direkt von den Parteien ausgehandelt werden muss“, sagt sie im Wesentlichen, dass Washington keinen Druck ausüben wird, um diese Lösung herbeizuführen (und Israels „qualitativen militärischen Vorsprung“ garantieren wird). “).
So schrecklich dieser Wahlkampfteil der Demokraten auch ist, der der Republikaner ist noch schlimmer. Sie erhebt nicht einmal den Anspruch, eine Zwei-Staaten-Lösung zu unterstützen, und lehnt ausdrücklich die Ansicht ab, dass Israel ein Besatzer sei. Das Wort „Palästinenser“ kommt im gesamten Dokument nicht vor – mit Ausnahme einer Klausel, in der gefordert wird, dass die Vereinigten Staaten die Finanzierung des UN-Klimagremiums sofort einstellen, weil es den Palästinensern die Mitgliedschaft als Staat gewährt. Es fordert „kein Tageslicht zwischen Amerika und Israel“ und garantiert Israel einen qualitativen militärischen Vorsprung. Es erkennt „Jerusalem als ewige und unteilbare Hauptstadt des jüdischen Staates“ an und fordert die Verlegung der amerikanischen Botschaft dorthin. Sie prangert die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung als antisemitisch an und fordert Gesetze, um den Boykott Israels oder „der von Israel kontrollierten Gebiete“ zu verhindern. Im Februar 2016 sagte Trump, dass die Vereinigten Staaten zwischen Israel und den Palästinensern „neutral“ bleiben sollten, um in der Lage zu sein, eine Einigung zwischen den beiden Seiten auszuhandeln. Aber er zog dies schnell zurück und sagte, dass „die Palästinenser mit dem Wissen an den Tisch kommen müssen, dass die Verbindung zwischen den Vereinigten Staaten und Israel absolut unzerbrechlich ist“, dass er die US-Botschaft in „die ewige Hauptstadt des jüdischen Volkes“ verlegen würde. Jerusalem, und dass Hillary Clinton und Obama „Israel sehr, sehr schlecht behandelt“ hätten.
Im Mai 2016 ging Trump sogar noch weiter und erklärte, dass Israel beim Siedlungsbau in den besetzten Gebieten einfach „weitermachen“ solle. Der Druck der USA auf Israel, den Siedlungsausbau zu stoppen – den Washington früher als illegal bezeichnete – war im Allgemeinen nicht vorhanden, aber dies ist das erste Mal, dass ein Präsidentschaftskandidat Israel dazu drängt, mehr zu bauen. Trump wurde vom Milliardär Sheldon Adelson unterstützt, einem führenden Unterstützer der rechten israelischen Regierung, der sagt, er glaube, dass Trump „gut für Israel sein wird“.
Die Positionen beider Parteien zu Israel-Palästina sind schrecklich, bei Trump noch schlimmer. Aber das ist ein Beispiel dafür, wie man Themen vor und nach der Wahl vorantreiben kann, völlig unabhängig davon, wie man im November abstimmt. Viele Gruppen, die sich für die Rechte der Palästinenser einsetzen, gingen während des Demokratischen Parteitags auf die Straße und versuchten, an die starke Stimmung unter den einfachen Demokraten zu appellieren, die in dieser Frage weitaus fortschrittlicher sind als die Parteiführer. Sie haben daran gearbeitet und werden auch weiterhin daran arbeiten, das Gespräch über Palästina zu ändern, ganz abgesehen von den zehn Minuten im November.
- Spielt die Tatsache, dass Clinton eine Frau ist, eine Rolle?
Ja, eine Frau, die Präsidentin wird, ist ein unbestreitbarer Fortschritt, und unter sonst gleichen Bedingungen sollte es ausreichen, um über die eigene Stimme zu entscheiden. Aber natürlich sind andere Dinge nie gleich.
Wenn Trump eine Frau und Clinton ein Mann wäre und alles andere unverändert wäre, würde dieses eine Positive für Frau Trump ihre unglaublichen Negative nicht überwiegen. Oder denken Sie an Sanders gegen Clinton. Dass Clinton eine Frau war, war sicherlich ein Faktor zu ihren Gunsten, aber nicht annähernd genug, um die meisten Progressiven dazu zu bewegen, sie gegenüber Sanders zu unterstützen – und das zu Recht.
Dennoch werden die Auswirkungen einer Frau als Präsidentin für junge Mädchen und Frauen – und auch für kleine Jungen – tiefgreifende Auswirkungen haben. Und auf der anderen Seite steht natürlich nicht nur, dass Trump keine Frau ist. Er ist unglaublich frauenfeindlich und würde im Amt dazu führen, dass Feministinnen gegen gewalttätige Reaktionen ankämpfen müssten, anstatt nach Befreiung zu streben.
- Spielt es für künftigen Aktivismus eine Rolle, ob Clinton oder Trump Präsident werden?
Ja, im Wesentlichen auf zwei Arten. Erstens würde Trump bei der Reaktion auf Proteste weitaus aggressiver vorgehen als Clinton und die örtliche Polizei dazu ermutigen, weitaus repressiver vorzugehen. Tatsächlich würde Trump es implizit und vielleicht sogar explizit begrüßen, wenn Bürgerwehren den Widerstand gewaltsam unterdrücken würden, eine Erinnerung an die Tage der „Schutzhelm-Aufstände“ gegen Antikriegsdemonstranten im Jahr 1970 oder sogar an die Taktiken des KKK gegen antirassistische Organisatoren.
Zweitens: Stellen Sie sich vor, es ist Wahltag plus eins. Du wachst auf. Clinton hat gewonnen. Sanders baut eine neue Organisation namens „Our Revolution“ auf. Bewegungen sind bestrebt, die von ihnen ausgearbeiteten positiven Ziele zu verfolgen. Für Hillary gibt es keine Flitterwochen, es gibt Aktivismus für die Gesellschaft. Im Mittelpunkt des Protests stehen die Regierung, die beiden Parteien und Unternehmen. Das vorrangige Anliegen besteht darin, positive Gewinne zu erzielen und die Politik von Sanders und noch mehr umzusetzen.
Oder Sie wachen auf, Trump hat gewonnen. Rassismus nimmt zu. Sexismus explodiert. Menschen guten Willens sind fassungslos. Bewegungen kämpfen darum, Stimme und Form zu finden, um einer drastischen Verschiebung nach rechts entgegenzuwirken. Aktivisten bereiten sich auf den Kampf vor, um das zu bewahren, was sie mit Clinton im Amt zu überwinden versucht hätten. Im Mittelpunkt des Protests stehen Trump, seine Politik und seine Unterdrückung. Positive Bestrebungen werden durch die Dringlichkeit, grausame Reaktionen und sogar faschistische Gewalt zu verhindern, in den Hintergrund gedrängt. Die vorrangige Sorge ist das Überleben, die Abwehr von Reaktionen und die Rückkehr zu dem, was als die relative Vernunft von Obama/Clinton in Erinnerung bleibt.
- Aber könnte ein Sieg des größeren Übels den fortschreitenden Wandel nicht beschleunigen?
Rückwärts zu gehen, um vorwärts zu gehen, macht Sinn, wenn der Rückzug zu einer Abkürzung für den Sprung nach vorne führt. Aber ein Weg vorwärts von einer von Trump geführten Gesellschaft würde direkt zurück über irgendeinen Demokraten führen, vielleicht sogar über Clinton selbst. Es würde eine Verzögerung von vier, acht oder mehr Jahren nach sich ziehen und auch den massiven Schmerz, den eine Trump-Regierung den Menschen zufügen würde, ganz zu schweigen von der Verzögerung bei der Bekämpfung der globalen Erwärmung und allem, was das bedeuten könnte. Hat sich irgendein Gewerkschaftsorganisator jemals gewünscht, dass die Eigentümer die Gehälter kürzen oder die Bedingungen verschlechtern würden, damit die Arbeitnehmer einen Sprung nach vorne machen können? Hat irgendein Antikriegsorganisator, feministischer Organisator, antirassistischer Organisator oder ein anderer Organisator das Establishment aufgefordert, die Dinge noch schlimmer zu machen, um viel besser zu werden? Natürlich nicht, und das aus gutem Grund.
- Aber hat die neoliberale Demokratische Partei nicht den Weg für Trump geebnet, und würden nicht mehr Liberale im Amt später auch mehr „Trumps“ bedeuten?
Ja, die Politik der Demokratischen Partei, die insbesondere den sinkenden Einkommen, dem Gefühl der Entfremdung, der schrecklichen Gesundheitsversorgung und sogar der sinkenden Lebenserwartung der weißen Arbeiter kaum Beachtung schenkt, war von zentraler Bedeutung für Trumps Aufstieg, ebenso wie die mangelnde Bereitschaft des Demokraten, dies wirklich zu verstehen und sich darauf einzulassen auf die Probleme der Arbeiterklasse auf eine einigermaßen aufrichtige Art und Weise eingeht. Und ja, wenn Clinton im Amt ist und es keine wirksame Opposition gibt, die eine bessere Politik durchsetzen und dauerhafte Bewegungen entwickeln könnte, könnte dies dazu führen, dass „Trump“ in Zukunft noch schlechter und effektiver kandidiert, insbesondere wenn Clinton mit einer Kampagne gewinnt, die weiße Arbeiter praktisch ignoriert und wirklich alle Arbeiter als Arbeiter, was dazu führt, dass sie sich noch entfremdeter und wütender fühlen als jetzt. Aber wer schlägt dieses Szenario vor? Und warum sollten wir damit rechnen? Wenn Clinton gewinnt, wird sie sofort nicht nur einer Wählerschaft und insbesondere einer Aktivistengemeinschaft gegenüberstehen, die für Veränderungen kämpfen wird, sondern sogar innerhalb ihrer eigenen Partei mit einer ernsthaft gespaltenen Basis, von der viele, vielleicht sogar die meisten, zumindest einigermaßen nach links tendieren, auch in Richtung der Entwicklung der Arbeitswelt Klassenzusammenhalt und Programm.
Wenn Trump andererseits gewinnt, wird er in einer Partei agieren, die seine aggressivsten Entscheidungen unterstützt, jede Opposition völlig verachtet und außerdem darauf aus ist, später einen schlechteren „Trump“ zu liefern.
Im Hinblick auf seine praktische Lehre und vielleicht sogar auf die Herausforderungen, vor denen wir stehen, ist es wichtig anzumerken, dass Hitler sicherlich aus den schrecklichen Versäumnissen der deutschen kapitalistischen und sozialdemokratischen Parteien bei der Bewältigung der Depression hervorgegangen ist, aber das bedeutet nicht, dass er sinnvoll war Die Progressiven lehnten ein Bündnis mit den Sozialdemokraten ab, um Hitler zu stoppen.
- Welchen Reiz hat Trump für die weiße Arbeiterklasse? Wie lässt sich das Problem am besten angehen?
Trump appelliert an illegitime rassistische und sexistische Ängste, appelliert aber auch an berechtigte, wenn auch fehlgeleitete Sorgen über eine erhebliche Verschlechterung der Lebensbedingungen. Die Republikaner kümmern sich um die Eigentümer und versuchen, die Arbeiter mit Lügen, Gehabe, Angst vor Terror und Rassismus/Sexismus für sich zu gewinnen. Demokraten dienen den Eigentümern, kümmern sich aber um das, was man die Berufsklasse nennen könnte, und versuchen, den Arbeitern bescheiden entgegenzukommen, um ihre Stimmen zu gewinnen.
Da die Menschen ihren Wahlkampfreden keinen Glauben schenken, stimmen sie oft für denjenigen, der ihrer Meinung nach ihre Situation besser versteht. Aber wenn viele von Trumps Anhängern aus der Arbeiterklasse ihn nicht unterstützen, weil sie wollen, dass er und andere wie er auf Kosten der arbeitenden Bevölkerung noch reicher werden, wenn sie ihn nicht unterstützen, weil er ein Immobilienmagnat ist, wenn sie ihn nicht unterstützen im wahrsten Sinne des Wortes, weil er abscheulich rassistisch und sexistisch ist, dann unterstützen sie ihn vielleicht, weil er ihnen scheinbar keine Angst davor hat, zu sagen, was er denkt. Er ist nicht geschliffen und akademisch. Er redet klar. Er scheint nicht der Typ Mensch zu sein, der auf die Arbeiter herabschaut und Tag für Tag ständig direkte Macht über sie ausübt.
Wenn ja, müssen die Progressiven direkt mit Trumps Anhängern sprechen, ihren Schmerz und ihre Wut respektieren und echte, aber auch glaubwürdige politische Antworten auf ihre Bedenken geben.
- Wer sind die Grünen und Jill Stein? Und trägt eine höhere Stimmenzahl für sie zum gesellschaftlichen Wandel bei?
Die Grünen sind Progressive und Linke, die davon überzeugt sind, dass es wünschenswert ist, in den USA eine mächtige dritte Partei zu schaffen, um eine neue Gesellschaft zu erobern. Sie liegen landesweit bei 3-5 Prozentpunkten. Sie haben einige Kommunalwahlen gewonnen, ihr Hauptaugenmerk lag jedoch auf den Präsidentschaftswahlen. Jill Stein ist ihre wahrscheinliche Kandidatin für das Präsidentenamt.
Eine höhere Stimmenzahl für die Grünen würde die Unterstützung deutlich machen, und Unterstützung erhält in der Regel mehr Unterstützung, weil es auf die Dynamik ankommt. Darüber hinaus werden einige von denen, die die Grünen wählen, den Grünen beitreten und dann für sie arbeiten, und das wird ihrer Entwicklung helfen. Schließlich erhält Stein durch das Erreichen von 15 Prozent in den Umfragen einen Sitz in den kommenden Debatten, 5 Prozent erhalten entsprechende Bundesmittel und das Erreichen verschiedener landesweiter Ergebnisse erleichtert den Zugang zu Stimmzetteln in der Zukunft.
- Was bedeutet strategisches „Kleineres Übel“-Voting?
Strategische Abstimmungen über das „kleinere Übel“ bedeuten, dass Sie im Lichte der Auswirkungen Ihrer Wahl auf die Zukunft abstimmen. Das bedeutet, dass Sie nicht nur die kurz- und langfristigen Folgen für das menschliche Wohlergehen eines jeden Kandidaten berücksichtigen, der gewinnt, sondern auch die Wahrscheinlichkeit, dass jeder Kandidat gewinnt.
Strategisches Wählen mit dem geringeren Übel bedeutet, den wahrscheinlichen Gesamtnutzen und -schaden einer Stimmabgabe für Clinton in einem bestimmten Bundesstaat im Vergleich zum Gesamtnutzen und -schaden einer Stimmabgabe in diesem Bundesstaat für einen Drittkandidaten ohne Gewinnchance abzuwägen. Wenn Umfragen ein knappes Rennen zwischen Clinton und Trump ergeben, könnte eine kleine Anzahl zusätzlicher Stimmen für Clinton den Unterschied ausmachen, welcher der beiden Kandidaten alle Wählerstimmen des Staates erhält. Wenn andererseits Umfragen zeigen, dass das Rennen nicht knapp ist, kann ein strategischer Wähler des kleineren Übels ohne negative Kosten für die Grünen oder eine andere dritte Partei stimmen.
Aber welche positiven Auswirkungen hat es beispielsweise auf die Grünen, wenn Anhänger der Grünen in umkämpften Bundesstaaten für Clinton stimmen? Wenn die Grünen ihre ganze Energie in den Safe-State-Wahlkampf stecken würden, könnten sie insgesamt fast so viele Stimmen gewinnen wie sonst, vor allem, weil sie nicht die Unterstützung der Safe-State-Wähler verlieren würden, die einen alle Staaten umfassenden Wahlkampf für unverantwortlich halten. Aber selbst wenn die Grünen einige Stimmen verlieren würden, weil sie es ablehnten, in umkämpften Bundesstaaten für die Präsidentschaftswahlen zu werben, wären die Auswirkungen dieser verlorenen Präsidentschaftsstimmen recht bescheiden. Grüne, die für Clinton stimmen, würden die Wahlkabine mit den gleichen Ansichten verlassen, die sie gehabt hätten, wenn ihr Staat sicher gewesen wäre und sie für Stein gestimmt hätten, und sie könnten in beiden Fällen genauso hart für grüne Positionen arbeiten. Und Trump hätte verloren – oder, im schrecklichen Fall, dass er gewonnen hätte, würden die Grünen nicht als Verursacher genannt werden, mit katastrophalen Folgen für die Partei.
Selbst wenn man die Auswirkungen eines Trump-Sieges für das Land und die Welt außer Acht lässt, würden die Grünen durch die Förderung einer Strategie für einen sicheren Staat allenfalls geringfügig schaden und könnten sogar davon profitieren. Und natürlich sollten wir auf keinen Fall die Auswirkungen auf andere außer Acht lassen.
- Aber wenn wir uns immer für das „kleinere Übel“ einsetzen, heißt das dann nicht, dass wir immer für eine reaktionäre kapitalistische Partei stimmen werden und dass daher die Entwicklung einer Alternative unmöglich sein wird?
Wenn wir nur alle vier Jahre abstimmen, werden wir, egal wie wir abstimmen, nie viel verändern. Entscheidend ist, ob wir ausreichend wirksame Bewegungen aufbauen, um ausreichend Unterstützung für Veränderungen zu generieren, um einen wirklich würdigen Kandidaten in den Wettbewerb und dann zum Sieg zu führen, sei es in einer Mainstream-Partei, wie es Sanders beinahe erreicht hätte, oder in einer dritten Partei. Und was darüber entscheidet, ist in erster Linie das, was wir tun, abgesehen von der Abstimmung, wie die Arbeit von Occupy, Black Lives Matter und anderen Projekten, die Sanders in den letzten Jahren den Weg geebnet haben, aber auch die Frage, ob unsere regelmäßige Abstimmung mehr Bedingungen schafft oder nicht weniger förderlich für den Fortschritt sind und ob unsere Arbeit Dritter vor Ort eine stetig wachsende Basis schafft.
Wir hoffen, dass bei dieser Wahl Progressive und Linke, die der strategischen Wahl des „kleineren Übels“ folgen, in fast allen Staaten die Freiheit haben, für Dritte zu stimmen, da diese Staaten unbestritten sein werden. In umkämpften Staaten wird ihre Stimme für Clinton, das geringere Übel, die Aussichten der Grünen verbessern, indem sie dazu beiträgt, Trump zu stoppen.
Wenn dagegen Progressive in umkämpften Bundesstaaten es ablehnen würden, für die Siege von Clinton und Trump zu stimmen, hätten sie unbeabsichtigt die Aussichten auf Wahlgewinne der Grünen beeinträchtigt und die Menschen zu vier Jahren Trump verurteilt.
- Warum sollten diejenigen, die in Swing States für Drittkandidaten stimmen, für einen Trump-Sieg verantwortlich gemacht werden? Ist das nicht das Argument, mit dem die Nader-Wähler für Bushs Sieg im Jahr 2000 kritisiert werden? War es dann richtig?
Angenommen, es kommt auf Florida an. Angenommen, wir wissen zu Beginn des Wahltages, dass derjenige, der Florida gewinnt, Präsident wird, weil alle anderen Bundesstaaten eindeutig in der einen oder anderen Spalte aufgeführt sind. Die Umfragen zeigen, dass Florida in beide Richtungen gehen könnte. Wenn in dieser Situation eine Person, oder insbesondere eine soziale Gruppe, Bewegung oder Organisation, sich der Stimme enthält, für eine dritte Partei stimmt oder für einen eingetragenen Kandidaten stimmt, sind das Stimmen, die von Clintons potenzieller Gesamtzahl abgezogen werden. Wenn eine Gruppe das tut und die Endauszählung an Trump übergeht, lässt sich nicht leugnen, dass die Wahl der Gruppe die vorhersehbare Konsequenz hatte, dass Trump die Wahl erhält. Hätten sie sich anders entschieden, hätte Trump verloren.
Im Jahr 2000 schlug Bush in Florida Gore mit 537 Stimmen. Nader erhielt 97,000 Stimmen. Hätten also unter sonst gleichen Bedingungen nur 538 Nader-Wähler für Gore gestimmt, hätte Gore alle 25 Wahlmännerstimmen in Florida gewonnen und die Wahlmännerstimmen mit 291 zu 246 gewonnen. Das stimmt natürlich, ohne republikanische Spielereien Bei der Auszählung der Stimmen in Florida hätte Gore den Bundesstaat gewonnen. Es stimmt auch, dass Gore die sehr knappe Wahl gewonnen hätte, wenn er einen besseren Wahlkampf geführt hätte. Und wenn sie nicht für Nader gestimmt hätten, hätten einige grüne Wähler möglicherweise überhaupt nicht gestimmt und einige hätten vielleicht sogar für Bush gestimmt. Doch trotz alledem hätten alle 538 Nader-Wähler in Florida Bush daran hindern können, Präsident zu werden. Und hätte Nader sie dazu gedrängt, während er anderswo Wahlkampf machte und sie in Florida daran arbeiteten, sich darauf vorzubereiten, nach der Wahl gegen Gore weiterzumachen, dann hätte Gore gewonnen, und auch die Grünen wären wesentlich besser dran gewesen.
- Müssen wir nicht eine Alternative zum Zweiparteien-Duopol aufbauen?
Ja, natürlich tun wir das, aber Aktivismus, der darauf abzielt, die Gesellschaft zu verändern, anstatt einfach nur eine schreckliche Wendung zur Reaktion zu verhindern, wird mit Clinton im Amt weitaus wahrscheinlicher sein als mit Trump. Sicherzustellen, dass Trump verliert, indem er in umkämpften Staaten für Clinton stimmt, während er in sicheren Staaten für Stein oder wen auch immer stimmt, strebt eine Alternative zum Zweiparteien-Duopol an, sowohl durch die Unterstützung einer möglichen Alternative jetzt in unumstrittenen Staaten als auch durch die Abwehr ein massives Hindernis für diese Alternative in den umkämpften Staaten für die kommenden vier Jahre.
- Bedeutet die Befürwortung des „kleineren Übels“ nicht, dass einem die Langfristigkeit egal ist und dass man, wie einige Kommentatoren angedeutet haben, ein Lakai des Imperialismus ist?
Wir haben nicht das Gefühl, dass wir Hundediener des Imperialismus sind. Wir schlagen völlig revolutionäre Alternativen zu den bestehenden politischen und wirtschaftlichen Systemen vor und befürworten diese. Dennoch glauben wir auch, dass die Wahl von Clinton in umkämpften Staaten dazu beitragen wird, Trumps schreckliche Agenda zu blockieren und auch die Aussichten für künftigen größeren Aktivismus zu verbessern.
Wir neigen bei dieser Wahl nicht zum geringeren Übel, weil wir aus unerklärlichen Gründen den Mächten und Institutionen verpflichtet sind, gegen die wir jahrzehntelang gekämpft haben, oder weil wir die Nerven oder unseren Weg verloren haben, sondern weil wir unser ganzes Erwachsenenleben danach gesucht haben, und Wir werden weiterhin nach einer langfristigen Transformation unserer Gesellschaft streben. Wir sehen einfach, dass in der gegenwärtigen Situation unseres Landes die Wahl des „kleineren Übels“ in umkämpften Staaten dazu beiträgt, einen Wandel gegen Reichtum und Macht anzustreben.
- Bedeutet die Weigerung, Clinton selbst in umkämpften Staaten zu wählen, dass man sich nicht um das Wohlergehen von Wahlkreisen kümmert, die unter Trump mehr leiden werden als unter Clinton?
In seltenen Fällen spielt vielleicht eine gewisse Gefühllosigkeit eine Rolle, aber viel häufiger bedeutet die Weigerung, Clinton zu wählen, selbst in umkämpften Staaten, dass man wütend auf die Demokraten ist, weil sie sich mit Bernie schmutzig machen, dass man hasst, wofür Clinton steht, dass man hasst, was Clinton und ihre Regierung werden dazu neigen, im Amt zu tun, dass man eine enorme Dringlichkeit verspürt, nicht nur die neoliberale Politik, sondern das gesamte politische, wirtschaftliche und soziale System, das wir derzeit ertragen, zu überwinden, und dass man das einfach nicht will und würde Ich fühle mich tatsächlich bis ins Mark krank, wenn ich einen Hebel betätige, der scheinbar alles bestätigt, was man verachtet. Das Problem ist, dass die Weigerung selbst Trump wählen und noch schlimmere Folgen als die, die wir ablehnen, für viele, viele Menschen und wohl für die ganze Spezies nach sich ziehen könnte. Glaubt irgendjemand, dass ein Progressiver, Linker oder Revolutionär, der in einem umkämpften Staat den Hebel für Clinton betätigt, in irgendeiner Weise unter einer verminderten Fähigkeit leiden muss, weiterzukämpfen? Warum können wir nicht die Nase halten, unsere Stimme abgeben und dann gleich wieder für eine neue Gesellschaft kämpfen? Warum können wir Trump nicht stoppen und auch neue politische, organisatorische und bewegungsbezogene Alternativen aufbauen?
- Aber ist es kein heikles Unterfangen, für Clinton zu stimmen? Zuerst beschließen Sie, für sie zu stimmen, dann möchten Sie sie vor der Wahl nicht kritisieren (aus Angst, Sie würden dem größeren Übel helfen), und dann schwächen Sie Ihre Kritik an ihr nach der Wahl ab (weil Sie helfen werden). ein größeres Übel besiegt sie vier Jahre später)…
Wir alle möchten uns gut fühlen und manchmal rationalisieren wir unsere Entscheidungen. Dennoch ist diese Entwicklung nicht zwangsläufig. Wir können für Clinton stimmen und gleichzeitig zum Ausdruck bringen, dass wir sie nicht unterstützen und gegen sie sein werden, und dann können wir genau das tun.
Wenn die überwältigende Botschaft der Linken in den kommenden Wochen in Gesprächen und Schriften darin besteht, dass wir strategisch abstimmen und auch weiterkämpfen sollten, ist es schwer zu verstehen, warum wir in einem umkämpften Staat, von dem es hoffentlich nur wenige geben wird, den Hebel für Clinton ziehen sollten oder gar keiner, sollte verhindern, dass dieser Wähler zu einem der standhaftesten und effektivsten Gegner Clintons wird, oder dass dieser Wähler zu einem der standhaftsten und effektivsten Unterstützer und Teilnehmer der Grünen Partei wird.
- Fordern Sie die Grünen nicht auf, bis zum 8. November inaktiv zu bleiben und damit ihre Dynamik zu schwächen?
Nein überhaupt nicht. Kampagnen in den meisten Bundesstaaten für das Amt des Präsidenten, für örtliche Ämter und für Themen, und in den Wechselstaaten für örtliche Ämter und für Themen. Die Vorstellung, dass der Verzicht auf die Wahl von Stein in umkämpften Staaten bedeutet, dort nichts zu tun, spielt die Bedeutung lokaler Aktivitäten und Kampagnen herunter.
- Aber ich möchte mein Gewissen wählen.
Wir auch. Warum ist es nicht Teil unserer Gewissensabstimmung, die Auswirkungen unserer Wahl auf das Wohlergehen anderer und auf zukünftige Organisationschancen zu berücksichtigen?
- Ist es nicht schädlich, aufgrund von Angst und nicht aufgrund eines positiven Programms abzustimmen?
Es wäre großartig, wenn wir nichts zu befürchten hätten und die einzige Frage vor uns wäre, welches der verschiedenen fortschrittlichen Programme wir übernehmen wollten. Aber wie können wir keine Angst vor einer Klimakatastrophe, einem Atomkrieg, Massenabschiebungen oder rassistischer Gewalt haben? Bedauerlicherweise müssen wir uns sowohl auf die Offensive als auch auf die Defensive konzentrieren: Wir müssen positive Programme vorantreiben, während wir durch unsere 10-minütige Abstimmung in Swing States unsere am meisten gefürchteten Ergebnisse blockieren.
- Aber Trump wird nicht gewinnen
Experten der Linken und anderswo haben Trump in diesem Wahlkampf immer wieder unterschätzt. Heute liegt Clinton in den Umfragen vorne, aber wir können nicht davon ausgehen, dass ihr Sieg eine Selbstverständlichkeit ist. Auf jeden Fall haben die Chancen, dass Trump gewinnt, keinen Einfluss auf den Aufruf, für Clinton zu stimmen, nur dort, wo es wichtig sein könnte. Wenn Anfang November klar ist, dass Trump keine Chance auf einen Sieg hat, dann kann man überall für eine dritte Partei stimmen. Wenn klar ist, dass ein Staat, der zuvor zur Wahl stand, jetzt in der einen oder anderen Spalte entscheidend ist, könnten die Wähler dort auch für eine dritte Partei stimmen.
- Was ist nach der Wahl am wichtigsten? Ist es die Einheit der Linken? Ist es derjenige, der Präsident ist? Liegt es daran, dass wir neue Organisationen und Aktivisten gegründet haben, um voranzukommen?
Alle drei sind wichtig. Bemühungen um einen Wandel in den Vereinigten Staaten können weder langfristig noch kurzfristig erfolgreich sein, wenn nicht alle, die diese Ziele befürworten, im Geiste gegenseitiger Hilfe zusammenarbeiten. Wir brauchen also die Einheit der Linken, und wir müssen danach streben und dürfen uns nicht gegenseitig angreifen, auch wenn wir auch nach anderen Vorteilen streben.
Abgesehen davon, dass es heute Auswirkungen auf das Leben vieler Menschen hat, stärkt die Frage, wer Präsident ist, unterschiedliche Ansichten, stellt den Kontext her und beeinflusst auch die Reaktionen der Regierung auf abweichende Meinungen. Müssen Aktivisten gegen Maßnahmen kämpfen, die uns in die Vergangenheit zurückversetzen wollen, oder können sich Aktivisten auf positive Bestrebungen konzentrieren, die mit langfristigen Zielen verbunden sind? Versucht Dissens, die verstärkte Unterdrückung zu reduzieren oder die bekannte Unterdrückung zu beseitigen?
Veränderungen hängen von der Ebene des Aktivismus und der Organisation ab, über die wir verfügen, um dafür zu kämpfen, und diese wiederum hängt davon ab, inwieweit wir Organisation und Aktivismus entwickeln, anstatt uns nur auf die Suche nach Stimmenauszählungen zu konzentrieren. Während wir also versuchen, Einheit zu schaffen, die Unterstützung der Bevölkerung auszuweiten und eine Trump-Präsidentschaft zu vermeiden, müssen wir auch neue Organisationen aufbauen, die den Aktivismus in den kommenden Jahren aufrechterhalten können.
- Hat sich Sanders nicht wie ein „Schäferhund“ verhalten und versucht, alle linken Wähler in den Pferch der Demokratischen Partei zu treiben?
Wenn Sanders ein Schäferhund war, dann sind alle seine Unterstützer Schafe. Was für eine seltsame Art, diejenigen zu charakterisieren, von denen man hofft, dass sie Motoren des sozialen Wandels sein werden. Aber zum Glück fühlen wir uns nicht eingeengt, oder? Sanders möchte, dass Clinton Trump schlägt. Wir auch. Sanders möchte verschiedene Änderungen in den Regeln und Methoden der Demokratischen Partei. Auch wir würden uns über diese Änderungen freuen. Sanders sagt, er will viel mehr, und wir wollen es auch.
Aber Sanders ist noch einen Schritt weiter gegangen. Er gründet eine Organisation. Man nennt sie nicht „Junge Demokraten“, „Superdemokraten“ oder „Demokratische Verbündete“. Es heißt „Unsere Revolution“. Wie werden Struktur, Richtlinien und Programm der Organisation aussehen? Wir wissen es nicht, aber hoffentlich wird daraus eine partizipative Kraft, die für Bernies Programm kämpft, und auch für vieles darüber hinaus.
Sanders hat vom Tag an, an dem er seinen Wahlkampf begann, gesagt, dass anhaltender Dissens, Demonstrationen und die Organisierung auf der Straße bis zum Wahltag und darüber hinaus wichtig sind, um Veränderungen herbeizuführen. Und jetzt fügt er hinzu, dass auch die Organisation wichtig ist.
Der angebliche Makel, auf den viele jetzt in Bezug auf Sanders hinweisen, ist, dass er gesagt hat, wir müssten Trump stoppen, was bedeutet, dass wir Clinton wählen müssen. Aber das steht im Einklang mit dem Rest seiner Botschaft und stärkt sie, sobald wir erkennen, dass es für uns bedeuten kann, für Clinton zu stimmen, wo es nötig ist, um Trump zu schlagen, uns aber überall gegen ihre anstößige Politik zu stellen, bis wir ihre Regierung durch eine viel bessere ersetzt haben, und und dann auch gegen diese Regierung, bis wir ein neues System haben.
Tatsächlich brachte Sanders viele neue Leute in die Politik und konnte Millionen von Menschen erreichen, die Dritte jahrzehntelang nicht erreichen konnten. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass diejenigen seiner Anhänger, die jetzt für Clinton stimmen werden, dazu getäuscht wurden. Möglicherweise fühlten sie sich überhaupt zu Sanders hingezogen, weil er einen plausiblen Weg zu substanziellen gesellschaftlichen Veränderungen aufzeigte, ohne ein reaktionäres Ergebnis zu riskieren. Möglicherweise sind sie mit strategischen Abstimmungen über das „kleinere Übel“ einverstanden.
Wäre es besser gewesen, nicht zuletzt im Kampf gegen Trump, wenn Sanders zum Parteitag gekommen wäre und etwas gesagt hätte wie: „Hillary Clintons Agenda ist nicht alles, was ich wollte, und ich glaube nicht, dass eine Clinton-Regierung uns Freiheit und Gerechtigkeit bringen wird.“ Aber ich bin ohne den geringsten Zweifel absolut davon überzeugt, dass Hillary Clinton im Oval Office der arbeitenden Bevölkerung, Minderheiten, Frauen, der Umwelt und den internationalen Beziehungen weitaus weniger Schaden zufügen und einen weitaus besseren Rahmen für weitere Siege bieten wird Gewinne, als Donald Trump dort zu haben. Aus diesem Grund möchte ich, dass Hillary Clinton die nächste Präsidentin wird, und ich beabsichtige, in jedem umkämpften Staat so hart wie möglich Wahlkampf zu machen, um meine Anhänger dazu zu bewegen, in diesen Staaten Clinton zu wählen und sich dann mir und unserer neuen Organisation Our Revolution anzuschließen , um gegen die neue Clinton-Regierung zu agitieren, zu militieren und sich zu organisieren und im Namen der arbeitenden Bevölkerung, der Frauen, der Schwarzen, der Braunen, der LGBT-Menschen und eigentlich aller außer den Oligarchen und Potentaten, die unsere Gesellschaft leiten und von unserer Arbeit profitieren.“ ? Vielleicht wäre das besser gewesen (wir denken schon), aber dazu ist es nicht gekommen.
- Was können wir dann vernünftigerweise über die Rolle von Sanders in allem sagen, was sich abgespielt hat? Warum kandidierte er nicht als Grüner für das Präsidentenamt, mit Stein als seinem Vizepräsidenten?
Sanders‘ Rolle war konsequent und im Vergleich zu allem, was irgendjemand hätte erwarten können, weitaus erfolgreicher als andere Bemühungen, die wir nennen könnten. Sanders kandidierte als Demokrat wegen der Reichweite und Sichtbarkeit, die es ermöglichen würde, was es sicherlich auch tat.
Wir können Sanders‘ Entscheidung, die Einladung der Grünen, auf deren Kandidatur zu kandidieren, nicht anzunehmen, als er die Nominierung der Demokratischen Partei nicht mehr erhalten konnte, nur vermuten. Aber wir hoffen, dass Sanders, wenn er geglaubt hätte, dass er und die Grünen gewonnen hätten, kandidiert hätte. Aber wenn er glaubte, was unserer Vermutung nach der Fall war, dass es vielleicht nur bedeutet hätte, dass er 10 Prozent oder vielleicht 15 Prozent bekam und Trump gewann, dann gehen wir davon aus, dass er zu dem Schluss kam, dass sich das Risiko einer Kandidatur nicht lohnte. Der Nachteil war zu groß, der Vorteil zu begrenzt. Wir gehen davon aus, dass er sich für den besseren Weg entschieden hat, Trump durch einen Sieg Clintons aus dem Feld zu drängen und dann mit dem Kampf fortzufahren.
- Was könnte eine Person, die eine echte Revolution in den US-Institutionen anstrebt, in einer Zeit wie dieser tun? Was sollte eine solche Person nicht tun?
Es gibt unzählige mögliche Antworten darauf, was man in diesen Zeiten sinnvoll tun könnte. Versuchen Sie, die Dynamik, die sich größtenteils aus der Sanders-Kampagne entwickelt hat, zu bewahren und zu verstärken und gleichzeitig sicherzustellen, dass Trump verliert. Arbeiten Sie an der Schaffung einer neuen Organisation. Arbeiten Sie an der Entwicklung und Schaffung einer revolutionären Vision und eines konsistenten Programms, das in diese Vision einfließt. Unterstützen Sie verschiedene Bewegungen und versuchen Sie, sie in größeren Unternehmungen aufeinander abzustimmen. Auf die Frage, was man nicht tun sollte, gibt es natürlich auch viele Antworten, aber die wichtigste könnte sein: Eskalieren Sie zeitlich begrenzte Differenzen nicht zu feindseligen Streitigkeiten und dann zu Entlassungen von Verbündeten und potenziellen Verbündeten.
Z
Michael Albert ist Aktivist und Mitbegründer des Z Magazine, wo er seit 1988 Mitarbeiter ist. Er ist Autor zahlreicher Bücher über Wirtschaft sowie Vision und Strategie ([E-Mail geschützt] ). Stephen R. Shalom ist Professor für Politikwissenschaft an der William Paterson University. Er schreibt über soziale und politische Themen für Znet und die Demokratische Linke.