Der Dummkopf ist John Kerry, der schlecht aussah, als er zwischen Washington und Tel Aviv hin und her hetzte und versuchte, ein „Rahmen“-Abkommen zwischen Israel und den Palästinensern auf die Beine zu stellen, das Fortschritte in den Bemühungen des ehrlichen Maklers zeigen würde, der Nicholas Maduro angreift Venezuela für seine „Terrorkampagne gegen sein eigenes Volk“ und natürlich die Verurteilung der Russen für ihre „Aggression“ gegen das Putschregime der Ukraine. Seine Aussage, dass „Man sich im 21. Jahrhundert einfach nicht wie im 19. Jahrhundert verhält, indem man unter einem völlig erfundenen Vorwand in ein anderes Land einmarschiert“, muss als orwellscher Klassiker angesehen werden und könnte in künftigen Geschichtsbüchern für ihn von Bedeutung sein der unwahrscheinliche Fall, dass er es überhaupt schafft. Seine Pointe war Gegenstand vieler Witze und Gelächter in den Dissidentenmedien, aber die Mainstream-Medien haben sie kaum erwähnt und schon gar nicht zur Zielscheibe von Witzen und zur Grundlage für die Diskreditierung des Mannes gemacht (so wie es auch keine Diskreditierung gegeben hat). von Madeleine Albright basierend auf ihrer Aussage im nationalen Fernsehen, dass sich die Tötung von 500,000 irakischen Kindern durch die Massenvernichtungssanktionen in den 1990er Jahren – die sie mitgestaltet hat – „gelohnt hat“).
Natürlich ist es möglich, dass Kerry wirklich glaubte, die Wahrheit zu sagen, da er die Annahmen verinnerlicht hatte, die sich aus dem „Exzeptionalismus“ der USA ergeben und Wörter wie „Invasion“, „Aggression“ und „Völkerrecht“ für uns als Weltpolizei unbrauchbar machen ; Und was von den Russen als „völlig erfundener Vorwand“ angesehen werden könnte, ist bei uns nur ein kleiner und entschuldbarer Fehler oder eine Fehleinschätzung. Immerhin ist die New York Times verwendete schnell das Wort „Aggression“ in Leitartikeln zu den Ereignissen auf der Krim („Russlands Aggression“, 2. März 2014), während es das Wort nie zur Beschreibung der Invasion und Besetzung des Irak verwendete und auch nicht die Worte „UN-Charta“ erwähnte. oder „Völkerrecht“ in seinen 70 Leitartikeln zum Irak vom 11. September 2001 bis 21. März 2003 (Howard Friel und Richard Falk, Die Aufzeichnung des Papiers).
Etwas subtiler, aber kalkulierter, unehrlicher, heuchlerischer, oft absurder und demagogischer waren die Worte von Präsident Barack Obama, als er in Belgien sprach, als er versuchte, den Vorwurf der Heuchelei zu entkräften, den der russische Präsident Putin gegen die westlichen Denunziationen der Krim erhob Unabhängigkeitsvotum und anschließende russische Übernahme der Krim („Bemerkungen des Präsidenten in Ansprache an die europäische Jugend“, Brüssel, 23. März 2014). Es ist amüsant zu sehen, wie unerhört er die Geschichte und seine eigene Bilanz verdrehen kann. Laut Obama haben unsere Gründerväter in unseren „Gründungsdokumenten“ das schöne Konzept verankert, dass „alle Männer – und Frauen – gleich geschaffen sind“. Er vergaß offenbar die Sklaverei und den Dreifünftelwert pro Sklave für die Repräsentationskredite des Südens und dass Frauen erst im 3. Jahrhundert das Wahlrecht erhielten. Er spricht vom Ideal „unzensierter Informationen“, die es „dem Einzelnen ermöglichen, seine eigenen Entscheidungen zu treffen“, aber er ist der Mann, der hart daran gearbeitet hat, den Informationsfluss zu kontrollieren und es für Whistleblower kostspielig zu machen, eine wachsende Mauer zu durchbrechen des Regierungsgeheimnisses.
Obama ist entsetzt über „den Glauben einiger, dass größere Nationen kleinere Nationen schikanieren können, um ihren Willen durchzusetzen – diese abgelehnte Maxime, die irgendwie das Richtige tun könnte.“ Die Vereinigten Staaten verfügen über ihr immenses Militärbudget und über 800 Militärstützpunkte, nicht um kleinere Nationen zu schikanieren, sondern um ihre nationale Sicherheit zu gewährleisten. Er ist auch beeindruckt von Russlands „herausfordernden Wahrheiten, die noch vor wenigen Wochen selbstverständlich schienen … einschließlich der Tatsache, dass das Völkerrecht wichtig ist.“ Diese Aussage ist dreist, wenn man bedenkt, dass US-Beamte (z. B. Dean Acheson, Madeleine Albright) ausdrücklich erklärt haben, dass sie das Völkerrecht bei der Festlegung der US-Politik nicht ernst nehmen; dass Obamas Vorgänger George W. Bush es als Witz abtat: „Internationales Recht? Ich rufe besser meinen Anwalt an; er hat mir das nicht zur Sprache gebracht“ – und wir können eine stetige, sogar wachsende Flut von Handlungen beobachten, die gegen das Völkerrecht verstoßen, darunter viele, die von Obama initiiert wurden. Die Verletzung des Völkerrechts ist so amerikanisch wie Apfelkuchen.
Putin hat dies natürlich in Bezug auf den Irak hervorgehoben, aber Obama antwortet ihm: „Es ist wahr, dass der Irak-Krieg nicht nur auf der ganzen Welt, sondern auch in den Vereinigten Staaten Gegenstand heftiger Debatten war.“ Ich habe an dieser Debatte teilgenommen und mich gegen unsere militärische Intervention dort ausgesprochen. Aber auch im Irak versuchte Amerika, im internationalen System zu arbeiten. Wir haben das irakische Territorium nicht beansprucht oder annektiert. Wir haben seine Ressourcen nicht zu unserem eigenen Vorteil genutzt. Stattdessen beendeten wir unseren Krieg und überließen den Irak seinem Volk und einem völlig souveränen irakischen Staat, der über seine eigene Zukunft entscheiden konnte.“
Wir bemerken vielleicht das lächerliche Ausweichen vor der Frage des „internationalen Rechts“, von der er gesagt hat, dass sie bei der Betrachtung russischer Maßnahmen wirklich „wichtig“ sei, weicht aber bei der Behandlung des US-Falls aus. Seine Erwähnung einer „energischen Debatte“ ist für die Frage der Gesetzesverstöße nicht nur irrelevant, sondern auch äußerst irreführend, da allgemein bekannt ist, dass Bush und seine kleine Gruppe von Beratern beschlossen hatten, den Irak anzugreifen, lange bevor das Thema öffentlich diskutiert wurde und sie wählten „Massenvernichtungswaffen“ als Ausrede aufgrund ihrer Verkäuflichkeit. Es handelte sich also um eine Aggression, die auf einer Lüge beruhte und das Nonplusultra in einem „erfundenen Fall“ darstellte. Was das „Arbeiten innerhalb des internationalen Systems“ betrifft, so ist die UN-Charta von grundlegender Bedeutung für ein sinnvolles internationales System, und die Invasion war ein grober Verstoß gegen diesen Schlüsselbestandteil. Er prahlt damit, dass wir ihre Ressourcen nicht gestohlen haben und schließlich entkommen sind. Er weist nicht darauf hin, dass wir erst nach vielen Jahren des Tötens und der Zerstörung herauskamen, was tatsächlich dazu beitrug, einen Widerstand zu schaffen, der uns faktisch vertrieben hat. Er erwähnt nicht, dass unser schwerwiegender Verstoß gegen das Völkerrecht im Irak für den Tod von wahrscheinlich einer Million Menschen, die Entstehung von vier Millionen Flüchtlingen und die enorme materielle Zerstörung verantwortlich war. Im Gegensatz dazu scheint diese schreckliche russische Aktion auf der Krim zu weniger als einem halben Dutzend Todesfällen geführt zu haben.
Obama versäumt auch zu erwähnen, dass der Irak weit von den Vereinigten Staaten entfernt ist und dass der US-Angriff dort ein anerkannter „Wahlkrieg“ war, der nichts mit dem Schutz der US-Sicherheit zu tun hatte. Im Gegensatz dazu grenzt die Krim an Russland, ihre Bevölkerung steht Russland sprachlich und kulturell nahe, sie beherbergt einen großen russischen Marinestützpunkt und der Putsch in Kiew, der mit Unterstützung der Vereinigten Staaten und anderer NATO-Mächte inszeniert wurde, stellte eine echte Katastrophe dar Sicherheitsbedrohung für Russland. Ihre Anführer wurden von dem Putsch und der Bedrohung ihres Marinestützpunkts überrascht, und ihre Maßnahmen waren wohl defensiv und ein „Krieg der Notwendigkeit“.
Das auf der Krim durchgeführte Referendum, bei dem eine überwältigende Mehrheit für die Abspaltung von der Ukraine und die Integration in Russland stimmte, scheint ein relativ demokratisches Verfahren zu sein und im Einklang mit dem Prinzip der Selbstbestimmung. Obama und Co. hielten es für einen Verstoß gegen die Souveränität der Ukraine und einen Verstoß gegen das Völkerrecht. Hier haben wir es mit zwei Prinzipien zu tun, die scheinbar im Widerspruch zueinander stehen, und in diesem Fall haben die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten dasjenige gewählt, das ihren Interessen dient, und die Russen entscheiden sich für das andere. Putin weist jedoch darauf hin, dass das NATO-Bündnis im Fall des Kosovo als Teil Serbiens eine Abspaltung auf der Grundlage von Selbstbestimmungsprinzipien nachdrücklich befürworte. Obama versucht, Putins Erwähnung des Kosovo zu widerlegen, indem er sagt: „Aber die NATO intervenierte erst, nachdem die Menschen im Kosovo jahrelang systematisch misshandelt und getötet wurden.“ Und Kosovo verließ Serbien erst, nachdem ein Referendum organisiert worden war, und zwar nicht außerhalb der Grenzen des Völkerrechts, sondern in sorgfältiger Zusammenarbeit mit den Vereinten Nationen und mit den Nachbarn des Kosovo. Auf der Krim ist nichts davon auch nur annähernd passiert.“ Aber die NATO hat nicht nur „eingegriffen“, sondern einen massiven Bombenkrieg geführt, der selbst einen Verstoß gegen die UN-Charta und damit gegen das heilige „Völkerrecht“ darstellte, dem Obama so sehr verpflichtet ist. Obama ignoriert die Tatsache, dass die CIA seit einiger Zeit UCK-Terroristen im Kosovo ausbildet (und sie von US-Beamten als „Terroristen“ bezeichnet wurden). Die UCK war sich durchaus darüber im Klaren, dass Maßnahmen, die zu serbischen Vergeltungsschlägen führten, ihren Interessen dienen und einen NATO-Angriff rechtfertigen würden. Am Tag vor Beginn des NATO-Bombenkriegs teilte der britische Verteidigungsminister dem britischen Parlament mit, dass die UCK im Kosovo wahrscheinlich mehr Zivilisten getötet habe als die serbische Armee.
Obama lügt auch über ein angebliches Referendum im Kosovo. Es hat keine stattgefunden. Am 17. Februar 2008 gab das von Kosovo-Albanern dominierte Parlament seine Unabhängigkeitserklärung ab, und das genügte den Vereinigten Staaten und ihren engsten Verbündeten, die jetzt so empört über das Krim-Referendum sind. Diese Kosovo-Abstimmung fand auch statt, nachdem ein NATO-Krieg und Aktionen der Kosovo-Albaner eine große Zahl serbischer und Roma-Bewohner aus dem Kosovo vertrieben hatten.
Die Vereinigten Staaten errichteten während ihres Krieges und der Besetzung des Kosovo einen riesigen Militärstützpunkt im Kosovo, dem weder Serbien noch eine Abstimmung im Kosovo oder in der serbischen Bevölkerung zugestimmt hatten. Russland verfügte aufgrund einer langjährigen Vereinbarung mit der ukrainischen Regierung über einen Marinestützpunkt auf der Krim. Die Bombardierung der Ukraine erfolgte nicht im Vorfeld der Abstimmung über das Referendum, und die Abstimmung war im Wesentlichen unbestritten und wurde von keinem örtlichen Wahlkreis protestiert. Es gibt also, wie Obama sagt, keinen Vergleich zwischen den beiden Fällen. Obama zeichnet ein Bild des freiheitsliebenden Westens, in dem die NATO als wachsamer Wächter steht und die dunklen und bösen Mächte hinter dem Eisernen Vorhang in Schach gehalten werden.
„Die Vereinigten Staaten und die NATO streben keinen Konflikt mit Russland an …“ Seit dem Ende des Kalten Krieges haben wir unter aufeinanderfolgenden Regierungen mit Russland zusammengearbeitet, um kulturelle und wirtschaftliche Beziehungen sowie die internationale Gemeinschaft aufzubauen.“ Aber er mahnte, dass Russland eine „verantwortungsvolle“ Macht sein müsse. „Nur weil Russland eine lange Geschichte mit der Ukraine hat, bedeutet das nicht, dass es in der Lage sein sollte, die Zukunft der Ukraine zu diktieren. Bei dem Grundprinzip, um das es hier geht – der Fähigkeit von Nationen und Völkern, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen – gibt es kein Zurück. Es war nicht Amerika, das die Maiden mit Demonstranten füllte – es waren Ukrainer. Keine ausländischen Kräfte zwangen die Bürger von Tunis und Tripolis zum Aufstand – sie taten dies aus eigenem Antrieb.“
Obama versäumt zu erwähnen, dass die NATO seit dem Ende des Kalten Krieges kontinuierlich daran gearbeitet hat, und dabei gegen ein Versprechen amerikanischer Beamter verstoßen hat, sich „keinen Zoll“ an die russischen Grenzen heranzubewegen, Russland einzukreisen, gegen seine Grenzen vorzudringen usw um die Führer des Grenzregimes zu unterstützen, die Russland offen feindlich gesinnt sind. Daher müsste die westliche Unterstützung eines russlandfeindlichen Regimes in der Ukraine von russischen Beamten als unfreundliche und bedrohliche Aktion angesehen werden. Obamas Behauptung, dass in Maiden nur Ukrainer protestiert hätten, verdreht die Beweise, da die Vereinigten Staaten einige von ihnen, darunter auch die gewalttätigsten, aktiv unterstützten und daher selbst versuchten, „die Zukunft der Ukraine zu diktieren“. Es ist berüchtigt, dass ein zwischen ukrainischen Fraktionen und mit Unterstützung der EU ausgehandelter Kompromissplan für eine Übergangsregierung schnell von gewalttätigen Demonstranten umgeworfen wurde, was sofort zur Putschregierung unter Victoria Nulands erster Wahl führte und die Bemühungen der EU, den Konflikt zu beenden, praktisch „zunichtemachte“. friedlich. Die damals amtierende nicht gewählte Regierung, vollgestopft mit Rechten in strategischen Positionen, stellte ein nicht-russisches „Diktat“ der ukrainischen Regierung dar und eines, das definitiv die Russen in der Ukraine und im russischen Staat bedrohte. In diesem Zusammenhang stellte das Krim-Referendum einen wichtigen und berechtigten Fall dar, in dem die Fähigkeit der „Völker, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen“ (Obama) anwendbar war.
Man kann argumentieren, dass die Intervention des Westens und vor allem der USA und ihre Rolle beim Sturz der gewählten Regierung der Ukraine eine Form der Aggression gegen Russland darstellten, was russisches Handeln tatsächlich zu einer Reaktion auf die Aggression machen würde. Eine wichtige moderne Form des vom Westen geförderten Regimewechsels besteht in der Ermutigung, Schulung sowie materiellen und propagandistischen Hilfe für Dissidentengruppen, die eine Zielregierung desorganisieren und diskreditieren und dabei helfen, sie von der Macht zu verdrängen. Dies geschieht unter der PR-Überschrift „Demokratieförderung“, de facto handelt es sich jedoch häufig um eine „Degradierung der Demokratie“. Dies geschieht nicht in Bahrain oder Saudi-Arabien, sondern in Serbien, der Ukraine und Venezuela. Die in der Ukraine vertriebene Regierung wurde gewählt; Die Putschregierung, die sie ersetzt hat, war es nicht. In seiner Brüsseler Rede erwähnt Obama, dass „die lateinamerikanischen Nationen die Diktatur abgelehnt und neue Demokratien aufgebaut haben“, aber er versäumt, darauf hinzuweisen, dass Scharen dieser Diktaturen von den USA gesponsert wurden und dass die Vereinigten Staaten zwar viele Jahre lang die Tyrannei in Venezuela unterstützt haben steht der linksorientierten bolivarischen Demokratie, die seit mehr als einem Jahrzehnt herrscht, konsequent feindselig gegenüber; und dass seine Regierung, während Obama in Brüssel sprach, die oft gewalttätigen Demonstranten in Caracas ermutigte, Maduro anprangerte und Sanktionen und mehr im traditionellen US-Modus der „demokratischen Degradierung“ drohte. (Siehe Kerrys kämpferische Erklärung vom 13. März 2014 vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses zum Thema „Förderung der Interessen der USA im Ausland: Der Haushaltsplan für auswärtige Angelegenheiten für das Geschäftsjahr 2015“.)
Der Vergleich von Wladimir Putins Ansprache an die Russische Föderation vom 18. März 2014 über das Krim-Referendum und die damit verbundene Krise mit Obamas Ansprache vom 23. März in Brüssel ist unanfechtbar – Putin gewinnt deutlich. Ich glaube, dass dies eine Folge der Tatsache ist, dass Russland ernsthaften Angriffen und Bedrohungen durch die Vereinigten Staaten ausgesetzt ist, die ein immer noch expandierendes Imperium sind, das ernsthafte Rivalen nicht dulden kann und sie tatsächlich zu Feinden macht, denen man widerstehen muss. Dabei handelt es sich vor allem um Russland und China, und durch die Maßnahmen der USA und der NATO ist es gelungen, Russland von einem virtuellen Klienten in der Jelzin-Ära in einen Feind und „Aggressor“ von heute zu verwandeln. Es ist erstaunlich zu sehen, wie die Mainstream-Medien und Intellektuellen die Sicherheitsbedrohung für Russland, die durch den vom Westen unterstützten Regierungswechsel in Kiew entsteht, und die Kontinuität in der Ausweitung dieser Bedrohung durch die stetige Expansion der NATO an den Grenzen Russlands nicht erkennen können. Und die Doppelmoral in Bezug auf Aggression und internationales Recht ist atemberaubend. Putin bemerkt sardonisch: „Erstens ist es gut, dass sie sich zumindest daran erinnern, dass es so etwas wie internationales Recht gibt – besser spät als nie.“ Er vertritt seinen Standpunkt zurückhaltend und mit Witz. Obama ist in Brüssel nie lustig und sein Strom an Klischees und Falschdarstellungen ist schmerzhaft. Er verteidigt das Unhaltbare und sein Ziel sieht im Vergleich dazu sowohl intellektuell als auch moralisch gut aus.
Aber Putin ist der Verlierer im Mainstream-Amerika. Er ist ein Opfer des üblichen Dämonisierungsprozesses, der auf jeden Herausforderer oder jedes Ziel des imperialen Staates angewendet wird. Es ist amüsant zu sehen, dass er so oft als „ehemaliger KGB-Oberst“ bezeichnet wird – können Sie sich vorstellen, dass die US-Medien George Bush-1 regelmäßig als „ehemaligen Chef der CIA“ bezeichnen? Natürlich wird jeder Schönheitsfehler in seiner Karriere, und sie sind real – Tschetschenien, seine Position zu den Rechten von Homosexuellen, die Schwäche der russischen Demokratie und die Macht der Oligarchen (die er vom von den USA unterstützten Jelzin geerbt hat) – regelmäßig thematisiert. Dahinter verbirgt sich die Tatsache, dass er russische nationale Interessen vertritt, die im Widerspruch zu den äußeren Tendenzen und Interessen der US-imperialen Elite stehen.
Als kleine Veranschaulichung dieser Voreingenommenheit können wir uns die mediale Behandlung der Band Pussy Riot ansehen, die nach einer Aktion in einer großen Moskauer Kirche inhaftiert und in den US-Medien praktisch zu Heiligen gemacht wurde. Sie zeigen die Schlechtigkeit Putins und seines Russlands. Der New York Times Vom 23. Januar 1 bis zum 2014. März gab es 31 Artikel über die Band Pussy Riot, einige davon mit Bildern von Besuchen der Band an verschiedenen Orten in New York. Sie trafen sich mit dem Schadenkalkulation Redaktion und wurden unter anderem von Amnesty International und Human Rights Watch ausgezeichnet. Sie sind keine guten Musiker und tun oft Dinge, die sie in den Vereinigten Staaten ins Gefängnis bringen würden.
Einer von ihnen, Maria Aljochina, wurde sogar ein Kommentar in der Zeitung gewidmet („Sotschi unter Belagerung“, 21. Februar). Zwei interessante Kontraste: John Mearsheimer, Politikwissenschaftler an der University of Chicago und Autor mehrerer wichtiger Bücher über Außenpolitik, schrieb eine Kolumne mit dem Titel „Getting Ukraine Wrong“, die am 14. März im veröffentlicht wurde Internationale New York Times, jedoch nicht in der US-Druckausgabe. Seine Botschaft war zu stark für den Kern NYT Er argumentierte: „Die Wurzel der aktuellen Krise ist die Erweiterung der NATO … und sie ist durch dieselben geopolitischen Überlegungen motiviert, die alle Großmächte, einschließlich der Vereinigten Staaten, beeinflussen.“ Dies ist keine Meinung und Analyse, die zum Drucken geeignet ist.
Ein weiterer interessanter Vergleich ist dieser: Im Februar 2014, während die Prozesse und Stellungnahmen von Pussy Riot für große Schlagzeilen sorgten, wurde die 84-jährige Nonne, Schwester Megan Rice, zu vier Jahren Gefängnis verurteilt, weil sie im Juli 4 ein Atomwaffenlager betreten hatte und führte dort eine symbolische Aktion durch. Der New York Times gab dieser Nachricht in seinem National Briefing unter dem Titel „Tennessee. Nonne wird wegen Friedensproteste verurteilt.“ Rice wurde nicht zu einem Besuch eingeladen Schadenkalkulation Redaktionsbeirat oder schreiben Sie eine Meinungskolumne. Ihre Verurteilung war eine Nachricht, die kaum dazu geeignet war, an den Rand gedrängt zu werden.
Z
__________________________________________________________________________________________________________________
Edward S. Herman ist Wirtschaftswissenschaftler, Medienkritiker und zuletzt Autor von Die Politik des Genozids (mit Dave Petersen).