Das New York Schadenkalkulation Am 28. Oktober gab es einen guten Artikel auf der Titelseite von Stephen Greenhouse mit dem Titel „Ein Teilzeitleben, während die Stunden schrumpfen und sich ändern“. Der Beitrag thematisiert die Zunahme der Teilzeitbeschäftigung im Einzelhandel und im Gastgewerbe. Diese Entwicklung hat dazu beigetragen, dass seit 2006 eine Million Vollzeitstellen verloren gingen und gleichzeitig 500,000 Teilzeitstellen hinzukamen.
Die Teilzeitkräfte befinden sich in einem sogenannten „Shape-up-System“, das mit Hilfe verbesserter Unternehmenssoftware weiterentwickelt wurde, die das Geschäftsvolumen jeden Tag prognostiziert und es den Managern ermöglicht, Teilzeitkräfte Tag für Tag einzuplanen. und das sogar innerhalb weniger Tage. Sie müssen auf diese alltäglichen Anrufe vorbereitet sein. Dies ähnelt natürlich dem berühmten und weithin nachgeahmten „Just-in-Time“-Versorgungssystem von Toyota, das hier auf die intensivere Kommerzialisierung von Arbeit angewendet wird, obwohl es dort zugegebenermaßen auch nicht neu ist.
Ein großer Teil der Teilzeitbeschäftigten wünscht sich mehr Arbeit und letztlich eine Vollzeitbeschäftigung. Tatsächlich suchen schätzungsweise 8.3 Millionen von ihnen mehr Arbeit (Catherine Rampell, „US Adds 171,000 Jobs, More Than timated“, NYT, 3. November 2012). Greenhouse erzählt von den Erfahrungen und Frustrationen mehrerer solcher Arbeiter (er und seine Mitarbeiter interviewten 40). Sie weisen darauf hin, dass die wirtschaftsorientierten Unternehmen angesichts des erheblichen Anstiegs des Bedarfs an Arbeitskräften nun eine Reihe zusätzlicher Teilzeitkräfte einstellen werden, obwohl die vorhandenen Arbeitskräfte möglicherweise gute Arbeit leisten und ausdrücklich mehr Arbeit wünschen. Aber die Manager erklären, dass das Shape-up-System die Kosten niedrig hält und die „Effizienz“ steigert – Sozialleistungen werden vermieden oder niedrig gehalten, frischere Teilzeitkräfte sind bei der Arbeit weniger müde.
Erst im 34. Absatz erwähnt Greenhouse den „Rückgang der Gewerkschaftsmacht“ als einen Faktor, der das sich ausweitende Formsystem erklärt, und zitiert dabei Susan Lambert von der University of Chicago, die auch ausdrücklich darauf hinweist, dass Gewerkschaften „einen Standard dafür setzen, was …“ Der eigentliche Job war – Montag bis Freitag mit Vollzeitbeschäftigung…. Davon sind wir abgerückt.“
Und Greenhouse zitiert später die Gewerkschaftsaktivistin Carrie Gleason mit den Worten: „Wir sehen immer mehr, dass die Last der Marktschwankungen auf die Arbeitnehmer abgewälzt wird, anstatt dass die Unternehmen sie selbst auffangen“, aber Greenhouse gleicht dies mit den Aussagen einiger weiterer Unternehmensvertreter aus Aussagen zu den Vorteilen der verbesserten Effizienz und der „Begeisterung“ der Arbeitnehmer durch das System der Teilzeitbeschäftigten auf Abruf.
Das ist ein guter Artikel und wir müssen ihn geben NYT Anerkennung für die Veröffentlichung. Aber der Artikel verbirgt den relevanten Kontext des Niedergangs der Gewerkschaftsmacht ein wenig und es werden keine tieferen Zusammenhänge dargelegt, wie zum Beispiel der tatsächliche und verschärfte Krieg gegen die Arbeiterschaft, die Politik dieses Krieges, seine klassenkämpferischen Merkmale und der Rückgang des gesetzlichen Schutzes Gewerkschaftsmitgliedschaft und Organisationsaktivitäten sowie das Wachstum und der Einsatz von gewerkschaftsfeindlichen und -vermeidenden Spezialisten, ihre jüngsten und anhaltenden Auswirkungen in der Privatisierungs- und Anti-Lehrer-Gewerkschaftskampagne von Politik und „Reformer-Philanthropen“ und ihr Zusammenhang mit der Zunahme der Einkommens- und Vermögensungleichheit .
Angesichts der menschlichen Bedeutung seines Themas sollten wir auch die Einsamkeit dieses Artikels bedenken. Bei 8.3 Millionen Teilzeitbeschäftigten, die eine Vollzeitbeschäftigung wünschen, und natürlich weiteren 6 Millionen oder mehr, die nach Arbeit jeglicher Art suchen (die Schätzung im Rampell-Artikel), ist dies nicht ein Thema, das wiederholte Aufmerksamkeit und viel Aufmerksamkeit erfordert der redaktionellen Unterstützung?
Vielleicht genauso viel Aufmerksamkeit wie die NYT Gibt der Iran eine „Bedrohung“? Der Kontrast hier ist dramatisch. Ich habe das nicht gezählt NYT Artikel und Leitartikel zur Arbeitslosigkeitssituation, aber ich bin überzeugt, dass sie nicht in die gleiche Kategorie gehören wie die, die sich mit dem iranischen Atomprogramm befassen. In einem Artikel über die Bedrohung durch den Iran stellten David Peterson und ich fest, dass im Zehnjahreszeitraum vom 1. Juli 2002 bis zum 30. Juni 2012 die NYT hatte über 3,000 Artikel zum iranischen Atomprogramm, darunter 231 Leitartikel, von denen 89 oder mehr ausschließlich diesem Thema gewidmet waren (Herman und Peterson, „The Iran ‚Threat‘ in a Kafkaesque World“, Zeitschrift für Palästinastudien, Herbst 2012). Nun, hier wird ein Thema ernst genommen, aber es ist ein hübscher Fall von Aufmerksamkeit, die sich auf eine Angelegenheit konzentriert, die für eine kleine Elite (einschließlich AIPAC und ihre Unterstützer) von Interesse ist, und tatsächlich handelt es sich um eine fabrizierte Bedrohung, die der der „Waffen des Irak“ sehr ähnlich ist Massenvernichtung“, wird ebenfalls intensiv und irreführend von der behandelt NYT 2002-2003 in.
Im Gegensatz dazu ist das Problem der Teilzeit- (und Vollzeit-)Arbeitslosigkeit eine echte Bedrohung und von akuter Bedeutung für Millionen US-Bürger; tatsächlich die große Mehrheit. Daher müssen wir trotz der hohen Qualität des Greenhouse-Artikels unser Lob im Blick behalten. Isolierte Artikel wie dieser, mit begrenztem Kontext, Empörung und redaktioneller Unterstützung, werden dies nicht zu einer dringenden Priorität machen und nicht die Öffentlichkeit aufrütteln und die Politiker nicht zum Handeln zwingen. Aber die hektische Konzentration auf den Iran kann das bewirken.
Das NYT Am 3. November gab es zwar einen Leitartikel mit dem Titel „Arbeitsplätze wachsen, nicht stagnieren“, aber er erwähnt niemals Gewerkschaften oder Klassenkampftechniken, die auf Arbeiter und Teilzeitbeschäftigte angewendet werden. Es handelt sich um einen Obama unterstützenden Leitartikel, der seine mehr oder weniger expansive Politik der von Romney gegenüberstellt. Darin heißt es, dass Obamas Beschäftigungsagenda „den Wiederaufbau von Schulen und Infrastruktur sowie die Unterstützung von Bundesstaaten bei der Einstellung von Lehrern umfasst“. Seine Unterstützung der Charter Schools und der unablässigen Tests sowie sein Versäumnis, den Lehrerstreik in Chicago im September zu unterstützen, werden darin nicht erwähnt. Dies ist keine redaktionelle Fortsetzung von Greenhouse und der Teilzeitarbeitslosigkeitskrise, sondern ein politischer Pitch für den Führer, der seine Versprechen gegenüber seinen Gewerkschaftsanhängern und seiner Basis nicht eingehalten hat.
In einem weiteren dramatischen Fall von Selektivität, die den Interessen der Eliten dient und im Grunde nur mehrheitliche Unterstützung für Eliteprogramme schafft, können wir die Aufmerksamkeit betrachten, die der Erschießung und Verletzung des pakistanischen Mädchens Malala Yousafzai durch die Taliban geschenkt wird, und die Unaufmerksamkeit, die der großen Zahl anderer Menschen geschenkt wird Tötungen von Kindern in Afghanistan und Pakistan durch Drohnenkriege.
Der Malala-Angriff war verabscheuungswürdig und wurde zu Recht verurteilt, aber auch die zahlreichen Verletzungen und Todesfälle durch Drohnen waren der Fall. Der Unterschied in der Aufmerksamkeit besteht sicherlich darin, dass im Malala-Fall die Schuld dem Feind, den Taliban, zukommt, während im Drohnen-Fall die Angreifer US-Streitkräfte waren.
Malalas Schießerei war eine Schlagzeile auf der Titelseite NYT, mit einem Bild des Opfers und Leitartikel von Declan Walsh, „Taliban Gun Down a Girl Who Spoke Up for Rights“ (10. Oktober 2012). Am folgenden Tag gab es einen weiteren Artikel von Walsh zum Thema „Pakistaner vereinen sich in Empörung über die Erschießung von Mädchen durch Taliban“ mit einem großen begleitenden Foto trauernder Frauen in „A Show of Support“. Dann, zwei Tage später, brachte die Zeitung ein weiteres Bild auf der Titelseite, dieses Mal ein pakistanischer Junge mit der Überschrift „Gebete und Tränen für ein verwundetes Mädchen“ (13. Oktober 2012). Dies war jedoch noch lange nicht das Ende der Fotos und Artikel zum Fall Malala. Tatsächlich bis zum 28. Oktober NYT hatte 14 Artikel, darunter 3 Artikel auf der Redaktionsseite, zum Fall Malal.
Inmitten dieser Serie die NYT veröffentlichte einen Artikel von Alissa J. Rubin mit dem Titel „3 Kinder sterben bei einem afghanischen Angriff der NATO-geführten Koalition“ (18. Oktober 2012). Dieser Artikel befand sich auf Seite A12, hatte keine Bilder und die Kinder waren unbenannt. Der Artikel betont die Behauptung der „Koalition“, sie bedauere diesen Vorfall „zutiefst“ und übernehme „die volle Verantwortung für das, was passiert ist“. Der größte Teil des Artikels ist der Diskussion der Aktionen der Taliban im Angriffsgebiet und der Koalitionspolitik zum Schutz der Zivilbevölkerung gewidmet. Aber Rubin und die NYT Ich konnte keine trauernden oder empörten Menschen oder irgendetwas anderes finden, das die Opfer humanisieren oder die Morde als empörend verurteilen könnte.
In Pakistan wurden viele Kinder Opfer von „Koalitionskriegen“. Der Bericht „Living Under Drones“ vom September 2012 (gemeinsam herausgegeben von der Stanford Law School und der NYU School of Law) behauptet, dass die Kinder in den Zielgebieten traumatisiert sind und in Angst leben und viele getötet oder verletzt wurden.
Nach Angaben des Bureau of Investigative Journalism an der City University of London töteten US-Drohnenangriffe allein in Pakistan von 2,593 bis Oktober 3,370 zwischen 2004 und 2012 Menschen sowie zwischen 475 und 885 Zivilisten und 176 Kinder (siehe die Webseite zu „Covert“) War on Terror – The Data“, Bureau of Investigative Journalism, mit fortlaufenden Aktualisierungen. Aber die NYT hat diesen Bericht noch nicht für berichtenswert gehalten (Stand: 5. November).
Eine Einschränkung hier: Es gab zwei NYT Blogartikel zum Thema „Leben unter Drohnen“, einer von Scott Shane, Stammgast der Printausgabe, der den Drohnenbericht beeindruckend fand („Report Cites High Civilian Toll in Pakistan Drone Strikes“, 25. September 2012). Aber immer noch gibt es 14 Einträge zum Malala-Fall in der weit verbreiteteren und wichtigeren gedruckten Ausgabe, keinen einzigen über einen detaillierten Bericht über Drohnenkriege, bei denen möglicherweise 176 Kinder getötet wurden. Wir sind wieder bei den Konzepten von „würdigen und unwürdigen Opfern“. Wir erinnern uns vielleicht daran, dass die NYT Es gab mehr Artikel über die Ermordung des Priesters Jerzy Popieluszko durch die kommunistische Regierung Polens im Jahr 1984 als über 100 Ordensleute, die zwischen 1964 und 1985 in den US-Kundenstaaten in Lateinamerika getötet wurden (siehe Fertigungszustimmung, Tabelle 2-1). Das Bias-Verhältnis ist hier höher (176-1), aber die politische Grundlage der selektiven Aufmerksamkeit und Empörung bleibt unverändert.
Dies gilt auch für die Empörung in Pakistan. Die Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten hat in den letzten Jahren des Drohnenkriegs erheblich zugenommen. Eine kürzlich durchgeführte Pew-Studie ergab, dass 74 Prozent der Pakistaner die Vereinigten Staaten als Feind betrachten. Aber während die NYT kann schreiben, dass „Pakistaner sich in Empörung über die Erschießung von Mädchen durch Taliban vereinen“, der Tod dieser Kinder, die Traumatisierung und die in Umfragen angezeigte Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten führen nicht zu Artikeln oder Leitartikeln über Pakistaner, die sich „in Empörung über die Gewalt der „Koalition“ vereinen“.
In einem aktuellen Artikel in der London Guardian Mit dem Titel „Die Opfer der Gesundheitskrise von Falludscha werden durch das Schweigen des Westens erstickt“ (25. Oktober 2012) erklärt Ross Caputi: „Seit zwei große US-geführte Angriffe die irakische Stadt Falludscha im Jahr 2004 zerstörten, kam es in Falludscha zu einem dramatischen Anstieg der Bevölkerungszahl Raten von Krebserkrankungen, Geburtsfehlern und Kindersterblichkeit in ihrer Stadt. Dr. Chris Busby, Autor und Co-Autor zweier Studien zur Falludscha-Hitzekrise, hat dies als „die höchste genetische Schädigungsrate in einer jemals untersuchten Population“ bezeichnet.“
Caputi weist darauf hin, dass „in den letzten drei Monaten vier neue Studien zur Gesundheitskrise in Falludscha veröffentlicht wurden.“ Dennoch erfährt eine der schwersten Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte, für die möglicherweise das US-Militär verantwortlich ist, in den Vereinigten Staaten keine Beachtung.“
Es sollte die Leute nicht überraschen, dass bis zum 5. November die NYT hat bisher keine dieser Studien über die Falludscha-Opfer erwähnt. Schließlich ist es sehr unwahrscheinlich, dass die Volkischer Beobachter berichtete bereits Ende der 1930er Jahre über Opfer in Guernica.
Z
Edward S. Herman ist Wirtschaftswissenschaftler, Medienkritiker und Autor zahlreicher Bücher, darunter Die Politik des Genozids (mit David Petersen).