Die lang erwartete Neuauszählung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen von 2000, die von einem Konsortium führender US-Medienorganisationen mit so viel Hoffnung und investigativem Unternehmungsgeist begonnen wurde, kam und ging mit einem Wimmern, nicht mit einem Knall. Es wurde am Sonntag, dem 11. November, in Florida veröffentlicht und am nächsten Tag landesweit verbreitet, doch als das Flugzeug in New York abstürzte, gerieten seine Schlussfolgerungen in den Hintergrund der Medienberichterstattung.
Hoffnungen, dass die Medien frühere Fehler und verwirrende Erkenntnisse darüber, wer die Wahl in Florida gewonnen hat und warum so viele Stimmen nicht gezählt wurden, ungeschehen machen oder zumindest korrigieren könnten, wurden enttäuscht. Die Berichte über die Ergebnisse der Studie waren ebenso widersprüchlich und verwirrend wie frühere Nachzählungen, und ebenso viele der Echtzeitberichte über die tatsächlichen Ereignisse waren ein Jahr zuvor erfolgt.
Die New York Times las die Daten in eine Richtung und gab Bush die Wahl; andere bestätigten auf der Grundlage derselben Informationen einen Sieg von Gore. In der Schlagzeile der Times über einem allzu redigierten und komplizierten Artikel auf der Titelseite heißt es, dass es nicht der Oberste Gerichtshof war, der Bush gesalbt hat: „Studie über umstrittene Stimmzettel in Florida zeigt, dass Richter nicht die entscheidende Stimme abgegeben haben.“ In anderen Zeitungen im ganzen Land wurden unterschiedliche Versionen der Studie hervorgehoben.
Der Kopf der LA Times lautete ursprünglich: „Es ist Bush. It's Gore“, aber später am Tag wurde die Schlagzeile geändert, um Gore zum Verlierer zu machen.
Eine Entschuldigung der Medien
Ich bezweifle, dass die Ansichten von irgendjemandem zu diesem Thema durch diese widersprüchlichen und verwirrenden Einschätzungen auf die eine oder andere Weise geändert wurden. Tatsächlich kommentierte der Economist in England, ein so glaubwürdiges Mainstream-Medium wie es ihn gibt, in seiner Printausgabe am 15. November eine höchst ungewöhnliche redaktionelle „Korrektur“:
„In den Ausgaben vom 16. Dezember 2000 bis 10. November 2001 haben wir möglicherweise den Eindruck erweckt, dass George Bush rechtmäßig und ordnungsgemäß zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde. Wir verstehen jetzt, dass dies möglicherweise falsch war und dass das Wahlergebnis immer noch zu kurz ist, um es vorherzusagen. Der Economist entschuldigt sich für etwaige Unannehmlichkeiten.“
"Unannehmlichkeit?"
Wem machen sie Witze? Wer wird sich bei den 180,000 Wählern Floridas entschuldigen, deren Stimmen nicht gezählt oder verworfen wurden? Wer wird sich bei der Mehrheit der Amerikaner entschuldigen, die für einen Kandidaten gestimmt haben, nur um dann festzustellen, dass ein anderer mit der Komplizenschaft des Obersten Gerichtshofs der USA und Spielereien in der Landesregierung unter Vorsitz seines Bruders ins Amt manövriert wird?
Wer wird sich für die politisierten Praktiken in den 67 Bezirken des Sunshine State entschuldigen, die das Wahlrecht untergraben haben, in einem Staat mit einer langen Geschichte und Kultur der Rassenausgrenzung, Entrechtung und Diskriminierung von farbigen Menschen und nicht englischsprachigen Amerikanern – allesamt? worüber weitgehend nicht berichtet wurde?
Wer wird sich für die „Tyrannei der kleinen“ Entscheidungen entschuldigen, die die Wähler beraubt haben, für die mangelnde Aufklärung der Wähler, die verwirrenden Anweisungen in einigen Bezirken und noch verwirrendere Stimmzettel in anderen, wie den Schmetterlingswahlzettel in Palm Beach?
Wer wird sich für die Wählerlistenbereinigungen von Ex-Straftätern entschuldigen, die auf schwarze Wähler abzielten, für das Fehlen zweisprachiger Stimmzettel, die überfüllten, unterbesetzten Wahllokale oder die Tatsache, dass die Wahllokale um 7 Uhr schließen, was eine klare Diskriminierung der arbeitenden Bevölkerung darstellt?
Wer wird sich für die irreführenden Aussagen und Interpretationen der Außenministerin von Florida, Katherine Harris, oder für die Tatsache entschuldigen, dass Maschinen in ärmeren Landkreisen Stimmzettel schneller abgelehnt haben als in reicheren?
Wer wird sich dafür entschuldigen, dass die amerikanische Politik in den Augen der Welt zu einem Betrug und einer Farce wird?
Links hängen
Über die meisten dieser Themen wurde während der Kampagne nicht geschrieben, obwohl Tausende von Reportern über die Geschichte berichteten. Sie wurden erst im Nachhinein zur Kenntnis genommen, weil der Streit um diese Grübchen- und hängenden Kerle so skurril und amüsant war.
Sie wurden auch in der 900,000 US-Dollar teuren Neuauszählung der Medien nicht behandelt, in der auch nicht erwähnt wurde, wie USA Today berichtete, dass zwischen der Wahlnacht und der Neuauszählung Hunderte von Stimmzetteln verschwanden – bei einer Wahl, bei der es um einige Hundert Stimmen ging.
Warum durften 18 Bezirke selbst entscheiden, KEINE gesetzlich vorgeschriebene maschinelle Nachzählung durchzuführen und damit ungeschoren davonkommen? Ist es da ein Wunder, dass es so „verwirrend“ ist? Kriminell wäre vielleicht das passendere Wort dafür.
Die Nachrichtenagenturen, die über die Ergebnisse des Konsortiums berichteten, und die Fernsehsender, die sie herunterspielten, weil die Bilder des Flugzeugabsturzes an diesem Tag so viel dramatischer waren, erinnerten Zuschauer oder Leser nicht an das Versagen des politischen Systems und die Art und Weise, wie die Berichterstattung in den Medien berücksichtigt wurde das mögen.
(Leser, die mehr über die schmutzige Geschichte der Medien bei der Wahl 2000 erfahren können, finden Sie im MediaChannel.org-Buch „Hail to the Thief“, das ich gemeinsam mit Roland Schatz herausgegeben habe.)
Wann werden sich Medienorganisationen für ihren schlechten Dienst an der Demokratie entschuldigen?
Es gab einige Entschuldigungen
Bei näherem Nachdenken gab es einige Entschuldigungen für kleine, unbeabsichtigte „Fehler“ in der Wahlnacht, die zuerst Gore und dann Bush als Sieger prognostizierten. Die meisten Sender und die Associated Press (die sich viel besser geschlagen hat) haben sich dafür beim Kongress und dem amerikanischen Volk entschuldigt.
Damals berichtete nur die AP und hielt an der Wahrheit fest, dass die Wahl „zu knapp war, um sie auszurufen“. Warum dies wichtig ist, ist nicht allgemein bekannt. Wenn die Medien klar und eindeutig berichtet hätten, was wirklich passiert ist, hätte es keine Einwände gegen eine Neuauszählung zur Beurteilung der Absichten der Wähler geben können, wie es das Gesetz von Florida vorsieht.
Bei so vielen sogenannten Überstimmen wurde deutlich, dass die Wähler, die nicht über das Wählen informiert waren, zweimal für Gore gestimmt hatten. Viele schrieben Gores Namen in Zeilen, in denen um Eintragungen gebeten wurde, und dachten fälschlicherweise, dass ihnen so viel befohlen würde, so wie von Menschen verlangt wird, Zollformulare oder andere Dokumente zu unterschreiben. Ohne es zu wissen, machten sie ihre Absicht klar, doch dann wurden ihre Stimmzettel für ungültig erklärt.
Im Nebel der darauffolgenden Debatten konnten die Republikaner ihre Spinmaschinerie, legale Manöver und sogar außergesetzliche Proteste wie den in Miami Dade inszenierten nutzen, um eine faire Neuauszählung zu verzögern, zu behindern und praktisch zunichte zu machen. Diese Geschichte wird in zwei neuen Ermittlungen erzählt, Jeffrey Toobins „Too Close to Call“ und David A. Kaplans „The Accidental President“.
Gore schlug Gore
Diese Bücher zeigen auch, dass Gore Gore mit seiner schwachen legalistischen Strategie besiegte, die von den entschlosseneren Strategen der Rechten auf Schritt und Tritt ausmanövriert wurde. Gore war, wie Toobin zeigt, mehr daran interessiert, die Zustimmung der Leitartikelautoren in den Mainstream-Medien zu gewinnen, als an der Seite von Schwarzen und Arbeitern zu kämpfen, um Gerechtigkeit und die Auszählung jeder Stimme zu fordern.
Diese Bücher, beide von Mainstream-Journalisten, spiegeln leider die Top-Down-Sicht der meisten Medien wider, die den politischen Kampf auf ein Sportereignis zwischen Parteien einschränkt, während die Themen, Leidenschaften, Interessen und Empörung ausgeblendet werden.
Die Wahrheit ist, dass Gore nicht der einzige Verlierer war, genauso wie die Wahl nicht nur zwischen diesen beiden Männern ausgetragen wurde. Erinnert sich irgendjemand an die oft zitierten, aber wenig praktizierten Worte, die dem System, in dem wir leben, zugrunde liegen: „vom Volk, vom Volk, für das Volk“?
Warum vergessen so viele meiner Kollegen Lincolns Worte so oft, wenn sie über Politik berichten? Ist es verwunderlich, dass nur die Hälfte der Bürger wählt und dass die Hälfte der Unterstützer jedes dieser Kandidaten angaben, sie hätten nur für ihre Wahl gestimmt, weil sie den Gegner mehr hassen?
Was besonders widerlich ist, ist, dass Gore sich scheinbar überhaupt nicht darum kümmert. Zum einen übernahm er am 19. November die Stelle des stellvertretenden Vorsitzenden eines Finanzdienstleistungsunternehmens. So viel zum Engagement für den öffentlichen Sektor.
Er hatte nichts Neues über seine politischen Misserfolge in der Scharade zu sagen, die ein Kritiker „America's Tally Ban“ nennt, wie etwa im Verbot der Schlusszählung. (Ich weiß, es ist weit hergeholt, aber ein verspieltes in einem ausgesprochen unlustigen Spektakel.)
Wenn es ihm egal ist, ist es nicht verwunderlich, dass der Begünstigte nicht einmal darüber spricht. Sein Sprecher Ari Fleischer sagte: „Der Präsident schenkt dem keine Beachtung – und das Land auch nicht.“
Und warum ist das so, liebe Freunde? Denn „das muss er nicht“, weil die Medien ihn nicht zu einer Antwort gedrängt haben und die Geschichte dadurch faktisch untergegangen ist, mundtot gemacht und heruntergespielt wurde. Sie haben bei der Nachzählung keine Dokumentationen gesehen. Es wurde in der Presse nicht wirklich diskutiert.
Dies ist aufgrund der Medienkomplizenschaft eine Schande, wie meine Kollegin Faye Anderson in einem Brief betonte, der in der New York Times am Tag nach dem Erscheinen ihrer Medienerzählung veröffentlicht wurde: „Die Medien haben eine besondere Verpflichtung, das amerikanische Volk über das, was passiert ist, zu informieren.“ in Florida, da es ihre überstürzte Urteilsfindung in der Wahlnacht war, die den Grundstein für die Wahlblockade legte.
Die Zurückhaltung der Ergebnisse des Medienkonsortiums im Namen der „nationalen Einheit“ hätte die Bedeutung der Auszählung jeder Stimme weiter untergraben.“
Stimmt, aber jetzt sehen wir, dass selbst die Veröffentlichung der Ergebnisse die politische Kluft im Land vertiefte, anstatt sie zu lösen. Es hat lediglich Zweifel an der Glaubwürdigkeit unserer politischen Führer und unserer Medienführer geschürt.
Die Wahrheit ist, dass nur wenige Medienunternehmen den Mut zu haben scheinen, die Legitimität eines Präsidenten mit hohen Zustimmungswerten in Frage zu stellen, so wie sie Richard Nixons Verbrechen bis nach der Wahl von 1972 ignorierten.
Das Blei begraben
Sogar die Medienunternehmen, die die Nachzählung gesponsert hatten, spielten sie letztendlich herunter, wie Jim Naureckas von der Medienbeobachtungsgruppe FAIR in einer aktuellen Analyse sagt. „Im Journalismus nennt man es ‚die Spur begraben‘.“
Eine Geschichte beginnt mit dem, was jeder bereits weiß, während die eigentlichen Nachrichten – die überraschendsten, bedeutsamsten oder noch nie zuvor erzählten Informationen – an eine Stelle verschoben werden, wo die Wahrscheinlichkeit geringer ist, dass die Leute sie sehen. Die Berichterstattung über die Ergebnisse des Konsortiums ähnelt der Art und Weise, wie frühere Medienberichte gehandhabt wurden; Selbst die vorläufigsten Abstimmungsmeldungen des Miami Herald/USA Today sorgten im ganzen Land für „Bush hat wirklich gewonnen“-Storys.“
„Krieg hin oder her“, schlussfolgert Naureckas, „viele Journalisten schützen instinktiv die Legitimität der Institutionen, über die sie berichten, aber die Aufgabe eines Journalisten besteht nicht darin, Werbung zu machen, sondern zu hinterfragen.“ Die Theorie hinter dem Ersten Verfassungszusatz ist, dass das System durch einen unbeirrbaren Blick auf die Mängel des Systems gestärkt wird. Als die Medien auf die Ergebnisse der Wahl in Florida zurückblickten, zuckten sie zusammen.“
Eric Alterman von The Nation fügte in einem Beitrag auf MSNBC.com einen Gedanken über das Desinteresse der Medien an ihrer eigenen Geschichte hinzu. „Man hatte immer den Eindruck, dass die großen Nachrichtenagenturen davor zurückschreckten, über die Studie in einer Weise zu berichten, dass sie Bushs wackelige Legitimität verletzte.
Nach dem 11. September schienen viele das Gefühl zu haben, es sei ihre patriotische Pflicht, nichts zu tun, was die Autorität des Oberbefehlshabers in Frage stellen könnte“, schrieb er und wies auch darauf hin, dass ein hochrangiger Reporter der New York Times die Geschichte fürchtete könnte „parteiische Spannungen“ wieder entfachen.
Doch obwohl die Medien die Geschichte mundtot machen, hat die Öffentlichkeit es nicht vergessen. „Laut der Gallup-Organisation war noch letzte Woche fast die Hälfte der befragten Amerikaner davon überzeugt, dass Präsident Bush entweder aus Formalität gewonnen oder die Wahl ‚gestohlen‘ hat“, schreibt er.
Dabei geht es nicht nur um diese eine Wahl. Leider gibt es ein größeres Problem. Einer CalTech-MIT-Studie zufolge könnten landesweit bis zu sechs Millionen Stimmen nicht gezählt worden sein. Die Demokratie selbst befindet sich aufgrund der Ereignisse und des erstaunlichen Mangels an öffentlicher Empörung, verstärkt durch eine Medienmaschinerie, die „weitergezogen“ ist, auf Wiederbelebung.
Unsere Medien haben sich praktisch in unser politisches System integriert, um das zu schaffen, was ich und andere eine „Medienokratie“ genannt haben, die ihre Agenda durch einen Diskurs festlegt, der die Stimmen und Anliegen insbesondere der Mehrheit der Menschen praktisch ausschließt , in diesem Fall eine große Anzahl farbiger Menschen, deren Stimmen in keinem Verhältnis zu ihrer Zahl verloren gingen.
Im Nachgang zu den Ereignissen vor und nach dem 7. November 2000 wurden einige Wahlrechtsreformen verabschiedet und weitere sind in Vorbereitung. Aber Reformen in der Medienpraxis: Das ist eine weitere, noch schwierigere Herausforderung.
– Danny Schechter ist Chefredakteur von MediaChannel.org. Sein neuestes Buch ist News Dissector: Passions, Pieces and Polemics 1960-2000 von Akashic Books.