Hier ist ein weiterer Kapitelentwurf für das in Arbeit befindliche Buch über Parecon und den Rest der Gesellschaft. Hier geht es um Medien und Journalismus.
Parecon: Journalismus
[Entwurf – bitte nicht zur Nennung, Verwendung oder Anzeige außerhalb dieses Blogs. Aber Kommentare hier sind willkommen.]
Die Idee des Journalismus ist nicht übermäßig komplex. Gesellschaften beinhalten ein riesiges Spektrum an Aktivitäten und Möglichkeiten. Jeden Tag passieren Ereignisse, Prozesse entfalten sich. Davon hängen die Qualitäten unseres Lebens in zweierlei Hinsicht ab.
Erstens gibt es einfach den einfachen Vorteil, Informationen über Ereignisse, die außerhalb unseres eigenen Einflussbereichs liegen, zu kennen und stellvertretend zu genießen oder sich darüber solidarisch zu fühlen oder auf andere Weise daran teilzuhaben. Wenn es eine neue Einsicht, eine neue Errungenschaft, ein neues Leid, einen neuen Nutzen, einen neuen Kampf, eine neue Herausforderung, eine neue Möglichkeit gibt – ob wir nun über Wissenschaftler sprechen, die Neuigkeiten über den Ursprung des Menschen oder kosmische Grundlagen ans Licht bringen, oder über Erfinder, die neue Höhen der Geschwindigkeit oder Entfernung erklimmen oder Details, oder über eine Krankheit oder Naturkatastrophe, oder über neue Medikamente oder Energieversorgung, oder über neue Richtlinien oder persönliche Konflikte, oder Bedürfnisse, oder soziale Möglichkeiten oder Probleme, die angegangen werden müssen – Menschen profitieren vom Wissen. Es gibt Neugier. Es gibt stellvertretendes Vergnügen.
Aber zweitens kann sich das Geschehen auch buchstäblich auf das auswirken, was wir früher oder später tun können, wollen oder tun müssen, weil sich die Welt um uns herum verändert – oder es kann uns dazu auffordern, Dinge zu tun, um die Bedingungen zu beeinflussen Einfluss auf Richtlinien nehmen, Entscheidungen treffen usw.
Das Obige bezieht sich natürlich auf Nachrichten, aber ich möchte sagen, auch auf die Analyse von Ereignissen, Trends und Möglichkeiten und auch auf das, was man Kommentare oder Rezepte nennt. Es bezieht sich also auf alles, was in einer guten Nachrichtensendung, Zeitung usw. enthalten ist.
Mit Journalismus meinen wir hier mit anderen Worten Informationen, die von Leuten weitergegeben werden, die Daten recherchieren und sammeln und die auch Zeit haben, darüber nachzudenken und Einschätzungen, Bewertungen und Urteile abzugeben, an andere Leute, deren Zeit größtenteils in andere Richtungen geht, oder die an anderen Orten leben usw. und daher diesen hilfreichen Service benötigen und/oder genießen.
In einer kapitalistischen Wirtschaft handelt es sich beim Journalismus, oder was wir besser als Informationsvermittlungsmedien bezeichnen könnten – Zeitungen, Zeitschriften, Fernsehen, Radio usw. – um gewinnorientierte Unternehmen mit unternehmensspezifischer Arbeitsteilung und Produkten, die an Verbraucher verkauft werden. Der Aspekt des Gewinnstrebens, der von den Märkten auferlegt wird, und der Aspekt der unternehmerischen Arbeitsteilung, der aus Klassengründen bevorzugt und auch von den Märkten auferlegt wird, sind ganz typisch für kapitalistische Unternehmen im Allgemeinen. Merkwürdigerweise ist jedoch in vielen Fällen nicht immer genau das, was diese Institutionen verkaufen und an wen es den Anschein erweckt.
Bei der Untersuchung der journalistischen Institutionen des Kapitalismus entwickelten Edward Herman und Noam Chomsky das sogenannte Propagandamodell, um dessen Hauptmerkmale und Funktionsweisen zu erklären. Hier paraphrasiere ich lediglich Hermans Zusammenfassung der Ergebnisse und greife ansonsten auf sie zurück.
„Was ist das Propagandamodell und wie funktioniert es?“ Fragt Hermann. Die „entscheidenden Strukturfaktoren“ des Modells ergeben sich aus der Tatsache, dass „die dominierenden Medien fest in das Marktsystem eingebettet sind“. Zeitungen, Zeitschriften, Fernsehnachrichten, Radio und der Rest sind allesamt gewinnorientierte Unternehmen, „im Besitz reicher Leute (oder Unternehmen)“ und „weitgehend von Werbetreibenden finanziert, die ebenfalls gewinnorientierte Unternehmen sind und möchten, dass ihre Anzeigen geschaltet werden.“ in einem unterstützenden Verkaufsumfeld.“
Auch Medieninstitutionen agieren im Kontext der Regierung und großer Wirtschaftsunternehmen und stützen sich auch stark auf diese als Informationsquellen.“ Das gesellschaftliche Agieren und die gegenseitige Abhängigkeit sowohl von „Effizienz- und politischen Erwägungen“ als auch von „überschneidenden Interessen“ führen dazu, dass ein gewisses Maß an Solidarität zwischen der Regierung, den großen Medien und anderen Konzernen herrscht.
Wie alle Institutionen unterliegen Medien sowohl internen Anforderungen als auch Forderungen und Zumutungen von außen. „Regierung und große Nicht-Medienunternehmen“ sind am besten positioniert (und ausreichend wohlhabend), um „Druck auf die Medien auszuüben, indem sie mit dem Entzug von Werbe- oder Fernsehlizenzen, Verleumdungsklagen und anderen direkten und indirekten Angriffsmethoden drohen.“
Interne Profitstreben und externe Stabilitätserhaltungsfaktoren „sind miteinander verbunden und spiegeln die vielschichtigen Fähigkeiten der Regierung und mächtiger Unternehmenseinheiten und -kollektive wider (z. B. der Business Roundtable, die US-Handelskammer, die große Zahl wohlhabender Branchenlobbys und Frontgruppen). ), um Macht über den Informationsfluss auszuüben.“
Das Propagandamodell von Chomsky und Herman, immer noch in Hermans eigenen Worten, betonte „fünf Faktoren“, die bei der Einschränkung und Bestimmung der Medienproduktion eine Rolle spielen: – Eigentum, Werbung, Beschaffung, Flak und antikommunistische Ideologie.“ Letzteres war auf den Zeitpunkt der Entwicklung des Modells zurückzuführen. Wäre es als „vorherrschende Ideologie“ bezeichnet worden, wäre es allgemeiner ausgefallen, oder wenn man es heute, da dieses Buch geschrieben wird, als antiterroristische Ideologie bezeichnen würde, wäre es zeitgemäß.
Die fünf Faktoren wirken, wie Herman es ausdrückt, „als ‚Filter‘, die Informationen passieren müssen, und die einzeln und oft in additiver Weise großen Einfluss auf die Wahl der Medien haben.“
Das Modell betont, „dass die Filter hauptsächlich durch das unabhängige Handeln vieler Einzelpersonen und Organisationen funktionieren; und diese haben häufig, aber nicht immer, eine gemeinsame Sicht auf Themen und ähnliche Interessen. Kurz gesagt, das Propagandamodell beschreibt ein dezentralisiertes und nicht konspiratives Marktsystem zur Kontrolle und Verarbeitung, obwohl manchmal die Regierung oder ein oder mehrere private Akteure Initiativen ergreifen und eine koordinierte Elite zur Behandlung eines Problems mobilisieren können.“
Das Ergebnis der Beherrschung des Journalismus und der Informationsvermittlung durch kapitalistische Wirtschaftsinstitutionen und der Übereinstimmung der Interessen mit dem Staat und anderen großen gesellschaftlichen Institutionen oder, wenn nötig, der Durchsetzung von Inhalten durch sie, ist jeden Tag um uns herum offensichtlich.
In den amerikanischen Medien ist es routinemäßig so, dass dies auf eine kontextuelle Verdrehung zurückzuführen ist, die auf allen möglichen verbalen und visuellen Kolorierungen und kontextuellen Vorurteilen beruht, auf das, was bis zur endlosen Wiederholung hervorgehoben und bis zur virtuellen Unsichtbarkeit oder dem buchstäblichen Verschwinden ausgeschlossen wird , und zwar aufgrund dessen, was man als Falschdarstellung bezeichnet, aber natürlich eine unverschämte Lüge ist, wie es ein Analyst, Danny Schechter oder Media Watch, in seinem gleichnamigen Buch formulierte: „Je mehr man beobachtet, desto weniger weiß man.“
In Amerika ist es nicht ungewöhnlich, dass Menschen an das soziale Äquivalent von Märchen und hysterischen Kobolden glauben, die sich nicht nur auf die Themen und Informationen der Gesellschaft als Ganzes, sondern sogar auf ihr eigenes tägliches Leben beziehen. Daher könnte der Durchschnittsbürger glauben, dass die Ausgaben für das Wohlergehen armer Menschen die Ausgaben für Rüstung und Subventionen für Unternehmen in den Schatten stellen oder dass ausländische Hilfe, geschweige denn Polizei- und Militärhilfe, eher an Länder geht, die frei sind und sich um ihre Bürger kümmern, als an Länder, die repressiv sind und verletzen regelmäßig ihre Bürger. Oder die Leute glauben, dass die Kriminalität steigt, wenn sie sinkt, oder dass Waffen in den Häusern die Bürger schützen, oder dass die Gefahr durch Straßenschläger ihre Hauptsorge sein sollte, oder dass Schwarze unvernünftige Empfänger von Sozialhilfe auf Kosten der Weißen sind, oder so Der Irak oder früher Nicaragua oder Grenada usw. stellen ernsthafte Gefahren dar, die gestoppt werden müssen, damit unsere Bevölkerung nicht schreckliche Verstöße erleidet.
So fasste der Medienkritiker und Linguist Noam Chomsky das Informationsproblem vor einigen Jahren zusammen:
„Eine wissenschaftliche Studie, die kurz vor der Präsidentschaftswahl erschien, berichtet, dass weniger als 30 Prozent der Bevölkerung die Positionen der Kandidaten zu wichtigen Themen kannten, obwohl 86 Prozent den Namen von George Bushs Hund kannten. Die allgemeine Ausrichtung der Propaganda dringt jedoch durch. Auf die Frage nach dem größten Element des Bundeshaushalts geben weniger als ein Viertel die richtige Antwort: Militärausgaben. Fast die Hälfte entscheidet sich für ausländische Hilfe, die es kaum gibt; Die zweite Wahl ist die Sozialhilfe, die von einem Drittel der Bevölkerung gewählt wird, die außerdem den Anteil, der an Schwarze und an den Kindesunterhalt geht, bei weitem überschätzt. Und obwohl die Frage nicht gestellt wurde, dürfte sich praktisch niemand darüber im Klaren sein, dass „Verteidigungsausgaben“ in hohem Maße Wohlfahrt für die Reichen sind. Ein weiteres Ergebnis der Studie ist, dass besser gebildete Sektoren ignoranter sind – was nicht überraschend ist, da sie die Hauptziele der Indoktrination sind. Bush-Anhänger, die am besten ausgebildet sind, schnitten insgesamt am schlechtesten ab.“
Aufgrund der unermüdlichen und unermüdlichen Bemühungen von Dissidenten ist es, insbesondere in den weniger wohlhabenden und mächtigen Sektoren, zumindest meiner Meinung nach nicht mehr der Fall, dass die Verwirrung über den grundlegenden Charakter der US-amerikanischen Gesellschaft und des Lebens so stark geglaubt wird wie seit Jahrzehnten Auch wenn das Problem, gelinde gesagt, vor allem in Krisenzeiten wie im Vorfeld eines Krieges, immer noch groß ist. Und das Diktat des kapitalistischen Journalismus hat in jedem Fall nur ein weiteres Problem verschärft – das Gefühl der Öffentlichkeit, dass Krankheiten eine Tatsache des Lebens sind, ein Teil der Geschichte und der Gesellschaft, der nicht vermieden werden kann. Auf einer tieferen Ebene mag es auf jeden Fall mehr Verständnis für das Ausmaß geben, in dem alles kaputt ist, aber es gibt auch viel mehr Zynismus als in der Vergangenheit, was die Möglichkeit angeht, dass die Dinge vernünftig und ganz sein könnten. Margaret Thatchers Ausspruch, dass „es keine Alternative gibt“, wird nicht deshalb geglaubt, weil die Menschen ein gewisses Verständnis für ein Natur- oder Geschichtsgesetz haben, das dies bewirkt – es gibt kein solches Gesetz –, sondern weil der Standpunkt Millionen von Menschen auf der ganzen Welt eingehämmert wird Mal täglich durch das, was die Medien berichten und ignorieren, lächerlich machen und feiern.
Wie unterscheidet sich Parecon von allen oben genannten?
Erstens gibt es innerhalb journalistischer und informationsverarbeitender Institutionen in einem Parecon keine Hierarchien von Reichtum und Macht. Diejenigen, die in der Branche tätig sind, egal ob sie schreiben oder nicht, nehmen keine dominanten oder untergeordneten Positionen ein und rationalisieren auch nicht intern. Sie arbeiten in ausgewogenen Jobkomplexen. Sie haben die Macht, sich selbst zu verwalten, wie alle anderen auch. Sie verdienen für gesellschaftlich geschätzte Arbeit den gleichen Lohn wie alle anderen. Sie haben keinen strukturellen Grund, sich systematisch besser oder schlechter als andere zu sehen, keine hierarchische Position, die es zu verteidigen gilt, keine Klassenverbündeten und Vorteile, die es zu verbergen oder zu manifestieren gilt. Infolgedessen wird die wichtigste interne Voreingenommenheitsvariable einer Persönlichkeit und eines Bewusstseins, die darauf bedacht sind, Interessen gegenüber denen unten zu schützen und zu verteidigen, als Faktor in ihrer Arbeit entfernt.
Zweitens bremst oder schränkt die Bildung, die die Menschen erfahren, ihre Neugier nicht ein und verzerrt auch nicht ihr Wissen über Geschichte und soziale Beziehungen. Auch dort gibt es keine gesellschaftliche Strukturkraft, die ihre Erfahrungen systematisch gegen eine ehrliche Darstellung und Bewertung gerichtet hätte. Auch hier wird ein wesentlicher interner Faktor, kurzsichtige und elitäre Bildung, beseitigt, der die Arbeit derjenigen beeinträchtigt, die Informationen schreiben oder verbreiten.
Drittens gibt es keine bezahlte Werbung, keinen Verkauf von Zuschauern an Werbetreibende, und Medienunternehmen streben auch nicht nach Gewinnen in irgendeiner anderen Form. Sie verkaufen kein Publikum, sie sammeln, generieren und verbreiten lediglich Informationen, Analysen, Visionen usw.
Das Motiv ist Kommunikation, und obwohl die Einkommen von den Arbeitern erzielt werden, können sie nur erzielt werden, wenn das, was geschieht, von einem freien und fähigen Publikum gesellschaftlich geschätzt wird und sie weder mehr noch weniger sind als die Arbeiter und alle anderen im Rest der Wirtschaft .
Viertens schließlich gibt es keine Machtzentren, weder innerhalb der Medienbranche selbst noch in der breiteren politischen oder wirtschaftlichen Gesellschaft, die Ereignisse und Ergebnisse nach ihrem Willen beeinflussen und entsprechende Berichterstattung und Kommentare erzwingen können.
Es gibt keinen Grund, Einheitlichkeit zu erwarten. In einer guten Gesellschaft mit einem Parecon und anderen innovativen und befreienden Strukturen werden unterschiedliche Menschen unterschiedliche Ansichten haben, und manchmal wird es Gruppen mit gegensätzlichen Überzeugungen und Wünschen gruppieren, und es besteht kein Zweifel, dass Journalisten und andere Informationsarbeiter auf verschiedenen Seiten vertreten sein werden Also. Informationskonsumenten werden nicht nur eine Vorliebe für Zeitschriften oder Sendungen haben, die sich zeitweise mehr mit Wissenschaft als mit Sport befassen, oder umgekehrt, sondern auch eher mit Werten und konzeptionellen Rahmenbedingungen, die sie mögen und respektieren, als mit anderen, mit denen sie möglicherweise nicht einverstanden sind oder die sie manchmal sogar abstoßend finden . Die Werte von Journalisten und Medieninstitutionen wirken sich darauf aus, was sie berichten, was der Richter ist, was sie vorschlagen und wie sie alle drei Dinge tun. Der Unterschied zu heute besteht nicht darin, dass all dies verschwunden wäre, sondern darin, dass die Wurzeln, wenn all dies existiert, in ehrlich unterschiedlichen Wahrnehmungen und Werten liegen und nicht in dem Druck, den riesige Macht- und Reichtumszentren ausüben können.
Dennoch gibt es noch eine weitere Besonderheit, die höchstwahrscheinlich parekonische Medien charakterisieren wird. Vielfalt wird geschätzt, nicht nur zum Spaß, sondern auch, um nicht alles auf eine Karte zu setzen. Dies impliziert die Anerkennung der Vorzüge abweichender Ansichten, des Raums und des Schutzes für Minderheitenmeinungen, auch für kleine Minderheitenmeinungen. Man kann davon ausgehen, dass pareconistische Medien im Großen und Ganzen Raum und Ressourcen für Standpunkte bereitstellen, die nicht weit verbreitet oder sogar nur sehr marginal unterstützt werden.
Dies geschieht über den Planungsprozess. So wie Verbraucher, die mit Herstellern verhandeln, wissen können, dass sie beträchtliche Beträge für die Erforschung von Innovationen, in der Technologie, in der Wissenschaft usw. bereitstellen möchten, und zwar mit der Begründung, dass diese Arbeit noch nicht verstanden wird und deren instinktiver Wert noch nicht nachgewiesen wurde dennoch ist es auf jeden Fall wertvoll, weil solche Arbeit in der Summe das hervorbringt, was in der Zukunft wertvoll sein wird, so dass auch eine Öffentlichkeit die Bedeutung eines vielfältigen und bisher sogar individuell scheinbar unwürdigen Informationsflusses aus Gründen der Notwendigkeit verstehen und unterstützen kann Innovation und Erkundung sowie kontinuierliche Vielfalt an Inhalten.
Die Auswirkungen all dessen sind einfach. Pareconische Journalisten können natürlich Fehler machen. Sie verstehen es falsch. Der eine wird die Dinge anders sehen, der andere wird eine andere Wahrnehmung und Bewertung haben. Die beiden sind oft uneins und möglicherweise nicht beide richtig. Der Leser wird natürlich eine Auswahl treffen, und Zeit und Erfahrung werden die Genauigkeit, wenn auch nicht unbedingt die Werte, klären. Aber Variationen werden selten, wenn überhaupt, lässig Druck von außen zum Ausdruck bringen oder sogar fast so häufig wie jetzt frei intern erzeugte Neigungen zum Ausdruck bringen, bestimmte Wahlkreise zufrieden zu stellen, was Beweise und Logik außer Kraft setzt.
Voreingenommenheit, die kein bloßer Irrtum ist, wird in all ihren Formen weitaus ungewöhnlicher sein als jetzt, da es sicherlich kein Einkommens- oder Machtmotiv gibt, das die eigene Wahrnehmung verfälscht. Kurz gesagt, es gibt keine Möglichkeit, Leserschaft oder Popularität in Einkommen oder Macht umzuwandeln. Der Antrieb besteht tatsächlich darin, die Realität genau zu erfassen und sie klug zu kommentieren.
Aber die wirklich entscheidende Veränderung besteht darin, dass Vorurteile, selbst wenn sie auftauchen, keine besondere strukturelle Langlebigkeit haben und nicht weit verbreitet sind. Voreingenommenheit, die auf indiosynkratischen Ansichten und Engagements bestimmter Autoren (oder Künstler usw.) und nicht auf gesellschaftlich aufgezwungenen Interessen beruht, tritt bei anderen in der gesamten Branche weitaus seltener immer wieder auf, es sei denn, es liegt ein weitverbreiteter Irrtum vor. In dieser Hinsicht ähnelt der Journalismus und der Umgang mit Informationen im Allgemeinen viel mehr einer Wissenschaft, die ohne kommerziellen Druck betrieben wird. Der Beweis- und Logiktest, der zunehmende Abweichungen von der Wahrheit und der Vernunft bei der Vermittlung dessen, was der Fall ist und was nicht, aggressiv eindämmt. Und Werte werden deutlich gemacht und sind zweifellos sehr vielfältig, wie es auch sein sollte.
Reicht das oben Genannte für optimale Ergebnisse in jedem Fall aus? Natürlich nicht. Aber es geht weit, und ein weiterer Schritt, nämlich das Engagement der Medien für Vielfalt bis hin zu Minderheitenstandpunkten und -meinungen, die Finanzierung und den Schutz als Teil des übergeordneten Plans für die betreffenden Branchen, stellt ein weiteres und sehr wichtiges Hindernis dar Schneeball-Verpflichtungen verdrängen letztlich würdige Gegenperspektiven.
Die neue New York Times druckt alle Nachrichten, alle Analysen, alle Rezepte, die ihre vielen Autoren (alle mit ausgewogenen Berufskomplexen, die sich selbst dafür entscheiden, sich auf eine selbstverwaltende Art und Weise zu konzentrieren, mit Ressourcen, die durch eine gesellschaftliche Aushandlung im Einklang mit geregelt sind) abdrucken die Wünsche der Bevölkerung, auch nach Diversität und Meinungsverschiedenheit. Und über die neue New York Times hinaus gibt es zahlreiche, vielfältige andere Informationsquellen, darunter auch solche, die, wie jetzt im Internet, kostenlos und mit geringen oder gar keinen Kosten, im Wesentlichen privat, betrieben werden Freiwilligenarbeit.
Statt dass sich jeder Autor an die Zwänge gewöhnt, die mit der Reproduktion von Macht- und Reichtumshierarchien, wie sie von Eigentümern und Herausgebern definiert werden, einhergehen und dabei Gefahr laufen, seinen Arbeitsplatz zu verlieren, während er gleichzeitig möglichst viele Zeitungen verkauft (oder möglichst viele Zuschauer oder Zuhörer anzieht) und gleichzeitig sicherstellt, dass die Leser dafür empfänglich sind Anzeigen – jeder Autor untersucht Ereignisse und vermittelt, was er oder sie im Lichte des Feedbacks zu den Bedürfnissen und Wünschen sehr unterschiedlicher Zielgruppen von Lesern, Zuhörern und Zuschauern und im Einklang mit den kollektiven Budgetbeschränkungen und der gegenseitigen Achtung der Mitmenschen für wichtig hält Arbeitskräfte.
Funktionieren alle Zeitschriften und Shows auf die gleiche Weise? Gar nicht. Einige konzentrieren sich nicht nur auf Unterhaltung, andere auf Nachrichten, andere auf Kommentare oder Ermittlungen, einige beschäftigen sich mit Sport, andere mit internationalen Beziehungen, andere mit Wirtschaft, Politik, Familienthemen, Wissenschaft usw. oder einer Kombination davon. Mehr noch: Parecon diktiert nicht die internen Entscheidungen von Arbeitsplätzen über ihre Herangehensweise an ihre Arbeit, Prioritäten usw. Parecon schreibt lediglich vor, dass es Selbstverwaltung, Betriebsräte, Vergütung für Dauer, Intensität und Belastung sowie eine ausgewogene Arbeit geben wird Komplexe und partizipative Planung. Verschiedene Medieninstitutionen, wie unterschiedliche Restaurants, Forschungsinstitute, Schulen, Spielplätze, Krankenhäuser, Montagewerke usw., werden unterschiedliche Möglichkeiten haben, diese Strukturen umzusetzen und ihre Bemühungen zu verfolgen, selbst in einer Branche. Dies gilt umso mehr für Medien, wo die Produktdifferenzierung größer ist als in vielen anderen Bereichen. Und die unterschiedlichen Entscheidungen wirken sich darauf aus, wer in welchen Institutionen arbeiten möchte und wer sie auch als wünschenswerte Informations- und Erkenntnisquelle ansieht.
Es gibt auch andere Unterschiede in der Art der Auslieferung, dem Erscheinungsbild und der Menge (nicht zuletzt bei der Entfernung des massiven Werbeinhalts), aber das ist eine Frage des Ergebnisses und nicht der Struktur, wobei letzteres unser Hauptaugenmerk ist.
Der Hauptpunkt ist, dass Informationsmedien auch in Zukunft ein wesentlicher Bestandteil der Ausarbeitung, des Schutzes und der Verfeinerung/Korrektur sozialer Praktiken und Strukturen bleiben werden. Was sich ändert, ist der Charakter dieser Praktiken und Strukturen, was wiederum die interne Dynamik der Informationsmedien und ihrer Produkte verändert, wie oben erwähnt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden