Noch ein paar Seiten Entwurf aus Kapitel 11…
MAYDAY
Erzählen Sie keine Lügen, erringen Sie keine leichten Siege
– Amilcar Cabral
Kehren wir zurück in die Sechzigerjahre zurück und betrachten wir alle Versammlungen und Ereignisse in Washington von oben, so lässt sich eine klare Richtung erkennen. Anfangs waren unsere Zusammenkünfte nur Großkundgebungen. Dann waren es Märsche mit Kundgebung. Dann begannen wir mit Akten des zivilen Ungehorsams, die wir an die Marsch-/Kundgebungsgrundlage anknüpften. Und dann sprangen wir zum Mayday 1971. Für den Mayday sagten wir: Lasst uns auf die Rallye verzichten. Lasst uns nur die CD haben. Und machen wir es unvergesslich.
Die Logik war vernünftig. Die Machthaber führten den Krieg, um zu verhindern, dass die Vietnamesen die Kontrolle über ihr eigenes Land, ihre Ressourcen und Arbeitskräfte erlangen und diese auf eine Art und Weise nutzen, die nicht von US-amerikanischen Unternehmensinteressen diktiert wurde, sondern vielmehr aus nationalen Belangen Vietnams entstand. Die Gefahr sei „die Verbreitung eines guten Beispiels“. Wenn Vietnam sich aus der Vorherrschaft der USA befreien könnte, könnten das auch Thailand, Laos und vielleicht sogar Indien tun. Vietnam selbst spielte eine untergeordnete Rolle. Vietnam als Beispiel war von enormer Bedeutung.
Stellen Sie sich durch ein schreckliches Gedankenexperiment vor, wie ich es damals tat, um zu verstehen, was vor sich ging, dass ein Meteor Vietnam traf und es 1964 vom Erdball vernichtete. Der geopolitische und wirtschaftliche Verlust für die USA wäre kaum erkennbar gewesen . Zurück zum realen Universum: Wenn sich Vietnam durch seinen aktiven und mutigen Widerstand aus den internationalen Kreisen des US-Kapitals entfernen und sein eigenes Schicksal übernehmen würde, würde der Demonstrationseffekt viel kosten. Die Schlussfolgerung war, dass der Krieg nicht dazu dienen sollte, „den Verlust Vietnams“ zu verhindern, sondern Vietnam daran zu hindern, sich selbst zu befreien, indem er anderen beibrachte, dass sie sich ebenfalls befreien könnten. Der US-Krieg in Indochina wollte im Gegensatz dazu lehren, dass man nicht nur scheitern wird, wenn man versucht, uns zu entkommen, wenn man uns in irgendeiner Weise verletzt; Du wirst unermesslich leiden. Sie werden rückwärts gehen, sogar bombardiert, wenn nötig, zurück in die Steinzeit. Die gleiche Logik hat seitdem die US-Politik bestimmt. Ich wiederhole mich in diesem Punkt. Entschuldigen Sie. Aber dieser Punkt scheint mir oft eine Wiederholung zu erfordern, um rüberzukommen.
Okay, aus unserer Sicht waren die US-Eliten vom Präsidenten bis zu den Chefs großer Unternehmen darauf bedacht, den Krieg fortzusetzen. Wir wollten es stoppen. Wir schicken, sagen wir, 200,000 Menschen ins Pentagon. Später versenden wir beispielsweise 400,000 und noch mehr. Na und? Warum ist das für die Eliten von DC wichtig?
Die Antwort ist, dass es die Eliten nur dann dazu veranlassen würde, die Vietnam-Politik zu überdenken, wenn unsere Aktionen ein Schreckgespenst von Kosten hervorrufen würden, die größer sind als die Kosten, die ihrer Meinung nach mit der Niederlage im Krieg verbunden wären. Die Eliten mussten das Gefühl haben, dass die Fortsetzung des Krieges ihre Stabilität und Interessen stärker schwächen würde, als dass ein Stopp des Krieges ihre Stabilität und Interessen schwächen würde. Sie mussten das Gefühl haben, dass die von der Bewegung verursachten Störungen für das, was ihnen am meisten am Herzen lag, ihre Macht und ihren Reichtum, gefährlicher waren, als dass Vietnam seinen eigenen Weg ging.
Vor diesem Hintergrund wäre es irrelevant, wenn wir immer wieder viele Leute in Washington versammeln würden, die Aktionen und Zahlen sich aber auf einem hohen Niveau stabilisieren würden. Selbst wenn wir jeden Monat eine halbe Million Menschen vor das Weiße Haus bringen würden, wenn es jedes Mal die gleiche Anzahl wäre, wenn die Menge nicht wuchs, wenn sich die Wünsche der Menge nicht auf andere Zielgruppen ausweiteten, dann wären es die der Menge Die Bedrohung würde auf Null sinken, weil ihre Flugbahn nirgendwohin führen würde.
Solange die Zahl der Demonstranten nicht stetig zunahm und ihr Auftreten nicht immer militanter wurde, konnte das Weiße Haus den kleinen Ärger ertragen, hinter uns aufräumen zu müssen. Die Machthaber müssten sich über Meinungsverschiedenheiten keine Sorgen machen, es sei denn, diese würden ihre grundlegendsten Interessen gefährden.
Die Logik, zuerst mit einer Kundgebung nach Washington zu gehen, dann mit einem Marsch und einer Kundgebung, dann mit einer Kundgebung und einer CD und dann mit einfachem Aufruhr, bestand darin, zu vermitteln, dass die Bewegung größer und stärker wurde und darüber hinaus Ihr Schwerpunkt erstreckte sich von nur diesem Krieg auf alle Kriege und vom Krieg auf den Kapitalismus. Unsere Entwicklung sagte den Eliten: Wenn man in Vietnam weitermacht, könnte man zu Hause auf Probleme stoßen, die zu groß sind, um sie auszuhalten. Es war die gleiche Logik wie bei Demos in DC und später im ganzen Land. Diversifizieren. Multiplizieren. Intensivieren. Wenn Sie nicht wachsen, bedrohen Sie nicht.
Wenn Elitepersönlichkeiten von Kriegsbefürwortern zu Kriegsgegnern übergingen, hielten sie häufig Pressekonferenzen ab, in denen sie ihre Entscheidungen bekanntgaben. Sie würden nicht sagen, dass ich herausgefunden habe, dass es unmoralisch ist, Bomben und Napalm auf ungebildete Bauern abzuwerfen, um die Macht der USA zu verteidigen. Sie würden nicht sagen, dass ich herausgefunden habe, dass die Männer aus Detroit, Dallas und Des Moines, die nach Indochina geschickt wurden und in Särgen oder ohne Gliedmaßen nach Hause kommen, dieses Schicksal nicht verdienen. Sie würden stattdessen sagen, dass auf unseren Straßen Aufruhr herrscht. Wir verlieren die nächste Generation. Das Gefüge der Gesellschaft wird auseinandergerissen. Ich kann den Krieg nicht mehr guten Gewissens ertragen.
Mit anderen Worten, sie sagten uns, dass die Fortsetzung des Krieges ihre Profite und ihre Macht mehr bedrohte als dass es sie voranbrachte. Also mussten sie, verdammt noch mal, entgegen ihrer Neigung die Seite wechseln. Sie können selbst beurteilen, welche Art von Gewissen, welche Art von persönlichem moralischen Kalkül diese Wahl offenbart hat. Der Punkt für die Aktivisten war jedoch, dass unsere Demonstrationen die sozialen Kosten über das Maß hinaus erhöhen mussten, was die Eliten bereitwillig tragen würden. Um dies zu erreichen, war ein Entwicklungsverlauf erforderlich, der zukünftige Ergebnisse gefährdete und die nur durch Nachgeben abgewehrt werden konnten. Deshalb war es sinnvoll, bei jeder neuen Demonstration mehr Menschen zurückzubringen. Deshalb war es sinnvoll, die Taktiken zu diversifizieren. Deshalb war es sinnvoll, das Spektrum der Opposition immer weiter zu erweitern. Was die Eliten so sehr fürchteten, dass sie sich ergaben, war eine Bewegung, die begann, ihr Existenzrecht in Frage zu stellen, eine Bewegung, die immer größer und immer militanter wurde. Es reichte nicht aus, wütender oder militanter zu sein, aber weniger zahlenmäßig. Es reichte nicht aus, eine tiefere Analyse und einen breiteren Fokus zu haben, ohne mehr Unterstützung und mehr Militanz zu haben. Eine Bewegung, die große Erfolge erzielen wollte, musste alle Variablen gleichzeitig bewältigen. Wie jetzt.
Mayday 1971 war ein Sprung. Die Bewegung wollte nicht nur Zweitgruppen bei einer großen friedlichen Demonstration dazu bewegen, CD in DC zu machen, sie wollte auch nur Leute zusammenbringen, die sich für CD engagierten, und zwar nicht nur für die Moderation von CD, sondern für die Schließung der Stadt . Der Slogan lautete: „Wenn die Regierung den Krieg nicht stoppt, werden wir die Regierung stoppen.“ Der Plan bestand darin, die Straßen zu besetzen, den Verkehr überall zu blockieren und die Stadt zum Stillstand zu bringen. Dies war weder ein Aufstand, noch handelte es sich um einen legalen, friedlichen, picknickartigen Dissens.
Ich erinnere mich an die Reden und die Organisation, Menschen zum 1. Mai zu versammeln. Ich und meine Freunde haben uns im Raum Boston organisiert. Andere haben es in anderen Städten gemacht. Insbesondere Rennie Davis und Tom Hayden reisten von Ort zu Ort im ganzen Land, um zu helfen.
Dies ist einer dieser Momente, in denen ich Rennie sprechen hörte. Er brachte mich zum Weinen, als er ihm zuhörte, als er von der vietnamesischen Geschichte und Tapferkeit erzählte. Er brachte mich zum Jubeln, hörte ihm zu, als er rausschmetterte, und brachte uns dazu, zurückzuschreien, dass wir DC lahmlegen und den Krieg beenden würden. Was er tat, war fantastisch effektive Agitprop- und Aufklärungsarbeit, zumindest für einige von uns. Was er tat, war außerdem schrecklich schlecht durchdacht.
Das Problem war folgendes. Sie können Methoden und Aktionen nicht nur anhand kurzfristiger Ergebnisse beurteilen, wenn Sie langfristige Wünsche haben. Dass wir bewegt und erregt waren und dass viele von uns, denen er eine Ansprache hielt, sogar nach DC gingen, war ein Plus für Rennies Methodik. Aber die Leute glaubten Rennie. Rennie wusste, dass wir die Regierung nicht ausschalten würden. Tom wusste, dass wir die Regierung nicht schließen würden. Ihr Organisationsansatz bestand jedoch darin, das Publikum und wahrscheinlich auch sich selbst aufzuwiegeln und die Menschen mit der Möglichkeit zu begeistern, die Regierung zu stürzen. Sicherlich hat es sich gelohnt, nach DC zu gehen, die Straßen zu besetzen und das Risiko einzugehen, geschlagen und verhaftet zu werden, wenn dadurch der Krieg auf der Stelle beendet werden sollte. Es war, als würde man sich auf ein großes Spiel oder einen Kamikaze-Angriff vorbereiten. Sie stellen sich einen immensen Erfolg vor; Du machst es. Du denkst nicht daran, zu verlieren und es zu versuchen.
So kam der Tag und wir rannten durch die Straßen von D.C., um der Verhaftung zu entgehen oder schließlich erwischt zu werden, was die Stadt praktisch lahmlegte. Ich glaube, es war die bis dahin größte Massenverhaftung in der Geschichte der USA. Doch am nächsten Tag ging es für DC, die Regierung und die B-52, die den vietnamesischen Bauern das Leben raubten, wieder wie gewohnt weiter. Und die Menschen, die am XNUMX. Mai demonstrierten, sahen fern und ließen die Luft ab. Sie fühlten sich besiegt, ja sogar dem Untergang geweiht. Wir waren nach DC gegangen. Wir hatten die Stadt geschlossen. Doch der Krieg tobte weiter. Versagen. Viele gaben auf. Nicht Tom und Rennie. Auch nicht ich und viele andere, die wussten, dass dies die falsche Art war, unseren Tag zu beurteilen. Wir dachten an einen langfristigen Kampf einer stetig wachsenden Bewegung. Wir haben keine apokalyptischen Urteile gefällt. Aber der vorherrschende Organisationsstil führte oft dazu, dass andere, die mit dem Aktivismus noch nicht so vertraut waren, in kurzfristigen Ergebnissen dachten und dann eher scheiterten, als weiterzumachen, wenn die unmittelbaren Ergebnisse nicht ein klarer Sieg waren.
Was auch immer jemand über Mayday dachte, ernsthafte Gedanken über den Krieg und die Strategie mussten mit der Realität verknüpft werden. Natürlich hat Mayday den Krieg nicht beendet. Natürlich öffnete das Weiße Haus am Montagmorgen seine Geschäfte. Die richtige Frage war: War die Bewegung aufgrund von Mayday stärker, weiser, besser organisiert, begierig darauf, noch mehr zu holen, oder hat Mayday die Bewegungsaussichten verringert? Als wir fernsahen und hörten, dass der Krieg immer noch tobte, hätte kein Aktivist denken dürfen, wir hätten versagt. Aber es geschah.
Ich vermute, dass die Mayday-Veranstaltungen im besten Fall viel weniger erfolgreich waren, als sie hätten sein sollen, und im schlimmsten Fall kontraproduktiv waren. Aber der Grund dafür, dass Mayday kein größerer Erfolg wurde oder möglicherweise sogar kontraproduktiv war, waren die langfristigen Auswirkungen der Logik, die zur Organisation des Tages verwendet wurde. Was getan werden musste, war, alle aus den gleichen Gründen dorthin zu bringen, warum Tom, Rennie und viele lokale Organisatoren wie ich zum Beispiel nach DC gingen – um eine Bewegung aufzubauen. Aber es war falsch, Menschen dorthin zu schicken, in der Erwartung, dass der Krieg dort schnell enden würde. Die Schließung einer Stadt war nur ein taktischer Aspekt, nicht der Kern des Projekts. Hier geht es darum, wie wir uns selbst und unsere Vorschläge einschätzen und wie wir uns für Kontinuität und Langlebigkeit organisieren. Tatsächlich bin ich mir über den genauen Zeitpunkt nicht sicher, aber Rennie selbst hat nicht allzu lange danach so gut wie aufgegeben. Vielleicht war er ein Opfer seiner eigenen Beredsamkeit und verzweifelt darüber, dass seine extravaganten Versprechen nicht eingehalten wurden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden