Das Folgende ist ein Interview, geführt mit Mark Evans. Das Netzwerk möchte Mark für diesen umfassenden und persönlichen Beitrag danken, der erklärt, warum er sich entschieden hat, den Beruf sofort nach der Qualifikation aufzugeben. Auf unserer jüngsten Konferenz wurde festgestellt, dass eines der Probleme bei der Vermittlung einer kritischeren Einstellung an Studierende darin besteht, dass sie sich möglicherweise dazu entschließen, das Studium zu verlassen (was natürlich kein Grund ist, dies zu vermeiden, aber sicherlich wichtige Auswirkungen hat). Den Lesern wird klar sein, dass Marks Entscheidung ein Verlust für die psychiatrische Krankenpflege ist. Wie Sie jedoch sehen werden, ist Mark niemand, der solche Entscheidungen leichtfertig trifft.
Mark glaubt, dass das psychische Gesundheitssystem der Elite unserer Gesellschaft dient. Wir glauben, dass keine Kritik an der psychiatrischen Pflege vollständig sein könnte, wenn sie diese Prämisse ignorieren würde. Wir glauben auch, dass Marks Schriften eine erstklassige Erklärung dafür liefern, was es bedeutet, zu sagen, dass „das Persönliche politisch ist“.
Marks Beitrag ist erschütternd – oder sollte es sein. Bitte zögern Sie nicht, es zu kommentieren oder Fragen zu stellen, die Mark lesen wird.
_________________________________________________________________________________________________
Was hat Sie dazu bewogen, eine Ausbildung zur Krankenschwester für psychische Gesundheit zu machen? Was hat Sie an der Rolle gereizt?
Als ich mich für die Ausbildung zur psychiatrischen Krankenschwester bewarb, arbeitete ich bereits Vollzeit im Gesundheitswesen – allerdings auf einer neurochirurgischen Station als Health Care Assistant (HCA). Diese Funktion habe ich während meiner gesamten Ausbildung in Teilzeit weiter ausgeübt und übe sie auch heute noch aus. Es ist ein Job, den ich erfüllend und angenehm finde. Interessanterweise ist die von uns erbrachte Leistung im krassen Gegensatz zur Psychiatrie nahezu unumstritten. Vielleicht ist das etwas, worauf wir später im Interview näher eingehen werden.
Wir können die Pflege der psychischen Gesundheit in zwei Komponenten unterteilen: die Krankenpflege Seite der Dinge und die psychische Gesundheit Seite der Dinge. Wie oben angedeutet, halte ich es für eine lohnende Arbeit, Menschen dabei zu helfen, sich von einer Krankheit zu erholen oder mit minimalem Leiden zu leben und zu sterben. Wenn ich jedoch ehrlich bin, denke ich, dass es der Aspekt der psychischen Gesundheit war, der mich wirklich zu meiner Ausbildung bewegt hat. Ich finde die psychische Gesundheit faszinierend und denke, dass ihr eine zentrale Bedeutung beigemessen werden sollte – viel wichtiger als beispielsweise das Bruttoinlandsprodukt (das Maß für die Wirtschaftsleistung auf nationaler Ebene). Die Tatsache, dass psychische Gesundheit weiterhin ein Randthema bleibt, ist meiner Ansicht nach ein Spiegelbild der verkehrten Welt, in der wir leben – einem Weltsystem, das den Profit über den Menschen stellt.
Um auf Ihre Frage zurückzukommen: Als ich als HCA arbeitete, erschien mir der Einstieg in den Bereich der psychischen Gesundheit über die Krankenpflege einfach wie eine natürliche Weiterentwicklung.
Wann wurde Ihnen klar, dass Sie möglicherweise keine MH-Krankenschwester werden möchten? Was waren die Schlüsselmomente oder Erkenntnisse?
Im Großen und Ganzen würde ich sagen, dass es zwei Hauptprobleme gab/gibt, die mich davon abgehalten haben, als Krankenschwester für psychische Gesundheit zu arbeiten – eines speziell für die psychische Gesundheit und das andere allgemein für die Krankenpflege.
Der allgemeine Grund hat mit dem Top-Down-Managementstil in der modernen Pflege und seinen Konsequenzen zu tun. In der modernen Krankenpflege gibt es ein Mantra, das besagt: „Wenn es nicht aufgeschrieben wird, dann ist es nicht passiert.“ Diese Mentalität hat zu einer Zunahme des Papierkrams geführt, was im Grunde dazu führt, dass Pflegekräfte viel mehr Zeit vor einem Computer und viel weniger Zeit mit Patienten/Dienstnutzern verbringen. Dies ist heutzutage eine sehr häufige Beschwerde in der Pflege. Es erstaunt mich immer wieder, dass die Pflegekräfte im Team mit der größten Erfahrung immer am weitesten von den Patienten/Leistungsnutzern entfernt sind. Es scheint, dass je höher die Hierarchiestufe einer Krankenschwester ist, desto weniger Zeit verbringt sie tatsächlich mit der Pflege. Im Vergleich dazu haben HCAs sehr wenig Papierkram und können daher viel Zeit mit Patienten/Leistungsempfängern verbringen – das gefällt mir!
Dieser Kulturwandel innerhalb der Krankenpflege ist mit dem gesellschaftlichen Prozess der Professionalisierung verbunden – der ein Produkt der verrückten Logik des breiteren Wirtschaftssystems ist, das auf Thatcherismus zurückgeführt werden kann.
Die spezifischeren Gründe dafür, dass ich nicht als Krankenschwester für psychische Gesundheit arbeiten möchte, lassen sich in die folgenden Kategorien unterteilen: (1) Heuchelei; (2) Autoritarismus; (3) Täuschung.
Was mir während meines ersten Praktikums sehr deutlich wurde, war die Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis. Die Theorie der psychischen Gesundheit ist voll von Formulierungen, die unglaublich fortschrittlich klingen. Die Leute reden zum Beispiel viel über Dinge wie; soziale Eingliederung, partnerschaftliche Zusammenarbeit, evidenzbasierte Praxis und Bekämpfung von Ungleichheit. Es wird auch viel Zeit darauf verwendet, die Machtdynamik zu untersuchen und zu verstehen. Um es ganz klar zu sagen: Ich liebe dieses Zeug! Das Problem ist, dass all diese großartigen Ideen in der Praxis so gut wie verpuffen. Bei multidisziplinären Teambesprechungen (MDTs) und Visiten beispielsweise ist es sehr unwahrscheinlich, dass das Personal die Aussagen des Psychiaters ernsthaft in Frage stellt. Ich denke, das hat mit der institutionellen Gestaltung der Organisationen, in denen wir arbeiten, zu tun, die die breitere Gesellschaft widerspiegeln und systematisch die fortschrittlichen Werte untergraben, die den Theorien zugrunde liegen, zu denen Psychologen immer wieder Lippenbekenntnisse ablegen. Es scheint mir, dass die Theorie der psychischen Gesundheit immer so etwas wie ein grausamer Witz bleiben wird, wenn wir uns nicht mit diesen institutionellen Faktoren befassen.
Eine weitere Sache, die mir an der Praxis der Förderung der psychischen Gesundheit auffiel, war, dass ich nicht wirklich das Gefühl hatte, zu stillen. Im Gegensatz zur neurochirurgischen Abteilung, in der ich früher gearbeitet hatte, fühlten sich die psychiatrischen Stationen eher wie Gefängnistrakte an – mit einem größeren Fokus auf Sicherheit und Risiko als auf Sicherheit und Fürsorge. Kurz gesagt, ich fühlte mich eher wie ein Gefängniswärter als wie eine Krankenschwester. Die psychiatrische Pflege hat viel mehr eine autoritäre Rolle – was mir eher das Gefühl gab, eher Teil des Problems als der Lösung zu sein.
Das vielleicht größte Hindernis tauchte für mich im Verlauf meiner Ausbildung auf. Wie bei allen Krankenschwestern gehörte auch die Verabreichung von Medikamenten zu meiner Ausbildung. Im Bereich der psychischen Gesundheit ist die Verabreichung von Medikamenten jedoch aus zwei Hauptgründen, die in vielerlei Hinsicht miteinander verknüpft sind, komplexer und umstrittener.
Der erste Grund hat mit der Tatsache zu tun, dass Dienstnutzer oft „behandelt“ werden, während sie einer Abteilung unterstehen. Der zweite Grund hat mit der Tatsache zu tun, dass das verschriebene Medikament zur Behandlung einer zugrunde liegenden Pathologie gedacht ist, die nie identifiziert wurde. Daher befinden sich psychiatrische Pflegekräfte häufig in einer Situation, in der sie Menschen dazu zwingen, Medikamente gegen eine Krankheit einzunehmen, die möglicherweise gar nicht existiert. Darüber hinaus ist zu beachten, dass es sich um Medikamente handelt, die häufig schwerwiegende, manchmal tödliche Nebenwirkungen haben.
Da ich aus der Erwachsenenpflege komme, kam mir das alles ziemlich seltsam und etwas beunruhigend vor. In der Neurochirurgie beispielsweise basiert die Behandlung immer auf der Identifizierung einer zugrunde liegenden Pathologie – beispielsweise eines Gehirntumors oder einer intrakraniellen Blutung. Selbst wenn Patienten nicht in der Lage sind, fundierte Entscheidungen zu treffen, habe ich nie die Bedenken gespürt oder gespürt, die ich in Bezug auf die psychische Gesundheit hatte, wenn es darum ging, Teil eines Teams zu sein, das diese Behandlung durchführt.
Darüber hinaus werden wir meines Wissens nach nicht wissen, was mit einem Patienten nicht stimmt, dies anerkennen und weiterhin nach den zugrunde liegenden Ursachen des Problems suchen. In der Psychiatrie ist es fast umgekehrt. Jeder tut so, als ob eine zugrunde liegende Pathologie identifiziert und gut verstanden wurde und dass eine Behandlung mit einer guten Evidenzbasis verfügbar ist. Das scheint mir pure Täuschung zu sein. Wenn Psychiater psychische Gesundheitsprobleme auch nur annähernd so gut verstehen, wie sie vorgeben, dann wäre der Kontrast zwischen Psychiatrie und Neurologie, den ich hier hervorhebe, zusammen mit den Kontroversen, bei weitem nicht so offensichtlich.
Das Problem besteht darin, dass Fachkräfte im Bereich der psychischen Gesundheit, wenn sie ehrlich darüber wären, was wir tatsächlich über psychische Gesundheit wissen, einen Großteil ihrer Qualifikationen verlieren würden – was letztlich auch mit der Frage der Professionalisierung zusammenhängt. Außerdem hätte eine ehrliche Diskussion über psychische Gesundheit mit ziemlicher Sicherheit negative Auswirkungen auf die Gewinne der psychopharmazeutischen Industrie – wiederum etwas, das mit der verrückten Logik des gegenwärtigen Wirtschaftssystems zusammenhängt.
Die Leser werden beunruhigt sein, wenn sie hören, dass Sie denken, dass die Berufswahl im Bereich der psychischen Gesundheit eine unethische Berufswahl sein könnte! Kannst du mehr dazu sagen?
Jeder, der sich mit psychischer Gesundheit beschäftigt hat, weiß, dass es sich dabei immer um ein kontroverses Feld mit einer langen und reichen Geschichte von Meinungsverschiedenheiten handelt. Soweit ich sehen kann, gibt es zwei Hauptgründe für diese Kontroverse.
Das erste hat einfach damit zu tun, wie wenig tatsächlich über die psychische Gesundheit bekannt ist. Das bedeutet, dass wir konkurrierende Erklärungsmodelle haben können, die die Behandlung beeinflussen – Modelle, die sich oft widersprechen. Wir alle wissen also, dass es biologische Modelle, psychologische Modelle und soziale Modelle gibt. Die Richtung der Kausalität ist bei jedem dieser Modelle jedoch unterschiedlich. Es gab Versuche, „biopsychosoziale“ Modelle zu formulieren – aber soweit ich sehen kann, haben diese die zugrunde liegenden Spannungen zwischen den verschiedenen konkurrierenden Modellen nicht erfolgreich angegangen oder zu einem besseren Verständnis der Förderung der psychischen Gesundheit geführt.
Die Kontroverse ist also real. Kontroversen allein sind jedoch nicht gleichbedeutend mit Unmoral. Ich habe oben bereits dargelegt, warum ich die derzeitige Förderung der psychischen Gesundheit für ethisch fragwürdig halte. Um diesen Punkt weiter zu veranschaulichen, möchte ich die Beziehung zwischen dem vorherrschenden Modell zur Förderung der psychischen Gesundheit – nämlich der Biopsychiatrie – und der vorherrschenden Ideologie innerhalb der Gesellschaft – nämlich dem Neoliberalismus – hervorheben.
Obwohl wir beim Herstellen solcher Zusammenhänge vorsichtig sein müssen, scheint es mir, dass hier ein stichhaltiges Argument vorgebracht werden kann. Wir könnten mit der Frage beginnen: Was ist die Evidenzbasis für die Dominanz der Biopsychiatrie im Bereich der Förderung der psychischen Gesundheit? Ich denke, dass jeder, der diese Frage ehrlich betrachtet, zu dem Schluss kommen muss, dass sie dürftig ist. Dies wirft dann eine weitere Folgefrage auf: In wessen Interesse dient die anhaltende Dominanz der Biopsychiatrie? Wie bereits angedeutet, sind mögliche Antworten auf diese Frage (1) diejenigen, die ein begründetes Interesse daran haben, die Glaubwürdigkeit des Berufsstandes zu wahren – vor allem Psychiater – und (2) die Pharmakonzerne.
Zusätzlich zu diesen offensichtlicheren Zusammenhängen möchte ich jedoch hinzufügen, dass ich der Meinung bin, dass die anhaltende Dominanz der Biopsychiatrie den Interessen der Elite im Allgemeinen dient. Um diesen Punkt zu verstehen, müssen wir die Förderung der psychischen Gesundheit aus einer ganz anderen Perspektive betrachten. Soziale Modelle gehen typischerweise davon aus, dass psychische Gesundheitsprobleme durch soziale Faktoren wie Konflikte/Kriege, Armut/Ungleichheit und Missbrauch/Vernachlässigung verursacht werden.
Das Verständnis der Förderung der psychischen Gesundheit aus gesellschaftlicher Perspektive wirkt sich in vielerlei Hinsicht negativ auf die Interessen der Eliten aus. Im Allgemeinen würde es jedoch die Einführung fortschrittlicher sozialer Reformen bedeuten, damit die politischen und wirtschaftlichen Systeme im Interesse der Allgemeinheit funktionieren. Eine solche Position steht im Widerspruch zu den Werten, die der neoliberalen Ideologie zugrunde liegen. Aus diesem Grund – der übrigens nichts mit evidenzbasierter Praxis zu tun hat – wurden meiner Meinung nach gesellschaftliche Ansätze zur Förderung der psychischen Gesundheit systematisch an den Rand gedrängt.
Aus dem oben Gesagten können Sie hoffentlich erkennen, warum ich denke, dass die Arbeit in herkömmlichen psychiatrischen Diensten als unethisch angesehen werden könnte.
Es mag viele Leser geben, die Ihre Besorgnis über die Dominanz biomedizinischer Modelle teilen, aber sie haben möglicherweise das Gefühl, dass sie dazu beitragen können, das Gleichgewicht auf irgendeine Weise wiederherzustellen. Haben Sie eine Praxis gesehen, die Ihrer Meinung nach dies erreicht hat? Warum hatten Sie das Gefühl, dass dies für Sie keine Option wäre?
Für mich besteht kein Zweifel daran, dass psychiatrische Fachkräfte viele Dinge tun können, um den durch die Biopsychiatrie verursachten Schaden zu minimieren. Ich habe tatsächlich darüber nachgedacht, mit einem solchen Ansatz in das Feld einzusteigen.
Was mich jedoch am Ende abschreckte, war das Gefühl, dass ich keinen großen Unterschied machen würde. Schadensbegrenzung ist nicht gleichbedeutend mit Abhilfe, und es ging mir eigentlich nur darum, Abhilfe zu schaffen. Diese Schlussfolgerung, sollte ich hinzufügen, war größtenteils das Ergebnis des Gefühls der Isolation und Machtlosigkeit. Wenn ich das Gefühl gehabt hätte, dass es mehr Menschen mit ähnlichen Interessen und Absichten gibt, hätte ich vielleicht anders entschieden.
Vor diesem Hintergrund denke ich, wie oben angedeutet, dass man die Dominanz der Biopsychiatrie im breiteren sozioökonomischen Kontext verstehen muss, um Abhilfe zu schaffen. Es geht also nicht wirklich nur darum, die Frage der Dominanz der Biopsychiatrie anzugehen. Es gibt auch umfassendere Fragen im Zusammenhang mit sozialer Gerechtigkeit, die wir hier nicht ignorieren können.
Sie sagten, die Psychiatrie diene den Interessen der Elite. Das ist eine sehr bemerkenswerte Aussage.
Die grundlegende ideologische Funktion der Mainstream-Psychiatrie besteht darin, die Aufmerksamkeit von sozialen Faktoren, die psychische Gesundheitsprobleme verursachen, hin zu biologischen Erklärungen zu lenken.
Die Biopsychiatrie sagt, dass psychische Gesundheitsprobleme das Ergebnis fehlerhafter Gene sind, die zu chemischen Ungleichgewichten im Gehirn führen, für deren Behebung Medikamente erforderlich sind. Wenn man psychische Gesundheitsprobleme aus dieser Perspektive betrachtet, wird die Debatte so gestaltet, dass bestimmte Diskussionen scheinbar vernünftig erscheinen und andere völlig vom Radar verschwinden.
Wenn es der Regierung beispielsweise mit der Prävention psychischer Probleme ernst wäre (was sie angeblich tut), wäre sie damit beschäftigt, innen- und außenpolitische Maßnahmen zu formulieren, die das Risiko von Konflikten und Kriegen minimieren. In Wirklichkeit ist die Regierung jedoch damit beschäftigt, genau das Gegenteil zu tun. Das Gleiche gilt im Hinblick auf Armut und Ungleichheit – beide sind ein Produkt einer Form sozialer Diskriminierung, über die niemand in der Mainstream-Politik oder im Bereich der psychischen Gesundheit jemals spricht, nämlich den Klassismus.
Das Letzte, was politische und wirtschaftliche Eliten wollen, ist, dass die Öffentlichkeit über wichtige Themen wie Krieg, Klassizismus usw. nachdenkt – und die psychische Gesundheit ist ein ständiger potenzieller Eintrittspunkt dafür. Daher muss es eine von Fachleuten auf diesem Gebiet unterstützte Darstellung psychischer Gesundheitsprobleme geben, die die Menschen von diesen Problemen ablenken. Dieser Bericht ist Biopsychiatrie.
Gab es wichtige Denker oder Texte, die Ihnen dabei geholfen haben, darüber nachzudenken und Ihre Entscheidung zu treffen?
Ich habe ein allgemeines Misstrauen gegenüber Intellektuellen. Das liegt daran, dass sie, soweit ich das beurteilen kann, zu ihrem eigenen Vorteil meist nur der Macht dienen. Eine bemerkenswerte Ausnahme hiervon ist meiner Meinung nach Noam Chomsky. Er ist einer der wenigen Intellektuellen, denen ich begegnet bin, die sich offenbar wirklich für Wahrheit und Gerechtigkeit interessieren. Weitere Beispiele wären Bertrand Russell und Erich Fromm – letzterer arbeitete tatsächlich im Bereich der psychischen Gesundheit. Mir gefällt Fromms allgemeiner Ansatz zur Förderung der psychischen Gesundheit – den er „normativen Humanismus“ nannte – der meiner Meinung nach nicht nur eine Herausforderung für die Mainstream-Psychiatrie, sondern auch für einen Großteil der kritischen Psychiatrie darstellt.
Auch George Albees Schwerpunkt auf der Prävention psychischer Gesundheitsprobleme durch die Förderung sozialer Gerechtigkeit gefällt mir. So schloss er seine Arbeit von 1986 ab: Auf dem Weg zu einer gerechten Gesellschaft:
Die Primärpräventionsforschung wird unweigerlich den Zusammenhang zwischen Sozialpathologie und Psychopathologie verdeutlichen und dann daran arbeiten, soziale und politische Strukturen im Interesse sozialer Gerechtigkeit zu verändern. Es ist so einfach und so schwierig!
Joanna Monceiffs alternative Darstellung der Wirkung von Psychopharmaka – das, was sie „das drogenzentrierte Modell“ nennt – ist meiner Meinung nach eine wichtige Neuerung. Psychologen wie Richard Bentall und Lucy Johnstone leisten wichtige Arbeit zur Entwicklung humanerer Methoden zum Verständnis von emotionalem Stress und psychischen Störungen, die zu einer Alternative zu den psychiatrischen Klassifizierungssystemen (DSM und ICD) führen könnten. In diesem Punkt hat das Hearing Voices Network eine sehr gute kritische Analyse der neuesten Ausgabe des DSM (5) durchgeführt, die auf seiner Website verfügbar ist.
Ich lese auch immer gerne Oliver James, der im Prolog zu seinem Bestseller – Affluenza - schrieb:
Ich konzentriere mich darauf, warum wir so beschissen sind, und nicht darauf, ein falsches Versprechen auf die Möglichkeit des Glücks zu machen. Kurz gesagt, meine neue Theorie ist, dass die böse Form der politischen Ökonomie, die ich als egoistischen Kapitalismus bezeichne, eine Epidemie des Affluenza-Virus verursacht hat [eine Reihe von Werten, die unsere Anfälligkeit für emotionalen Stress erhöhen], was einen Großteil der Zunahme des Stresses seitdem erklärt 1970er Jahre.
Was würden Sie sich von einem Critical Mental Health Nurses Network erhoffen?
Hätte es während meiner Ausbildungszeit ein solches Netzwerk gegeben, dann wäre es für mich vielleicht anders gekommen. Das liegt daran, dass ich mich wahrscheinlich nicht so isoliert und machtlos gefühlt hätte. Daher müsste ich wohl argumentieren, dass eine der Hauptfunktionen eines Netzwerks für kritische Pflegekräfte im Bereich der psychischen Gesundheit darin bestehen sollte, dabei zu helfen, das Gefühl der institutionalisierten und erlernten Hilflosigkeit zu überwinden. Die Ironie dabei ist natürlich, dass diese erlernte Hilflosigkeit, die aus Gefühlen der Isolation und Ohnmacht resultiert, genau das ist, womit sich psychiatrische Fachkräfte befassen sollen. Die Tatsache, dass psychiatrische Pflegekräfte das Bedürfnis verspüren, ein eigenes Netzwerk aufzubauen, sagt meiner Meinung nach viel über den aktuellen Stand der Dinge aus.
Zusätzlich zu dieser primären Funktion würde ich mir persönlich wünschen, dass psychiatrische Krankenpfleger – als größter Berufsstand in diesem Bereich – ihre kollektive Macht nutzen, um eine ehrlichere Diskussion über die Förderung der psychischen Gesundheit sowohl unter Berufskollegen als auch unter Dienstleistungsnutzern voranzutreiben. Dazu müssten meiner Meinung nach offene und offene Diskussionen über die diagnostischen Methoden und Medikamente gehören, die für die psychische Gesundheit vermarktet werden und in der Psychiatrie täglich eingesetzt werden. Zusätzlich zu diesen offensichtlicheren Punkten würde ich mir auch eine Diskussion über die Arten von sozialen Faktoren wünschen, die ich oben hervorzuheben versucht habe – nämlich wie Dinge wie das Gewinnstreben und andere sozioökonomische Faktoren, einschließlich Eliteinteressen, im Allgemeinen die Psyche verzerren Gesundheitspraxis.
Genauer gesagt würde ich mir wünschen, dass kritische Pflegekräfte im Bereich der psychischen Gesundheit die Art und Weise hervorheben, wie soziale Strukturen (einschließlich und vielleicht insbesondere ihre eigenen Arbeitsplätze) die Werte, zu denen jeder in der Förderung der psychischen Gesundheit, einschließlich der Regierung, Lippenbekenntnisse ablegt, systematisch untergraben .
Kurz gesagt, ich würde mir wünschen, dass dieses Netzwerk kritischer Pflegekräfte für psychische Gesundheit einen wichtigen Beitrag zur Entwicklung humanerer Wege zur Förderung der psychischen Gesundheit leistet, was – wie ich zu vermitteln versucht habe – auch einen Beitrag zum Übergang zu einer psychischen Gesundheit einschließen müsste gesunde Gesellschaft.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
5 Ihre Nachricht
Hi
Interessanter Artikel, der mir sympathisch ist. Ich bin seit 2013 qualifiziert und arbeite derzeit in einer Justizvollzugsanstalt. Während meiner Ausbildung wurden die Themen Wirtschaft und Konzern-/Staats-/Klassenmacht nie angesprochen. Tatsächlich erinnere ich mich an eine sehr kurze Diskussion über das Stress-/Vulnerabilitätsmodell, als wir am nächsten kamen. Bedauerlicherweise lag der Schwerpunkt auf den Themen Verletzlichkeitsschwellen, Prodromalsymptome und Schizophrenie. Es schien unvorstellbar, die Vorlesung dahingehend umzulenken, dass sie die verheerenden Probleme wie Armut, Krieg, Rassismus und soziale Ungerechtigkeit zum Stress und zur psychischen Erkrankung der Menschen und der Gesellschaft einbezieht (und es gibt einen Lehrplan, dem man folgen muss). Darüber hinaus wurden genau die Orte, an denen diese Themen untersucht und diskutiert werden sollten – Universitäten – mittlerweile in das neoliberale Wirtschaftsmodell eingegliedert, das ehrliche akademische Arbeit einschränkt.
Zweifellos gibt es in der psychiatrischen Versorgung ernsthafte Hürden und Hürden, die es zu überwinden gilt. Allerdings muss ich sagen, dass die meisten Psychiater, mit denen ich gesprochen habe, ziemlich aufgeschlossen waren, aber natürlich ist ihre Entscheidung endgültig. Zum Glück muss ich keine Medikamente mehr verabreichen und wir haben jetzt besseren Zugang zu Gesprächstherapien, die eine Alternative, wenn auch fragwürdige, darstellen. Muss sich das Individuum beispielsweise verändern, um sich den geltenden gesellschaftlichen Normen anzupassen?
Hierarchische Arbeitsplätze bereiten weiterhin Probleme und sogar meine geringfügigen Bemühungen, ein Unisono-Repräsentant zu werden, wurden aufgrund des Personalmangels vorübergehend blockiert. Die Ironie war nicht verloren.
Hoffentlich finde ich Zeit und Energie, mir das Mental Health Nurses Network anzusehen. Allerdings fange ich im Oktober einen neuen Job an.
Als ich schließlich mit einer Krankenpflegerin sprach, die schon einige Jahre im Dienst war, teilte sie mir mit, dass früher im Gefängnis „kein Häftling mit psychischen Problemen in Verbindung gebracht werden wollte, jetzt kann man sie nicht mehr fernhalten“. Ich würde dies gerne auf eine verständnisvollere, humanere und weniger stigmatisierende Gesellschaft und Gefängnisordnung zurückführen, aber leider ist dies möglicherweise nicht der Fall. Wenn Ihnen die Freiheit entzogen ist (und ich möchte nicht entschuldigen oder vergessen, dass einige dieser Verbrechen schockierend sind) und den Großteil eines ganzen Tages eingesperrt ist, erscheint es klug, psychische Probleme für sich in Anspruch zu nehmen, in der Hoffnung, eine einzige zu bekommen Zelle.
Hallo Gary und danke für deinen Kommentar.
Es sieht so aus, als hätten wir im gleichen Zeitraum trainiert. Als jemand, der offenbar versteht, wie das System funktioniert, wäre ich daran interessiert, mehr über Ihre Erfahrungen zu erfahren. Vielleicht schreibst du etwas.
Ich erinnere mich dunkel daran, dass ich selbst von dem Stress-Anfälligkeits-Modell begeistert war – aber es hielt nicht lange an. Ich denke, für mich war die Erfahrung, dass die sozialen Stressfaktoren – Missbrauch, Vernachlässigung, Ungleichheit usw. – von meinen Dozenten und den Psychiatern, mit denen ich zusammengearbeitet habe, bereitwillig anerkannt wurden, aber als Tatsachen des Lebens verstanden wurden. Hier spielt meiner Meinung nach die TINA-Doktrin (There Is No Alternative) eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung der Biopsychiatrie. Es ist, als ob Fachleute für psychische Gesundheit glauben, dass es einfacher ist, das Gehirn eines Menschen (zum Besseren) zu verändern, als die Gesellschaft (zum Besseren) zu verändern – was offensichtlich nicht der Fall ist, zumindest im Prinzip.
Persönlich habe ich gemischte Gefühle hinsichtlich der Fortschritte, die im Hinblick auf die Stigmatisierung psychischer Gesundheitsprobleme erzielt wurden. Einerseits ist es natürlich sehr gut, dass die Menschen das Gefühl haben, dass sie zu ihren Problemen kommen und darüber diskutieren können, wie sie es mit jedem anderen Problem tun würden, dass die Stereotypen von psychisch Kranken immer mehr in Frage gestellt werden usw. Andererseits basiert zumindest ein Teil dieser Arbeit zur Bekämpfung von Stigmatisierung auf einer Theorie – was Fromm meiner Meinung nach „soziologischen Relativismus“ nannte – die meiner Meinung nach Unsinn und letztendlich kontraproduktiv für die Förderung der psychischen Gesundheit ist.
Wie auch immer, viel Glück mit dem neuen Job!
Danke.
Ich fand auch etwas Trost in dem Wenigen, das ich von Thomas Szasz gelesen habe, insbesondere im Mythos der Geisteskrankheit. Obwohl ich mich nicht daran erinnere, dass er in seinen Schriften besonders kapitalismuskritisch war (das könnte an meiner schwachen Erinnerung liegen), erkannte er doch, dass die Welt und ihre Beziehungen ein entscheidender und potenzieller ursächlicher Faktor für psychische Gesundheitsprobleme sind, die mit Neuroleptika nicht bewältigt werden können Medikamente.
Sehr, sehr, sehr wahr. Leider. Sie haben Recht, wenn Sie meinen, dass dieses Thema ein Einstiegspunkt in eine umfassendere Diskussion über Krieg, Klassismus und andere wichtige gesellschaftliche Fragen sein könnte. Ein Gespräch, das weiter zu Erkenntnissen führen könnte, die auf eine tiefgreifende Umgestaltung der Gesellschaft schließen lassen, ist nicht nur notwendig, sondern tatsächlich möglich. Und wenn man ganz frech wäre, könnte man den Leuten einen kleinen Vorgeschmack darauf geben, wie eine alternative Gesellschaft funktionieren könnte. Zumindest wenn man gefragt wurde.
Ich freue mich, dass Sie diesen besonderen Punkt, James – „einen Einstiegspunkt“ – aufgegriffen haben, da dies vielleicht der wichtigste Teil meiner Aussagen im Interview ist.
Wenn Sie dem Quelllink zurück zum Original folgen, finden Sie weitere Kommentare, die Sie möglicherweise interessant finden.