Gibt es für Revolutionäre einen alternativen Weg vorwärts, der sich mit der Realität des falschen Bewusstseins befasst, aber auch die Gefahren vermeidet, die mit dem marxistisch-leninistischen Ansatz verbunden sind?
Frage: Wenn die kapitalistische Wirtschaft auf Klassenausbeutung und -unterdrückung basiert, warum hat sich die Arbeiterklasse dann nicht in einer befreienden revolutionären Bewegung organisiert?
Antwort: falsches Bewusstsein!
Der Begriff des falschen Bewusstseins wurde aus der marxistischen Theorie entwickelt. Die Grundidee lässt sich in die folgenden Komponenten zerlegen. Erstens sind die vorherrschenden Ideen in der Gesellschaft die der herrschenden Klasse oder Klassen. Zweitens sind die Interessen der dominanten Klasse(n) nicht dieselben wie die der untergeordneten Klasse(n). Drittens neigen unter solchen Umständen die untergeordneten Klassen dazu, die Interessen der herrschenden Klasse zu übernehmen und nehmen dabei unwissentlich eine ideologische Position ein, die ihren eigenen Interessen nicht dient.
Das vielleicht offensichtlichste und extremste Beispiel für falsches Bewusstsein in der realen Welt wäre der Krieg. Hier nutzen Eliten beispielsweise den Nationalismus, um die Menschen eines Landes zum Kampf gegen die Menschen eines anderen Landes zu bewegen. Vereinfacht ausgedrückt führt dies dazu, dass Menschen aus der Arbeiterklasse sich gegenseitig töten, um die bestehende Macht und Privilegien der Kapitalistenklasse zu schützen und zu fördern.
Zu verstehen, dass wir dazu sozialisiert werden können, eine ideologische Position einzunehmen, die unseren eigenen Interessen abträglich ist, ist ein wichtiger Schritt zur Entwicklung eines revolutionären Bewusstseins. Die Förderung einer solchen Entwicklung stellt vielleicht auch die größte Herausforderung für Revolutionäre dar. Leider haben die Methoden, mit denen Marxisten versucht haben, falsches Bewusstsein anzugehen, zu einer Reihe sehr problematischer und unerwünschter Ergebnisse geführt. Hier möchte ich zwei konkrete und möglicherweise verwandte Beispiele für dieses Problem hervorheben und mögliche alternative Lösungen vorstellen.
Das erste Problem des marxistischen Ansatzes zur Auseinandersetzung mit falschem Bewusstsein, das ich hier hervorheben möchte, hat mit logischer Inkonsistenz zu tun. Die Idee des falschen Bewusstseins – also das Übernehmen von Überzeugungen, die nicht Ihren Interessen entsprechen – macht nur dann wirklich Sinn, wenn das Gegenteil vorliegt. Das heißt, die Lösung für falsches Bewusstsein muss so etwas wie ein Bewusstsein sein, das frei von äußeren verzerrenden Einflüssen ist oder sein kann. Diese Vorstellung von einem Bewusstsein – das frei von äußeren verzerrenden Einflüssen sein kann – scheint eine Art angeborene Eigenschaften oder Qualitäten des Geistes implizieren. Allerdings scheint eine solche Idee im Widerspruch zu Marx‘ eigener Formulierung zu stehen:
„Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihre Existenz bestimmt, sondern ihre soziale Existenz, die ihr Bewusstsein bestimmt.“(1)
Obwohl nicht alle Marxisten zustimmen würden (2), scheint mir dies ein klarer Ausdruck dessen zu sein, was manchmal als „Blanko-Doktrin“ bezeichnet wird – die Position, die besagt, dass alle Gedanken, Gefühle und Verhaltensweisen mit ein paar einfachen Erklärungen erklärt werden können psychologische Mechanismen, und dass alle Bräuche und sozialen Arrangements aus dem Sozialisierungsprozess vom Säuglingsalter bis zum Erwachsenenalter resultieren.(3) Wenn es jedoch keine intrinsischen Qualitäten des Geistes gibt, außer denen, die von der Gesellschaft bestimmt werden, dann ist die Idee des falschen Bewusstseins einfach ein Nichts -Anlasser. Das Gleiche gilt übrigens auch für die Menschenrechte. Chomsky hat zum Beispiel darauf hingewiesen:
Wenn Menschen tatsächlich unendlich formbare, völlig plastische Wesen sind, ohne angeborene Geistesstrukturen und ohne intrinsische Bedürfnisse nach Kultur oder sozialem Charakter, dann sind sie geeignete Subjekte für die „Verhaltensgestaltung“ durch staatliche Autoritäten, den Unternehmensmanager, den Technokraten oder Zentralkomitee.(4)
Letztlich macht die Vorstellung vom falschen Bewusstsein also nur dann Sinn, wenn man davon ausgeht, dass es angeborene Strukturen des Geistes mit intrinsischen Bedürfnissen gibt, die tatsächlich wichtige Aspekte der menschlichen Natur darstellen. Es ist die soziale Anpassung an diese intrinsischen Bedürfnisse, die das ausmacht, was wir als wahres Bewusstsein bezeichnen könnten – ohne das es keine sinnvolle Vorstellung von sozialer Gerechtigkeit geben kann. Dies bringt uns zum nächsten Problem, das ich habe, wenn es darum geht, wie Marxisten versucht haben, mit falschem Bewusstsein umzugehen, nämlich der Art und Weise, wie es zur Rechtfertigung der Avantgardepartei verwendet wird.
Im zweiten Kapitel seines Werks „Marxismus im Jahrtausend“ Toni Klippe stellt die Frage: Warum brauchen wir eine revolutionäre Partei? Bei der Beantwortung dieser Frage hebt Cliff einen Widerspruch zwischen den beiden folgenden Aussagen von Marx hervor: „Die Emanzipation der Arbeiterklasse ist der Akt der Arbeiterklasse“ und „die vorherrschenden Ideen jeder Gesellschaft sind die Ideen der herrschenden Klasse“. Für Cliff liegt der Widerspruch natürlich nicht im Kopf von Marx, sondern in der Realität. Kurz gesagt, es herrscht ein ungleiches Bewusstsein innerhalb der Arbeiterklasse, und es ist diese Ungleichheit, mit der sich die Avantgardepartei in Zusammenarbeit mit der Staatsmacht befassen soll.
Daraus können wir erkennen, dass der marxistische Begriff des falschen Bewusstseins verwendet wird, um das Argument für eine Avantgardepartei im leninistischen Stil zu rechtfertigen. Wie oben erwähnt, ist die marxistische Vorstellung des falschen Bewusstseins jedoch insofern höchst problematisch, als sie angeborene Geistesstrukturen mit intrinsischen Bedürfnissen zu leugnen scheint. Kombinieren Sie diese leere Sicht auf den menschlichen Geist mit der Staatsmacht und wir haben ein Rezept für eine Katastrophe – eine Lektion, die uns die Geschichte offenbar gerne lehren möchte. Die Frage ist: Gibt es für Revolutionäre einen alternativen Weg vorwärts, der sich mit der Realität des falschen Bewusstseins befasst, aber auch die Gefahren vermeidet, die mit dem marxistisch-leninistischen Ansatz verbunden sind?
Ein möglicher Weg nach vorn bestünde darin, zunächst die unbeschriebene Doktrin abzulehnen, die, wie ich dargelegt habe, die marxistische Vorstellung vom falschen Bewusstsein zu untermauern scheint. Eine solche Position würde behaupten, dass angeborene Strukturen des Geistes mit intrinsischen Bedürfnissen ein zentrales Merkmal der menschlichen Natur darstellen – eine Position, die durch Entwicklungen in den Kognitionswissenschaften gestützt wird.(5) Eine Untersuchung darüber, was diese angeborenen Strukturen und intrinsischen Bedürfnisse nach sich ziehen könnten. Aus dieser Untersuchung konnte eine Reihe evidenzbasierter Werte identifiziert werden, die dann verwendet werden könnten, um ein Modell einer idealisierten Form der sozialen Organisation zu informieren.(6) Diese Reihe von Werten könnte wiederum verwendet werden, um eine Strategie für eine radikal-progressive soziale Transformation zu entwickeln .(7)
Natürlich lehnen Marxisten (im Anschluss an Engels) einen solchen Ansatz typischerweise als „utopischen Sozialismus“ ab, den sie als unwissenschaftlich abtun – obwohl das Gegenteil tatsächlich der Fall ist.(8) Es eröffnet sich auch, dieses Problem von dieser Position aus zu verstehen die Möglichkeit, dass Mitglieder der Avantgardepartei selbst ein falsches Bewusstsein haben könnten – indem sie die marxistische Theorie zur Rationalisierung der unterdrückerischen Staatspolitik nutzen und gleichzeitig behaupten, die Unterdrückten zu befreien.(9)
Abgesehen davon bleibt der von Cliff (und anderen Marxisten) hervorgehobene Widerspruch ein echtes Problem. Die Lösung ist jedoch nicht eine Avantgardepartei im leninistischen Stil, sondern eine revolutionäre Organisation, die auf einem evidenzbasierten Modell einer gerechten Gesellschaft basiert. Eine solche Organisation kann eine avantgardistische Rolle übernehmen und sogar versuchen, die Staatsmacht zu erobern.(10) Wie ich jedoch hoffe, wird aus dem oben Gesagten deutlich, dass sich diese Art von revolutionärer Organisation in wichtigen Punkten von dem unterscheiden würde, was historisch gesehen wurde als Marxist-Leninist.
Anmerkungen:
- Dieses Zitat erscheint in Marx‘ „Ein Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie“ – online verfügbar hier: https://www.marxists.
org/archive/marx/works/1859/ Kritik-Polökonomie/Vorwort. htm - Beispielsweise in seinem – Marx‘ Menschenbild – Erich Fromm schreibt: „Es ist genau die Blindheit des bewussten Denkens des Menschen, die ihn daran hindert, sich seiner wahren menschlichen Bedürfnisse und der darin verwurzelten Ideale bewusst zu werden.“ Nur wenn falsches Bewusstsein in wahres Bewusstsein umgewandelt wird, das heißt, nur wenn wir uns der Realität bewusst sind, anstatt sie durch Rationalisierungen und Fiktion zu verzerren, können wir uns auch unserer echten und wahren menschlichen Bedürfnisse bewusst werden.“
- See Steven Pinker's – The Blank Slate: Die moderne Leugnung der menschlichen Natur.
- Dieses Zitat stammt aus „Language and Freedom“, das in „The Chomsky Reader“ erscheint, aber auch hier online verfügbar ist: http://www.chomsky.info/
Books/state02.pdf - Siehe zum Beispiel – Patterns in the Mind – von Ray Jackendoff.
- Ein Beispiel hierfür könnte der Wert der sozialen Eingliederung sein, die nachweislich eine positive psychische Gesundheit fördert.
- Einen ähnlichen Vorschlag skizziert Chomsky gegen Ende seines Aufsatzes „Sprache und Freiheit“ aus dem Jahr 1970 (Einzelheiten siehe Anmerkung 4 oben).
- Darüber habe ich bereits hier geschrieben: http://www.telesurtv.
net/deutsch/meinung/Utopisch- Sozialismus-Mehr-Wissenschaftlicher- als-wissenschaftlicher-Sozialismus- 20150425-0008.html - Über falsches Bewusstsein innerhalb der marxistisch-leninistischen Tradition habe ich hier geschrieben:http://www.telesurtv.net/
englisch/Meinung/-A-Lazy-Way- Geschichte-erklären– 20150518-0042.html - Ein neuerer, aber bisher erfolgloser Versuch, eine Organisation nach dieser Art aufzubauen, ist der von IOPS: http://www.iopsociety.
org /
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
18 Ihre Nachricht
Hallo Mark, das menschliche Bewusstsein ist das Produkt der sozialen Produktionsverhältnisse in einem evolutionären Strom davon – der menschlichen Umwelt und des menschlichen Bewusstseins. Man könnte genauso gut sagen, dass das Bewusstsein eines Pavians auf eine weniger komplexe Art und Weise ein Produkt seiner sozialen Beziehungen zur Ausbeutung der natürlichen Umwelt ist.
Marxisten sagen nicht, dass das menschliche Bewusstsein ein unbeschriebenes Blatt ist, dass es alles werden kann, dass es nicht durch die Biologie bestimmt ist, dass es möglich wäre zu fliegen, wenn nur soziale Beziehungen dies ermöglichen könnten.
Marxisten vertreten den Standpunkt, dass das Wesen des Menschen in seiner Arbeit liegt (keine unbeschriebene Theorie), denn die kollektive Arbeitsanstrengung der Menschen bestimmt maßgeblich ihre Lebensmöglichkeiten. Die Produktion und Reproduktion der vom Menschen geschaffenen Umwelt unter Nutzung des Reichtums der natürlichen Welt ist das Wesen der menschlichen Existenz im Unterschied zu anderen Naturkräften, die ihre Umwelt auf weit weniger reflexive und komplexe Weise ausbeuten:
„Er konfrontiert die Materialien der Natur als Naturgewalt. Er setzt die Naturkräfte seines eigenen Körpers, seiner Arme und Beine, seines Kopfes und seiner Hände in Bewegung, um sich die Materialien der Natur in einer an seine eigenen Bedürfnisse angepassten Form anzueignen. Durch diese Bewegung wirkt er auf die äußere Natur ein und verändert sie, und auf diese Weise verändert er gleichzeitig seine eigene Natur. Er entwickelt die in der Natur schlummernden Möglichkeiten und unterwirft das Spiel ihrer Kräfte seiner eigenen souveränen Macht. [Hauptstadt I]“
Selbstverständlich ist es kein unbeschriebenes Blatt, wenn eine Naturgewalt Bedürfnisse hat – Menschen können den Bedarf an Nahrung, Wasser, Unterkunft und Kleidung nicht durch eine politische Ökonomie und ihre sozialen Produktionsverhältnisse beseitigen, aber sie können die Frustration beseitigen diese Bedürfnisse. Letzteres Bewusstsein ist eher der Keim eines revolutionären Bewusstseins als eines existenziell falschen Bewusstseins in einer Welt menschenvermittelter und radikal ungleicher Chancen.
Übrigens bin ich mir sicher, dass die Kognitionswissenschaften viel dazu beitragen können, aber im Großen und Ganzen stimme ich mit James Wilson darin überein, dass es möglich ist, das Wesen menschlicher Bedürfnisse durch die Kognitionswissenschaft zu bestimmen, wenn es darum geht, darauf eine gut formulierte revolutionäre Theorie zu gründen – das ist es Im Moment sieht es so aus, als würde man mit einem Nussknacker einen Felsbrocken brechen.
Danke für deinen Kommentar, Kelvin.
Sie scheinen von einer ähnlichen Position aus zu argumentieren wie Erich Fromm, was in Ordnung ist, außer dass dies meines Erachtens die logische Inkonsistenz lediglich an eine andere Stelle innerhalb des Marxismus verschiebt.
Die Frage scheint nun zu sein: Wenn Marxisten angeborene menschliche Bedürfnisse anerkennen – wie Sie und Fromm zu sagen scheinen –, warum sind Marxisten dann normalerweise so ablehnend gegenüber dem, was sie „utopischen Sozialismus“ als Ansatz zur revolutionären Organisierung nennen? Schließlich scheint mir die Entwicklung idealisierter Formen sozialer Organisation ganz natürlich aus der Anerkennung angeborener Bedürfnisse zu folgen.
So oder so sehe ich große logische Inkonsistenzen. Darüber hinaus denke ich, dass die Beseitigung dieses konzeptionellen Durcheinanders für alle, die sich heute für soziale Gerechtigkeit einsetzen, von großem Nutzen wäre.
Hallo Markus,
Vielleicht denken sie einfach nur, dass der utopische Sozialismus urig ist. Nicht robust genug. Dahinter steckt nicht das Gewicht der marxistischen kapitalistischen Analyse. Ich glaube nicht, dass es logisch widersprüchlich ist, den utopischen Sozialismus abzulehnen, wenn Marxisten an angeborene Bedürfnisse glauben. Es könnte einfach bedeuten, dass sie davon ausgehen, dass die Übernahme der Staatsmacht der richtige Weg ist, und dass sich die Truppen hinter ihnen versammeln werden. Sie schauen wahrscheinlich auf utopische Sozialisten und fragen: „Was haben Sie? Sieht nicht nach viel aus.“
Und angesichts des Schadens, den Marxust-Leninisten sich selbst und ihrem Ruf im XNUMX. Jahrhundert zugefügt haben, warum hat die utopische Linke die Lücke nicht geschlossen und ist erheblich stärker geworden? Vielleicht ist die utopische Linke schwach, weil ihr eine starke Vision fehlt, etwas Klares und Kohärentes, das sie den Börsenspekulanten präsentieren könnte, und ihr fehlt diese starke, kohärente Vision, weil es im Inneren allerlei Streit darüber gibt, welche Art von Vision tatsächlich benötigt wird, wenn man sie überhaupt braucht alle, und inwieweit man entwickelt werden sollte. Die utopische Linke hat also nicht viel mehr als vage Träume und daher ist die Strategie ziemlich weit verbreitet.
Die utopische Linke wartet normalerweise (naja, sie macht Sachen, aber meist sehr kleine Sachen), bis sie Dinge wie Rojava und die Zapatisten sieht, bleibt dann stecken und weiß nicht, wie sie weitermachen soll. Es gibt keine Übereinstimmung zwischen den Ereignissen vor Ort wie Rojava und in Chiapas und einer größeren Vision. Und Vision wird oft als abstrakt angesehen und Anarchisten mögen nicht zu viel Abstraktion.
Nun, James, ich würde wiederum argumentieren, dass Schlüsselaspekte der Marxschen Analyse – wie die Theorie der Entfremdung – nur dann wirklich Sinn ergeben, wenn angenommene oder identifizierte angeborene menschliche Bedürfnisse vorliegen (ich denke, das ist es, worauf Fromm hinauswill). Sobald dies anerkannt ist, ergibt darüber hinaus das, was Marxisten typischerweise als „utopischen Sozialismus“ bezeichnen, durchaus Sinn. Nach Engels wurde der sogenannte „utopische Sozialismus“ jedoch als unwissenschaftlich abgetan.
Sie sagen, dass dies möglicherweise daran lag, dass sie den „utopischen Sozialismus“ als „altmodisch“ oder „nicht robust genug“ ansahen. Wenn dies jedoch der Fall wäre, so scheint es mir, dann wäre die angemessene Reaktion gewesen, den „utopischen Sozialismus“ robuster zu machen – was eine vernünftige Maßnahme ist – und nicht alles auf einmal abzutun – wozu Marxisten tendenziell neigen Tun.
PS: Ich habe IOPS nie als einen Ort zur Diskussion politischer Theorie verstanden – so wie wir es hier sind. Es gibt bereits viele Orte, an denen man über diese Dinge diskutieren kann – ZNet ist ein sehr gutes Beispiel. Die Idee bei IOPS war, dass Menschen, die bereits viel gemeinsam haben, zusammenkommen, um sich zu organisieren. Leider ist das, wie Sie wissen, nicht geschehen.
Mark, du hast wahrscheinlich recht. Du hast mich zumindest zum Nachdenken gebracht. Wenn ich Ihr Argument überhaupt verstanden habe, glaube ich einfach nicht, dass es mir weiterhelfen wird. Auch hier liege ich wahrscheinlich falsch. Diese ganze Sache mit utopischen Sozialisten gegen wissenschaftliche Sozialisten scheint einfach nur Anhänger gegnerischer Fußballmannschaften zu sein. Selbst wenn das, was Sie argumentieren, richtig ist, hat es keinen Einfluss darauf gehabt, dass Marxisten und die anderen in den letzten 160 Jahren ihre jeweiligen und gegensätzlichen Positionen übernommen und daran festgehalten haben (obwohl es viele Marxisten gibt, die sich deutlich der anderen Seite zuneigen, z. B Staughton Lynd) und ich bin mir nicht sicher, ob Sie der Erste und Einzige wären, dem irgendwelche logischen Inkonsistenzen aufgefallen wären, falls sie existierten.
(Und wenn wir von Lynd sprechen: Obwohl er denkt, dass wir den Marxismus brauchen, sich aber stark in die anarchistische Richtung neigt, würde er wahrscheinlich zustimmen, dass wir eine strukturiertere Vision brauchen, würde sich aber wahrscheinlich nicht darum kümmern, ob der utopische Sozialismus oder sogar der wissenschaftliche Sozialismus wissenschaftlich ist oder nicht . Ich glaube nicht, dass er viel Zeit damit verbringen würde, Marxisten wegen irgendeiner Formalität ein Bein zu stellen, er würde sich wahrscheinlich einfach organisieren und versuchen, mit denen, denen er helfen will, „im Regen zu stehen“ und von dort aus anzufangen. Aus Notwendigkeit, Begleitung und ab. Nur ein Gedanke.)
Das ist alles, was ich sage, und wahrscheinlich sage ich es schlecht. Es sieht auch so aus, als ob ich nicht verstehe, worauf Sie eigentlich hinauswollen, weil Ihre Argumentation etwas enthält, das mich verwirrt oder nervt und ich es nicht verstehen kann. Ich sehe nur, dass Menschen sich nicht immer logisch oder rational verhalten, und oft spielen Emotionen eine wichtigere Rolle in ihrem Leben, und kein Argument für logische Inkonsistenzen wird daran zwangsläufig etwas ändern. Nur weil Marx, Engels und andere an dem festhielten, was sie als wissenschaftliche Sichtweise ansahen, heißt das nicht, dass dies der Fall war, und es bedeutet schon gar nicht, dass sie sich jederzeit wissenschaftlich, logisch und rational verhalten würden. Ihre Sichtweise mag wissenschaftlich gewesen sein oder auch nicht, aber sie waren/sind Menschen. Es tut mir leid, wenn meine Antworten nicht von großem Wert sind, aber es macht mir Spaß, zu versuchen, sie zu verstehen.
Was IOPS angeht, haben Sie zweifellos auch hier Recht. Aber Scheiße, es würde nicht schaden, dort zu posten und zu schauen, ob es andere wie mich gibt, und dann etwas Aktivität in Gang zu bringen. Aber Sie haben Recht, es ist wahrscheinlich tot und hat keinen Sinn. Vielleicht ist IOPS den Emotionen erlegen, weil seine wissenschaftliche Grundlage einfach nicht stark genug war. Wer weiß.
Mark, je mehr ich diesen Artikel las und darüber nachdachte, desto verwirrter wurde ich. Die Wahrheit ist, dass ich große Behauptungen über die menschliche Natur oder die Natur unseres Geistes nie gemocht habe. Ich meine, wenn Chomsky darauf hinweist, dass wir Schwierigkeiten haben zu verstehen, warum selbst die einfachsten Organismen nach links oder rechts abbiegen oder wie das Navigationssystem einer Biene, einem viel einfacheren Organismus als der Mensch, tatsächlich funktioniert, wird das ziemlich lächerlich Es scheint mir, dass man eine soziale Organisation aus der Untersuchung angeborener Strukturen des Geistes und intrinsischer Bedürfnisse konstruieren kann. Angesichts der Tatsache, dass Chomsky auch darauf hingewiesen hat, dass Newton vor einiger Zeit mit seiner Entdeckung der Fernwirkung jede Vorstellung vom Physischen über den Haufen geworfen hat, werden alle auf dem Physischen basierenden Theorien nicht viel besser sein.
Es scheint mir also, dass alles, was tatsächlich erforderlich ist, angesichts der Tatsache, dass die meisten „Menschen“ noch nicht einmal von „falschem Bewusstsein“ gehört haben und davon betroffen sein könnten, darin besteht, dass die meisten oder zumindest eine große Mehrheit davon überzeugt sind dass Alternativen zum aktuellen System möglich sind. Seien wir ehrlich, es ist nicht so, dass sie in den letzten etwa 160 Jahren mit einer Fülle klarer und kohärenter Visionen überschwemmt wurden.
Das Problem besteht darin, sie zu überzeugen. Wenn man sich darauf verlassen könnte, dass Untersuchungen angeborener Strukturen und intrinsischer Bedürfnisse mithilfe der Kognitionswissenschaften „eine Reihe evidenzbasierter Werte liefern, die identifiziert werden könnten, die dann verwendet werden könnten, um ein Modell einer idealisierten Form sozialer Organisation zu informieren“, dann großartig, aber wie stehen die Chancen wirklich? Und angesichts der Tatsache, dass eine große Anzahl von Menschen aus den unterschiedlichsten Gründen immer noch von allen möglichen zweifelhaften Dingen überzeugt ist und dass falsches Bewusstsein eine Realität ist, die meines Erachtens nie bewiesen, sondern lediglich behauptet wurde, warum sollte das irgendjemand tun? zwangsläufig von einer Reihe wissenschaftlicher Behauptungen aus den Kognitionswissenschaften beeinflusst werden, was im Vergleich zur Physik ein bisschen so ist, als würde man im Dunkeln tappen? Besser ist der Teufel, von dem Sie wissen, dass er weitaus passender erscheint als falsches Bewusstsein.
Diese ganze Antwort, Mark, ist, soweit ich weiß, vielleicht völlig daneben. Ich hätte den wahren Sinn Ihres Artikels und die wahre Bedeutung des falschen Bewusstseins völlig übersehen und/oder missverstehen können, aber die Wahrheit ist, dass Ihr Artikel mich zum Nachdenken und Antworten angeregt hat. So tat ich. Meiner Meinung nach ist Ihr drittletzter Absatz der Kern Ihres Artikels. Ich habe den Eindruck, dass Sie versuchen, den Marxisten zu überlisten, indem Sie ihm unbemerkt das Wort „wissenschaftlich“ aus der Hosentasche holen und ihm den Boden unter den Füßen wegziehen. Ich könnte falsch liegen.
Falsches Bewusstsein kann eine Realität sein, kann eine Rationalisierung für die Schaffung einer autoritären Avantgardepartei sein, kann eine logische Inkonsistenz sein (ich bin mir da nicht sicher), könnte aber genauso gut eine Menge bedeutungsloser Blödsinn sein. Ich bin mir nicht einmal sicher, wie Bewusstsein falsch sein kann! Man könnte Gedanken, Ideen, Überzeugungen usw. haben, die falsch sind, sich aber über das Bewusstsein nicht sicher sind. Aber jetzt denke ich, dass ich nur pedantisch bin.
Ich wünschte, Sie würden Ihre Beiträge bei IOPS Mark veröffentlichen. Könnte zumindest etwas Aktivität auslösen.
Ich denke, Sie haben es auf den Punkt gebracht, indem Sie die Frage gestellt haben, ob Bewusstsein falsch sein kann. Bewusstsein ist, was es ist, und wenn man es nicht aus einer Freudschen Perspektive betrachtet – Bewusstsein und Unbewusstes –, macht „falsch“ wenig Sinn. Auch Evans hat recht, wenn er die Idee des falschen Bewusstseins in Frage stellt, begeht aber leider denselben Fehler wie Marx, indem er Bewusstsein in erster Linie als ein politisches Phänomen betrachtet. Für manche Menschen, z. B. Politiker, Aktivisten, Medien (einschließlich der alternativen Linken) und Oligarchen, ist die Betrachtung der Welt durch einen politischen Rahmen der wichtigste Aspekt des Bewusstseins. Aber für die meisten Menschen ist es ein kleiner, oft unbedeutender Aspekt des Bewusstseins – breit, aber oberflächlich. Es ist wie mit dem Wetter, die Leute beschweren sich gerne darüber, aber meistens akzeptieren sie es einfach so, wie es ist.
Vor allem Aktivisten neigen dazu, in die Falle zu tappen und davon auszugehen, dass der politische Rahmen, weil er für sie das Wichtigste ist, auch für alle gilt oder sein sollte. Dies führt zu einer fast religiösen Besessenheit, diejenigen zu missionieren, deren Bewusstsein nur oberflächlich politisch ist. Es kann auch zu einer ziemlich kontraproduktiven und erniedrigenden Haltung gegenüber denen führen, denen das richtige politische Bewusstsein fehlt. Zum Beispiel eine ganze Klasse von Menschen mit falschem Bewusstsein, die nicht wissen, was in ihrem besten Interesse ist. Oder man teilt die Menschen in diejenigen, die kämpfen (politische Aktivisten), und jene unpolitischen Handlanger, die das nicht tun. Diejenigen, die Bewusstsein in erster Linie als politisch betrachten, verstehen einfach nicht, dass Menschen auf viele andere unpolitische Arten kämpfen und Widerstand leisten können. Sie scheinen einfach nicht zu verstehen, dass man die Welt verändern kann, ohne die Macht zu übernehmen.
Hallo James -
Ich habe die Aufmerksamkeit auf die Kognitionswissenschaften gelenkt, weil sie die Blanko-Doktrin – auf der die marxistische Vorstellung vom falschen Bewusstsein zu basieren scheint – wirksam diskreditieren konnten. Ich behaupte, dass die Vorstellung des falschen Bewusstseins nur dann wirklich Sinn macht, wenn Menschen angeborene Bedürfnisse usw. haben – weshalb ich behaupte, dass der Marxismus logisch inkonsistent ist. Wie ich in meinem Beitrag jedoch feststellte, würde Fromm anders argumentieren.
Die Frage ist also: Wie kann man das sehr reale Problem des falschen Bewusstseins am besten aus einer nichtmarxistischen Perspektive angehen? Das scheint mir eine wichtige Frage zu sein, über die sich zeitgenössische Revolutionäre Gedanken machen müssen.
Ich stimme zu, dass uns die Kognitionswissenschaften derzeit nicht wirklich viel über die menschliche Natur verraten, aber ich glaube nicht, dass dies ein guter Grund ist, den von mir skizzierten Ansatz aufzugeben. Letztendlich möchte ich nur sagen, dass unsere Bemühungen um eine gerechte Gesellschaft auf unserem Verständnis der angeborenen menschlichen Bedürfnisse basieren sollten.
Meiner Meinung nach ist dies die einzige Möglichkeit, das zu formulieren, was Sie „klare und kohärente Visionen“ nennen. Darüber hinaus denke ich, dass dies eine sehr gute Möglichkeit ist, das, was Marxisten falsches Bewusstsein nennen, auf nichtmarxistische Weise anzugehen.
Gegen Ende Ihres Kommentars verwenden Sie den Begriff des Bewusstseins in einem viel weiter gefassten Sinne – als „reines Bewusstsein“ oder so etwas. Ich denke, dass Menschen den Begriff „falsches Bewusstsein“ typischerweise in einer sehr engen Form verwenden – wie ich vorgeschlagen habe, etwa im Sinne von „die Übernahme einer ideologischen Position, die unseren eigenen Interessen abträglich ist“.
Ich persönlich würde nicht herunterspielen, wie viel uns die „Kognitionswissenschaften“ über die menschliche Natur verraten. Insbesondere in den letzten 20 Jahren haben die Kognitionswissenschaften vieles von dem bestätigt, was Kropotkin und andere über die menschliche Natur gesagt haben, z. B. dass Empathie und Solidarität fest in den menschlichen Denkprozessen verankert sind. In Bezug auf ideologische Konstrukte wie falsches Bewusstsein haben kognitive Linguisten wie George Lackey viel über die Bedeutung von Metaphern bei der Gestaltung unseres Denkens – und Handelns – zu sagen!
Ich schätze, meine Position ist etwas anders. Ich schlage nicht vor, den Einsatz der Kognitionswissenschaften gänzlich aufzugeben, um eine Art Beweisgrundlage zu schaffen, auf der wir eine bessere Gesellschaft aufbauen können, ich halte es nur nicht für notwendig. Ebenso halte ich es nicht für notwendig, eine Art „spirituelle“ Komponente in die revolutionäre Politik einzubeziehen, wie es einige Linke manchmal vorschlagen, wie Herr Russell Brand.
Ob Marxisten auf die Idee des falschen Bewusstseins kamen, ohne die logische Inkonsistenz zu bemerken (wenn Marx tatsächlich ein unbeschriebenes Blatt war, wovon ich nicht ganz überzeugt bin – aber das könnte einfach ein Mangel an Lektüre und Wissen über Marx und den Marxismus sein – irgendwie). Ich kann einfach nicht glauben, dass Marx oder andere es übersehen hätten) oder nicht, es scheint, dass es trotzdem existiert. Aber es deutet lediglich darauf hin, dass viele sozusagen „unter Druck“ bereit sind, eine Menge Scheiße zu ertragen. Wie ich schon sagte, Menschen glauben viele Dinge, die vielen anderen bizarr vorkommen. Sie davon zu überzeugen, dass tatsächlich Alternativen möglich sind, die die Lasten der Existenz fair, gerecht und gerecht verteilen, bleibt immer noch das größte Problem.
Dass der utopische Sozialismus möglicherweise wissenschaftlicher ist (ich habe Ihren vorherigen Artikel gelesen, Mark, der perfekt für IOPS gewesen wäre) als das, was gemeinhin als wissenschaftlicher Sozialismus bezeichnet wird, könnte Vorteile haben. Aber auch hier scheint mir, dass die Aufgabe, diejenigen, die im Bann ideologischer Konstrukte oder Verhaltensweisen stehen, die ihren eigenen Interessen zu widersprechen scheinen, davon zu überzeugen, dass eine bessere soziale Organisation möglich ist, durch das Aufzeigen „logischer Inkonsistenzen“ nicht besonders hilfreich sein wird Argumentation auf der Grundlage dessen, was jemand behauptet, sei Marx‘ Vorstellung von Bewusstsein, oder auf möglicherweise nur sehr kleinen Schritten, um mehr über unsere Natur herauszufinden, was meiner Meinung nach Chomsky immer vorschlägt, dass es tatsächlich viel näher am Ziel „sehr wenig wissen“ liegt als am anderen Ende .
Es besteht kein Grund, auf die Möglichkeit der Nutzung der Kognitionswissenschaften zu verzichten, aber die Interpretation der Ergebnisse ist immer umstritten. Ich bin mir einfach nicht sicher, ob Dinge wie Parecon oder irgendeine echte Vision einer Bestätigung durch die Wissenschaft bedürfen. Und das scheint der Kern Ihres Aufsatzes hier, Mark, und Ihres früheren Aufsatzes zu sein. Die Aufsätze regen jedoch zum Nachdenken an und wären für den IOPS-Blog gut gewesen, selbst wenn sich nur ein oder zwei „disfunktionale“ und verwirrte Mitglieder wie ich an der Diskussion beteiligt hätten.
Nach Eds Antwort könnten einige Leser an meinem Buch zu diesem Thema interessiert sein:
Gary Olson, Empathie gefährdet: Kapitalismus, Kultur und das Gehirn (NY: Springer Publishing, 2013)
Hallo Gary – ich werde mir dein Buch ansehen, danke!
Falsches Bewusstsein ist möglicherweise nicht so „falsch“, wie es dargestellt wird. Viele in den sogenannten untergeordneten Klassen übernehmen Ideologien, das heißt Patriarchat, Kapitalismus oder weiße Vorherrschaft, weil die Konformität mit diesen Ideologien praktisch in ihrem besten Interesse IST, wie eng sie auch definiert sein mag. Schließlich sind die Hälfte der Angehörigen der untergeordneten Klassen Männer und in vielen Gesellschaften ist die Mehrheit weiß. Diese Menschen nehmen ganz richtig wahr, dass die Konformität mit den vorherrschenden Ideologien zu einem besseren Leben führt, zumindest aus materialistischer Sicht. Jeder Politiker und jeder karriereorientierte Mensch weiß, dass es im Allgemeinen zu einem höheren Lebensstandard führt, wenn man ein Lakai, Handlanger oder Handlanger ist. Die falsche Erzählung besagt, dass Klasse ein primärer Determinant des Bewusstseins ist oder sein sollte – außer in den Köpfen einiger politischer Aktivisten.
Im Hinblick auf die Sozialisation und die Blanko-Doktrin hat die Wissenschaft gezeigt, dass bestimmte kognitive Strukturen, z. B. Empathie, tatsächlich fest in unserem Gehirn verankert sind. „Philosophy in the Flesh“ von George Lakoff und Mark Johnson ist eine faszinierende Lektüre über die Kognitionswissenschaft und unser Denken. Der Sozialisationsprozess wird von den herrschenden Klassen genutzt, um bestimmte dieser kognitiven Rahmenbedingungen (z. B. Empathie, Kooperation, Altruismus) außer Kraft zu setzen, um ihren Interessen zu dienen. Leider wird es für viele Menschen als ihr eigenes Wohl angesehen, den Interessen der herrschenden Klasse zu dienen. Das zeigt nur, dass die meisten Menschen es einfach nicht mögen, wenn Revolutionäre (und politische Aktivisten) ihnen sagen, was in ihrem besten Interesse ist. Kann man es ihnen verdenken?
Hallo Ed –
(1) Warum spricht man von „sogenannten“ untergeordneten Klassen? Wollen Sie damit sagen, dass dies eingebildet ist?
(2) Ich stimme zu, dass Anpassung sinnvoll ist – zumindest auf einer bestimmten Ebene. Aber letztendlich ist es für alle Beteiligten unmenschlich – oder?
PS: Danke für die Buchempfehlung – ich werde es mir anschauen.
Nein, ich behaupte keineswegs, dass die untergeordnete Klasse eingebildet ist. Was ich damit sagen möchte, ist, dass der gesamte Begriff „Klasse“ ein politischer Rahmen – ein ideologisches Konstrukt – ist, der als Analyseinstrument möglicherweise nicht mehr so wertvoll ist wie zu Marx‘ Zeiten (oder sogar vor 50 Jahren). ), ist es mir zunehmend unangenehm, politische Ideologien aus der Vergangenheit wie Marxismus und Anarchismus zur Analyse der gegenwärtigen kapitalistischen Gesellschaft heranzuziehen. Obwohl es ein reiches intellektuelles Erbe gibt, das nach wie vor eine wertvolle Ressource darstellt, bin ich der festen Überzeugung, dass die Linke die Dinge aus neuen und frischen Perspektiven und mit neuen Konzepten betrachten muss. Und ja, hierarchische Beziehungen aller Art sind im Wesentlichen entmenschlichend.
Hallo Ed, es kommt mir seltsam vor, dass jemand auf einer Website, der versucht, politisches Bewusstsein und Aktivismus zu erzeugen, politische Ideologien in einem solchen Ausmaß ablehnt. Und die marxistische Tradition stellt wohl immer noch die umfassendste Kapitalismuskritik dar. Und ich würde auch heute noch starke junge marxistische Denker wie David Harvey, Terry Eagleton und Ralph Miliband empfehlen.
Meine Kritik an diesem Artikel ist die Assoziation des marxistischen Denkens mit dem „unbeschriebenen Blatt“. Im Großen und Ganzen betrachtet die marxistische Tradition das menschliche Bewusstsein in erster Linie als ein Produkt der sozialen Beziehungen eines produktiven Wirtschafts- und Sozialsystems und einer Weiterentwicklung eines solchen – sie lehnt die Macht der Vergangenheit und verbleibender oder schwindender Systeme auf das menschliche Bewusstsein nicht ab. Aber in erster Linie bestimmen die gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse das menschliche Bewusstsein, und das ist kein unbeschriebenes Blatt, denn Menschsein bedeutet, ein gesellschaftlich produziertes Bewusstsein und eine gesellschaftlich produzierte Sprache zu haben. Für das marxistische Denken ist ein unbeschriebenes Blatt nicht nur unmenschlich; es kann nicht existieren. Falsches Bewusstsein ist das Produkt eines gesellschaftlich erzeugten Bewusstseins in einer klassengespaltenen Gesellschaft. Wenn wir verstehen, welche Position wir als Untergebene in dieser klassengespaltenen Gesellschaft einnehmen, werden wir zu politischen Wesen.
Und in Ihrem vorherigen Beitrag akzeptieren Sie sogar die Idee einer klassengespaltenen Gesellschaft, in der bestimmte Menschen ihre untergeordnete Stellung im politischen Wirtschaftssystem ausnutzen, um persönliche Vorteile zu erzielen:
„Jeder Politiker und jeder karriereorientierte Mensch versteht, dass es im Allgemeinen zu einem höheren Lebensstandard führt, wenn man ein Lakai, Handlanger oder Handlanger ist. ”
Tatsächlich gibt es zum Beispiel in der Medizin viele Menschen, die karriereorientiert sind, aber im Rahmen ihrer Tätigkeit als professioneller Diener der Gesellschaft im Allgemeinen, ohne Ausgrenzung, wie in den Gesundheitssystemen Westeuropas.
Ich lehne politische Ideologien weitgehend ab, nicht als Kritik am Kapitalismus, sondern als Weg nach vorne. Zum jetzigen Zeitpunkt bin ich mir nicht sicher, wie viel mehr Kapitalismuskritik wirklich nötig ist – die meisten Menschen wissen, wenn auch unbewusst, dass es scheiße ist. Während die Linke tapfer darum kämpft, eine tragfähige Alternative zu schaffen, brauchen wir eine Vision, also eine Ideologie, für den weiteren Weg. Was wir brauchen, ist eine neue Politik, und ich glaube nicht, dass ein ständiger Blick auf vergangene Ideologien allzu hilfreich ist. In dieser Hinsicht finde ich sowohl Gandhi als auch John Holloway (auch Murray Bookchin) wertvoll für die Erläuterung dieser „neuen“ Politik. Die Ideologien, die mich am meisten interessieren, sind „die Welt verändern, ohne die Macht zu übernehmen“ und „den Kapitalismus knacken“. Was mich noch mehr als die Ideologie begeistert, sind die Menschen, die tatsächlich eine neue Welt erschaffen, also die Zapatisten und Rojava, und so weiter in geringerem Maße die Nationalstaaten Venezuela, Bolivien und Ecuador, die den Sozialismus des 21. Jahrhunderts schaffen. Pancho Ramos Stierle brachte es auf den Punkt: „Ich denke, dass wir jetzt beides brauchen und dass wir diese innere Revolution mit der äußeren Revolution verbinden müssen, um die totale Revolution des Geistes zu erreichen.“ Dann können Sie Alternativen zu einem zusammenbrechenden System aufbauen, das auf struktureller Gewalt basiert. Ich glaube, dass neun von zehn Maßnahmen darin bestehen müssen, die Gemeinschaft zu schaffen, in der wir leben wollen – wir sprechen über Permakultur, unabhängige Medien, restaurative Gerechtigkeit, Schenkwirtschaft, freie Währungen und Präventivmedizin. Indem wir das alles tun, machen wir uns stärker. Wenn Sie echte Alternativen zum zusammenbrechenden, verrotteten System schaffen, geraten Sie natürlich in Konflikt mit der Machtstruktur. Dann wird das politische Handeln notwendig. Daher denke ich, dass eine von zehn Aktionen hinderlich sein sollte – das sind Boykotte, Proteste, Märsche und gewaltloser ziviler Ungehorsam. Aber wenn wir unser inneres Bewusstsein kultivieren, ist es leicht zu erkennen, dass wir die meiste Zeit damit verbringen müssen, die Gemeinschaften zu schaffen, in denen wir leben wollen.“
PS: Sie haben Recht, ich hätte nicht „jede“ karriereorientierte Person sagen sollen – Absolute sind ein Zeichen für falsche Narrative – aber ich muss mich fragen, wo alle Ärzte waren, als der Kongress über eine Gesundheitsreform nachdachte – Entschuldigung an Margaret Flowers et al.
Hallo Kelvin –
Mir scheint, dass Ihre Beschreibung, wie die „marxistische Tradition das menschliche Bewusstsein sieht“, die logische Inkonsistenz der typischen marxistischen Position recht gut veranschaulicht.
Sie beginnen mit der Aussage, dass „die marxistische Tradition das menschliche Bewusstsein in erster Linie als ein Produkt der sozialen Beziehungen betrachtet“, und schließen mit der Aussage: „Falsches Bewusstsein ist das Produkt eines sozial erzeugten Bewusstseins in einer klassengespaltenen Gesellschaft.“
Meiner Meinung nach passt dies ganz gut in die Kategorie der Blanko-Doktrin, wie sie in meinem Artikel definiert ist.
Was ich nicht verstehe, ist, wie ein Bewusstsein, das als wenig oder nichts weiter als ein soziales Konstrukt verstanden wird, als falsch angesehen werden kann. Es scheint mir, dass die Vorstellung eines falschen Bewusstseins zum Unsinn wird, wenn wir uns nicht auf angeborene menschliche Bedürfnisse berufen – was Marxisten (nebenbei) normalerweise abzulehnen scheinen.