Was hat Wissenschaft mit Revolution zu tun? Da die wissenschaftliche Methode der beste Weg ist, verlässliches Wissen zu erzeugen, sollten revolutionäre Programme, wo immer möglich, auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren. Wenn uns Werte wie Logik und Beweise am Herzen liegen – wie es die meisten radikal-progressiven Menschen zu tun scheinen –, dann sollte das selbstverständlich sein. Aber über welche Art von Wissenschaft reden wir hier? In welchen Bereichen oder Untersuchungsfeldern sollten wir suchen?
Im Großen und Ganzen gab es in der Tradition des Sozialismus zwei Ansätze zur Organisation einer sozialen Revolution. Der erste war der sogenannte „wissenschaftliche Sozialismus“. Der zweite ist der sogenannte „utopische Sozialismus“. Marxisten haben beide Begriffe erfunden. Die erste bezieht sich auf ihre eigene Methodik, die, wie der Name schon sagt, als wissenschaftlich und daher überlegen gilt. Das zweite ist eine Art Herabwürdigung von Ansätzen zur revolutionären Organisation, die von idealisierten Visionen einer guten Gesellschaft inspiriert sind. Der utopische Sozialismus wird von Marxisten als unwissenschaftlich und daher minderwertig und naiv verstanden. Ich denke, dass das Gegenteil der Fall ist. Lassen Sie mich erklären, warum ...
Bevor ich fortfahre, möchte ich etwas darüber sagen, warum dies wichtig ist. Dies ist nicht nur eine akademische Übung! Angesichts der Tatsache, dass der Marxismus im 20. Jahrhundert einen unglaublichen Einfluss hatte, können wir davon ausgehen, dass Ideen wie die hier diskutierten Konsequenzen hatten, die sich auf das Leben vieler Menschen auswirkten. Darüber hinaus müssen diejenigen von uns, die an einer radikal-progressiven gesellschaftlichen Transformation für das 21. Jahrhundert interessiert sind, aus vergangenen Ereignissen lernen – und die Folgen des wissenschaftlichen Sozialismus waren wirklich tragisch.
Ich möchte hier argumentieren, dass der utopische Sozialismus wissenschaftlicher sein kann als der sogenannte wissenschaftliche Sozialismus – oder dass der Mann, der diese Begriffe geprägt hat (Frederic Engels), falsch lag. Wenn dies zutrifft, sollte dies eindeutig Auswirkungen darauf haben, wie Revolutionäre des 21. Jahrhunderts denken und sich für den gesellschaftlichen Wandel organisieren.
Das Entscheidende, was man über die Unterschiede zwischen „wissenschaftlichem“ und „utopischem“ Sozialismus – als Ansätze zur revolutionären Organisation – verstehen muss, ist, dass sie auf sehr unterschiedlichen Theorien der menschlichen Natur basieren. Diese Theorien wiederum basieren auf unvereinbaren Annahmen über die Natur des menschlichen Geistes/Gehirns. Diese inkompatiblen Theorien stellen eine der großen Debatten in der Ideengeschichte dar. Typischerweise werden diese beiden konkurrierenden Positionen von Philosophen mit Bezeichnungen wie „Empirist“ und „Rationalist“ voneinander unterschieden.
Es reicht jedoch aus, den Unterschied zwischen diesen beiden Positionen in sehr einfachen Worten zu verstehen. Hier also das Fazit. Eine Position besagt, dass der Geist/das Gehirn inhaltsleer ist und dass Wissen und Verständnis (einschließlich des Bewusstseins in Bezug auf soziale Gerechtigkeit) das Produkt der äußeren Umgebung sind. Diese Position wird üblicherweise mit der empiristischen Philosophie des Geistes in Verbindung gebracht und ist die theoretische Grundlage des wissenschaftlichen Sozialismus. Der wissenschaftliche Sozialismus erhebt daher den Anspruch, wissenschaftlich zu sein, indem er sich auf die objektiven Tatsachen der gesellschaftlichen Realität konzentriert, die die Kontinuitäten und Veränderungen der Geschichte bestimmen – wie etwa die unvereinbaren Interessen verschiedener Klassen innerhalb des kapitalistischen Systems. Die zweite Position besagt, dass der Geist/das Gehirn bereits Inhalte hat, bevor er mit der äußeren Umgebung in Kontakt kommt. Diese Position wird üblicherweise mit der rationalistischen Geistesphilosophie in Verbindung gebracht und ist oder kann die theoretische Grundlage des utopischen Sozialismus sein. Im Gegensatz zum wissenschaftlichen Sozialismus wird der utopische Sozialismus typischerweise dadurch gerechtfertigt, dass er sich auf angeborene Triebe beruft, die entweder als von Gott gegeben oder von der Natur ausgestattet angesehen werden.
Um diese beiden konkurrierenden Positionen weiter zu verdeutlichen, könnte es hilfreich sein, sie im Hinblick auf angeborene Bedürfnisse zu betrachten. Streng genommen kann es für wissenschaftliche Sozialisten nur sozial konstruierte angeborene Bedürfnisse geben – ein Ausdruck der Gestaltung der vorherrschenden Institutionen innerhalb der Gesellschaft. Für utopische Sozialisten können angeborene Bedürfnisse jedoch in unserer Biologie begründet sein – einem Ausdruck unserer DNA. Hier ist es wichtig zu beachten, dass es für wissenschaftliche Sozialisten keine angeborenen Bedürfnisse gibt, die unabhängig von spezifischen sozialen Bedingungen und Konditionierungen sind. Tatsächlich gibt es keine intrinsische menschliche Natur.
Aus dieser Perspektive ist es sinnvoll, den utopischen Sozialismus als unwissenschaftlich abzutun und sich auf den Versuch zu konzentrieren, die objektiven sozialen Kräfte zu identifizieren, die die Geschichte vorantreiben, wie etwa Klassenkonflikte. Dies war typischerweise der marxistische Weg. Wenn wir jedoch innehalten und darüber nachdenken, ergibt das keinen Sinn. Denn wenn Menschen keine intrinsischen Bedürfnisse haben, die tiefer gehen als die sozial konstruierten, wie könnte es dann einen echten Interessenkonflikt zwischen konkurrierenden Klassen geben? Behauptungen über soziale Ungerechtigkeit wie Klassenunterdrückung und Ausbeutung machen nur dann Sinn, wenn angeborene Bedürfnisse vorhanden sind, die in unserer Natur verankert sind. Ohne angeborene menschliche Bedürfnisse ist die Rede von sozialer Gerechtigkeit einfach bedeutungslos. Und aus dieser Einsicht heraus hat der utopische Sozialismus das Potenzial, den wissenschaftlichen Sozialismus in seinem eigenen Spiel zu übertrumpfen.
Darüber hinaus erlangte die Philosophie des Geistes, die der utopischen sozialistischen Methodologie (dh dem Rationalismus) zugrunde liegt, in den 1950er Jahren durch die kognitive Revolution großen Aufschwung. Diese intellektuelle Revolution resultierte aus einer wachsenden Zahl von Beweisen, die zeigten, dass der menschliche Geist/Gehirn über intrinsische Fähigkeiten und angeborene Bedürfnisse verfügen muss, die in unseren Genen verankert sind und diese zum Ausdruck bringen und daher entscheidende Aspekte der menschlichen Natur darstellen. Eine wichtige Figur in diesem intellektuellen Unterfangen war Noam Chomsky, der sich mehrfach für die Notwendigkeit ausgesprochen hat, eine Form sozialer Organisation zu konzipieren, die den grundlegenden menschlichen Bedürfnissen am besten gerecht wird (siehe beispielsweise sein Werk „Language and Freedom“).
Fairerweise muss man sagen, dass nicht alle Marxisten die utopische sozialistische Methodik ablehnen. Beispielsweise sprach Erich Fromm in seinen Schriften in den 1950er Jahren von der Notwendigkeit, eine Vision einer gesunden Gesellschaft zu entwickeln, die mit unseren angeborenen Bedürfnissen nach psychischem und emotionalem Wohlbefinden vereinbar sei. Mir scheint jedoch, dass Fromm damit das von Engels vorgebrachte und von den meisten Marxisten dargelegte Argument für den wissenschaftlichen Sozialismus untergräbt. Fromms Argumentation basiert auf einer rationalistischen Philosophie des Geistes – dem, was er „normativen Humanismus“ nannte – und ist praktisch pro-utopisch-sozialistisch.
Das von Chomsky, Fromm (und vielen anderen) formulierte Projekt stellt eindeutig ein unglaublich herausforderndes und ehrgeiziges Unterfangen dar, das mit ziemlicher Sicherheit keinen endgültigen Endpunkt hat. Dies ist ein wichtiger Punkt, denn wir müssen bedenken, dass wir nicht auf eine perfekte Wissenschaft der menschlichen Natur warten können, bevor wir uns an der revolutionären Organisation beteiligen. Es steht einfach zu viel auf dem Spiel und außerdem ist das wirkliche Leben nie so aufgeräumt. Abgesehen davon möchte ich zum Schluss kommen, dass der sogenannte „utopische Sozialismus“ wissenschaftlicher sein kann als der sogenannte „wissenschaftliche Sozialismus“ und dass die utopische sozialistische Methodik zur Aufklärung von Revolutionären genutzt werden sollte Denken und Handeln im 21. Jahrhundert.
Die besten Beispiele für solche Bemühungen, die ich kenne, sind „Radical Theory“ und „Participatory Vision and Strategy“ – hier kostenlos online verfügbar oder unter der Überschrift „Fanfare for the Future“ – hier in Buchform.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
3 Ihre Nachricht
Es ist sehr erfrischend zu lesen, wie jemand versucht, die Seele des revolutionären Geistes unter dem Haufen wissenschaftlicher, sozialistischer Hardcore-Theorien, die das 20. Jahrhundert beherrschten, wieder hervorzuholen.
Man kann sich fragen, welche Auswirkungen dieser frische Spross auf Themen wie „revolutionäre Gewalt“ und „Diktatur des Proletariats“ haben wird.
Intellektualisten können argumentieren, ob „utopischer Sozialismus“ ein und dasselbe ist wie „libertärer Sozialismus“, aber niemand kann argumentieren, dass der Sozialismus nicht vorgab, für die Befreiung des Menschen von Ausbeutung und Unterdrückung zu stehen, und dass die Umsetzung des „wissenschaftlichen Sozialismus“ im 20. Jahrhundert nicht der Fall war hat kaum zu mehr Freiheit beigetragen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism
Es erscheint wahrscheinlicher, dass vielfältige, integrative und an der Basis orientierte Initiativen für progressiven sozialen Wandel in der Lage sein werden, den schrecklichen Ansatz autoritärer Regime zu vermeiden, die behaupteten, im Interesse der durchgesetzten „Arbeiterbefreiung“ zu arbeiten, und denen es mit Ausnahme der Eliten weitgehend nicht gelang, alle zu verbessern Position.
„Um alles zu retten, brauchen wir alle“
http://bit.ly/1ztasFx
http://bit.ly/1GIpIxz
Wie die Sozialrevolutionärin Henriette Roland Holst, die später zur religiösen Sozialistin wurde, es beim Lesen ihres Gedichts (auf Niederländisch) „Die sanften Kräfte werden sicherlich siegen“ so gut verstanden zu haben scheint, bezeuge ich, dass es mehr Potenzial gibt, einen Teil der Elite zu verführen, um zu helfen sozialen Wandel herbeizuführen, als vor Bajonetten zu schreien: „Tötet die Reichen!“. Kreatives Denken steht dem utopischen Sozialismus näher, als es jemals einer doktrinären Ideologie sein kann.
http://bit.ly/1KwKBNu
http://bit.ly/1P9NVyT
„Hasta la victoria siempre!“
„Bis zum ewigen Sieg“
– Che –
— Ein Versuch, das Gedicht aus dem eher archaischen und prosaischen Niederländischen zu übersetzen —
Die sanften Kräfte werden sicherlich siegen
am Ende – das höre ich wie ein liebes Flüstern
in mir: Wenn es verstummen würde, würde alles Licht verdunkelt werden
alle Wärme würde innerlich erstarren.
Die Mächte, die immer noch an der Liebe festhalten
wird sie, Zollmehl bedecken, überwinden,
Dann kann die große Seligkeit beginnen
wenn unsere Herzen aufmerksam zuhören
in aller Zärtlichkeit murmelnd hören
wie in kleinen Muscheln das große Meer.
Liebe ist der Sinn für das Leben der Planeten,
und Menschen und Kreaturen. Es gibt nichts, was den Aufstieg zu ihr stören könnte. Das ist sicheres Wissen: Zur vollkommenen Liebe führt alles.
Henriëtte Roland Holst-van der Schalk
(1869-1952)
Quelle: Verzonken grenzen (1918)
(„Versunkene Grenzen“
——– Das Original in (altem) prosaischem Niederländisch ———
De zachte krachten zullen zeker winnen
Es gibt noch nicht einmal ein einziges Mal, dass ich als erstes gefloist bin
In meinem Leben: Du musst nicht alle Lichtverhältnisse sehen
Alle wärmen Sie, wenn Sie sich von innen verwöhnen lassen.
Es macht den Menschen glücklich, noch nie zuvorgekommen zu sein
zal zij, allengs voortschrijdend, overwinnen,
Dann kann der große Aufwand beginnen
Die w'als onze hart und ahnungslos luistren
in allen tederheden ruisen horen
als in kleinen schelpen de grote zee.
Liefde ist de zin van 't leven der planeten,
en mense' en diere'. Es gibt nichts, was man lagern kann
Ich kriege nicht das ganze Haar. Das ist gerade mal so:
Naar volmaakte Liefde stijgt alles mir.
Henriëtte Roland Holst-van der Schalk (1869-1952)
Auszug: Verzonken grenzen (1918)
Quelle: WL& J. Brusse, Rotterdam
http://bit.ly/1P9NVyT
Wenn Sie sich für Wissenschaft interessieren, bedenken Sie, dass das Mooresche Gesetz sicherstellt, dass der Mensch bis Anfang der 2020er Jahre das menschliche Niveau in Bezug auf künstliche Intelligenz/Rechengeschwindigkeit erreichen und dann weit über die menschlichen Fähigkeiten hinauswachsen wird.
Dies ist möglicherweise die letzte Erfindung der Menschheit und markiert mit Sicherheit das Ende aller menschlichen Arbeit bis etwa 2030, indem die übermenschlichen Fähigkeiten dieser künftigen KI in Kombination mit Science-Fiction-ähnlichen Roboterfähigkeiten genutzt werden.
Es gibt keinen wettbewerbsfähigen Hersteller, der widerstehen kann, einen weitaus teureren und weniger effizienten Menschen durch diese neue Technologie zu ersetzen.
Dies bedeutet das Ende des Kapitalismus und als Folge der neuen Technologien jede Hoffnung auf eine von Arbeitern geführte Gesellschaft.
Dies bedeutet auch eine große Fülle aller Bedürfnisse der Menschen auf der Welt und, wahrscheinlich aufgrund sehr fortschrittlicher Lehrmethoden, die auf den laufenden Brain-Mapping-Projekten hier und in Europa basieren, ein universelles Verständnis für die Notwendigkeit von Demokratie und eine Rückkehr zu einer Gesellschaft für gegenseitige Hilfe.
Noam Chomsky stimmt zu, dass fortschrittliche Technologien und Roboter alle unsere Arbeitsplätze verschlingen werden, glaubt jedoch, dass dies in einigen hundert Jahren der Fall sein wird, da er die langfristige Gültigkeit des Mooreschen Gesetzes anzweifelt.
Also … wird Moores Gesetz wahrscheinlich Bestand haben?
Fachleute sagen, dass, wenn der Siliziumchip das Ende seiner Nutzungsdauer erreicht, 3D-Chips oder kohlenstoffbasierte Nanochips das neue Paradigma sein werden; Dies, nachdem die KI in den nächsten zehn Jahren das menschliche Rechenniveau (1000 Petaflops) übertroffen hat.
Ich möchte Ihnen aufrichtig zeigen, wo ich falsch liege, und zwar so detailliert, wie Sie möchten.
Quellen oder Referenzen sind herzlich willkommen.
Vielen Dank
Das ist sehr gut, aber vergessen Sie nicht, dass die Ansichten des Autors, so wissenschaftlich er auch sein mag, nicht unbedingt von der aktuellen wissenschaftlichen Einrichtung vertreten werden. Man kann mit Fug und Recht sagen, dass die „real existierende Wissenschaft“ dem kapitalistischen Weltsystem dient und dass die Mehrheit der Experten in den Sozialwissenschaften der Wirtschaftswissenschaften weder gegen den Kapitalismus ist noch irgendeine Art von Sozialismus unterstützt. Dies ist eine Minderheitsansicht, „alternative Wissenschaft“.
Wer sich jetzt darüber aufregt, sich als „Verteidiger von Wissenschaft und Vernunft“ ausgibt oder sich über die angebliche Herabwürdigung der Ansichten von Herrn Evans ärgert, sollte einen Blick in die Geschichte werfen. Dies würde zeigen, dass die historische Geschichte der Wissenschaft von explodierten Orthodoxien geprägt ist, die von Theorien gestürzt wurden, die einst als pseudowissenschaftliche Häresien verspottet wurden und dann zu den vorherrschenden Paradigmen wurden. Das Herausfordern des „tatsächlich existierenden wissenschaftlichen Establishments“ ist letztendlich die Art und Weise, wie die Wissenschaft selbst voranschreitet und sich verbessert.
„Alternative Wissenschaft“, sehr gut, weiter so! Vergessen Sie nur nicht, dass es eine Alternative bleibt, bis es zum vorherrschenden Paradigma wird. Wenn du etwas anderes tust, erzählst du mir im Grunde, dass ich verrückt wäre, dich jemals ernst zu nehmen.