Einleitung
Dieses Papier beginnt mit einer kurzen Darstellung der partizipativen Ökonomie. Die Präsentation konzentriert sich auf den Klassenaspekt des Modells. Es umreißt die Überlegungen hinter der Drei-Klassen-Analyse von Albert und Hahnel. Es wirft einen kritischen Blick auf ihr Denken hinter der betrieblichen Arbeitsteilung und der Koordinatorenklasse. Es schlägt alternative Denkweisen über diese dritte Klasse, ihre Machtquelle usw. vor, die Auswirkungen auf das Modell haben. Dadurch wird die Notwendigkeit eines der Hauptmerkmale des Modells in Frage gestellt. Die Motivation für das Verfassen dieses Aufsatzes entspringt dem Wunsch, die partizipative Ökonomie durch Klarstellung und Vereinfachung des Modells zu verbessern, sodass Interessenvertretung und Organisation einfacher werden.
Partizipative Ökonomie in Kürze
Das partizipative Wirtschaftsmodell wurde von Michael Albert und Robin Hahnel entwickelt und als Alternative sowohl zum „freien“ Marktkapitalismus als auch zum Sozialismus des 20. Jahrhunderts präsentiert. Das Modell ist ein Produkt der Erfahrungen von Albert und Hahnel mit dem Aktivismus in den 1960er und 1970er Jahren, ihrer Kritik an der Linken, ihrer umfassenderen Analyse der Geschichte des 20. Jahrhunderts und der linkslibertären Tradition im Allgemeinen. Eine ihrer zentralen Erkenntnisse ist, dass die Linke die Entwicklung von Visionen vernachlässigt und daher nicht wirklich versteht, was sie will, wenn sie behauptet: „Eine andere Welt ist möglich!“ oder ähnlich klingende Slogans, die inspirieren sollen. Ende der 1970er Jahre schrieben sie:
„Um eine sozialistische Revolution durchzuführen […], bedarf es einer klaren Vorstellung davon, wie der Sozialismus aussehen wird, den wir wollen. Wie wird es funktionieren, wie werden seine institutionellen und menschlichen Beziehungen aussehen und wie wird seine Lebensqualität besser sein als die, die wir jetzt ertragen?“ [1]
Das Modell, das sie zur Lösung dieses Problems entwickelt haben, besteht aus fünf Hauptmerkmalen. Sie sind:
1. Entweder Nichteigentum oder kollektives Eigentum an den Produktionsmitteln. 2. Selbstverwaltete Arbeiter- und Verbraucherräte
3. Balanced Job Complexes (BJCs)
4. Vergütung für Mühe und Opfer
5. Partizipative Planung
Eines der zentralen Ziele des partizipativen Wirtschaftsmodells ist die Erzeugung von Klassenlosigkeit. Wie alle Sozialisten betrachten Albert und Hahnel den Kapitalismus als ein System der Klassenausbeutung und -unterdrückung. Im Gegensatz zu vielen Sozialisten betrachten Albert und Hahnel den Sozialismus des 20. Jahrhunderts jedoch auch als ein System der Klassenunterdrückung und Ausbeutung. Dies liegt daran, dass sie die typische Zwei-Klassen-Analyse (dh Kapitalisten und Arbeiter) ablehnen, die in sozialistischen Kreisen allgemein akzeptiert wird. Stattdessen sehen sie eine dritte Klasse, die zwischen diesen beiden Hauptklassen liegt. Albert und Hahnel bestehen darauf, dass neben der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse auch eine dritte Klasse existiert – die sogenannte „Koordinatorenklasse“. Sie definieren diese dritte Klasse wie folgt:
„Planer, Administratoren, Technokraten und andere konzeptionelle Arbeiter, die die Informations- und Entscheidungsbefugnis monopolisieren, die zur Bestimmung wirtschaftlicher Ergebnisse erforderlich ist.“ Eine Zwischenklasse im Kapitalismus; die herrschende Klasse in Koordinierungsländern wie der [ehemaligen] Sowjetunion, China und Jugoslawien.“ [2]
Aus ihrer Sicht lässt sich das, was sowohl von der Rechten als auch von der Linken allgemein als Sozialismus (sowohl in seiner marktwirtschaftlichen als auch in seiner zentral geplanten Form) bezeichnet wird, besser als Koordinatorökonomie verstehen: „Eine Wirtschaft, in der eine Klasse von Experten tätig ist.“ / Technokraten / Manager / Konzeptarbeiter monopolisieren die Entscheidungsbefugnis, während traditionelle Arbeiter ihre Befehle ausführen.“ [3] Wichtig ist für Albert und Hahnel, dass die Ursprünge des Koordinatorismus auf den „ursprünglichen marxistischen theoretischen Rahmen“ zurückgeführt werden können [4]:
„Im Durchschnitt haben die marxistischen Konzepte, die das Denken der Marxisten organisieren, und die Organisationsstrukturen und Strategien, denen Leninisten folgen, zusammen eine eingebaute Logik, die Marxisten-Leninisten – selbst gegen ihre besten Neigungen und Bestrebungen – dazu veranlasst, Koordinatoren zu befördern.“ [5]
„Unglücklicherweise hat der Marxismus trotz seiner Betonung der Klassenanalyse viele, die gegen die Ökonomie des Wettbewerbs und der Gier kämpften, blind gemacht für die wichtigen Gegensätze zwischen der Arbeiterklasse und der neuen Klasse der professionellen Manager oder Koordinatoren.“ [6]
Der obige Verweis auf die „Klasse professioneller Manager“ verweist auf die Arbeit zweier anderer wichtiger Denker, denen Albert und Hahnel die Entwicklung der Idee der Koordinatorenklasse zuschreiben: „…unsere eigene Sichtweise leitet sich mehr von der Arbeit von Barbara und John Ehrenreich ab.“ .“ [7] Dies bezieht sich auf einen Leitartikel der Familie Ehrenreich über die professionelle Managerklasse, der 1979 veröffentlicht wurde. Die Gründe, die Albert und Hahnel in diesem Buch für die Umbenennung dieser dritten Klasse von „professionell“ anführen
Von der Führungsklasse zur Koordinatorklasse geht hervor, dass sie die Konzeption des Ehrenreichs als „fehlerhaft“ und „ungenau“ betrachteten. [8] Dennoch wird die Bedeutung der Arbeit des Ehrenreichs für ihr Denken in Alberts Memoiren festgehalten:
„Das Buch ist für mich nicht nur wegen des Aufsatzes wichtig, den Robin und ich geschrieben haben, sondern auch, weil das Schreiben dieses Aufsatzes unsere Ansichten über den Unterricht konkretisiert und uns dabei geholfen hat, uns auf den Weg zu dem zu machen, was wir später partizipative Ökonomie nannten.“ [9]
Das Verständnis der Klassenanalyse von Albert und Hahnel ist entscheidend für das Verständnis der Denkweise hinter den meisten, wenn nicht allen Merkmalen, die das partizipative Wirtschaftsmodell ausmachen. Beispielsweise wurde die partizipative Planung als Mittel entwickelt, um zu einem gerechten und effizienten Plan zu gelangen, jedoch auf eine Weise, die sowohl Märkte als auch zentrale Planung überflüssig macht. Indem die partizipative Planung zentrale Planer überflüssig macht, entfällt die Notwendigkeit der Koordinator-Klassenpositionen und damit der Klassendynamik im Planungsprozess des zentral geplanten Sozialismus.
Ein ähnliches Argument könnte für die Entwicklung selbstverwalteter Arbeitnehmer- und Verbraucherräte vorgebracht werden. Auch diese vorgeschlagenen Institutionen zielen darauf ab, die Herrschaft der Koordinatorklasse über Arbeiter und Verbraucher überflüssig zu machen und auf diese Weise unterdrückende Klassendynamiken aus dem Wirtschaftssystem zu entfernen. Es ist jedoch möglicherweise das vorgeschlagene Merkmal der Balanced Job Complexes (BJCs), das am explizitesten darauf abzielt, die Dominanz der Koordinatorklasse anzugehen.
Wie wir gesehen haben, bezieht die Klasse der Koordinatoren laut Albert und Hahnel ihre sozioökonomische Macht aus der Monopolisierung von Wissen, Fähigkeiten und Entscheidungsbefugnissen am Arbeitsplatz und in der Wirtschaft insgesamt. Darüber hinaus ist die Fähigkeit der
Die Erlangung dieser Macht durch die Koordinatorklasse wird durch eine bestimmte Institution ermöglicht, die sowohl im kapitalistischen als auch im „sozialistischen“ Wirtschaftssystem des 20. Jahrhunderts zu finden ist. Diese Institution wird „betriebliche Arbeitsteilung“ genannt:
„Die Arbeitsteilung in Unternehmen wird dafür sorgen, dass einige wenige Befehle erteilen und die meisten gehorchen, und diese sind nicht förderlich für die Gleichheit aller Beteiligten.“ [10]
Es ist wichtig, über diese Institution zu verstehen, dass es in allen Volkswirtschaften irgendeine Art von Arbeitsteilung gibt und dass diese angepasst werden kann, um mehr oder weniger egalitäre/hierarchische Ergebnisse zu erzielen. Denn die Arbeitsteilung hat damit zu tun, wie Arbeitsplätze (bei denen es sich lediglich um Bündel von Aufgaben handelt) formuliert werden. Wenn wir Arbeitsplätze gestalten, bei denen befähigende Aufgaben gleichmäßig verteilt sind, dann erhalten wir eine egalitäre Arbeitsteilung. Wenn wir Arbeitsplätze jedoch so gestalten, dass befähigende Aufgaben auf eine kleine Anzahl von Arbeitsplätzen konzentriert sind, erhalten wir eine hierarchische Arbeitsteilung. Wie der Name schon sagt, das Unternehmen
Arbeitsteilung bezieht sich auf eine hierarchische Formulierung. Und wie bereits erwähnt, ist es diese besondere Institution, sagen Albert und Hahnel, die die privilegierte Stellung der Koordinatorenklasse ermöglicht.
Hier kommen Balanced Job Complexes (BJCs) ins Spiel. Sie sind definiert als:
„Eine Sammlung von Aufgaben innerhalb eines Arbeitsplatzes, die in ihren Belastungen und Vorteilen und in ihren Auswirkungen auf die Fähigkeit des Arbeitnehmers, an der Entscheidungsfindung teilzunehmen, mit allen anderen Aufgabenkomplexen an diesem Arbeitsplatz vergleichbar sind […] und oft auch mit zusätzlichen Aufgaben außerhalb, um sie insgesamt auszugleichen.“ Arbeitsverantwortung mit denen anderer Arbeitnehmer in der Gesellschaft.“ [11]
Wie wir sehen können, besteht die Grundidee darin, die hierarchischen Ergebnisse der Unternehmensarbeitsteilung durch eine egalitäre Struktur und Dynamik zu ersetzen. Auf diese Weise untergraben Albert und Hahnel systematisch das Klassenprivileg der Koordinatoren und ersetzen es durch eine Regelung, die Klassenlosigkeit institutionalisiert und Selbstverwaltung erleichtert.
Aus der obigen Definition können wir ersehen, dass BJCs zwei Aspekte haben. Ein Aspekt besteht darin, Bedingungen zu schaffen, unter denen Arbeitnehmer auf sinnvolle Weise am Arbeitsplatz bzw. in der Wirtschaft „an der Entscheidungsfindung teilnehmen“ können. Beim anderen geht es darum, „Lasten und Nutzen“ gleichmäßig unter den Arbeitnehmern aufzuteilen. Mit anderen Worten: In einer partizipativen Wirtschaft – wie sie von Albert und Hahnel konzipiert wurde – sind die Arbeitsplätze für beide ausgeglichen Empowerment und Begehrlichkeit:
„In einer partizipativen Wirtschaft ist daher jeder Betriebsrat aufgefordert, einen Job-Balance-Ausschuss einzurichten, um Aufgaben so zu verteilen und zu kombinieren, dass die Arbeitsplätze im Hinblick auf Attraktivität und Befähigung „ausgewogener“ werden.“ [12]
„Wir brauchen ausgewogene Arbeitsplatzkomplexe, um an jedem einzelnen Arbeitsplatz attraktiv und befähigt zu sein und sicherzustellen, dass die Arbeitnehmer eine Kombination von Aufgaben haben, die an allen Arbeitsplätzen ausgewogen sind.“ [13]
Wir können daraus schließen, dass für Albert und Hahnel die Neuformulierung von Arbeitsplätzen im Hinblick auf gleiche Befähigung und Erwünschtheit ein notwendiger und entscheidender Aspekt der partizipativen Ökonomie als vorgeschlagene Vision für wirtschaftliche Gerechtigkeit ist.
Eine Kritik der Analyse und Vision von Albert und Hahnel
Oben haben wir einige der Ideen und Überlegungen hinter der partizipativen Ökonomie gesehen, wobei der Schwerpunkt auf der Klassenanalyse von Albert und Hahnel und den Auswirkungen liegt, die sich daraus für sie ergeben
Vision für ein gerechtes Wirtschaftssystem. Ich möchte nun auf einzelne Aspekte ihrer Argumentation noch genauer eingehen. Um dabei zu helfen, werden wir die folgenden Fragen untersuchen.
1. Ist die Analyse, die die Koordinatorklasse informiert, nicht verwirrend und verwirrend?
Wie wir gesehen haben, lässt sich die dritte Klasse – die sogenannte Koordinatorenklasse – für Albert und Hahnel auf Marx‘ Ideen und insbesondere auf seine Zwei-Klassen-Analyse zurückführen, die über eine „eingebaute Logik“ verfügt, die den Sozialisten „blind“ macht die Existenz dieser dritten Klasse. Allerdings charakterisieren sie die Koordinatorenklasse auch als „Zwischenklasse im Kapitalismus“. Auf der einen Seite haben wir also eine dominierende Klasse in sozialistischen Ökonomien, die von Marx geprägt wurde, und auf der anderen Seite dieselbe Klasse in kapitalistischen Ökonomien, die vermutlich nicht von Marx geprägt wurde.
Wenn dies zutrifft, scheint dies darauf hinzudeuten, dass die Entstehung dieser dritten Klasse etwas mit einem allgemeineren historischen Trend zu tun hat. Dieser allgemeine Trend war die Entstehung der Managementkultur als Spezialgebiet, das auf seinen eigenen besonderen Kenntnissen und Fähigkeiten basiert. Darüber hinaus ist dies ein Trend, der eine viel längere und reichere Geschichte hat als die, die Albert und Hahnel in ihrer Formulierung der Koordinatorklasse vermuten lassen. Wie ein Wissenschaftler der Sozial- und Organisationstheorie es ausdrückt:
"Was wir also sehen, ist die Entstehung des Wortes [„Management“] tatsächlich um das 17. Jahrhundert herum und 18. Jahrhundert auf Englisch. Es hat italienische Wurzeln von Mano, der Hand, oder so manchmal auf maneggiarre zurückgeführt, was die Tätigkeit der Betreuung oder Ausbildung ist Pferde. Aber was seine Anwendung in der englischen Sprache betrifft, sieht man es manchmal in das Theater, ab dem 17. Jahrhundert, aber viel intensiver nach der Industrie „Revolution“ bezieht sich auf eine bestimmte Klasse von Menschen, die im Grunde das Neue überwachten Fabriken und Büros der damaligen Zeit. Wir sprechen also von einer bestimmten Klassenfraktion wie. Der Begriff selbst hat einige recht interessante Wurzeln, insbesondere die Idee des Managements, a gewisses Organisationstalent. Aber ich denke im Hinblick auf seine zeitgenössische Anwendung, ich finde es sehr mühsam. Vor allem, weil davon ausgegangen wird, dass Manager das tun, was sie tun etwas, was normale Menschen nicht tun können. Mit anderen Worten geht man von einer Unzulänglichkeit in den meisten Fällen aus von uns. Und deshalb brauchen wir Führungskräfte, die uns koordinieren. Und das kommt nicht so oft vor bemerkt. In dem Sinne, dass wir unsere Autonomie aufgeben, unsere Kontrolle über unseren Alltag Wenn wir einem Kader von Leuten leben, die Manager genannt werden, geben wir auch eine Art Unzulänglichkeit zu in uns selbst, als könnten wir das nicht tun, weil wir zu dumm sind, die Dinge zu regeln uns selbst. Das scheint mir eine grundsätzlich repressive Organisationstechnik zu sein.“ [14]
Ein passenderer Begriff für diese dritte Klasse wäre daher möglicherweise die Führungsklasse. Wie wir sehen werden, ergänzt dieser vorgeschlagene Name für die dritte Klasse auch das Argument, das als Antwort auf die nächste Frage vorgebracht wurde.
2. Kann die Monopolisierung befähigender Aufgaben diese dritte Klasse wirklich dazu befähigen, die Rolle der Verwaltung des Arbeitsplatzes/der Wirtschaft zu übernehmen?
Laut Albert und Hahnel muss die Arbeitsteilung in Unternehmen abgebaut werden, da es diese Institution ist, die es der Klasse der Koordinatoren ermöglicht, „die Informations- und Entscheidungsbefugnisse zu monopolisieren, die zur Festlegung wirtschaftlicher Ergebnisse erforderlich sind“. Aber macht das Sinn? Wie führt beispielsweise die Monopolisierung des Wissens und der Fähigkeiten (zum Beispiel für Gehirnchirurgie) zu Entscheidungsbefugnissen in wirtschaftlichen Angelegenheiten? Wie führt die Monopolisierung von Wissen und Fähigkeiten aus einer befähigenden Tätigkeit – die nichts mit Management zu tun hat – zur Monopolisierung der Entscheidungsbefugnisse, die für die Festlegung wirtschaftlicher Ergebnisse erforderlich sind? Ich denke, die Antwort ist, dass dies nicht der Fall ist.
Hier wird darauf hingewiesen, dass das Vorhandensein spezieller Kenntnisse und Fähigkeiten in einem bestimmten Bereich nicht automatisch zu den Kenntnissen und Fähigkeiten führt, die für die spezifische Rolle des Managements erforderlich sind, wie die Argumentation von Albert und Hahnel nahezulegen scheint. Wenn es also nicht die Arbeitsteilung der Konzerne ist, die es der Klasse der Koordinatoren ermöglicht, die Informations- und Entscheidungsbefugnisse zu monopolisieren, die zur Bestimmung wirtschaftlicher Ergebnisse erforderlich sind, was ist es dann? Eine Möglichkeit (die mit der Antwort auf Frage 1 übereinstimmt) besteht darin, dass diese dritte Klasse ihre Autorität aus einer Ideologie namens Managerialismus bezieht:
„Managerialismus kombiniert Managementwissen und Ideologie, um sich zu etablieren systemisch in Organisationen und der Gesellschaft, während Eigentümer und Mitarbeiter benachteiligt werden (organisatorisch-ökonomisch) und zivilgesellschaftlich (gesellschaftspolitisch) aller Entscheidungsprozesse pBlumen. Der Managerialismus rechtfertigt die Anwendung von Managementtechniken auf alle Bereiche der Wirtschaft Gesellschaft auf der Grundlage überlegener Ideologie, Expertenausbildung und Exklusivität pBesitz von Managementwissen, das für die effiziente Führung von Unternehmen erforderlich ist Gesellschaften.“ [15]
Diese Definition bezieht sich eindeutig auf den Managerialismus in kapitalistischen Volkswirtschaften. Es könnte jedoch leicht auf das ausgeweitet werden, was Albert und Hahnel als Koordinatorökonomien bezeichnen. Beispielsweise könnte im folgenden Auszug der „Expertenorganisator“ als Synonym für die leninistische Avantgardepartei verstanden werden:
„Antiautoritäre Kritik am Managerialismus ist eindeutig mit einer Vielzahl von Themen verknüpft andere Beschwerden, aber sie alle teilen ein tiefes Misstrauen gegenüber dem Konzept des fachkundigen Veranstalters. Die Zentralität des Managers als jemand mit mehr Status und Belohnung, der dies nicht ist in die tägliche Organisation eingebunden ist, steht im völligen Gegensatz zu den meisten anarchistischen, sozialistischen, feministische und umweltbewusste Denkerinnen.“ [16]
3. Sind BJCs wirklich notwendig?
Wenn das Gesagte zutrifft – wenn die Koordinatorenklasse allgemeiner als Managerklasse verstanden wird und die Machtquelle für diese dritte Klasse nicht eine Institution namens Unternehmensteilung der Arbeit ist, sondern eine Ideologie namens Managerialismus – dann wirft dies eine Frage auf der Aspekt der Vision von Albert und Hahnel, nämlich: Sind BJCs ein notwendiger Teil des Modells?
Wie wir gesehen haben, werden BJCs als Lösung für zwei wichtige Probleme der wirtschaftlichen Gerechtigkeit vorgeschlagen; Empowerment und Begehrlichkeit. Wenn jedoch die Machtquelle für die dritte Klasse die Ideologie des Managerialismus ist und diese durch eine populäre Kultur der Selbstverwaltung ersetzt wird, dann scheint der Empowerment-Aspekt des Arguments bereits angesprochen worden zu sein, und damit auch das Argument für den Abbau der Die Arbeitsteilung der Unternehmen und ihre Ersetzung durch BJCs scheint sich aufzulösen. Dieser Teil des Arguments beruht auf der Annahme, dass die Bürger in einer funktionierenden partizipativen Wirtschaft/Gesellschaft in dem geschult werden, was wir allgemein als Selbstorganisation bezeichnen könnten, einschließlich, im wirtschaftlichen Bereich, Selbstverwaltung. Dies würde in der Schule beginnen und sich bis ins Erwachsenenalter erstrecken. Daher wären in einer funktionierenden partizipativen Wirtschaft alle Arbeitnehmer in der Lage, sich selbst zu verwalten, wodurch die elitäre Ideologie des Managerialismus der Vergangenheit angehören würde.
Was den Wünschbarkeitsaspekt des Arguments für BJCs angeht, so lässt sich wiederum darauf hinweisen, dass sich Arbeitnehmer in einer populären und funktionierenden Kultur der Selbstverwaltung ganz natürlich mit der Frage der Wünschbarkeit befassen würden, ohne dass eine formelle institutionelle Vereinbarung und all das erforderlich wäre zusätzlicher Aufwand für die Einrichtung und Aufrechterhaltung von BJCs. Ebenso könnte man argumentieren, dass eine andere Funktion des Modells diesem Problem bereits Rechnung trägt. Wie Albert gesagt hat:
„…Unterschiede in der Lebensqualität am Arbeitsplatz könnten gerechterweise durch eine angemessene Vergütung ausgeglichen werden.“ [17]
Mit anderen Worten: Das oben beschriebene vierte Merkmal des partizipativen Wirtschaftsmodells – nämlich die Vergütung für Aufwand und Opfer – kann das Problem der Erwünschtheit lösen, ohne dass BJCs erforderlich sind.
Zusammenfassung
Es wurde vermutet, dass Albert und Hahnel Recht haben, wenn sie die Existenz einer dritten Klasse hervorheben, die in kapitalistischen Ökonomien zwischen Kapitalisten und Arbeitern steht und im 20. Jahrhundert in sozialistischen Ökonomien dominant wurde. Allerdings wurde ihre Verwendung des Begriffs „Koordinatorklasse“ als Beschreibung dieser dritten Klasse in Frage gestellt. Als bessere Alternative wurde die „Managerklasse“ vorgeschlagen. Die Behauptung von Albert und Hahnel, dass diese dritte Klasse ihre Macht aus der Arbeitsteilung der Konzerne beziehe, wurde ebenfalls in Frage gestellt. Als alternative Erklärung für die Machtquelle dieser dritten Klasse wurde die Ideologie des Managerialismus vorgeschlagen. Es wurde auch vermutet, dass mit diesen Änderungen zwei bestehende Merkmale des Modells bereits die Probleme der Befähigung und Erwünschtheit ansprechen, die BJCs angehen sollen. Sie sind (1) eine populäre Kultur der Selbstverwaltung und (2) eine Belohnung für Mühe und Opfer. Wenn dies zutrifft, scheint dies BJCs überflüssig zu machen. Schließlich würde die Einführung dieser vorgeschlagenen Änderungen in das Modell sowohl die Befürwortung als auch die Umsetzung einer partizipativen Wirtschaft zu einem einfacheren Unterfangen machen.
Notizen
1. Unorthodoxer Marxismus: Ein Essay über Kapitalismus, Sozialismus und Revolution. (Seite 253)
2. Aus dem Glossar von Michael Albert und Robin Hahnel Ausblick: Partizipative Ökonomie für das XNUMX. Jahrhundert (S. 151-153).
3. Das Gleiche wie oben.
4. Ausblick: Partizipative Ökonomie für das XNUMX. Jahrhundert (S. 7). 5. Michael Albert, Hoffnung verwirklichen: Leben jenseits des Kapitalismus (S. 159).
6. Robin Hahnel, Economic Justice and Democracy: From Competition to Cooperation (S. 65).
7. Michael Albert und Robin Hahnel, Marxismus und Sozialtheorie (S. 140) 8. Siehe Kapitel 9 von Zwischen Arbeit und Kapital (herausgegeben von Pat Walker) für Einzelheiten.
9. Michael Albert, Remembering Tomorrow: Vom SDS zum Leben nach dem Kapitalismus, (S. 189).
10.Michael Albert in ParEcon: Leben nach dem Kapitalismus (S. 46).
11. Aus dem Glossar von Michael Albert und Robin Hahnel Ausblick: Partizipative Ökonomie für das XNUMX. Jahrhundert (S. 151-153).
12.Robin Hahnel in Vom Volk, vom Volk: Argumente für eine partizipative Wirtschaft (S. 55-56).
13.Michael Albert in ParEcon: Leben nach dem Kapitalismus (S. 104).
14.Aus einem Interview, das ich mit Martin Parker für Collective 20 geführt habe, mit dem Titel Management: Vergangenheit, Gegenwart und … Zukunft?
15.Von Thomas Klikauer Managerialismus: Kritik einer Ideologie (S. 2).
16.Martin Parker in Schließung der Business School: Was ist falsch daran? Management-Ausbildung (S. 60).
17.Michael Albert in ParEcon: Leben nach dem Kapitalismus (S. 104-105).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
8 Ihre Nachricht
Hallo Mark, ich werde für mich kommentieren, obwohl ich denke, dass Robin und andere zustimmen würden. Ich werde versuchen, es hier kurz zu fassen, nur als Kommentar, aber das Thema ist offensichtlich wichtig, also werde ich es nicht zu kurz fassen!
Erstens stellt der entlohnende Ansatz der partizipativen Ökonomie, wie am Ende von Marks Artikel erwähnt, Einkommen für die Dauer, Intensität und auch Belastung gesellschaftlich geschätzter Arbeit bereit und berücksichtigt so Unterschiede in der Erwünschtheit von Arbeitsplätzen. Ehrlich gesagt war ich überrascht zu sehen, dass wir jemals gesagt haben, dass es entscheidend sei, nicht nur die Empowerment-Effekte, sondern auch die Erwünschtheit/Belastbarkeit auszubalancieren. Ich habe die Angebote nicht daraufhin überprüft, ob der Vergütungsaspekt jedes Mal vermerkt ist. Andererseits ist es meiner Meinung nach sicherlich wahr, dass man durch die Balance zwischen Ermächtigung und Ermächtigung wahrscheinlich einen erheblichen Beitrag zur Balance zwischen Erwünschtheit und Belastung leisten wird, wenn auch nicht vollständig. Aber ich stimme mit Mark darin überein, dass die partizipative Wirtschaft keinen Ausgleich zwischen Belastung und Wünschbarkeit erfordert, und das sage ich regelmäßig.
Der Kernpunkt von Marks Artikel liegt meiner Meinung nach jedoch darin, dass es um die Vereinbarkeit von Arbeitsplätzen mit dem Ziel der Selbstbestimmung geht. Interessanterweise entspricht Marks Namensänderung der Klasse von „Koordinator“ in „Manager“ zu einem großen Teil unserem Grund für die Namensänderung in die entgegengesetzte Richtung. Das heißt, wir haben es vorgezogen, einen neuen Namen zu verwenden, nicht „professionelle Managerklasse“ (oder wie frühe Anarchisten es nannten, „intellektuelle Klasse“), auch weil wir denken, dass diese Klasse nicht auf Manager oder sogar Manager und Fachleute beschränkt ist. Es sind vielmehr diejenigen, die Positionen in der Wirtschaft innehaben, die ihnen Zugang zu Entscheidungshebeln, Vertrauen, Informationen, Fähigkeiten usw. verschaffen, die sie für die Entscheidungsfindung benötigen. Aber der größere Grund für die Bevorzugung der Label-Koordinator-Klasse war tatsächlich der, den Mark umgekehrt beweist. Wir hatten das Gefühl, dass die Bezeichnung „managerisch“ mit der Zeit die Aufmerksamkeit von der Wirtschaft ablenken würde, vielleicht sogar vollständig, und sich hauptsächlich und vielleicht ausschließlich auf Bildung, Kultur, Ideologie und Ähnliches konzentrieren würde. Wir hatten das Gefühl, dass dies dazu führen würde, dass den Ideen, Einstellungen, Werten, der Ausbildung, der Schulbildung usw. viel Aufmerksamkeit geschenkt wird und den wirtschaftlichen Institutionen, die sich ändern müssten, um Klassenlosigkeit zu erreichen, zu wenig, vielleicht gar keine Aufmerksamkeit geschenkt wird. Das ist es, was ich in Marks Aufsatz sehe.
Wenn es in der Wirtschaft eine unternehmensweite Arbeitsteilung gibt, werden nicht nur etwa 20 Prozent befähigende Aufgaben erledigen und 80 Prozent Routineaufgaben erledigen, wobei 20 Prozent entscheiden und 80 Prozent gehorchen, weil ihre Arbeit dies erfordert und zulässt, sondern es wird auch solche geben eine Anpassung zwischen den übrigen sozialen Beziehungen und dieser Hierarchie. Mark scheint mir zu sagen: Ändere die Schulausbildung, ändere die Einstellung, und das wird automatisch die Klassenteilung beseitigen oder unwichtig machen. Für mich hört sich das so an, als würde man sagen, man solle die Schulbildung, die Kultur, die Ansichten usw. ändern, und wir müssen uns keine Sorgen machen, dass einige Leute einen Arbeitsplatz besitzen und andere nicht.
Es ist sicherlich wahr, dass ein Teil der Beseitigung der Trennung zwischen Koordinator und Arbeiterklasse darin besteht, die Einstellungen, die Schulbildung und vieles mehr zu ändern – aber in der Wirtschaft selbst muss zum einen die Arbeitsteilung geändert werden. Nehmen wir an, dass Bewegungen, ohne sich mit der Organisation des Arbeitsplatzes zu befassen, die gesamte Kultur, Ausbildung, Schulung, Erwartungen usw. verändern könnten, sodass die gesamte Belegschaft, nicht nur 20 Prozent davon, erwartet, dass sie in der Lage ist, Ergebnisse selbst zu verwalten, und dass sie zuvor geschult wurde. Selbst wenn man es könnte, müsste man dann die betriebliche Arbeitsteilung ersetzen, gerade weil die Menschen in dieser hypothetischen Situation nicht dominieren oder dominiert werden wollen. Was ändern Sie auch? Ausgewogene Berufskomplexe. Egal, ob man sagt, man ändert die Wirtschaftsinstitutionen, und der Rest ändert sich, oder man sagt, der Rest ändert sich, und dann beteiligen sich alle voll an der Entscheidungsfindung am Arbeitsplatz, sodass sich die Arbeitsplätze ändern, oder, wie ich denke, dass beides Hand in Hand geschieht Um jedoch Klassenlosigkeit zu erreichen, müssen wir wirtschaftliche Strukturen abschaffen, die die Herrschaft einiger weniger von vielen aufzwingen.
Eine klassenlose Wirtschaft kann kein Privateigentum an produktiven Vermögenswerten, also keine Wirtschaftsinstitution, haben, weil diese Institution durch die Umstände, die sie einer Klassenteilung auferlegt, sicherstellt. Ebenso kann es in einer klassenlosen Wirtschaft keine Unternehmensteilung der Arbeit, keine Wirtschaftsinstitution geben, weil diese Institution durch die Umstände, die sie durchsetzt, eine Klassentrennung zwischen den Mächtigen, die Entscheidungen treffen, und den Entmachteten, die keine Entscheidungen treffen, sicherstellt.
Hallo Michael,
Zu Beginn Ihrer Antwort heben Sie eine Änderung hervor, die Sie (und Robin) an Ihrem Modell einer partizipativen Wirtschaft vorgenommen haben, weil Sie nun das, was Sie ursprünglich als wesentlichen Teil der Vision betrachteten, als falsch verstanden ansehen. Ich finde das gut, nicht nur, weil es Sinn ergibt, sondern auch, weil es die Dinge bereinigt und die Präsentation der Vision etwas einfacher macht. Meiner Meinung nach gibt es eine Reihe anderer Aspekte Ihrer Version der partizipativen Ökonomie, die von einer ähnlichen Überprüfung profitieren würden.
In Ihrer Antwort schreiben Sie:
„Das heißt, wir haben es vorgezogen, einen neuen Namen zu verwenden, nicht „Professionelle Managerklasse“ (oder wie frühe Anarchisten es nannten, „intellektuelle Klasse“), auch weil wir denken, dass diese Klasse nicht auf Manager oder sogar Manager und Fachleute beschränkt ist. Es sind vielmehr diejenigen, die Positionen in der Wirtschaft innehaben, die ihnen Zugang zu Entscheidungshebeln, Vertrauen, Informationen, Fähigkeiten usw. verschaffen, die sie für die Entscheidungsfindung benötigen.“
Ich stimme zu, dass das Hauptproblem der Klasse zwischen Eigentümern und Arbeitern (die Sie und Robin die Koordinatorklasse nennen) mit der Entscheidungsfindung zu tun hat. Allerdings denke ich, dass die meisten Menschen Entscheidungsfindung am Arbeitsplatz bzw. in der Wirtschaft mit Managern assoziieren. Und das scheint mir richtig zu sein. Ich verstehe auch, dass eine Ideologie namens Managerialismus als Rationalisierung der Managementautorität entwickelt wurde. Was ich an all dem interessant finde, ist, dass das Selbstmanagement, das bereits Teil der Vision ist, all diese Themen anspricht. Mit anderen Worten: Selbstmanagement ist eine Alternative zu elitären Entscheidungspraktiken.
Sie schreiben auch:
„Angenommen, Bewegungen könnten die Gesamtkultur, Ausbildung, Schulung, Erwartungen usw. verändern, ohne sich mit der Organisation am Arbeitsplatz zu befassen, sodass die gesamte Belegschaft, nicht nur 20 Prozent davon, erwartet, dass sie in der Lage ist, Ergebnisse selbst zu verwalten, und dass sie zuvor geschult wurde.“ Selbst wenn man es könnte, müsste man dann die betriebliche Arbeitsteilung ersetzen, gerade weil die Menschen in dieser hypothetischen Situation nicht dominieren oder dominiert werden wollen. Was ändern Sie auch? Ausgewogene Berufskomplexe.“
Das ist genau die Situation, von der ich spreche. Allerdings scheinen wir etwas anders darüber nachzudenken, aber unterschiedlich genug, um wichtige Konsequenzen für das zu haben, was in der Vision enthalten ist. Zunächst einmal verstehe ich nicht, warum Sie sagen: „Selbst wenn Sie könnten“, denn mir scheint, dass die Art von Veränderungen, die Sie hier beschreiben, nicht weniger realistisch sind als die, von denen Sie in Ihrem Wirtschaftsmodell sprechen. Abgesehen davon sagen Sie dann weiter: „Man müsste dann die betriebliche Arbeitsteilung ersetzen.“ Dies verdeutlicht gut, wie unterschiedlich wir darüber denken. Sie gehen davon aus, dass die betriebliche Arbeitsteilung in der Wirtschaft immer noch besteht und daher durch BJCs ersetzt werden müsste. Ich glaube nicht, dass das Sinn macht. Diese Annahme scheint mir falsch zu sein, da die betriebliche Arbeitsteilung durch den Sozialisierungsprozess in Schulen usw. bereits abgebaut wurde. Mit anderen Worten: In einer funktionierenden partizipativen Gesellschaft würde die betriebliche Arbeitsteilung niemals in die Wirtschaft Einzug halten, also nein Wir müssen über BJCs und alle damit verbundenen Komplikationen als Schlüsselelement einer partizipativen Wirtschaft sprechen.
Meiner Meinung nach würden die oben genannten (und vielleicht auch andere) Änderungen an der Vision dazu beitragen, sie leichter bekannt zu machen.
Kennzeichen,
Was eine Änderung der Vision betrifft – es gab natürlich einige, aber ich kann mich ehrlich gesagt nicht erinnern, gleichzeitig gesagt zu haben, dass es einerseits eine Vergütung für die Dauer, Intensität und Belastung gesellschaftlich geschätzter Arbeit geben sollte, andererseits und auf der anderen Seite die Belastung ausgleichen. Ich vertraue Ihrem Wort, dass wir es getan haben, aber in diesem Fall, wenn wir es täten, wäre es im Vergleich zu der Aussage, dass das Erstere einen großen, aber nicht den ganzen Weg zum Letzteren bringt, besonders überflüssig. Wir haben uns immer darauf konzentriert, die Empowerment-Effekte von Arbeitsplätzen auszugleichen, um zu verhindern, dass eine ermächtigte Klasse über die Entmachteten herrscht.
Ja, Manager schaffen es natürlich, aber CEOs, Anwälte, Ärzte, Buchhalter, Ingenieure, ordentliche Professoren und tatsächlich viele Akteure in der Wirtschaft verfügen durch ihre Positionen über befähigende Umstände. Dass Leute an Manager denken, nicht etwa an Ingenieure oder Finanzbeamte usw., wenn sie über Entscheidungen in einer Fabrik nachdenken, ändert nichts an der Situation, dass eine Untergruppe befugt ist, die meisten jedoch entmachtet sind. Und ja, es scheint, dass wir auf unterschiedliche Weise darüber nachdenken. Wir denken beide über die Umstände nach und wir denken beide über die Grundlage der Umstände nach. Ich denke, Sie konzentrieren sich auf die Denkweise – „Managerialismus“. Ich achte auf jeden Fall auf die Denkweise und die damit verbundene Schulbildung, Erziehung usw., aber wenn ich mir die Wirtschaft anschaue, achte ich auch auf ihre Struktur, ihre Rollen. Ich bezweifle, dass Sie sagen würden, dass das Problem, dass Eigentümer über Nichteigentümer herrschen, sinnvoll gelöst werden könnte, indem Eigentumsverhältnisse ignoriert werden und stattdessen die Mentalität der Eigentümer verfeinert und durch eine Umschulung beseitigt wird, ohne dass eine Alternative zum Privateigentum vorgeschlagen wird. Es scheint mir in wichtigen Punkten ähnlich zu sein.
Um die Machthaber loszuwerden, die über die Machtlosen herrschen, müssen wir die Positionen der Ermächtigung und Entmachtung abschaffen – also müssen wir die derzeitige Arbeitsteilung abschaffen und sollten einen Ersatz im Sinn haben. Ja, eine wünschenswerte, klassenlose Wirtschaft würde Arbeitskräfte brauchen, die vorbereitet, geneigt und in der Lage sind, Entscheidungen zu treffen, was bedeutet, dass Arbeitskräfte eine andere Art von Bildung erfahren haben als jetzt. Natürlich. Und ja, eine Änderung der Schulbildung, eine Änderung der allgemeinen Kultur, die Entfernung von Klassenvorstellungen aus dem Familienleben usw. ist sicherlich möglich – und von entscheidender Bedeutung –, aber wenn man über die Wirtschaft und ihre Klassenunterschiede spricht, muss man über die Positionen in der Wirtschaft sprechen, die einige über andere stellen . Und wenn man darüber spricht, das Bildungssystem und die Kultur im Einklang mit der Klassenlosigkeit zu verändern, muss man auch darüber reden, was Klassenlosigkeit bedeutet.
Ein Teil, aber nicht der ganze Grund dafür liegt darin, dass nicht über die Klassenspaltung gesprochen wird und nicht darauf eingegangen wird, was nötig ist, um sie zu überwinden – einerseits, wie entsteht eine Bewegung, die sich dafür einsetzt, Klassenkanalisierung aus der Bildung zu entfernen usw., und so weiter Zweitens: Was hindert die Mächtigen daran, die entstehenden Bewegungen zu dominieren?
Anscheinend schlagen Sie vor, dass wir beispielsweise das Privatleben, die Schule und die Medien revolutionieren, ohne konkret anzugeben, zu welchem Zweck, und dann werden sich die neuen Menschen, die aus diesen Veränderungen hervorgehen, um die Wirtschaft kümmern. Ich würde sagen, um das zu erreichen, was Sie sich wünschen, müssen Sie erkennen, dass die Schule nicht Menschen hervorbringen sollte, die bereit sind, regiert zu werden, und Menschen, die bereit sind, zu herrschen, sondern nur Menschen, die bestrebt sind, sich selbst zu verwalten, das heißt, das Das ist es, was die Bewegungen anstreben und eines der Ziele, die sie motivieren werden.
Ich verstehe das vielleicht falsch, aber es fühlt sich an, als ob Sie es vermeiden wollen, über die Vereinbarkeit von Arbeitsplätzen und über eine Änderung der Arbeitsteilung zu reden, weil es viele Leute gibt, die sich dadurch zunächst bedroht fühlen. Wenn Sie so wollen, scheint es, als ob Sie nach einer Art Ausweg aus diesen Zweifeln suchen. Unnötige Zweifel zu vermeiden ist eine gute Idee, aber ich halte diese Zweifel nicht für unnötig, sondern für einen Teil der vor uns liegenden Aufgaben. Ich denke, dass Geschichte und Erfahrung zeigen, dass Bewegungen, wenn sie überhaupt entstehen und stark werden, ohne Beachtung dieser Klassenteilung unter dem Einfluss der Klassenagenden der Koordinatoren stehen werden. Ich glaube nicht, dass ein Endrun sozusagen möglich ist.
Ob es einfacher wäre, eine große Bewegung aufzubauen, wenn man nicht über die Vereinbarkeit von Arbeitsplätzen spricht, ist meiner Meinung nach nicht so offensichtlich. Eines der Haupthindernisse für eine breite und tiefe Beteiligung und Führung der Arbeiterklasse ist meiner Meinung nach das Misstrauen, dass sie nicht unter der Schirmherrschaft eines neuen Chefs (Koordinatorenklasse) anstelle des alten Chefs (Eigentümerklasse) landen werden. und im Übrigen die Abneigung, sich auf Aktivismus einzulassen, der nicht über die Klassenspaltung spricht, die sie tatsächlich täglich wohl am meisten spüren, geschweige denn auf Aktivismus, der seine Übel wiederholt. Es gab Länder, in denen es möglich war, eine Bewegung aufzubauen, ohne sich direkt mit dieser Klassenfrage zu befassen, und sogar systemische Veränderungen durchzusetzen, aber die Ergebnisse davon haben, wie vorherzusehen war, genau einen neuen Chef an die Stelle des alten Chefs gesetzt , nicht keine Chefs.
Hallo Michael,
In Ihrer Antwort sprechen Sie von „Mindsets“ und „Strukturen“. Sie sagen, dass Sie auf beides achten, während ich mich auf Ersteres konzentriere, was darauf hindeutet, dass ich Letzteres vernachlässige. Meine tatsächliche Position ist die gleiche wie Ihre. Tatsächlich würde ich sagen, dass Denkweisen plus Strukturen eine gute Arbeitsdefinition für eine Institution sind.
Was die Struktur namens Unternehmensteilung der Arbeit betrifft, scheinen Sie (und Robin) zu glauben, dass sie in einer partizipativen Gesellschaft intakt bleiben wird, sofern sie nicht durch eine alternative Wirtschaftsinstitution namens Balanced Job Complexes (BJCs) ersetzt wird. Im Gegensatz dazu denke ich, dass die Arbeitsteilung der Unternehmen durch den egalitären Sozialisierungsprozess (einschließlich der Ausbildung in einem bestimmten Wissens- und Fertigkeitssatz namens Selbstmanagement) im Bildungssystem usw. zunichte gemacht würde. Mit anderen Worten, ich sehe BJCs als Lösung für ein bereits gelöstes Problem.
Sie (und Robin) scheinen auch der Meinung zu sein, dass ihnen die Arbeit als Gehirnchirurg (zum Beispiel) irgendwie die Möglichkeit gibt, Managemententscheidungen zu treffen. Mir scheint jedoch, dass die spezifischen Kenntnisse und Fähigkeiten, die den verschiedenen Berufen zugrunde liegen, wenig oder gar nichts mit den besonderen Kenntnissen und Fähigkeiten zu tun haben, die für das Management erforderlich sind. Wenn wir sagen, dass das Kernproblem hier mit der elitären Entscheidungsfindung am Arbeitsplatz und in der Wirtschaft zu tun hat, dann sollten wir uns meines Erachtens auf das Management und die Ideologie konzentrieren, die als Rationalisierung dafür dient, nämlich den Managerialismus. Dann sollten wir eine egalitäre Alternative zur elitären Entscheidungsfindung vorschlagen. Die gute Nachricht ist, dass wir eine solche Alternative bereits in der Vision haben: Selbstmanagement. Auch hier scheint mir das Problem bereits gelöst zu sein, ohne dass von der betrieblichen Arbeitsteilung oder ausgewogenen Arbeitsplatzkomplexen die Rede sein müsste.
PS Ich hoffe, es ist jetzt klar: Ich versuche nicht, „das Reden über die Vereinbarkeit von Arbeitsplätzen, das Reden über die Änderung der Arbeitsteilung zu vermeiden, weil es viele Leute gibt, die sich dadurch zunächst bedroht fühlen werden“. Meine Motivation ist in der Tat das, was ich zu Beginn meines Artikels sage.
Hallo Markus,
Ich dachte, ich hätte früher geantwortet, aber wenn ja, ist mir aufgefallen, dass es nicht hier ist.
Eine Denkweise, die ich als Zentrum der Gesellschaft bezeichne, und Institutionen, die ich als Grenze der Gesellschaft bezeichne. Ja, ich stimme zu, dass wir beide über beides besorgt sind. Ich denke, der Unterschied besteht darin, dass Sie das Gefühl haben, dass, wenn wir uns auf Ersteres konzentrieren, zumindest im Fall der Arbeitsteilung, Letzteres einfach nachziehen wird. Anders ausgebildete neue Arbeitnehmer werden sich mit der betrieblichen Arbeitsteilung nicht abfinden und sich stattdessen für ausgewogene Arbeitsplätze entscheiden. Dafür muss man nicht ausdrücklich gekämpft haben. Ich schätze, eine konkrete Version wäre, dass eine Bewegung den Kapitalismus ersetzt und sich dann die Arbeitsteilung ändert … aber ich denke stattdessen, dass wir uns bewusst und umfassend sowohl mit der Mitte als auch mit der Grenze befassen müssen. Und dass der Versuch, das eine ohne das andere zu tun, wie in der Vergangenheit sehr wahrscheinlich zu nichts führt. Ohne Zentrum gibt es keine kämpfenden Menschen. Ohne Grenzen gibt es keine strukturellen Ziele und, was noch wichtiger ist, mit der Arbeitsteilung und der damit verbundenen Klassenteilung haben Sie einen Fokus, der durch alte Klasseneinstellungen/-agenden korrumpiert wird.
Ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, ob ich ganz verstehe, was Sie sagen, aber es scheint so zu sein, dass wir für eine veränderte Denkweise kämpfen, indem wir Veränderungen in der Bildung usw. und diese Siege erringen, ohne dass wir uns jemals darauf konzentrieren, uns explizit darüber äußern und Gewinne in Bezug darauf anstreben Die Arbeitsteilung und die damit verbundene Klassenteilung entweder am Arbeitsplatz oder in der breiteren Gesellschaft oder in unseren Bewegungen werden das letztgenannte Problem lösen. Ich denke, es liegt nicht einfach daran, dass dies nicht der Fall wäre, sondern daran, dass Bewegungen (einschließlich derjenigen, die sich beispielsweise an Schulen richten) ohne ernsthafte Aufmerksamkeit für die Klassenfrage und die Arbeitsteilung die Ideen und den Willen der Koordinatorklasse widerspiegeln werden , und die Veränderungen, die solche Bewegungen in Bezug auf Bildung und dergleichen erreichen (wie in früheren Fällen), werden bei weitem nicht weit genug gehen, um überhaupt zu einem anschließenden Kampf um diese Klassenverhältnisse zu führen.
Betrachten Sie einen Job. Ist es ermächtigend oder entmächtigend? Die Trennlinie besteht darin, ob die Ausführung der damit verbundenen Aufgaben dazu führt, dass der Handelnde über Selbstvertrauen, Wissen, Disposition, Zugang zu alltäglichen Entscheidungshandlungen usw. verfügt, so dass er sich den Arbeitnehmern überlegen und oft sogar paternalistisch über ihnen steht die Aufgaben erledigen, die das Gegenteil bewirken. Dabei geht es bei weitem nicht nur um Shopfloor-Manager. Ich bezweifle, dass die Art und Weise, wie Chirurgen sich selbst sehen, mit der Art und Weise übereinstimmt, wie entmachtete Arbeiter sich selbst sehen. Selbstmanagement ist ein Wert, und ja, wenn man es vollständig versteht, widerspricht es der Regel der Koordinatorklasse. Aber einen Wert zu haben ist nicht dasselbe wie Institutionen zu haben, die diesen Wert erfüllen.
Ich habe nachgeschaut und in Ihrem Artikel heißt es: „Die Motivation für das Verfassen dieses Papiers beruht auf dem Wunsch, die partizipative Ökonomie zu verbessern, indem das Modell so klargestellt und vereinfacht wird, dass Interessenvertretung und Organisation einfacher werden.“ Wie wird es einfacher? Nun, die Änderung, die Sie empfehlen, besteht darin, dass ausgeglichene Arbeitskomplexe keine Kerninstitution sein müssen, für die explizit gekämpft wird usw. Es scheint, als würde es die Sache nur einfacher machen, wenn es bedeutet, dass Bewegungen „es vermeiden können, über die Arbeitsverteilung zu reden, darüber zu reden.“ „Änderung der Arbeitsteilung, denn es gibt viele Leute, die sich dadurch zunächst bedroht fühlen“, solange dieser Ansatz nicht mit anderen ausgleichenden Kosten verbunden ist. Ich denke, es gibt einen großen gegenläufigen Effekt. Ich denke, dass die explizite Auseinandersetzung mit der Spaltung der Arbeiterklasse in der Koordinatorklasse und ihren Grundlagen die Entwicklung von Bewegungen, in denen arbeitende Menschen führen und mitwirken, nicht nur einfacher, sondern überhaupt möglich macht. Ich kann mir vorstellen, dass Sie, wenn Sie dem nicht zustimmen, vielleicht denken, dass es die Organisierung einfacher machen würde, wenn Sie die betriebliche Arbeitsteilung und eine ausgewogene Arbeitsalternative nicht hervorheben, weil Sie nicht über die Vereinbarkeit von Arbeitsplätzen oder eine Änderung der Arbeitsteilung sprechen müssen , wodurch Differenzen mit seinen Befürwortern vermieden werden und ein weiteres Problem mit den Arbeitnehmern besprochen werden muss.
Hallo Michael,
Im ersten Absatz Ihrer letzten Antwort schreiben Sie:
„Ich denke, der Unterschied besteht darin, dass Sie anscheinend das Gefühl haben, wenn wir uns auf Ersteres konzentrieren, zumindest im Fall der Arbeitsteilung, wird Letzteres einfach nachziehen.“
Nein, das ist nicht das, was ich denke. Eigentlich stimme ich Ihrer Position zu, nämlich dass Zentrum und Grenze gleichermaßen wichtig sind. Auch Ihr zweiter Absatz, in dem es um dasselbe Thema geht, spiegelt nicht meine Meinung wider.
In Ihrem dritten Absatz sagen Sie: „Selbstmanagement ist ein Wert, und ja, wenn man es vollständig versteht, widerspricht es der Regel der Koordinatorklasse.“ Aber einen Wert zu haben ist nicht dasselbe wie Institutionen zu haben, die diesen Wert erfüllen.“
Ich würde sagen, wenn Selbstmanagement nur ein Wert ist, dann reicht das nicht aus. Da sind wir uns einig. Aber selbstverwaltete Arbeitnehmer- und Verbraucherräte sind nicht nur ein Wert, sie sind Institutionen. Darüber hinaus handelt es sich um Institutionen, die sich direkt mit der Frage der Monopolisierung der Entscheidungsbefugnis befassen, die Ihrer Meinung nach die Schlüsselfrage für das ist, was Sie und Robin die Koordinatorenklasse nennen.
Zum Abschluss zitieren Sie einen Abschnitt aus meinem Artikel über Motivation und stellen dann die Frage: „Wie wird es einfacher?“ Anschließend beantworten Sie Ihre Frage selbst. Aber auch hier gilt: Ihre Antwort auf Ihre eigene Frage spiegelt nicht das wider, was ich denke oder was ich in meinem Artikel schreibe.
Es scheint, als würde ich Sie auf Schritt und Tritt missverstehen. Wenn ja, bitte ich um Entschuldigung.
Eine kleine Antwort ... dieses Mal. Oder vielleicht müssen wir uns darauf einigen, anderer Meinung zu sein, ich bin mir nicht sicher.
Selbstmanagement ist ein Wert. Selbstverwaltete Arbeitnehmer- und Verbraucherräte sind eine Institution. Versuchen Sie, dass die Institutionen im Kapitalismus und der Markt eingreifen, oder auch eine zentrale Planung, ebenso wie die aktuelle Arbeitsteilung und die Ausbildung und Sozialisierung der Menschen vor dem Arbeitsplatz usw. Wenn man also etwas selbstverwaltetes nennt, etwa etwas Demokratisches, oder gerecht oder postrassistisch, kann wahr sein oder nicht. Ich sage, dass Betriebsräte, selbst wenn sie sich selbst verwalten wollen, dies nicht tun werden, wenn sie zusammen mit einer betrieblichen Arbeitsteilung existieren, die die Möglichkeiten, die in den Betriebsräten stattfinden, einschränkt.
Es ist von entscheidender Bedeutung, viele andere Funktionen zu ändern, damit die Arbeitnehmer vorbereitet und bereit sind, sich an der Selbstverwaltung zu beteiligen, an ihren Arbeitsplatz kommen, ja. Aber es kann nicht passieren, ohne sich darüber im Klaren zu sein, was es beinhaltet und warum es notwendig ist. Wenn ich Parecon präsentiere, mache ich das oft ungefähr so. Wir müssen das Privateigentum an produktiven Vermögenswerten abschaffen, denn das führt zu einer Klassenspaltung, die die von uns gewünschten Werte ausschließt. Aber dann brauchen die Betriebe ihrerseits eine Wählerschaft und einen Ort für die Entscheidungsfindung – den Betriebsrat und die Teilteams usw. – und diese sollten selbstverwaltet sein. Aber damit Arbeitnehmer sich tatsächlich selbst verwalten können, müssen sie darauf vorbereitet und bereit sein. Wir können also keine betriebliche Arbeitsteilung und die sie begleitenden Vorschulungen und Denkweisen haben, die eine Selbstverwaltung ausschließen. Stattdessen streben wir nach ausgewogenen Arbeitsplätzen und Schulungen usw., die damit im Einklang stehen. Aber dann ... Einkommensverteilung und -verteilung ...
Ich weiß nicht, was Sie vorschlagen, es sei denn, es geht grob gesagt darum, dass wir nicht explizit nach ausgewogenen Arbeitsplätzen streben müssen, denn sobald wir selbstverwaltete Betriebsräte haben, haben wir automatisch ausgeglichene Arbeitsplätze oder zumindest keine Klassenunterschiede, die zu einer Erhöhung führen einige Mitarbeiter über anderen. Ich antworte: „Wir werden selbstverwaltete Räte erst dann erreichen und aufrechterhalten, wenn wir ausgewogene Arbeitsplätze haben. Die Aufgabe besteht also nicht nur darin, ersteres anzustreben, sondern beides anzustreben.“ Ich füge hinzu, dass es auch darauf ankommt, eine Bewegung zu haben, die sich für eine neue Wirtschaft einsetzt, die Arbeitnehmer willkommen heißt und fördert.
Hallo Michael,
Ich glaube nicht, dass Ihre letzte Antwort neue Punkte enthält, und ich glaube, ich habe oben bereits darauf geantwortet, daher werde ich mich nicht wiederholen.