Quelle: The Intercept
Im unmittelbaren Nach dem 9. September schrien die Amerikaner nach einem Krieg. A CNN/USA Today/Gallup-Umfrage stellte fest, dass 90 Prozent der Amerikaner einen Angriff der Vereinigten Staaten auf Afghanistan befürworteten, während 65 Prozent der Öffentlichkeit mit der Aussicht auf den Tod afghanischer Zivilisten zufrieden waren. Nur 22 Prozent glaubten, dass der Krieg länger als zwei Jahre dauern würde.
Die Amerikaner wollten Blut, und sie bekamen es. Die Vereinigten Staaten marschierten in Afghanistan ein und führten die nächsten 20 Jahre dort und darüber hinaus Krieg: in Burkina Faso; Kamerun; Irak; Libyen; Niger; die Phillipinen; Somalia; Syrien; Tunesien; und Jemen, unter anderem. Mehr als 770,000 Nach Angaben der Brown University sind seitdem Menschen in den Kriegen und Interventionen Amerikas gewaltsam gestorben, darunter mehr als 312,000 Zivilisten Kosten des Krieges Projekt.
Von den 10 Prozent der Amerikaner, die dachten, Krieg sei keine Lösung, demonstrierte eine kleine Zahl gegen den drohenden Konflikt. Sie marschierten ein Austin, Texas; New York City; San Francisco; Washington, D.C.; und anderswo. Es erforderte Mut, sich dagegen auszusprechen „wahllose Vergeltung, um zu behaupten, dass es lächerlich sei, ein Land für einen anzugreifen Verbrechen begangen von eine kleine Gruppe von Terroristen, und zu suggerieren, dass die Auswirkungen für sie nachhallen könnten Jahrzehnte. Sie wurden verspottet, angeschrien, als Abschaum bezeichnet und Verräterund noch schlimmer.
Wer im September 2001 alles richtig gemacht hat, ist längst vergessen. Das Weiße Haus, das Pentagon und die Medien haben die Andersdenkenden nie um Rat, Kommentare oder Ratschläge gebeten, als der Krieg in Afghanistan aus den Fugen geriet und am Sonntag mit dem chaotischen Zusammenbruch der von den USA unterstützten afghanischen Regierung endete. Stattdessen haben diejenigen, die etwas falsch gemacht haben, stets die Macht im Land behalten Hallen der Macht. „Dies hat sich schneller entwickelt, als wir erwartet hatten“, sagte Präsident Joe Biden, der 2001 für einen Militäreinsatz stimmte. gestern zugelassen. „[Der ehemalige afghanische Präsident Ashraf] Ghani bestand darauf, dass die afghanischen Streitkräfte kämpfen würden, aber offensichtlich lag er falsch.“ Ghani war kaum allein. Biden und unzählige andere Amerikaner spielten eine Schlüsselrolle auf einem 20-jährigen Weg zur Niederlage, der mit dem Sturz der Taliban durch die USA im Jahr 2001 begann und endete, als sich die Taliban diese Woche im Präsidentenpalast in der afghanischen Hauptstadt Kabul niederließen.
Das neue Buch des Journalisten Craig Whitlock: „Die Afghanistan Papers: Eine geheime Geschichte des Krieges„Wird dazu beitragen, dass niemand den Schaden vergisst, den die zivilen und militärischen Führer Amerikas angerichtet haben, die Lügen, die sie erzählt haben, und den Krieg, den sie verloren haben.“
Whitlock fasst mehr als 1,000 Interviews und 10,000 Seiten Dokumente zusammen und liefert eine atemberaubende Studie über Scheitern und Verlogenheit, eine unwiderlegbare Darstellung der schändlichen Niederlage der USA in den Worten derer, die – vom Schlachtfeld bis zum NATO-Hauptquartier in Kabul und vom Pentagon aus an das Weiße Haus – haben es so lange so falsch gemacht, ihr Versagen mit Unwahrheiten überdeckt und versucht, auch nur einen Funken Verantwortung zu vermeiden.
„Die Leute fragen mich oft: ‚Wie lange wird das so bleiben?‘“, sagte Präsident George W. Bush am 11. Oktober 2001, wenige Tage nachdem die Vereinigten Staaten mit der Bombardierung Afghanistans begonnen hatten. „Diese besondere Front wird so lange andauern, bis Al-Qaida vor Gericht gestellt wird. Es kann morgen passieren, es kann in einem Monat passieren, es kann ein oder zwei Jahre dauern. Aber wir werden siegen"
Mehr als ein Jahrzehnt später hatten die USA den Krieg immer noch nicht gewonnen, und eine obskure Regierungsbehörde, der Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR), versuchte herauszufinden, warum. Das Ergebnis waren mehr als 400 „Lessons Learned“-Interviews, die hauptsächlich mit amerikanischen (aber auch afghanischen und NATO-) Beamten sowie anderen Experten, Helfern und Beratern geführt wurden. Ihre Einschätzungen waren offen und oft vernichtend, und die Regierung versuchte, sie geheim zu halten.
Doch der unermüdliche Whitlock und sein Arbeitgeber, die Washington Post, zwangen die Regierung durch zwei Klagen nach dem Freedom of Information Act zur Herausgabe der Akten. Diese Aufzeichnungen wurden zur Grundlage einer preisgekrönte Serie fuer die Post; In Kombination mit mehreren Dokumentenbeständen aus verschiedenen öffentlichen Sammlungen machen diese Akten „The Afghanistan Papers“ nun zur umfassendsten amerikanischen Darstellung des Konflikts und helfen besser als jedes Buch bisher, zu erklären, warum so viele derjenigen, die planten, leiteten und den Krieg geführt hat, ist so spektakulär gescheitert.
Indem Whitlock die Berichte geschickt thematisch und chronologisch zusammenstellt, ermöglicht er es den amerikanischen Kriegsmanagern, sich mit ihren eigenen Zitaten zu erhängen, und bietet einen enzyklopädischen Katalog von Lügen und Unfähigkeit, Täuschung und Verleugnung, Inkompetenz und Korruption und vor allem grober Feigheit. Immer wieder präsentiert Whitlock die pessimistischen Einschätzungen und harten Urteile von Beamten, die glaubten, dass ihre Äußerungen niemals öffentlich werden würden – Kriegstreiber, die sich öffentlich hätten äußern können, aber ihre Einschätzungen zu oft geheim hielten oder sie äußerten, als es zu spät war, um von Bedeutung zu sein .
„Wir hatten nicht die geringste Ahnung, was wir unternahmen“, erinnerte sich Armeegeneral Douglas Lute, der Kriegszar des Weißen Hauses unter den Präsidenten George W. Bush und Barack Obama.
„Wir wussten nicht, was wir taten“, sagte Richard Boucher, der Topdiplomat der Bush-Regierung für Süd- und Zentralasien.
„Es gab eine enorme … Dysfunktionalität in der Einheit der Führung innerhalb Afghanistans, innerhalb des Militärs“, erinnerte sich Armeegeneral David Barno, ein früher Befehlshaber im Afghanistankrieg.
„Es gab keinen Wahlkampfplan“, gestand Armeegeneral Dan McNeill, der unter Bush zweimal als Oberbefehlshaber in Afghanistan fungierte. „Ich habe versucht, jemanden dazu zu bringen, für mich zu definieren, was Gewinnen bedeutet, noch bevor ich rübergegangen bin, aber niemand konnte es.“
Diese und Hunderte anderer Beamter, Militäroffiziere, Diplomaten und Analysten hätten in den letzten 20 Jahren sofort oder jederzeit mit dem amerikanischen Volk gleichziehen können. Hätten sie das getan, hätte der Krieg in Afghanistan vielleicht um ein Jahrzehnt oder mehr verkürzt werden können; Vielleicht wäre es nicht so einfach gewesen, Konflikte zu verfolgen, und es wäre nicht so schwierig gewesen, sie zu beenden. Vielleicht wären nicht mehr als 770,000 Menschen tot und bis zu 59 Millionen gezwungen, ihre Häuser zu verlassen Amerikas Kriege nach dem 9. September.
Stattdessen kämpften sich die Amerikaner durch den Konflikt in Afghanistan, unsicher, was sie erreichen sollten, warum sie es taten, gegen wen sie kämpften und wofür sie kämpften. „Was haben wir eigentlich in diesem Land gemacht?“ fragte ein US-Beamter, der beim hochrangigen zivilen Vertreter der NATO in Afghanistan diente. „Wir gingen nach dem 9. September hinein, um Al-Qaida in Afghanistan zu besiegen, aber die Mission verschwand.“
Es als Verwirrung zu bezeichnen, ist die gütigste Einschätzung überhaupt. Ein weiterer Grund ist, dass die Regierung, wie Whitlock schreibt, „so ungerechtfertigtes und unbegründetes Geschwätz verbreitete, dass ihre Aussagen einer Desinformationskampagne gleichkamen“.
Whitlock macht ein meisterhafte Arbeit, die hart erkämpften SIGAR-Zusammenfassungen und archivierten Interviews auszuwerten, um private Urteile öffentlichen Kommentaren gegenüberzustellen. Bushs erster Verteidigungsminister, Donald Rumsfeld, ist kürzlich gestorben Multiples Myelom, aber Whitlock zeigt gekonnt, dass ihn die Scham schon Jahre früher hätte treffen sollen. Von all den feigen Kriegsmanagern, die in den „Afghanistan Papers“ ihre Hauptrolle spielen, könnte Rumsfeld am schlechtesten abschneiden. „Ich habe keine Ahnung, wer die Bösewichte sind“, schrieb der verstorbene Verteidigungsminister fast zwei Jahre nach Kriegsbeginn in einem internen Memo. „Wir haben einen beklagenswerten Mangel an menschlicher Intelligenz.“
Rumsfeld teilte der amerikanischen Öffentlichkeit nie seinen Pessimismus mit. Stattdessen kritisierte er jahrelang die Presse für den Widerstand und jubelte öffentlich über Anzeichen von Fortschritten und Wende. Im Jahr 2003 verkündete Rumsfeld, dass die Taliban am Ende seien. „In dem Maße, in dem sie sich in mehr als einer oder zwei Gruppen versammeln … werden sie getötet oder gefangen genommen“, prahlte er. Wenn es Gerechtigkeit gibt, wird Rumsfeld derzeit im Jenseits darüber befragt, ob es jetzt ein oder zwei Taliban-Kämpfer sind Überlaufen Städte und Bezirke in ganz Afghanistan.
Vieles in den „Afghanistan Papers“ liest sich wie ein beunruhigendes Echo des amerikanischen Krieges in Vietnam. Während dieses Konflikts wurde das von den Amerikanern aufgebaute, ausgebildete, bewaffnete und finanzierte südvietnamesische Militär regelmäßig (und nicht immer unfair) herabgesetzt für seine Feigheit und Inkompetenz. Am Ende konnten US-Beamte nicht verstehen, wie a 1 Million Mann starke Armee mit Milliarden Dollar wert Die Zahl amerikanischer Waffen und Ausrüstung brach 1975 zusammen. In den „Afghanistan Papers“ verunglimpfen Amerikaner das von ihnen aufgebaute afghanische Militär auf ähnliche Weise oder entschuldigen seine Schwäche und Unfähigkeit. Wie könnten die USA schuld daran sein, dass ihre afghanischen Schützlinge nicht lesen, schreiben oder Farben erkennen konnten? verwechselten Urinale mit Trinkbrunnen; konnte grundlegende Taktiken nicht erlernen oder es nicht schaffen, direkt zu schießen; und waren sowohl faul als auch korrupt? Unerforscht bleibt nur, warum ein zusammengewürfelter, unterbewaffneter und unterfinanzierter Aufstand, der sich aus derselben Bevölkerung zusammensetzte, ohne Unterstützung durch die Luftwaffe oder eine Supermacht, über 20 Jahre hinweg bestehen konnte, geschweige denn stetige Fortschritte machte und mit einem Blitzkrieg endete eroberte innerhalb weniger Tage eine Großstadt nach der anderen, darunter auch Kabul.
Opium ist eine weitere wichtige Überschneidung. Während des Vietnamkrieges, wie Der Heroinkonsum unter US-Truppen stieg sprunghaft an, Air America, ein von der CIA geführtes Unternehmen, transportierte Opium geerntet von Bauern in Laos, die auch als Soldaten dienten Geheimarmee der Agentur. Nach ihrer Niederlage in Südostasien versuchten die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion in ihrem eigenen „Vietnam“ in Afghanistan zu verwickeln, wo, wie die New York Times berichtete berichtet„Die Opiumproduktion florierte … unter Beteiligung einiger Mudschaheddin, Rebellen, die von der Central Intelligence Agency unterstützt wurden.“ Als die Amerikaner in den 2000er Jahren gegen einige dieser Mudschaheddin und ihre Söhne kämpften, hatten sich die Vereinigten Staaten bereits gegen die Drogenproduktion gewandt und Milliarden für die Ausrottung des Mohns ausgegeben, aber Afghanistan wurde dennoch zur Weltspitze Narco-Staat.
Als Anschauungsbeispiel bietet Whitlock die Operation River Dance an, eine zweimonatige gemeinsame US-afghanische Invasion von Mohnfeldern im Süden Afghanistans. John Walters, der Drogenzar der Bush-Regierung, sagte Reportern, dass die Bemühungen „enorme Fortschritte machten“, aber in Wirklichkeit ging alles schief. Bulldozer hatten eine Panne; Traktoren blieben in Gräben stecken; ein vom US-Außenministerium gemietetes Flugzeug mit US-amerikanischen Drogenfahndungsbeamten stürzte in eine Häusergruppe und tötete Zivilisten; An der Aktion beteiligte Afghanen waren flüchtig; Die örtlichen Bauern waren verärgert und entfremdet. Afghanische Machthaber begannen, die Operation zu nutzen, um Rivalen anzugreifen; und eine zuvor ruhige Region wurde zu einer Brutstätte militanter Kräfte.
„Sie sagen, es sei sehr erfolgreich gewesen. Ich denke, das ist einfach nur Blödsinn.“
„Sie sagen, es sei sehr erfolgreich gewesen“, sagte der damalige Lt. Col. Michael Slusher, ein Berater während der Operation, sagte einem Interviewer der Armee. „Ich denke, das ist einfach nur Blödsinn.“
„Einfach nur Blödsinn.“ ist ein passendes Epitaph, nicht nur für River Dance oder die amerikanischen Bestrebungen, den Schlafmohn auszurotten, sondern auch für die Bemühungen der USA in Afghanistan im Großen und Ganzen. Genau wie in Vietnam hat das Militär auf allen Befehlsebenen die Bücher gefälscht – es hat sich selbst, den Kongress und das amerikanische Volk über den Krieg belogen. „Jeder Datenpunkt wurde geändert, um das bestmögliche Bild zu liefern“, sagte Armeeoberst Bob Crowley, ein leitender Berater für Aufstandsbekämpfung in den Jahren 2013 und 2014.
In den SIGAR-Interviews bemerkt Whitlock: „U.S. Militärbeamte und Berater beschrieben explizite und anhaltende Bemühungen, die Öffentlichkeit vom Schlachtfeld bis zum Weißen Haus absichtlich in die Irre zu führen und Daten zu verzerren, um den Eindruck zu erwecken, dass die USA den Krieg gewinnen würden.
Wenn eine kleine Bibliothek of Vietnamkrieg Bücher Gibt es einen Leitfaden, werden kriegerische Historiker, revisionistische Verwerfer und gekränkte Kriegstreiber diesen Mantel aufgreifen und versuchen, den Krieg in Afghanistan in einem positiven Sinne umzugestalten, indem sie eine weitere militärische Niederlage der USA entschuldigen und die Schuld auf die üblichen Verdächtigen schieben.
Bevor Kabul an die Taliban fiel, stellte eine Gruppe US-Botschafter eine Forderung: „Verlieren Sie Afghanistan nicht.“ Dieser Beitrag vom 6. August auf dem Blog des Atlantic Council von fünf Männern, die alle eine Schlüsselrolle auf dem langen Marsch Amerikas zur Niederlage spielten, endete mit einem Plädoyer für mehr Krieg, basierend auf der letzten Rückzugsposition intellektuell und moralisch bankrotter Kriegsfalken. Sie beharrten darauf, dass die Vereinigten Staaten „in Afghanistan mit Luft- und Verteidigungsunterstützung sowie robuster Diplomatie energisch vorgehen können und müssen.“ Die Zukunft des Landes – sowie Washingtons globale Glaubwürdigkeit – steht auf dem Spiel.“ Es geht auf eine zuvor geheime Aufschlüsselung der US-Ziele in Vietnam aus dem Jahr 1965 durch den stellvertretenden Verteidigungsminister John McNaughton zurück: „70 % – Um eine demütigende US-Niederlage zu vermeiden“, verglichen mit 10 Prozent für das öffentlich erklärte Ziel, „den Menschen in [Südvietnam] eine bessere, freiere Lebensweise zu ermöglichen“. Glaubwürdigkeit war der überwältigende (und geheime) Grund, den Krieg um weitere zehn Jahre zu verlängern Millionen von Menschenleben in Südostasien.
H.R. McMaster – ein pensionierter Generalleutnant, nationaler Sicherheitsberater von Präsident Donald Trump, Vietnamkriegshistoriker und einer der Amerikaner, die den Krieg in Afghanistan verloren haben – mischte sich ebenfalls in den Kampf ein. Derselbe Mann, der auf den Titelseiten der New York Times oder auf dem College-Campus schrieb: „Der Krieg in Vietnam war nicht verloren.“ Es ging in Washington, D.C. verloren.“ kürzlich twitterte, vor dem Fall Kabuls, „berichteten die US-Medien endlich über die Transformation Afghanistans, nachdem ihr Desinteresse und ihr Defätismus dazu beigetragen hatten, die Voraussetzungen für eine Kapitulation und eine humanitäre Katastrophe zu schaffen.“
Zum Glück haben wir die „Afghanistan Papers“, um die Politik gegen solche Wahnvorstellungen und abscheulichen Irrtümer zu impfen. „Durch ihr komplizenhaftes Schweigen haben sich militärische und politische Führer der Verantwortung entzogen und Neubewertungen ausgewichen, die den Ausgang hätten verändern oder den Konflikt verkürzen können“, schreibt Whitlock. Es ist eine diplomatische Art zu sagen, dass Amerikas Kriegsmanager, als sie die Gelegenheit hatten, die Wahrheit zu sagen und die Menge an Blut an ihren Händen zu begrenzen, die Gewalt konsequent verdoppelten.
„Die Afghanistan Papers“ tragen dazu bei, ein gewisses Maß an Gerechtigkeit zu schaffen, indem sie die Staats- und Regierungschefs dazu zwingen, mit ihren jetzt öffentlichen Lügen zu leben, und bieten eine praktische Liste derjenigen, die von Kabelnachrichtenproduzenten, Einstellungsausschüssen des Weißen Hauses und des Pentagons, Buchverlegern usw. gemieden werden sollten. und Redakteure von Zeitungsmeinungsseiten.
Nach der Machtübernahme der Taliban in dieser Woche stellen viele eine Frage, die von künftigen Generationen wiederholt werden wird: „Wer hat Afghanistan verloren?“ Whitlocks „The Afghanistan Papers“ bietet die endgültige Antwort.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden