Die UN-Klimakonferenzen seit 1992 haben keine Ergebnisse gebracht, da die CO2-Emissionen von Jahr zu Jahr höher und höher ausfallen. Tatsächlich sind die Auswirkungen angenommener Vorschläge nach der Klimakonferenz zu einer Art Insider-Witz geworden. Die jüngste Konferenz, COP28, begrüßte die Kernenergie als einen Geschenk des Himmels im Kampf gegen den Klimawandel.
„Triple Nuclear Power“ hallt immer noch durch die Hallen der COP28. Wenn man auf dem Podium im jetzt leeren Kongresszentrum steht und aufmerksam zuhört, hallt das Echo der „dreifachen Atomkraft“ wider, das von rotgesichtigen Wahnsinnigen aus über 20 Ländern kommt, die sich zur Verdreifachung der Atomkraft verpflichtet haben, um unsere globalen Ärsche aus einem verrückten Klima zu retten System epischer Ausmaße.
Die USA, Großbritannien, die Vereinigten Arabischen Emirate und andere haben eine Erklärung unterzeichnet. Da sie nicht in der Lage waren, Öl und Gas zu verbrauchen, wurde beschlossen, die Kernenergie als Ersatz für die Behebung des reißenden globalen Erwärmungswirrwarrs zu bevorzugen, der von Pol zu Pol, von Ozean zu Ozean herrscht. Es ist real, es ist greifbar; Dies geschieht jetzt viel früher als prognostiziert, da in unregelmäßigen Abständen 1.5 °C vorzeitig an die Oberfläche gelangen.
Doch laut Bulletin of the Atomic Scientists ist die Erklärung von 22 Ländern, die eine Verdreifachung der Kernenergie bis 2050 fordern, eher Fantasie als Realität: „Selbst bestenfalls eine Verschiebung hin zu stärkeren Investitionen in die Kernenergie in den nächsten zwei Jahrzehnten.“ könnte die Klimakrise tatsächlich verschlimmern, da billigere, schnellere Alternativen für teurere, langsamere Kernreaktoren ignoriert werden.“ (Bulletin of the Atomic Scientists, 13. DezemberJuni 2023)
Der Bau von Kernkraftwerken hat eine lange Geschichte, die leider einen zweifelhaften Schatten auf die Idee einer Verdreifachung bis 2050 wirft. Ein mittlerweile berühmter Plan der Princeton University aus dem Jahr 2004 forderte einen „Stabilisierungskeil“, um eine Milliarde Tonnen Kohlenstoffemissionen pro Jahr zu vermeiden 2055 durch den Bau von 700 großen Kernreaktoren über einen Zeitraum von 50 Jahren.
Im Jahr 2022 waren weltweit 416 Reaktoren in Betrieb. Ab 2005, als der Princeton-Plan angekündigt wurde, hätte dies den Bau von 14 Reaktoren pro Jahr bedeutet, vorausgesetzt, alle vorhandenen Reaktoren würden weiterhin funktionieren. Allerdings würden im Laufe des 50-Jahres-Zyklus alternde und stillgelegte Reaktoren letztendlich 40 neue Reaktoren pro Jahr erfordern. Aber in der gesamten Geschichte der Kernenergie gingen durchschnittlich 10 Kernkraftwerke pro Jahr ans Stromnetz, und die Zahl der neuen Blöcke betrug von 5 bis 2011 nur 2021 pro Jahr.
Auch hier ist es, wie bei der heiklen Frage der direkten COXNUMX-Abscheidung, nicht möglich, das Ausmaß der vorgeschlagenen Lösungen für die größte Waffe des Klimawandels, die globale Erwärmung, zu erreichen. Reden ist billig.
Mittlerweile übertrifft die kostengünstigere und sicherere Wind- und Solarenergie die neu installierte Leistung der Kernenergie um Längen, nämlich:
Neue Kernenergiekapazität 2000–2020 42 GWe
Neue Windkapazität von 2000 bis 2020 605 GWe
Neue Solarkapazität von 2000 bis 2020 578 GWe
Die nuklearen Kosten sind unerschwinglich hoch: Die Verdreifachung der nuklearen Kapazität wird 15 Billionen US-Dollar kosten, vorausgesetzt, die bestehenden Reaktoren funktionieren weiterhin, was nicht der Fall sein wird, was diese große Wette auf weit über 15 Billionen US-Dollar erhöht. Wer stellt 15 Billionen US-Dollar bereit?
Und reicht die Zeit für eine Verdreifachung bis 2050? Vom Entwurf bis zum geplanten Betrieb der NuScale VOYGR-Anlage vergehen 13 Jahre. Nach Angaben der Internationalen Energieagentur dauert die Entwurfs- und Bauphase für den ersten Kernreaktor eines Landes 15 Jahre. Mehrere Länder, die die Erklärung zur Verdreifachung der Atomkraft unterzeichnet haben, sind Neulinge.
Laut einem Artikel von Foreign Policy vom 13. Dezember 2023 mit dem Titel: Das dramatische, aber leere Atomversprechen der COP28: Es wurden mehrere Gründe für die Skepsis gegenüber dem Ausbau des Kernenergie-Dreifachs genannt und zu dem Schluss gebracht: „Die Kombination aus makroökonomischem Druck und regulatorischen Einschränkungen bedeutet, dass weder Zusagen wie die auf der COP28 gemachten noch Memorandums of Understanding mit verschiedenen Branchen, Versorgungsunternehmen und Regierungen irgendjemandem viel bringen sollten.“ Zuversicht, dass ein großer Ausbau der Kernenergie bevorsteht.“
Nuklearexperte Mycle Schneider, Der Hauptautor des prestigeträchtigen World Nuclear Industry Status Report (500 Seiten), der mittlerweile in der 18. Auflage erscheint und für seinen faktenbasierten Ansatz zu Einzelheiten des Betriebs, des Baus und der Stilllegung der Reaktoren der Welt bekannt ist, wurde kürzlich vom Bulletin interviewt: Schneiders Veröffentlichung gilt als wegweisende Studie der Branche.
Was NuScale betrifft, das in den USA ansässige Unternehmen, das Amerikas Flaggschiff SMR (Small Nuclear Reactors) entwickelt, versprach das Unternehmen ursprünglich im Jahr 2008, bis 2015 mit der Stromerzeugung zu beginnen. Bis 2023 haben sie noch nicht mit dem Bau eines einzigen Reaktors begonnen. Sie verfügen nicht über eine Zertifizierungslizenz für das Modell, das sie für eine Gemeinde in Utah beworben haben. Die aus sechs Modulen bestehende Anlage von NuScale würde 20,000 US-Dollar pro installiertem Kilowatt kosten, doppelt so teuer wie die teuersten Großreaktoren in Europa. Und SMRs werden unverhältnismäßig große Mengen an Atommüll erzeugen. Kein Schnäppchen, vorausgesetzt, es funktioniert überhaupt effizient genug, was zweifelhaft ist.
Schneider: „Die gesamte Logik, die für kleine modulare Reaktoren entwickelt wurde, steht vor dem Hintergrund des Klimawandelnotstands. Das ist das große Problem, das wir haben.“ Der Dringlichkeit kann nicht entsprochen werden: „Angesichts des Entwicklungsstandes werden wir vor den 2030er Jahren keine SMR-Stromerzeugung sehen.“ Es ist ganz klar: keine. Und wenn wir davon sprechen, dass SMRs auf dem aktuellen Markt, wenn überhaupt jemals, nennenswerte Mengen an Erzeugungskapazität übernehmen werden, dann sprechen wir frühestens über die 2040er Jahre.“
Schneider zum Versprechen der COP, die Atomkraft zu verdreifachen: „Aus industrieller Sicht gilt es, dieses Versprechen in die Tat umzusetzen.“ Für mich ist dieses Versprechen im Vergleich zu dem, was die Branche gezeigt hat, nahezu absurd.“
Anders ausgedrückt: „Es hat 70 Jahre gedauert, bis die weltweite Atomkapazität auf das aktuelle Niveau von 370 Gigawatt (GW) gebracht wurde, und die Industrie muss nun Technologien auswählen, Finanzmittel aufbringen und die Regeln entwickeln, um in der Hälfte dieser Zeit weitere 740 GW zu bauen.“ … Warum sollte irgendjemand einen einzigen Dollar für eine Technologie ausgeben, die, wenn sie heute geplant wird, erst zwischen 2035 und 2045 zur Verfügung stehen wird, um zu helfen?‘, sagte Mark Jacobson, ein Energiespezialist an der Stanford University.“ (Quelle: Der Nuklearsektor muss jahrzehntelange Stagnation überwinden, um die COP28-Verdreifachung zu erreichen. Reuters, 7. Dezember 2023) Wie wäre es mit 15 Billionen Dollar?
Auf der COP28 wurde der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen nicht umgesetzt, und die Verdreifachung der Kernenergie wird wahrscheinlich versäumt. Doch sobald die Ergebnisse endlich bekannt sind, ist es zu spät. Die Hitze ist schon da.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden