Ein US-Gericht hielt am 16. November eine außerordentliche Anhörung ab, bei der ein Richter eine Klage gegen die CIA und den ehemaligen CIA-Direktor Mike Pompeo wegen ihrer angeblichen Rolle bei der Spionage amerikanischer Anwälte und Journalisten, die WikiLeaks-Gründer Julian Assange besuchten, sorgfältig prüfte.
Richter John Koeltl vom Südbezirk von New York wehrte sich, als der stellvertretende US-Staatsanwalt Jean-David Barnea sich weigerte, zu bestätigen oder zu leugnen, dass die CIA gezielt Amerikaner angegriffen hatte, ohne einen Haftbefehl eingeholt zu haben. Er forderte außerdem die Anwälte der Amerikaner auf, die Klage so zu aktualisieren, dass sich Klagen wegen Datenschutzverletzungen ausdrücklich auf das Fehlen eines Haftbefehls der Regierung beziehen.
Im August 2022 vier Amerikaner verklagt die CIA und Pompeo: Margaret Ratner Kunstler, Bürgerrechtlerin und Menschenrechtsanwältin; Deborah Hrbek, eine Medienanwältin, die Assange oder WikiLeaks vertrat; der Journalist John Goetz, der für den Spiegel arbeitete, als die deutsche Medienorganisation erstmals mit WikiLeaks zusammenarbeitete; und der Journalist Charles Glass, der für The Intercept Artikel über Assange schrieb.
In der Klage wurde behauptet, dass Glass, Goetz, Hrbek und Kunstler als Besucher aufgefordert wurden, ihre elektronischen Geräte den Mitarbeitern eines spanischen Unternehmens namens UC Global „zu übergeben“, das mit der Sicherheit der ecuadorianischen Botschaft beauftragt war.
UC Global und der Direktor des Unternehmens, David Morales, „kopierten die auf den Geräten gespeicherten Informationen“ und gaben die Informationen an die CIA weiter. Die Agentur hatte sogar Zugriff auf Live-Video- und Audio-Feeds von Kameras in der Botschaft.
Am 4. Juni 2023 erschien in der spanischen Zeitung El País berichtet dass UC Global-Direktor David Morales einen Ordner mit der Aufschrift „CIA“ auf seinem Laptop hatte. Die spanische Polizei hat in einem Strafverfahren gegen Morales zunächst 213 Gigabyte an Dateien zurückgehalten, während die US-Regierung die Auslieferung von Assange unter dem Vorwurf des Spionagegesetzes verfolgt. (Morales und UC Global wurden ebenfalls verklagt.)
Oftmals endete ein Gerichtsverfahren – insbesondere wenn es um den Vorwurf illegaler und unkontrollierter Überwachung ging – schnell. Ein Richter würde alle von der CIA vorgebrachten Argumente zur „nationalen Sicherheit“ akzeptieren und den Fall abweisen. Koeltl hat sich jedoch dafür entschieden, bei der Beurteilung der verblüffenden Vorwürfe fairer und maßvoller vorzugehen.
Barnea, der die CIA und Pompeo vertritt, behauptete, dass das Recht auf Privatsphäre des vierten Verfassungszusatzes der US-Verfassung in der ecuadorianischen Botschaft in London nicht gelte. Die CIA spielte keine „ausreichende Rolle bei der Kontrolle oder Steuerung“ der Handlungen von Morales und UC Global-Auftragnehmern.
Als Barnea behauptete, dass der Zugriff der CIA auf Live-Videoübertragungen nicht unbedingt bedeuten würde, dass die Agentur die Kontrolle über UC Global hatte oder diese leitete, schien Koeltl verwirrt. „US-Agenten haben also die Übertragung in den Vereinigten Staaten überwacht, und das ist keine ausreichende Beteiligung der Regierung?“
„Sie scheinen in Ihren Unterlagen nicht zu bestreiten, dass ein Haftbefehl erforderlich wäre, um den Inhalt der elektronischen Geräte zu beschlagnahmen“, sagte Koeltl, als Barnea das Argument der Regierung darlegte, dass Amerikaner, die Assange besuchten, keine „angemessene Erwartung an Privatsphäre“, als sie die Botschaft betraten.
Barnea antwortete: „Ich glaube nicht, dass außerhalb der Vereinigten Staaten jemals ein Haftbefehl erforderlich ist. Der Second Circuit [Berufungsgericht] hat entschieden, dass die Haftbefehlspflicht des Vierten Verfassungszusatzes nur innerhalb der Vereinigten Staaten gilt.“
Tatsächlich behauptete die Regierung vor einem US-Gericht, dass Amerikaner keinen verfassungsmäßigen Schutz ihrer Privatsphäre mehr vor Eingriffen der US-Regierung genießen, wenn sie ins Ausland reisen.
Wie Brian Levenson, ein Anwalt der Amerikaner, sagte: „Es gibt keinen Fall wie diesen.“ Kein einziger Fall hat sich speziell mit der Frage befasst, ob ein amerikanischer Staatsbürger während seines Aufenthalts in einer ausländischen Botschaft eine „vernünftige Erwartung auf Privatsphäre“ gemäß dem Vierten Verfassungszusatz hat.
„Es lässt sich sicherlich argumentieren, dass Menschen, die eine ausländische Botschaft betreten, erwarten würden, dass es in der Botschaft Sicherheitskräfte gibt, die die Überwachung abdecken, genauso wie man beim Betreten eines Gerichtsgebäudes damit rechnen kann, dass es eine Überwachung gibt“, so Koeltl sagte und wiederholte damit eine der wichtigsten Reaktionen der Regierung auf die Klage.
Levenson stellte klar, dass es sich bei dem Problem nicht um die typische Überwachung von Botschaftsgebäuden handele. Das Problem ist, dass sich die Amerikaner als US-Bürger identifizierten und die CIA sie trotzdem ins Visier nahm.
„Der vierte Verfassungszusatz schützt Gespräche, die nur durch künstliche Verstärkung gehört werden können, und genau das ist es“, sagte Levenson. „An Feuerlöschern wurden winzige Mikrofone abgehört, an Fenstern wurden spezielle Vorrichtungen angebracht, um Außengeräusche zu übertönen. Nur so konnten diese Gespräche gehört werden.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden