Die CIA plant, sich auf das „Privileg von Staatsgeheimnissen“ zu berufen, um eine Klage gegen die Agentur wegen angeblicher Spionage gegen Amerikaner zu blockieren, die den WikiLeaks-Gründer Julian Assange besucht haben, als dieser in der ecuadorianischen Botschaft in London in politischem Asyl lebte.
Im Dezember verkündete der US-Richter John Koeltl entlassen Mehrere Klagen von vier amerikanischen Anwälten und Journalisten gegen die CIA. Aber Koeltl stellte auch fest, dass die Amerikaner Gründe hatten, die CIA wegen Verletzung ihrer „vernünftigen Erwartungen an die Privatsphäre“ gemäß dem vierten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten zu verklagen.
Die Amerikaner behaupteten, der CIA und CIA-Direktor Mike Pompeo hätten UC Global, ein spanisches Sicherheitsunternehmen, angewiesen, eine Spionageoperation gegen Assange durchzuführen. Das Sicherheitsunternehmen kopierte den Inhalt seiner elektronischen Geräte und stellte die Daten der CIA zur Verfügung.
Am 8. Februar benachrichtigten US-Anwalt Damian Williams und sein stellvertretender US-Anwalt Jean-David Barnea das Gericht [PDF], dass die CIA das Staatsgeheimnisprivileg geltend machen würde.
„Nach der jüngsten Entscheidung des Gerichts über den Antrag der Regierung auf Abweisung bleibt in diesem Fall nur noch die Behauptung des Klägers übrig, dass die spanischen Angeklagten auf Ersuchen der CIA illegal den Inhalt der elektronischen Geräte der Kläger heruntergeladen hätten, als sie Julian Assange besuchten.“ die ecuadorianische Botschaft in London und übermittelte diese Materialien an die CIA.“
Die Regierung fuhr fort: „Jede sachliche Untersuchung dieser Anschuldigungen – ob sie wahr sind oder nicht – würde vertrauliche Informationen beinhalten, da die CIA unter anderem offenlegen müsste, an welchen nachrichtendienstlichen Aktivitäten sie beteiligt war oder nicht.“
„Da die CIA genau die Tatsachen, über die sie die Genehmigung zur Geltendmachung des Staatsgeheimnisprivilegs beantragt, nicht öffentlich offenlegen kann“, gab die Regierung bekannt, dass sie weder auf die Offenlegungsanfragen der Amerikaner noch auf etwaige Behauptungen in der Beschwerde reagieren werde.
Die Amerikaner, die die CIA verklagt haben, sind: Margaret Ratner Künstler, eine Bürgerrechtlerin und Menschenrechtsanwältin; Deborah Hrbek, eine Medienanwältin, die Assange oder WikiLeaks vertrat; der Journalist John Goetz, der für den Spiegel arbeitete, als die deutsche Medienorganisation erstmals mit WikiLeaks zusammenarbeitete; und der Journalist Charles Glass, der für The Intercept Artikel über Assange schrieb.
Richard Roth, ein Anwalt der Amerikaner, sagte gegenüber The Dissenter: „Aus unserer Sicht können wir uns nicht vorstellen, dass es überhaupt ein Privileg im Zusammenhang mit geschützten Informationen amerikanischer Bürger gibt, die die ecuadorianische Botschaft besucht haben.“
Dennoch gab Koeltl dem Antrag der Regierung auf einen zweimonatigen Aufschub statt, damit die CIA von Generalstaatsanwalt Merrick Garland die Genehmigung erhalten kann, „Staatsgeheimnisse“ geltend zu machen, wenn die Klage nicht abgewiesen würde.
Ein Privileg, das aus Täuschung entstanden ist
Das Staatsgeheimnisprivileg hat seinen Ursprung in einem Fall aus dem Jahr 1953, der als Vereinigte Staaten gegen Reynolds bekannt ist, wo die US-Regierung sich weigerte, den Familien der Opfer zu sagen, wie ihre Angehörigen bei einem Militärflugzeugabsturz ums Leben gekommen waren, weil sie behauptete, dass „Geheimnisse“ ans Licht kommen würden.
Jahrzehnte später führten freigegebene Dokumente der Luftwaffe dazu, dass die Familien der Opfer davon erfuhren die US-Regierung verklagen. „Die Regierung hat ihren Betrug jahrzehntelang verheimlicht und die Unfallberichte und Zeugenaussagen bis in die 1990er Jahre als ‚Verschlusssache‘ aufbewahrt, obwohl sie keine Geheimnisse enthielten und keinen vorstellbaren weiteren Nutzen hatten“, behaupteten die Familien. „Tatsächlich war das der Zweck der Luftwaffe, sie zu klassifizieren – sie so tief und so lange zu vergraben, dass niemand sie finden würde.“
Auch wenn die US-Regierung den „offensichtlichen Mangel an sensiblen Informationen im Unfalluntersuchungsbericht und in den Zeugenaussagen“ einräumte, so der Oberste Gerichtshof der USA ausgeschlossen im Jahr 2005, dass es keinen Betrug gegeben habe.
Die Täuschung von Regierungsbeamten im Justizministerium (DOJ) – und ihre Verteidigung von Regierungsmaßnahmen vor einem halben Jahrhundert – schufen einen Mechanismus für Militär und Geheimdienste, um bürgerliche Freiheiten und Menschenrechtsverletzungen sowie eklatante Machtmissbräuche zu verschleiern.
Die Regierung von Präsident George W. Bush hat dieses Privileg mehr als jeder andere frühere Präsident in Anspruch genommen. Das Privileg wurde von der CIA genutzt, um Folter und Misshandlungen in „Black Site“-Gefängnissen zu vertuschen, in denen mutmaßliche Terrorverdächtige gefangen gehalten wurden. Es wurde auch herangezogen, um zu verhindern, dass AT&T-Kunden Einzelheiten über a erfahren Abhörprogramm ohne Gewähr bei der National Security Agency (NSA).
Ein 2009 berichten vom Brennan Center for Justice zeigt, dass die Regierung von Präsident Barack Obama diesen Missbrauch der Geheimhaltung fortsetzte und „die Berufung auf das Staatsgeheimnisprivileg verteidigte, um die gerichtliche Prüfung ganzer Sachverhalte zu verbieten“. Beamte nutzten dieses Privileg, um „Anwälten mit höchster Sicherheitsfreigabe den Zugang zu Dokumenten zu verweigern, die sie bereits gesehen hatten“. Sie schlugen sogar vor, dass die Entscheidungen der Richter über das Privileg dadurch umgangen werden könnten, dass ihnen die Dokumente weggenommen würden.
Unter Präsident Donald Trump war der Missbrauch dieses Privilegs vor dem Justizministerium deutlich sichtbar behauptet dass die stellvertretende CIA-Direktorin Gina Haspel (die spätere CIA-Direktorin) nicht über ihre Rolle bei der Folter in den Geheimgefängnissen der CIA aussagen konnte, ohne Staatsgeheimnisse zu gefährden.
Es gab mindestens zwei eklatante Missbräuche von der Regierung von Präsident Joe Biden. Im Jahr 2022 berief sich das Justizministerium auf Staatsgeheimnisse, um zu verhindern, dass Abu Zubaydah, ein Guantanamo-Häftling, offiziell bestätigte, ob die CIA ihn an einer geheimen Stätte in Polen gefoltert hatte. Im selben Jahr entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten des Staatsgeheimnisprivilegs ein Fall Anklage gegen das FBI wegen angeblicher Spionage muslimischer Amerikaner.
Ein Werkzeug, um der Verantwortung und der Gerechtigkeit zu entkommen
Zahlreiche Fälle aus den vergangenen Jahrzehnten veranschaulichen, wie sich das Staatsgeheimnisprivileg zu einem Instrument entwickelt hat, das die US-Regierung nutzen kann, um sich der Rechenschaftspflicht und der Gerechtigkeit zu entziehen:
- Eine Klage wegen Rassendiskriminierung gegen einen CIA-Agenten, der ein Verfahren zur Anfechtung seiner Behandlung am Arbeitsplatz eingeleitet hatte (Sterling gegen Tenet)
- Eine Klage wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gegen die CIA (Tilden gegen Tenet)
- Eine Vergeltungsklage am Arbeitsplatz gegen das FBI wegen Whistleblower-Verhaltens, nachdem ein Übersetzer die Unterwanderung durch ausländische Agenten aufgedeckt hatte (Edmonds gegen Justizministerium)
- Eine Klage gegen unbefugtes Abhören durch die CIA, das Außenministerium und eine andere Regierungsbehörde gegen einen in Burma stationierten Agenten der Drug Enforcement Agency (DEA) (Horn v. Albright)
- Eine Klage gegen die Überstellung einer Person aus den USA nach Syrien (Arar gegen Ashcroft)
- Eine Klage gegen die Entführung, Prügel, Drogeneinnahme und den Transport eines deutschen Staatsbürgers in ein geheimes CIA-Gefängnis in Afghanistan (El-Masri gegen Tenet)
- Eine Klage gegen die Aufnahme eines US-Bürgers auf eine Tötungsliste (Al-Aulaqi gegen Obama)
- Eine Klage gegen die Ermordung eines amerikanischen Gemeindearbeiters durch von den USA unterstützte Contras in Nicaragua (Linder gegen Calero)
Bei einer Anhörung im November sagte Koeltl interessierte sich dafür in der offensichtlichen Tatsache, dass die Regierung keine Genehmigung zum Zugriff auf die Inhalte der elektronischen Geräte der Anwälte oder Journalisten erhalten hatte.
Eine frühere Entscheidung im Fall Amnesty v. Clapper, in der die „Legalität des von der NSA betriebenen Programms zur Massenerfassung von Telefonmetadaten“ in Frage gestellt wurde, half Koeltl bei der Feststellung, dass die angeblich ins Visier genommenen Amerikaner befugt waren, die CIA zu verklagen.
„Wenn die Durchsuchung (ihrer Gespräche und elektronischen Geräte) und die Beschlagnahme (des Inhalts ihrer elektronischen Geräte) durch die Regierung rechtswidrig waren, haben die Kläger einen konkreten und konkreten Schaden erlitten, der einigermaßen auf das angefochtene Programm zurückzuführen ist und durch eine positive Entscheidung wiedergutgemacht werden kann.“ erklärte Költl.
Mit der Berufung auf das Staatsgeheimnisgeheimnis hofft die CIA jedoch nicht nur, die Amerikaner daran zu hindern, vor Gericht Wiedergutmachung zu suchen. Die Agentur will außerdem sicherstellen, dass ein Gericht die CIA niemals dazu zwingt, Informationen preiszugeben, die den Krieg der US-Regierung gegen WikiLeaks weiter aufdecken und möglicherweise die Strafverfolgung gegen Assange untergraben würden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden