Belletristik und Filme, die die meisten von uns wissentlich der Welt der Spionage am nächsten kommen, bescheren uns eine Reihe verlässlicher Stereotypen. Britische Spione sind hartgesottene, lüsterne He-Männer. Russische Agenten sind stämmig, haben niedrige Augenbrauen und Narben im Gesicht. Und Überläufer enden als tragische alte Trottel in Moskau und durchsuchen alte Ausgaben der Times nach Neuigkeiten über das Testspiel.
Ein solches Schicksal wurde erwartet Edward Snowden by Michael Hayden, ein ehemaliger NSA- und CIA-Chef, der letzten September vorhergesagt hat dass der ehemalige NSA-Analyst für den Rest seiner Tage in Moskau festsitzen würde – „isoliert, gelangweilt, einsam, deprimiert … und Alkoholiker“.
Aber der Edward Snowden, der kurz nach Mittag des vereinbarten Tages in unserem Hotelzimmer auftaucht, scheint nichts davon zu sein. Ein Jahr nach Beginn seines Moskauer Exils fühlt er sich weniger, nicht mehr isoliert. Wenn er depressiv ist, zeigt er es nicht. Und am Ende eines siebenstündigen Gesprächs lehnt er ein Bier ab. „Eigentlich trinke ich nicht.“ Er lächelt, als er Haydens Sticheleien wiederholt. „Ich dachte: Wow, ihre Intelligenz ist schlechter, als ich dachte.“
Oliver Stone, an dem gearbeitet wird ein Film über den Mann Jetzt, wo er im Zimmer 615 des Golden Apple Hotels an der Moskauer Malaja Dmitrowka steht, könnte es schwerfallen, sein Thema dem Kanon großer Filmspione gerecht zu machen. Der amerikanische Regisseur hat Snowden in Moskau besucht und möchte ihn als echten Helden darstellen, doch er ist ein unkonventioneller: ruhig, diszipliniert, unauffällig, fast akademisch in seiner Rede. Wenn Snowden Laster hat – und Gott weiß, dass sie danach gesucht haben müssen –, ist in den 13 Monaten, seit er sich aus seinem Leben als beauftragter NSA-Analyst auf Hawaii zurückgezogen hat, mit der Absicht, sie zu teilen, keines davon aufgetaucht der größte Cache an streng geheimem Material, den die Welt je gesehen hat.
Seit seiner Ankunft in Moskau hält sich Snowden lange Zeit und bleibt einsam – er lebt praktisch nach US-amerikanischer Zeit und tippt auf einem seiner drei Computer herum (zur Sicherheit drei; er nutzt auch verschlüsselten Chat). Wenn überhaupt, wirkt er vernetzter und kontaktfreudiger, als er es in seinem früheren Leben als Agent sein könnte. Über sein jetziges Leben sagt er: „Eigentlich gibt es keinen großen Unterschied. Weißt du, ich glaube, es gibt Leute, die nur darauf hoffen, mich traurig zu sehen. Und sie werden weiterhin enttäuscht sein.“
Wann Der Guardian sprach erstmals vor einem Jahr in Hongkong mit SnowdenEr war zerzaust, die Haare ungekämmt, er trug Jeans und ein T-Shirt. Der 31-Jährige, der letzte Woche auftauchte, war elegant, wenn auch anonym, gekleidet in schwarze Hosen und graue Jacke, sein Haar war ordentlich geschnitten. Er ist jockeyleicht – sogar dünner als vor einem Jahr. Und er sieht blass aus: „Wahrscheinlich drei Schritte vom Tod entfernt“, scherzt er. „Ich meine, ich esse nicht viel. Ich habe einen seltsamen Zeitplan. Früher war ich sehr aktiv, aber gerade in der letzten Zeit hatte ich zu viel Arbeit, um mich darauf zu konzentrieren.“
Es gab keine Vorwarnung, wo wir uns treffen würden: sein einziges US-Fernsehinterview, mit Brian Williams von NBC im Mai wurde in einem anonymen Hotelzimmer, das Snowden ausgewählt hatte, durchgeführt. Dieses Mal kommt er lieber zu uns. Bei seiner Ankunft gibt es einen herzlichen Händedruck für den Guardian-Reporter Ewen MacAskill, den er zuletzt in Hongkong gesehen hat – an einem Sonntagabend nach einer Woche intensiver Arbeit in einem durchgeschwitzten Hotelzimmer, wenige Stunden vor dem Video, das der Welt seine Identität enthüllt an die Öffentlichkeit gegangen. Keiner der Männer wusste, ob sie sich jemals wiedersehen würden.
Snowden bestellt Hühnchen-Curry beim Zimmerservice, und während er es heruntergibt, ist er sofort in die Feinheiten der Geschichte vertieft, die ihn aus einem Leben in verdeckter Anonymität zu Weltruhm geführt hat. Die Bemerkung, Snowden sei ein Alkoholiker, ist nicht der einzige Moment, in dem er ironisch über die lückenhafte Fähigkeit seiner ehemaligen Kollegen nachdenkt, im vergangenen Jahr den Überblick über die Ereignisse zu behalten. So ereignete sich beispielsweise der Vorfall im vergangenen Juli, als ein Flugzeug, das Präsident Evo Morales von Moskau nach Bolivien beförderte, abflog in Wien niedergeschlagen und suchte nach einem blinden Passagier Snowden. „Ich dachte zunächst: Wow, ihre Intelligenz ist beschissen, weil sie sich alles anhören. Aber zweitens, gehen sie wirklich so weit, den Präsidenten einer lateinamerikanischen Nation, den Vertreter so vieler Menschen, völlig zu demütigen? Es war einfach erschreckend schlecht durchdacht, und dennoch haben sie es trotzdem gemacht und beharren auf solchen Fehlern.“ Es war, als ob sie versuchten, ihn nicht zu finden. „Ich hatte fast das Gefühl, eine Art Freund in der Regierung zu haben.“
Über sein Leben im Exil wird er zurückgehalten. Ja, er kocht für sich selbst – oft japanische Ramen, die er leicht zubereiten kann. Ja, er geht raus. „Ich lebe nicht in absoluter Geheimhaltung – ich lebe ein ziemlich offenes Leben – aber gleichzeitig möchte ich keine Berühmtheit sein, wissen Sie? Ich möchte nicht irgendwo hingehen und die Leute auf mich aufmerksam machen, genauso wenig wie ich das in den Medien tun möchte.“
Er wird erkannt. „Es ist manchmal etwas umständlich, weil mein Russisch nicht so gut ist, wie es sein sollte. Ich lerne immernoch." Eine Einladung, für uns zu demonstrieren, lehnt er ab („Das Letzte, was ich will, sind Clips, in denen ich Russisch spreche, die im Internet herumschwirren“). Er hat sich einen Weg durch Dostojewski bahnt und verspätet die erste Staffel von „The Wire“ nachgeholt, während er die kürzlich veröffentlichten Memoiren von „The Wire“ las Daniel Ellsberg, der Whistleblower der Pentagon Papers.
Im Oktober letzten Jahres wurde er fotografiert auf einem Moskauer Touristenboot. "Rechts. Auf dem Bild sah ich nicht glücklich aus.“ Und Einen beladenen Einkaufswagen über eine Straße schieben? „Weißt du, ich weiß es eigentlich nicht, weil es so weit weg war und verschwommen. Ich meine, ich hätte es sein können.“ Geht er verkleidet raus? Er ist ausdruckslos: „Bevor ich zum Lebensmittelgeschäft gehe, setze ich unbedingt meine Groucho-Marx-Brille und meine Nase und meinen Schnurrbart auf … Nein, ich laufe nicht verkleidet herum.“ Die einzigen heute sichtbaren Requisiten sind eine Baseballkappe der American Civil Liberties Union und eine dunkle Brille, die auf das Bett geworfen wurden. Etwas Verkleidung.
Er arbeitet nicht, wie berichtet, für eine russische Organisation, ist aber für die unmittelbare Zukunft finanziell abgesichert. Neben erheblichen Ersparnissen aus seiner Karriere als gut bezahlter Auftragnehmer hat er zahlreiche Auszeichnungen und Vortragshonorare aus der ganzen Welt erhalten. Er ist außerdem dabei, eine Stiftungsfinanzierung für eine neue Initiative zur Pressefreiheit zu sichern und Tools zu entwickeln, die es Journalisten ermöglichen, sicher zu kommunizieren.
Aber wenn man Snowden in seinem Leben in Moskau weiter vorantreibt, wird er still. Für seine Zurückhaltung gibt es allerlei plausible Gründe. Er hält es für vernünftig anzunehmen, dass er in irgendeiner Form sowohl von den Russen als auch von den Amerikanern überwacht wird. Es besteht eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass er belästigt oder noch schlimmer wird, wenn sein Alltag oder sein Aufenthaltsort bekannt wird. Er möchte auch nicht „russisiert“ werden: Bilder von ihm auf dem Roten Platz würden zu Hause nicht gut ankommen.
Er hat das Gefühl, dass die Welt einiges an ihm falsch gemacht hat, aber trotzdem möchte er die Bilanz lieber nicht öffentlich korrigieren. Er war verärgert darüber, dass er beispielsweise als konservativer Libertärer abgestempelt wurde (er ist, wie er sagt, gemäßigter als berichtet), lehnt es aber ab, genauere Angaben zu seiner tatsächlichen Politik zu machen. Es würde einige Leute einfach verunsichern, glaubt er. Er glaubt, dass Journalisten zu viel über seine Familie spekuliert haben (sein Vater hat ihn in Moskau besucht) und seine Beziehung zu Lindsay, der Freundin, die er auf Hawaii zurückgelassen hat, missverstanden haben; Das Leben ist komplizierter als die Schlagzeilen. Aber auch hier wird er nicht öffentlich darüber sprechen.
Gleichzeitig haben die Menschen, die ihm am nächsten stehen, Snowden deutlich gesagt, dass er sein Profil schärfen muss, wenn er die Herzen und Köpfe der USA für sich gewinnen will. Und aus seinen regelmäßigen Selbstkorrekturen und gelegentlichen Stopp-Anfang-Antworten geht hervor, dass es ihm auf der Mission darum geht, Freunde zu finden, nicht Feinde. Am Ende einer diplomatischen Antwort auf eine Frage zu Deutschland bricht er frustriert ab. „Das ist wahrscheinlich zu politisch. Ich hasse Politik. Wirklich, ich meine, das bin nicht ich, wissen Sie. Ich hoffe, ihr könnt den Unterschied erkennen.“
Das Lager, das Snowden als Verräter bezeichnet, wird seine Zurückhaltung, zu viele Details preiszugeben, als Bestätigung dafür auffassen, dass er, wenn nicht sogar ein Doppelagent, so doch ein „nützlicher Idiot“ für den Kreml ist. Er geht einige dieser Kritikpunkte direkt an. Er hat kein einziges Dokument nach Russland mitgenommen. Dort hat er keinen Zugriff darauf. Er wollte zunächst nie nach Russland, es sei „völlig zufällig“ geschehen. Es sei ein „modernes Land … und es sei gut für mich“, aber er würde lieber frei reisen können. Er wiederholt seine Kritik an Russlands Verhalten in Bezug auf Menschenrechte und freie Meinungsäußerung und gibt dies stillschweigend zu seine im Fernsehen übertragene Frage an Wladimir Putin im April dieses Jahres war ein Fehler.
Was ist mit der russischen Spionagethese des Economist-Autors? Edward Lucas, unter anderen? Lucas sagte, wenn Snowden mit den NSA-Dokumenten zu ihm gekommen wäre, hätte er ihn direkt zur Polizeistation gebracht. „Ja, er ist verrückt“, seufzt Snowden. „Er ist überhaupt nicht glaubwürdig.“ Einer der Lucas-Vorwürfe betraf eine „verdächtige“ Reise nach Indien im September 2010, wo Snowden mutmaßlich nicht näher bezeichnete Russen oder Mittelsmänner getroffen und einen Hacking-Kurs besucht hatte. „Das ist Blödsinn“, ruft Snowden aus. „Ich war auf offiziellen Besuchen und arbeitete in der US-Botschaft. Weißt du, es ist nicht so, dass sie nicht wussten, dass ich dort war. Und der sechstägige Kurs danach war kein Sicherheitskurs, sondern ein Programmierkurs. Aber es spielt keine Rolle. Ich meine, es wird immer Verschwörungstheorien geben. Wenn mein Ruf dadurch geschädigt wird, dass ich hier, dort oder an einem anderen Ort bin, ist das in Ordnung, denn es geht nicht um mich.
„Ich kann alle Russland-Fragen pauschal beantworten“, fügt er hinzu. „Wenn die Regierung auch nur den kleinsten Beweis hätte, nicht einmal, dass [ich war ein Agent], sondern dass er mit der russischen Regierung in Verbindung steht, würde er bis zur Mittagszeit auf der Titelseite der New York Times stehen.“
Was ist mit dem Vorwurf, dass seine Leaks den Geheimdienstkapazitäten des Westens unermesslichen Schaden zugefügt haben? „Die Tatsache, dass Menschen wissen, dass Kommunikation überwacht werden kann, hindert Menschen nicht daran, [digital] zu kommunizieren. Denn die einzige Wahl besteht darin, das Risiko einzugehen oder überhaupt nicht zu kommunizieren“, sagt er, fast erschöpft von der Notwendigkeit, das auszusprechen, was er für selbstverständlich hält.
„Und wenn wir über Dinge wie Terrorzellen oder Atomwaffenproliferatoren sprechen – das sind organisierte Zellen. Dies sind Dinge, die ein Einzelner nicht alleine tun kann. Wenn sie also auf Kommunikation verzichten, haben wir bereits gewonnen. Wenn wir den Terroristen grundsätzlich die Nutzung unserer modernen Kommunikationsnetze abgeraten haben, haben wir in puncto Sicherheit profitiert – wir haben nicht verloren.“
Es bleibt immer noch der Vorwurf bestehen, dass er genau die Demokratie geschwächt hat, die er angeblich schützen will. Laut Al-Qaida MI6-Chef Sir John SawersSie hätten sich „vor Freude die Hände gerieben“. „Ich kann Ihnen jetzt sagen, dass es nach dem letzten Jahr immer noch Terroristen gibt, die festgenommen werden, und dass es immer noch Kommunikationsabhörungen gibt. Es gibt immer noch Erfolge bei Geheimdienstoperationen, die überall auf der Welt durchgeführt werden.“
Warum nicht die Agenturen die Datenheuhaufen sammeln lassen, damit sie nach den Nadeln darin suchen können?
Snowden mag die Heuhaufen-Metapher nicht, die von Politikern und Geheimdienstchefs ausgiebig zur Verteidigung von Massendatensammlungen verwendet wird. „Ich würde behaupten, dass die bloße Verwendung des Begriffs ‚Heuhaufen‘ irreführend ist. Das ist ein Heuhaufen an Menschenleben. Es handelt sich um alle privaten Aufzeichnungen der intimsten Aktivitäten, die immer wieder aggregiert und zusammengestellt und für immer häufigere Zeiträume gespeichert werden.
„Es kann sein, dass wir, indem wir überall hinschauen, indem wir alles beobachten, was wir tun, indem wir jedes Wort analysieren, das wir sagen, indem wir abwarten und ein Urteil über jede Verbindung fällen, die wir eingehen, und über jede Person, die wir lieben, eine terroristische Verschwörung aufdecken könnten, oder wir.“ könnte weitere Kriminelle entdecken. Aber ist das die Art von Gesellschaft, in der wir leben wollen? Das ist die Definition eines Sicherheitsstaates.“
Wann hat er zuletzt George Orwells „Neunzehnhundertvierundachtzig“ gelesen? „Eigentlich schon vor einiger Zeit. Entgegen der landläufigen Meinung glaube ich nicht, dass wir uns genau in diesem Universum befinden. Die Gefahr besteht darin, dass wir sehen können, wie [Orwells] Technologien jetzt einfallslos und urig erscheinen. Sie sprachen über Dinge wie in Büsche implantierte Mikrofone und Kameras in Fernsehern, die auf uns zurückblicken. Aber jetzt haben wir Webcams, die uns überall hin begleiten. Wir kaufen tatsächlich Handys, die einem Netzwerkmikrofon gleichkommen und das wir freiwillig in der Tasche mit uns herumtragen. Die Zeiten haben gezeigt, dass die Welt viel unberechenbarer und gefährlicher ist [als Orwell es sich vorgestellt hat].“
Aber das Leben, das er innerhalb der geschlossenen Mauern der NSA beschreibt, hat durchaus Anklänge an die Allwissenheit von Big Brother. Snowden, der Pepsi aus einer Flasche nippt und in perfekt komponierten Sätzen spricht, erinnert sich an die Zeit, als er als Analytiker arbeitete und die Arbeit anderer leitete. Es gab einen Moment, in dem er und, wie er sagt, auch andere Kollegen ernsthafte Zweifel an der Ethik ihres Handelns hatten.
Kann er ein Beispiel dafür geben, was ihn unruhig gemacht hat? „Viele der Leute, die die Heuhaufen durchsuchten, waren junge Rekruten im Alter von 18 bis 22 Jahren. Sie wurden plötzlich in eine Position außerordentlicher Verantwortung versetzt, in der sie nun Zugriff auf alle Ihre privaten Unterlagen haben. Im Laufe ihrer täglichen Arbeit stoßen sie auf etwas, das in keinem notwendigen Sinne damit zusammenhängt – zum Beispiel ein intimes Nacktfoto von jemandem in einer sexuell kompromittierenden Situation. Aber sie sind äußerst attraktiv. Was machen sie also? Sie drehen sich auf ihrem Stuhl um und zeigen einen Kollegen. Und ihr Kollege sagt: „Oh, hey, das ist großartig.“ „Schick das unten an Bill“, und dann schickt Bill es an George, George schickt es an Tom, und früher oder später wurde das ganze Leben dieser Person von all diesen anderen Menschen gesehen.“
In den Kantinen der NSA diskutieren die Analysten nicht über solche Dinge, aber im Büro „geht mehr oder weniger alles. Sie befinden sich in einem gewölbten Raum. Jeder hat ähnliche Freigaben, jeder kennt jeden. Es ist eine kleine Welt. Es wird nie darüber berichtet, da die Prüfung dieser Systeme unglaublich schwach ist. Die Tatsache, dass Aufzeichnungen Ihrer intimen Momente aus Ihrem privaten Kommunikationsstrom, vom vorgesehenen Empfänger, entnommen und ohne besondere Genehmigung und ohne besondere Notwendigkeit an die Regierung weitergegeben wurden, stellt an sich eine Verletzung Ihrer Rechte dar. Warum steht das in der Regierungsdatenbank?“
Wie oft passieren solche Dinge? „Ich würde sagen, wahrscheinlich alle zwei Monate. Es ist Routine genug. Diese werden als eine Art Nebeneffekt von Überwachungspositionen angesehen.“
Und das Auditing ist wirklich nicht gut genug, um solche Missbräuche aufzudecken? „Ein 29-Jähriger ging mit all seinen privaten Unterlagen bei der NSA ein und aus“, gibt er zurück. „Was sagt das über ihre Prüfung aus? Sie wussten es nicht einmal.“
Er betont, dass seine Mitarbeiter keine „schnauzbartzwirbelnden Schurken“ seien, sondern „Menschen wie du und ich“. Dennoch würden sich die meisten Kollegen, selbst wenn sie Zweifel verspürten, nicht beschweren, nachdem sie es gesehen hatten das Schicksal früherer Whistleblower, die am Ende verunglimpft und „vor ihren Familien mit vorgehaltener Waffe nackt aus der Dusche gezogen wurden“. Wir alle haben Hypotheken. Wir alle haben Familien.“
Während sich der bleierne Himmel hinter den Gardinen verdunkelt, macht Snowden eine Pause, um eine Schüssel Eis (Schokolade, Vanille und Erdbeersorbet) zu bestellen. Anschließend geht er auf sein Thema ein und erklärt, wie er und seine Kollegen sich stark auf „Metadaten“ verlassen haben – die Informationen über unsere Standorte, Suchanfragen und Kontakte, für die keine Haftbefehle oder Gerichtsbeschlüsse erforderlich waren, die aber viel über unser Leben verraten. „In neun von zehn Fällen ist es einem Analysten erst sehr spät in der Ermittlungskette egal, was im Telefonat gesagt wurde. Was Sie interessiert, sind die Metadaten, denn Metadaten lügen nicht. Menschen lügen bei Telefonanrufen, wenn sie in echte kriminelle Aktivitäten verwickelt sind. Sie verwenden Codewörter und reden darum herum. Sie können dem, was Sie hören, nicht vertrauen, aber Sie können den Metadaten vertrauen. Das ist der Grund, warum Metadaten oft aufdringlicher sind.“
Wie sieht es mit seinen eigenen digitalen Gewohnheiten aus? Er wird Google oder Skype nicht für persönliche Zwecke nutzen. Dropbox? Er lacht. „Sie haben einfach gesagt Condoleezza Rice in ihrem Vorstand, der wahrscheinlich der datenschutzfeindlichste Beamte ist, den man sich vorstellen kann. Sie ist eine derjenigen, die [das Abhörprogramm ohne Gewähr] beaufsichtigt haben. Stellar Wind und fand es eine tolle Idee. Daher stehen sie der Privatsphäre sehr feindselig gegenüber.“ Stattdessen empfiehlt er SpiderOak, ein vollständig verschlüsseltes End-to-End-Filesharing-System ohne Wissen.
Warum sollten wir Google mehr vertrauen als dem Staat? „Erstens, das musst du nicht. Die Verbindung mit Google ist freiwillig. Aber es wirft eine wichtige Frage auf. Und ich würde sagen, obwohl es einen Unterschied gibt – Google kann Sie nicht ins Gefängnis stecken, Google kann keine Drohne damit beauftragen, eine Bombe auf Ihr Haus abzuwerfen – sollten wir ihnen nicht vertrauen, ohne ihre Aktivitäten zu überprüfen. wie sie unsere Daten nutzen.“
Er ist äußerst beunruhigt über die Auswirkungen der NSA- und GCHQ-Dokumente, die zeigen, dass ihre Ingenieure hart daran arbeiten, die grundlegende Sicherheit des Internets zu untergraben – etwas, das auch Besorgnis erregt hat Sir Tim Berners-Lee, der Mann, dem die Erfindung des World Wide Web zugeschrieben wird. „Was oft übersehen wird, ist die Tatsache, dass, wenn man eine Hintertür in ein Kommunikationssystem einbaut, diese Hintertür von jedem auf der ganzen Welt entdeckt werden kann. Das kann eine Privatperson oder ein Sicherheitsforscher an einer Universität sein, es kann aber auch eine kriminelle Gruppe oder ein ausländischer Geheimdienst sein – etwa das Äquivalent der NSA in einer zutiefst verantwortungslosen Regierung. Und jetzt kann dieses fremde Land nicht nur Ihre Bankunterlagen, sondern auch Ihre private Kommunikation im gesamten Internet überprüfen.“
Das derzeitige System der politischen Aufsicht habe zwei Probleme, sagt er. Erstens stehen sich Politiker und Sicherheitsdienste zu nahe: Kein Politiker will sich den Geheimdienstchefs widersetzen, die vor den möglichen Folgen warnen, wenn man als „schwach“ gilt. Und dann gibt es noch das Problem, dass in den meisten Gesellschaften die Aufgabe der Überwachung der Sicherheitsbehörden den höchsten Politikern oder, im Vereinigten Königreich, pensionierten Richtern obliegt – von denen die meisten seiner Meinung nach nicht über die technischen Kenntnisse verfügen, um zu verstehen, was es bedeutet ist, wonach sie suchen oder regulieren sollten.
„Die Enthüllungen des letzten Jahres haben uns den unwiderlegbaren Beweis gezeigt, dass unverschlüsselte Kommunikation im Internet nicht mehr sicher ist. Jegliche Kommunikation sollte standardmäßig verschlüsselt sein.“ Dies hat große Auswirkungen auf jeden, der E-Mail, SMS, Cloud Computing – oder Skype – oder Telefone nutzt, um in Situationen zu kommunizieren, in denen er einer beruflichen Verschwiegenheitspflicht unterliegt. „Die Arbeit des Journalismus ist ungemein schwieriger geworden. Journalisten müssen sich jeder Art von Netzwerksignalisierung besonders bewusst sein; jede Art von Verbindung; jede Art von Kennzeichenlesegerät, an dem sie auf dem Weg zu einem Treffpunkt vorbeikommen; an jedem Ort, an dem sie ihre Kreditkarte verwenden; überall, wo sie ihr Telefon mitnehmen; jeglichen E-Mail-Kontakt, den sie mit der Quelle haben. Denn dieser allererste Kontakt, bevor eine verschlüsselte Kommunikation hergestellt wird, reicht aus, um alles zu verraten.“ Zu den Journalisten würde er „Anwälte, Ärzte, Ermittler, möglicherweise sogar Buchhalter“ hinzufügen. Jeder, der verpflichtet ist, die Privatsphäre seiner Kunden zu schützen, steht vor einer neuen und herausfordernden Welt.“
Aber fragen Sie Snowden, ob Technologie mit Privatsphäre vereinbar ist, und er antwortet eindeutig mit „absolut“, vor allem weil er glaubt, dass die Technologie selbst die Lösungen finden wird.
„Die Frage ist: Warum unterscheiden sich private Daten, die online übermittelt werden, von den Details unseres Lebens, die in unseren privaten Tagebüchern gespeichert sind? Diese Unterscheidung zwischen digitalen und gedruckten Informationen sollte nicht bestehen. Aber die US-Regierung und viele andere Länder versuchen zunehmend, diese Unterscheidung zu treffen.“
Snowden ist nicht gegen gezielte Überwachung. Aber er kommt auf die philosophischen, ethischen, rechtlichen und verfassungsrechtlichen Einwände zurück, die gegen Sicherheitsbehörden gerichtet sind, die routinemäßig digitales Material von unschuldigen Menschen beschlagnahmen, wenn diese nicht im Traum daran denken würden, in ihre Häuser einzudringen, um Spionagekameras anzubringen oder mit persönlichen Tagebüchern und Fotos davonzukommen. Wenn diese Dinge im analogen Leben falsch sind, warum nicht auch in unserem digitalen Leben? Und wo, fragt er immer wieder, ist der Beweis dafür, dass es kosteneffektiv ist? Oder sogar effektiv?
Sicherlich würde er zugeben, dass es Fälle gibt, in denen es für Polizei oder Geheimdienste von Vorteil ist, nach einem Verbrechen oder Terroranschlag gesammelte Aufzeichnungen durchsuchen zu können? Er räumt ein, dass es „Hypothesen“ gibt, in denen eine solche Fähigkeit von Nutzen sein könnte, er kontert jedoch mit Fragen der Verhältnismäßigkeit. Amerika befindet sich nicht im Krieg; Terrorismus sollte als kriminelles Problem behandelt werden. Im Falle eines Krieges könnte er persönlich die Grenze an einer anderen Stelle ziehen, aber auf jeden Fall sollte dies durch eine demokratische Diskussion entschieden werden.
„Es gibt eine enorme Anzahl junger Militärangehöriger [in der NSA], die möglicherweise nicht über die nötige Lebenserfahrung verfügen, um das Gefühl zu haben, verletzt zu werden. Und wenn wir nicht den Gefahren einer Verletzung unserer Freiheiten ausgesetzt waren, wie können wir dann erwarten, dass diese Personen unsere Interessen angemessen vertreten?“
Er bezeichnet die deutsche Stasi als eine Organisation, deren Personal aus Menschen besteht, die dachten, sie würden „die Stabilität ihres politischen Systems schützen, das sie als gefährdet ansahen“. Sie waren normale Bürger wie alle anderen. Sie glaubten, dass sie das Richtige taten. Aber wenn wir sie historisch betrachten, was haben sie ihrem Volk angetan? Was machten sie mit den Ländern um sie herum? Was waren die Nettoauswirkungen ihrer massenhaften, wahllosen Spionagekampagnen?“
Der Himmel über Moskau verdunkelt sich, während Snowden sich auf den Abflug vorbereitet. Wir geben ihm ein Fragment einer kaputten Festplatte, ein Andenken an die Auseinandersetzungen des Guardian mit dem GCHQ: Dieses Wochenende vor einem Jahr Leitende Redakteure zerstörten vor den Augen von GCHQ-Vertretern Computer, auf denen Snowdens Dokumente gespeichert waren. „Wow, das ist echt“, murmelt er, während er die vernarbte Platine untersucht. Und dann spekuliert er – vielleicht nur ein halber Scherz, denn das Handwerk geht nie ganz so weit –, dass darin möglicherweise ein Ortungsgerät steckt. Er sagt, dass es für ihn ein logistischer Albtraum sei, heute Nacht unentdeckt nach Hause zu kommen. Draußen wartet ein Fahrer auf ihn.
Wird er an diesem Abend das WM-Halbfinale zwischen Holland und Argentinien verfolgen? „Wissen Sie, das wird wahrscheinlich viele Leute überraschen, aber ich bin nicht besonders sportlich. Ich bin kein großer Sportfan.“
Er fragt sich, ob wir ihm die Hand schütteln wollen. Das tun wir. Ein Berater hat ihn davor gewarnt, beleidigt zu sein, wenn Besucher Angst vor einem Foto eines Händedrucks haben, das sie verfolgen könnte.
Er meint, wenn sich herausstellt, dass Snowden wirklich ein russischer Spion ist?
„Richtig, genau. Wenn ihr für ein Amt kandidieren würdet, käme ihr in Schwierigkeiten.“
Und damit greift er zu seinem Rucksack und schlüpft aus dem Zimmer, zurück in die seltsame Welt des halbanonymen Exils, die für lange Zeit sein Schicksal sein könnte.
EDWARD SNOWDEN ÜBER …
Seine Zeit in Hongkong
Diese ganze Zeit war sehr sorgfältig geplant und orchestriert. Es bestand keine Gefahr eines Kompromisses. Ich hätte verarscht werden können, aber die Tatsache, dass Übertragungen an Journalisten abgefangen wurden, war überhaupt nicht möglich, es sei denn, der Journalist gab dies absichtlich an die Regierung weiter.
Und ich habe meine Spuren nicht verwischt. Ich habe nur versucht, vor der Reise nicht entdeckt zu werden, ich wollte nicht abgewiesen werden, aber andererseits wollte ich, dass sie wussten, wo ich war. Ich wollte, dass sie es wissen. Aber deswegen würden sie sofort sagen: „In Ordnung, dieser Typ ist nicht dort, wo er angeblich sein soll. Er soll medizinisch behandelt werden. Warum zum Teufel ist er in Hongkong?“ Und ich wollte nicht, dass sie der Geschichte einen Schritt voraus sind und im Grunde versuchen, die ganze Spionagegeschichte zu verdrehen.
[Snowden wollte, dass die Enthüllungen so schnell wie möglich veröffentlicht werden.] Ich war also sehr besorgt über all diese Verzögerungen. Sie müssen bedenken, dass ich nichts von der Presse wusste. Ich hatte noch nie mit einem Journalisten gesprochen … Im Grunde war ich eine jungfräuliche Quelle.
Es war eine nervöse Zeit. Sie haben keine Ahnung, was die Zukunft bringen wird, und mir ging es gut, weil ich wusste, dass die Dinge ausgehen würden, aber ich wollte, dass sie auf die bestmögliche Weise ausgehen, und das war der Grund, warum ich keine Fehler wollte. Das war das, was ich die Zero-Fuck-Ups-Politik nannte …
Warum er dafür sorgte, dass die Dokumente auf verschiedene Länder verteilt wurden
Es ist das Konzept der Herdenimmunität. Sie gehen für die anderen in Deckung. Und besonders wenn man anfängt, sie über Gerichtsbarkeiten und ähnliches zu spalten, wird es viel schwieriger, ihre Absichten zu untergraben. Niemand konnte es aufhalten.
Aber als Ingenieur und insbesondere als jemand, der in der Telekommunikation und ähnlichen Bereichen an diesen Systemen gearbeitet hat, ist das, wovor man immer Angst hat, wenn man über Zuverlässigkeit nachdenkt, SPOFs – Single Point Of Failure, nicht wahr?
Das war es, was ich den Journalisten gesagt habe: „Wenn die Regierung denkt, dass Sie der einzige Punkt des Scheiterns sind, werden sie Sie töten.“
Warum er nicht direkt nach Ecuador und nicht nach Hongkong ging
Das ist es also, was niemandem bewusst ist. Sie glauben, dass es einen Masterplan gab, um sicher herauszukommen und alle Konsequenzen zu vermeiden. Darum ging es in Hongkong. Aber das war es nicht. Der Zweck meiner Mission bestand darin, die Informationen an Journalisten weiterzugeben. Sobald ich das getan hatte, war ich fertig.
Deshalb war ich danach so friedlich, weil es egal war, was passierte … Nach Ecuador zu gehen und dort Asyl zu bekommen, das wäre großartig gewesen … Und das wäre einfach ein Bonus gewesen. Dass ich so sicher gelandet bin, ist reiner Zufall. Und wie Sie sagten, hätte es wahrscheinlich nicht passieren dürfen. Wenn wir jemandem zu danken haben, dann dem Außenministerium. Der entscheidende Punkt ist, dass das Außenministerium derjenige war, der mich nach Russland gebracht hat.
Das vergangene Jahr
Es war unerwartet und herausfordernd, aber es war ermutigend. Es war aufregend, die Reaktion der Öffentlichkeit zu sehen. Es ist eine Bestätigung, die Reaktion von Gesetzgebern, Richtern, öffentlichen Einrichtungen auf der ganzen Welt und Aktivisten für Bürgerrechte zu sehen, die sagen, es sei wahr, dass wir ein Recht darauf haben, zumindest die Grundzüge dessen zu erfahren, was unsere Regierung in unserem Namen tut und was sie tut gegen uns.
Ein Teil davon sein zu können, auch wenn es nur ein kleiner Teil ist, war meiner Meinung nach die lohnendste Arbeit meines Lebens.
Das Weiße Haus untersuchte diese Programme [die eine Massenüberwachung ermöglichten] bei zwei verschiedenen Gelegenheiten und stellte beide Male fest, dass sie überhaupt keinen Wert hatten, und doch empfahlen diese Gremien, sie zu beenden, als es tatsächlich dazu kam, dass das Weiße Haus dies vorschlug Aktion an die Gesetzgeber, die Gesetzgeber sagten: „Nun, lasst uns diese Programme nicht beenden. Auch wenn sie seit zehn Jahren im Einsatz sind und nie drohende Terroranschläge gestoppt haben, sollten wir sie am Laufen halten.“
Leben bei der NSA
Ich begann, von der bloßen Überwachung dieser Systeme zur aktiven Steuerung ihrer Nutzung überzugehen. Viele Menschen verstehen nicht, dass ich eigentlich ein Analyst war und Einzelpersonen und Gruppen für das Targeting ausgewählt habe.
Ich war mit Informationen über frühere Programme wie zum Beispiel Stellar Wind [verwendet während der Präsidentschaft von George W. Bush] konfrontiert. Das unbefugte Abhören aller Menschen in den Vereinigten Staaten, einschließlich ihrer Internetdaten – was in den Vereinigten Staaten einen Verstoß gegen die Verfassung und das Gesetz darstellt – löste einen Skandal aus und wurde deshalb eingestellt.
Als ich das sah, war das wirklich der Moment des Erdbebens, denn es zeigte, dass die Beamten, die diese Programme genehmigten, wussten, dass es sich um ein Problem handelte, sie wussten, dass sie keine gesetzliche Genehmigung für diese Programme hatten. Stattdessen übernahm die Regierung im Geheimen neue Exekutivbefugnisse ohne öffentliches Bewusstsein oder öffentliche Zustimmung und nutzte sie gegen die Bürger ihres eigenen Landes, um ihre eigene Macht und ihr eigenes Bewusstsein zu stärken.
Wir hören ständig den Ausdruck „nationale Sicherheit“, aber wenn der Staat beginnt … die Kommunikation im Großen und Ganzen abzufangen, die Kommunikation selbst zu beschlagnahmen, ohne Haftbefehl, ohne jeden Verdacht, ohne jegliche richterliche Beteiligung, ohne den Nachweis eines wahrscheinlichen Grundes, dann schützen sie wirklich Nationale Sicherheit oder schützen sie die Staatssicherheit?
Was ich zu spüren bekam – und was meiner Meinung nach immer mehr Menschen zumindest das Potenzial dafür erkannt haben – ist, dass ein Regime, das als nationale Sicherheitsbehörde bezeichnet wird, aufgehört hat, das öffentliche Interesse zu vertreten, und stattdessen begonnen hat, die staatliche Sicherheit zu schützen und zu fördern Interessen. Und die Vorstellung, dass es in der westlichen Demokratie staatliche Sicherheitsbüros gibt, allein dieser Begriff, dieser Ausdruck selbst, „Staatssicherheitsbüro“, ist irgendwie abschreckend.
Wenn wir also an die Nation denken, denken wir an unser Land, wir denken an unser Zuhause, wir denken an die Menschen, die darin leben, und wir denken an seine Werte. Wenn wir an den Staat denken, denken wir an eine Institution.
Der Unterschied besteht darin, dass wir jetzt eine Institution haben, die so mächtig geworden ist, dass sie sich wohl fühlt, sich neue Autoritäten zu verleihen, ohne die Beteiligung des Landes, ohne die Beteiligung der Öffentlichkeit, ohne die volle Beteiligung aller unserer gewählten Vertreter und ohne die Die volle Einbeziehung öffentlicher Gerichte ist eine erschreckende Sache – zumindest für mich.
Im Allgemeinen sind es nicht die Menschen auf der Arbeitsebene, um die Sie sich Sorgen machen müssen. Es sind die hochrangigen Beamten, es sind die politischen Entscheidungsträger, die vor Rechenschaftspflicht geschützt sind, die vor Aufsicht geschützt sind und die Entscheidungen treffen dürfen, die sich auf unser aller Leben auswirken, ohne dass es zu öffentlichen Beiträgen, öffentlichen Debatten oder Wahlkonsequenzen kommt, weil ihre Entscheidungen und die … Die Konsequenzen der Entscheidungen sind nie bekannt.
Aufgrund des technologischen Fortschritts wird die Speicherung von Jahr zu Jahr immer billiger, und wenn unsere Fähigkeit, Daten zu speichern, die Kosten für die Erstellung dieser Daten übersteigt, haben wir am Ende Dinge, die nicht mehr für kurze Zeiträume aufbewahrt werden, sondern aufbewahrt werden für längere Zeiträume und werden dann für einen längeren Zeitraum gehalten. Bei der NSA beispielsweise speichern wir Daten über Einzelpersonen fünf Jahre lang. Und das, bevor eine Ausnahmegenehmigung für eine noch weitere Verlängerung erteilt wurde.
Es gibt eine enorme Zahl junger Militärangehöriger, die das zwar nicht in Misskredit bringen, aber möglicherweise nicht so viele Lebenserfahrungen gesammelt haben, dass sie das Gefühl hatten, verletzt zu werden. Und wenn wir nicht den Gefahren und Risiken einer Verletzung unserer Privatsphäre und unserer Freiheiten ausgesetzt waren, wie können wir dann von diesen Personen erwarten, dass sie unsere eigenen Interessen bei der Ausübung dieser Befugnisse angemessen vertreten?
Die Stasi
Bisher gab es in keiner uns bekannten Gesellschaft ein System der Massenüberwachung, das nicht missbraucht worden wäre. Wenn wir uns zum Beispiel die deutsche Stasi ansehen, handelte es sich um eine staatliche Sicherheitsbehörde, die zum Schutz ihrer Nation und zum Schutz der Stabilität ihres politischen Systems eingerichtet wurde, das sie als gefährdet ansahen. Sie waren normale Bürger wie alle anderen. Sie glaubten, dass sie das Richtige taten, sie glaubten, dass sie etwas Gutes taten. Aber wenn wir sie historisch betrachten, was haben sie ihrem Volk angetan? Was machten sie mit den Ländern um sie herum? Was waren die Nettoauswirkungen ihrer massenhaften, wahllosen Spionagekampagnen? Und wir können es klarer sehen.
Die Beziehung zwischen der NSA und Telekommunikations- und Internetunternehmen
Die Einzelheiten der finanziellen Vereinbarungen zwischen der Regierung und den Telekommunikationsdienstleistern bleiben selbst den Mitarbeitern dieser Agenturen ungewöhnlich verborgen. Und wir müssen uns fragen: Warum ist das so? Warum sind ihre Angaben darüber, wie sie für die Zusammenarbeit mit der Regierung bezahlt werden, weitaus besser geschützt als beispielsweise die Namen menschlicher Agenten, die verdeckt operieren und in terroristische Gruppen eingebettet sind?
Die Art und Weise, wie Prism [das Programm, das sich mit der Beziehung zwischen der NSA und den Internetunternehmen befasst] funktioniert, besteht darin, dass Agenturen direkten Zugriff auf die Inhalte der Server dieser privaten Unternehmen erhalten. Das bedeutet nicht, dass die Unternehmen oder die Geheimdienste sich hineinlassen können. Das bedeutet, dass Facebook der Regierung erlaubt, Kopien Ihrer Facebook-Nachrichten, Ihrer Skype-Konversationen, Ihrer Gmail-Postfächer und dergleichen zu erhalten.
Das unterscheidet es davon, dass die Regierung ihren eigenen Zugang schafft – sogenannte Upstream-Operationen –, bei denen sie gewissermaßen die Backbones angreift, an denen sich diese Kommunikationen kreuzen, und versucht, sie auf dem Transportweg zu transportieren. Stattdessen gehen sie zur Firma und sagen: „Das geben Sie uns.“ Das wirst du uns geben. Das wirst du uns geben.“ Und all diese Informationen stellt ihnen das Unternehmen in einer partnerschaftlichen Zusammenarbeit zur Verfügung.
Wenn Facebook alle Ihre Nachrichten, alle Ihre Pinnwandbeiträge, alle Ihre privaten Fotos und alle Ihre privaten Daten von seinem Server weitergibt, muss die Regierung nicht die gesamte Kommunikation abfangen, die diese privaten Aufzeichnungen darstellt.
Warum Regierungen Verschlüsselung nicht mögen
Die wichtigste Art von Fähigkeiten zur Ermittlung von Strafverfolgungsbehörden und zur Informationsbeschaffung, die wir haben, sind Fähigkeiten, die nicht verschwinden, unabhängig davon, ob sie ... in der Presse sind, und das ist die gezielte Computerausbeutung. … Sie verfügen über ein globales Netzwerk, das geografisch in praktisch jedem Land der Welt und unter allen Weltmeeren verteilt ist.
Und die Regierung sagt, dass wir in der Lage sein müssen, all diese Kommunikationen abzufangen … Und aus diesem Grund gefällt ihnen die Einführung der Verschlüsselung nicht. Sie sagen, dass Verschlüsselung, die die Privatsphäre von Einzelpersonen schützt, Verschlüsselung, die die Privatsphäre der Öffentlichkeit im Großen und Ganzen im Gegensatz zu bestimmten Einzelpersonen schützt, Verschlüsselung standardmäßig, gefährlich ist, weil sie diese Mittelpunktkommunikation, diese Mittelpunktsammlung verlieren.
Die Realität ist, dass jede Kommunikation von einem Ursprungspunkt ausgeht und an einem Zielpunkt endet. Und diese beiden Punkte sind Computer, es sind Geräte, es sind Mobiltelefone oder Laptops und sie können gehackt werden. Sie können ausgenutzt werden, wodurch Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste direkten Zugriff auf diese Systeme erhalten, um diese Kommunikation lesen zu können.
Zur NSA-Kultur, zum Teilen von sexuell kompromittierendem Material
Wenn Sie ein NSA-Analyst sind und nach rohen Signalinformationen suchen, stellen Sie fest, dass der Großteil der Kommunikation in unseren Datenbanken nicht die Kommunikation von Zielen ist, sondern die Kommunikation von gewöhnlichen Menschen, von Ihren Nachbarn, von den Freunden Ihrer Nachbarn, von Ihren Verwandten, von der Person, die im Laden die Kasse führt. Es sind die tiefgründigsten, intensivsten, intimsten und schädlichsten privaten Momente ihres Lebens, und wir beschlagnahmen sie ohne Genehmigung, ohne Angabe von Gründen, Aufzeichnungen aller ihrer Aktivitäten – ihre Mobiltelefonstandorte, ihre Kaufunterlagen, ihre privaten Textnachrichten, ihre Telefonanrufe, der Inhalt dieser Anrufe unter bestimmten Umständen, Transaktionsverläufe – und daraus können wir eine perfekte oder nahezu perfekte Aufzeichnung der Aktivitäten jedes Einzelnen erstellen, und diese Aktivitäten werden immer mehr zu dauerhaften Aufzeichnungen.
Viele der Leute, die die Heuhaufen durchsuchten, waren junge, rekrutierte Männer und … 18 bis 22 Jahre alt. Sie wurden plötzlich in eine Position außerordentlicher Verantwortung versetzt, in der sie nun Zugriff auf alle Ihre privaten Unterlagen haben. Im Laufe ihrer täglichen Arbeit stoßen sie auf etwas, das überhaupt nichts mit ihrer Arbeit zu tun hat, zum Beispiel ein intimes Nacktfoto von jemandem, der sich in einer sexuell kompromittierenden Situation befindet, aber äußerst attraktiv ist. Was machen sie also? Sie drehen sich auf ihrem Stuhl um und zeigen einen Kollegen. Und ihr Kollege sagt: „Oh, hey, das ist großartig. Schicken Sie das später an Bill.“ Und dann schickt Bill es an George, George schickt es an Tom und früher oder später wurde das ganze Leben dieser Person von all diesen anderen Menschen gesehen. Alles ist möglich, mehr oder weniger. Sie befinden sich in einem gewölbten Raum. Jeder hat ähnliche Freigaben, jeder kennt jeden. Es ist eine kleine Welt.
Es wird nie darüber berichtet, niemand erfährt jemals etwas davon, weil die Prüfung dieser Systeme unglaublich schwach ist. Während die Leute vielleicht sagen, dass es sich um eine unschuldige Verletzung handelt, weiß diese Person nicht einmal, dass ihr Bild gesehen wurde. Dies stellt ein Grundprinzip dar, nämlich dass wir einzelne Missbrauchsfälle nicht sehen müssen. Die bloße Beschlagnahmung dieser Kommunikation allein war ein Missbrauch. Die Tatsache, dass Ihre privaten Bilder, Aufzeichnungen Ihres Privatlebens, Aufzeichnungen Ihrer intimen Momente aus Ihrem privaten Kommunikationsstrom, vom vorgesehenen Empfänger, entnommen und ohne besondere Genehmigung und ohne besondere Notwendigkeit an die Regierung weitergegeben wurden, ist an sich schon ein Problem Verletzung Ihrer Rechte. Warum steht das in der Regierungsdatenbank?
Ich würde sagen, dass so etwas wahrscheinlich alle zwei Monate passiert. Es ist Routine genug, je nachdem, welches Unternehmen Sie führen, kann es mehr oder weniger häufig vorkommen. Diese werden jedoch als Nebenvorteile von Überwachungspositionen angesehen.
Warum die NSA-Prüfung unzureichend ist
Ein 29-Jähriger ging mit all seinen privaten Unterlagen bei der NSA ein und aus. Was sagt das über ihre Prüfung aus? Sie wussten es nicht einmal.
Die Leute reden über Dinge, die sie nicht hätten tun sollen, als ob es keine große Sache wäre, weil niemand irgendwelche Konsequenzen erwartet. Niemand erwartet, zur Rechenschaft gezogen zu werden. Es gibt keine Auditoren, die in Ihren Raum gehen und andere Dinge als Ihre eigenen Freunde sehen. Welche tatsächlichen Konsequenzen sind zu erwarten, wenn Sie sich selbst auditieren?
Die Realität bei der Arbeit in der Geheimdienstgemeinschaft ist, dass man ständig Dinge sieht, die zutiefst beunruhigend sind. Ich habe gegenüber mehr als zehn diskreten Kollegen, mit denen ich zusammengearbeitet habe, regelmäßig und umfassend Bedenken hinsichtlich dieser Programme geäußert – und das sowohl seitlich als auch vertikal in meiner Arbeit. Ich ging zu ihnen, zeigte ihnen diese Programme und sagte: „Was denken Sie darüber?“ Ist das ungewöhnlich? Wie können wir das tun? Ist das nicht verfassungswidrig? Ist das nicht eine Rechtsverletzung?“ und „Warum fangen wir mehr amerikanische Kommunikation ab als russische Kommunikation?“
Die Mitarbeiter dieser Geheimdienste sind ganz normale Menschen wie Sie und ich. Es sind keine Bösewichte, die ihren Schnurrbart zwirbeln und sagen: „Ah ha ha, das ist großartig“, sondern: „Du hast recht.“ Das überschreitet eine Grenze, aber darüber solltest du wirklich nichts sagen, denn das würde deine Karriere beenden.“
Wir alle haben Hypotheken. Wir alle haben Familien. Und wenn Sie für ein nationales Sicherheitssystem arbeiten, das über diese Amtsgeheimnisgesetze verfügt, bedeutet das, dass Sie auch zu einem ausgewählten Vertreter des Kongresses gehen, einem von einem Reporter ausgewählten Vertreter und nicht zu einem Vertreter, der von der dafür verantwortlichen Geheimdienstgemeinschaft ausgewählt wurde Fehlverhalten von vornherein, können Sie dafür strafrechtlich verfolgt werden. Und selbst wenn Sie dafür nicht strafrechtlich verfolgt werden, können Sie dadurch Ihren Job verlieren.
Ich war ein privater Auftragnehmer und kein direkter Angestellter der National Security Agency. Und das bedeutete, dass die wenigen Whistleblower-Schutzmaßnahmen, die wir in den Vereinigten Staaten haben, für mich nicht galten. Ich hätte entlassen werden können und hätte keinen Rechtsweg gegen die Vergeltung gehabt. Ich hätte eingesperrt werden können. Und jeder, der für diese Agenturen arbeitet, ist sich dessen bewusst.
Thomas Drake, ein Amerikaner, der weitverbreitete Gesetzlosigkeit aufdeckte … [er war ein leitender NSA-Mitarbeiter, der Bedenken hinsichtlich behördlicher Programme und deren Auswirkungen auf die Privatsphäre äußerte] … anstatt diese Behauptungen untersuchen zu lassen und das Fehlverhalten nicht zu beheben, leiteten sie eine Untersuchung gegen ihn ein und … alle seine Mitarbeiter.
Sie zogen sie vor den Augen ihrer Familien mit vorgehaltener Waffe nackt aus der Dusche. Sie beschlagnahmten alle ihre Kommunikations- und elektronischen Geräte, verhörten sie alle, drohten ihnen mit lebenslanger Haft, für Jahre und Jahre und Jahre, Jahrzehnte, und sie zerstörten ihre Karrieren.
„Die Öffentlichkeit sollte nichts von diesen Programmen erfahren. Die Öffentlichkeit sollte bei diesen Programmen kein Mitspracherecht haben, und um Gottes Willen, die Presse sollte besser nichts von diesen Programmen erfahren, sonst werden wir Sie zerstören.“
Der britische Partner der NSA, GCHQ, und ob es schlimmer ist
Ihre Achtung des Rechts auf Privatsphäre, ihr Respekt vor einzelnen Bürgern, ihre Fähigkeit, ohne Überwachung und Einmischung zu kommunizieren und sich zu vernetzen, sind weder gesetzlich noch politisch fest verankert. Und das Ergebnis davon ist, dass Bürger im Vereinigten Königreich und Bürger auf der ganzen Welt, die im Visier des Vereinigten Königreichs, der britischen Regierung, der britischen Systeme und der britischen Behörden stehen, einem viel größeren Risiko ausgesetzt sind als sie es sind Die Vereinigten Staaten.
Sie haben in ihren eigenen Dokumenten selbst zugegeben, dass „wir ein viel weniger strenges Aufsichtssystem haben, als wir haben sollten“, Punkt. Darüber reden sie. Sie genießen Autoritäten, die ihnen eigentlich nicht zustehen sollten. Und das Problem dabei ist, dass ein Geheimdienst, der keine Kontrolle hat und nicht der Öffentlichkeit gegenüber rechenschaftspflichtig ist, weiter geht als nötig. Sie werden zu weit gehen. Sie werden Systeme und Richtlinien implementieren und Personen ansprechen, die nicht unbedingt angesprochen werden müssen.
Tempora [das Internetüberwachungsprogramm des GCHQ] ist ein wirklicher Beweis … dafür, dass beim GCHQ viel weniger strenge rechtliche Beschränkungen gelten als bei anderen Geheimdiensten der westlichen Regierung.
Die britische Regierung könnte öffentlich sagen: „Wir haben sehr strenge Vorschriften.“ Es gibt eine weitreichende Aufsicht. Für alle Beamten, die diese Programme betreiben, liegt eine hohe Verantwortung vor.“ Ihre eigenen privaten Dokumente, geheime Dokumente, von denen sie nie erwarten würden, dass sie die Öffentlichkeit sehen würde, sagen etwas ganz anderes aus, nämlich: „Wir haben im Vergleich zu allen anderen westlichen Ländern ein sehr lockeres Aufsichtssystem.“
Und das bedeutet, dass britische Bürger und britische Geheimdienstplattformen als Testgelände für alle anderen fünf Eye-Partner genutzt werden – das sind Großbritannien, Kanada, die Vereinigten Staaten, Australien und Neuseeland.
Dieser experimentelle Ansatz, wie wir Informationen sammeln, während wir gleichzeitig die Öffentlichkeit darüber im Unklaren lassen, wie wir das tun, führt zu einer sehr ungewöhnlichen Situation. Anstatt ein Signalaufklärungssystem zu haben, das von der Notwendigkeit geleitet wird, seine Befugnisse nur dann einzusetzen, wenn es nötig ist und nur in dem Maße, das der Bedrohung angemessen ist, erhalten wir einen technologischen Ansatz, bei dem sie sagen: „Was können wir tun?“ im Gegensatz zu „Was müssen wir tun?“.
Wie ich hörte, wollte die britische Regierung die Festplatten des Guardian zerstören
Zunächst einmal muss ich zugeben, dass ich irgendwie in die Hände geklatscht habe. Das ist blöd. Ich war schockiert, dass die britische Regierung für so wenig Geld so weit gehen würde. Es hätte jedem, der mit Daten oder Journalismus arbeitet, oder jedem in diesen Geheimdiensten klar sein müssen, dass man Festplatten nicht schleifen kann.
Wissen Sie, man kann Daten nicht auslöschen, wenn wir ein weltweit vernetztes Internet haben, und vor allem, wenn … die Journalisten, die vor Ort waren, noch da draußen waren. Und doch haben sie es getan. Es schien eine klare Absicht zu sein, die Presse einzuschüchtern, sich zurückzuziehen und nicht zu berichten. Und ich denke, das war der Grund, warum es unangemessen war, aber für die öffentliche Diskussion enorm nützlich war, weil sie allen, die über Machtmissbrauch besorgt waren, ein klares und konkretes Beispiel gaben.
In was für einem Land dringen Regierungsagenten grundsätzlich in Nachrichtenredaktionen ein und fordern die Vernichtung von journalistischem Material? Hoffentlich passiert so etwas nicht noch einmal.
Metadaten
Metadaten werden typischerweise Inhalten gegenübergestellt. Unter Metadaten versteht man unter Metadaten die Details des Anrufs – wann Sie den Anruf getätigt haben, an wen der Anruf gerichtet war, wann er stattgefunden hat, wie lange er gedauert hat – im Gegensatz zum Inhalt des Anrufs, also dem, was Sie gesagt haben. Als Analyst ist es Ihnen in neun von zehn Fällen erst sehr spät in der Ermittlungskette egal, was im Telefonat gesagt wurde. Was Sie interessiert, sind die Metadaten, denn Metadaten lügen nicht.
Menschen lügen in Telefongesprächen, wenn sie in echte kriminelle Aktivitäten verwickelt sind. Sie verwenden Codewörter. Sie reden darüber. Sie können dem, was Sie hören, nicht vertrauen, aber Sie können den Metadaten vertrauen. Aus diesem Grund sind Metadaten oft aufdringlicher.
Metadaten können mit den Details verglichen werden, die ein Privatdetektiv … im Laufe seiner Ermittlungen produziert. Der Privatdetektiv könnte Ihnen zum Beispiel zu einem Restaurant folgen, wo Sie einen Freund treffen, Sie treffen einen Liebhaber. Sie sehen, wen Sie treffen, sie sehen, wo Sie sich getroffen haben, sie sehen, wann Sie dort waren, und sie kennen vielleicht sogar die groben Details der Themen Ihres Gesprächs, aber sie werden nicht den vollständigen Inhalt verstanden haben. Sie werden nicht nahe genug herangekommen sein, um sich zu entblößen und alles zu hören, was Sie gesagt haben.
Was mit diesen Programmen passiert ist, ist, dass Regierungen im Vereinigten Königreich, zum Beispiel in den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Regierungen sowie viel weniger verantwortungsbewussten Regierungen auf der ganzen Welt es sich zur Aufgabe gemacht haben, jedem Bürger in ihrem Land Privatdetektive zuzuweisen auf der ganzen Welt nach besten Kräften. Dies geschieht automatisch, allgegenwärtig und wird in Datenbanken gespeichert, unabhängig davon, ob es benötigt wird oder nicht.
Deutschland
Ich halte es für bedauerlich, dass wir in einer Reihe von Staaten – und das ist in Westeuropa besonders gut vertreten – feststellen, dass die Prioritäten der Regierungen sich offenbar stark von den Wünschen der Öffentlichkeit unterscheiden. Ich finde es bedauerlich, wenn beispielsweise in Deutschland Beweise dafür vorliegen, dass die NSA Millionen deutscher Bürger ausspioniert … und das ist kein Skandal. Doch als Angela Merkels Handy abgehört wird und sie selbst zum Opfer gemacht wird, ändert sich plötzlich das Verhältnis.
Wir sollten keine hohen Beamten befördern. Wir sollten Führungskräfte nicht über den Durchschnittsbürger stellen, denn für wen arbeiten sie eigentlich? Sie wissen, dass das öffentliche Interesse das nationale Interesse ist. Sie wissen, dass die Prioritäten der NSA nicht Vorrang vor den Bedürfnissen der deutschen Bevölkerung haben sollten.
Es wächst der Konsens darüber, dass der Status quo nicht länger haltbar ist, dass sich die Dinge ändern müssen und die Öffentlichkeit ein Mitspracherecht bei der Art und Weise haben muss, wie die Regierung ihren Überwachungsapparat betreibt und wo die Grenzen unserer Rechte gezogen werden.
Ich finde es in Deutschland überraschend, dass man mich gebeten hat, als Zeuge auszusagen und die Ermittlungen zur Massenüberwachung zu unterstützen, mir aber gleichzeitig die Einreise nach Deutschland verwehrt hat. Das hat zu einer außergewöhnlichen Situation geführt, in der die Suche nach der Wahrheit politischen Prioritäten untergeordnet wurde … Ich denke, dass dies der breiten Öffentlichkeit keinen Gefallen tut. … Das ist wahrscheinlich zu politisch. Ich hasse Politik. Wirklich, ich meine, das bin nicht ich, wissen Sie. Ich hoffe, ihr könnt den Unterschied erkennen.
Gefährdung der Sicherheit des Webs selbst
Eine Hintertür in einem Kommunikationssystem, in einem Internetsystem, in einem Verschlüsselungsstandard ist im Grunde eine geheime Methode, um die Sicherheit dieser Kommunikation zu umgehen. Es ist eine Möglichkeit, alle Datenschutzansprüche und alle Sicherheitsansprüche zu untergraben, die ein Unternehmen oder ein Standard gegenüber den Menschen erhebt, die ein Produkt oder eine Dienstleistung nutzen.
Die Gefahr, solche Hintertüren zu bauen, wie zum Beispiel das Bullrun-Programm, bei dem die NSA und das GCHQ nachweislich zusammenarbeiten und die Verschlüsselungsstandards, auf die das gesamte Internet angewiesen ist, schwächen, bedeutet, dass dies passieren könnte, wenn Sie online auf Ihr Bankkonto zugreifen Dort gibt es eine geheime Schwachstelle, die es den Sicherheitsdiensten unserer westlichen Regierungen ermöglicht, Ihre Bankdaten zu überwachen.
Was oft übersehen wird, ist die Tatsache, dass, wenn man eine Hintertür in ein Kommunikationssystem einbaut, diese Hintertür von jedem auf der ganzen Welt entdeckt werden kann. Das kann eine Privatperson sein, das kann ein Sicherheitsforscher an einer Universität sein, es kann aber auch eine kriminelle Vereinigung sein. Es kann sich auch um einen ausländischen Geheimdienst handeln, aber beispielsweise um das Äquivalent der NSA in einer zutiefst verantwortungslosen Regierung in einem fremden Land. Und jetzt kann dieses fremde Land nicht nur Ihre Bankunterlagen, nicht nur Ihre privaten Transaktionen, sondern auch Ihre private Kommunikation im gesamten Internet und in jeder Institution überprüfen, die sich auf diese Standards verlässt – sei es Facebook, sei es Gmail, sei es Skype oder … Es ist Angry Birds. Plötzlich werden Sie elektronisch nackt gemacht, während Sie Ihren Aktivitäten im Internet nachgehen.
Diese Entscheidung wurde von keiner öffentlichen Stelle debattiert, sie wurde von keinem Gesetzgeber genehmigt. Zumindest in den Vereinigten Staaten forderten die Strafverfolgungsbehörden in den 1990er-Jahren sogar ausdrücklich einen solchen Hintertürzugang zur Internetkommunikation. Und unsere gewählten Vertreter im Kongress lehnten es ab. Sie sagten, es sei eine Verletzung unserer Bürgerrechte und ein unnötiges Risiko für die Sicherheit unserer Kommunikation, und so haben sie es abgeschaltet.
Was wir jedoch sehen, ist, dass sie zehn Jahre später, anstatt zum Kongress zurückzukehren und erneut zu fragen, einfach weitergemacht haben und die Geheimdienstgemeinschaft … gesagt hat: „Wir werden das tun.“ Es spielt keine Rolle, was der Kongress sagt. Es spielt keine Rolle, was die Öffentlichkeit denkt. Wir werden das tun, weil es uns einen Vorteil verschafft.“
Und die Konsequenzen davon sind heute unbekannt, denn es könnte sein, dass ausländische Gegner die Hintertüren ausnutzen, die Geheimdienste in Ländern wie dem Vereinigten Königreich, Geheimdienste wie das GCHQ, in unsere Kommunikation eingebaut haben … und wir haben keine Ahnung, dass das passiert.
Was uns die Enthüllungen des letzten Jahres zeigten, war der unwiderlegbare Beweis dafür, dass unverschlüsselte Kommunikation im Internet nicht mehr sicher und nicht vertrauenswürdig ist. Ihre Integrität ist gefährdet und wir brauchen neue Sicherheitsprogramme, um sie zu schützen. Jegliche Kommunikation, die über das Internet und über eine beliebige Netzwerkleitung übertragen wird, sollte standardmäßig verschlüsselt sein. Das hat uns das letzte Jahr gezeigt.
Datenschutz
Natürlich können wir uns Hypothesen vorstellen, in denen eine Art Massenüberwachungssystem, ein Gesichtserkennungssystem, bei der Kriminalitätsprävention wirksam wäre. Ebenso können wir uns Hypothesen vorstellen, in denen wir, wenn wir der Polizei erlauben würden, ungehindert in unsere Häuser einzudringen und sie zu durchsuchen, wenn wir nicht zur Arbeit gehen, Elemente von Kriminalität und Drogenkonsum sowie jede Art von sozialem Missstand entdecken könnten . Aber wir ziehen die Grenze, und wir müssen diese Grenze irgendwo ziehen. Die Frage ist: Warum unterscheiden sich unsere privaten Daten, die online übertragen werden, warum unterscheiden sich unsere privaten Daten, die auf unseren persönlichen Geräten gespeichert sind, von den Details und privaten Aufzeichnungen unseres Lebens, die in unseren privaten Tagebüchern gespeichert sind?
Es sollte nicht diese Unterscheidung zwischen digitalen und gedruckten Informationen geben. Aber Regierungen in den Vereinigten Staaten und vielen anderen Ländern auf der ganzen Welt versuchen zunehmend, diese Unterscheidung vorzunehmen, weil sie erkennen, dass sie ihre Ermittlungsbefugnisse aktiv stärkt.
Ob Technologie mit Privatsphäre vereinbar ist
Absolut. Technologie kann tatsächlich die Privatsphäre verbessern, aber nicht, wenn wir schlaftrunken in neue Anwendungen eintauchen, ohne die Auswirkungen dieser neuen Technologien zu berücksichtigen.
Jede neue Technologie, wenn sie in großem Maßstab angewendet und vernetzt wird, schafft im Grunde ein neues Geflecht von Sensoren in unserem Leben, die etwas erkennen – es könnten Wetterveränderungen sein, es könnten unsere Anrufgewohnheiten sein, sie könnten die Art und Weise sein, wie wir Dinge kaufen, sie könnten die Dinge sein, die wir mögen, es könnte die Temperatur sein, die wir in unseren Badewannen mögen.
Wenn wir die Auswirkungen dieser neuen Technologien bei der Entwicklung und Anwendung nicht berücksichtigen, könnte dies gefährlich sein. Wenn wir uns jedoch immer besser mit den Bedrohungen befassen, die von neuen Technologien bei ihrer Einführung ausgehen, können wir die Fähigkeiten dieser Technologien mit den darin integrierten Schutzmaßnahmen in Einklang bringen, um sicherzustellen, dass diese Details über uns selbst, über unser Leben, über die Art und Weise, wie wir leben, werden nur von denen gesehen, die wirklich Zugang zu ihnen haben sollten.
Die meisten vernünftigen Menschen würden zugeben, dass Privatsphäre eine Funktion der Freiheit ist. Und wenn wir die Privatsphäre aufgeben, machen wir uns weniger frei. Wenn wir in offenen und liberalen Gesellschaften leben wollen, brauchen wir sichere Räume, in denen wir mit neuen Gedanken und Ideen experimentieren können und in denen wir entdecken können, was wir wirklich denken und woran wir wirklich glauben, ohne beurteilt zu werden . Wenn wir nicht die Privatsphäre unserer Schlafzimmer haben können, wenn wir nicht die Privatsphäre unserer Notizen auf unserem Computer haben können, wenn wir nicht die Privatsphäre unserer elektronischen Tagebücher haben können, können wir überhaupt keine Privatsphäre haben.
Als er das letzte Mal Nineteen Eighty-Four las
Eigentlich schon vor einiger Zeit. Entgegen der landläufigen Meinung glaube ich nicht, dass wir uns genau im Universum von Nineteen Eighty-Four befinden. Die Gefahr besteht darin, dass wir sehen können, wie [Orwells] Technologien, die [in] Nineteen Eighty-Four sind, jetzt einfallslos und urig erscheinen. Sie sprachen über Dinge wie in Büsche implantierte Mikrofone und Kameras in Fernsehern, die auf uns zurückblicken. Heutzutage haben wir Webcams, die uns überall hin begleiten. Wir kaufen Mobiltelefone, die einem Netzwerkmikrofon entsprechen und die wir freiwillig in unseren Taschen mit uns herumtragen, wenn wir von Ort zu Ort gehen und uns in unserem Leben bewegen.
„Nineteen Eighty-Four“ ist ein wichtiges Buch, aber wir sollten uns nicht auf die Grenzen der Vorstellungskraft des Autors festlegen. Die Zeit hat gezeigt, dass die Welt viel unberechenbarer und gefährlicher ist.
Die Politik und Aufsicht über Geheimdienste
Das ist wahrscheinlich … der wichtigste Faktor, der die Versäumnisse bei der Aufsicht erklärt, die wir in fast jeder westlichen Regierung gesehen haben. Normalerweise sind die Leute, die Geheimdienste beaufsichtigen, die ranghöchsten Mitglieder einer öffentlichen Einrichtung, es sind die Beamten, die es schon länger gibt als das Mobiliar. Und das liegt daran, dass sie das Gefühl haben, dass man diesen Menschen vertrauen kann, dass sie hier waren und den Kopf am richtigen Ort haben.
Aber wir müssen es im Sinne der Alphabetisierung betrachten, denn Technologie ist ein neues Kommunikationssystem, es ist eine neue Reihe von Symbolen, die die Menschen intuitiv verstehen müssen. Es ist wie etwas, das man lernt, … genau wie man in der Schule lernt, Briefe zu schreiben. Sie haben gelernt, mit Computern umzugehen und wie sie interagieren und kommunizieren. Und technische Kompetenz ist in unserer Gesellschaft eine seltene und wertvolle Ressource. Aus diesem Grund verdienen so viele IT-Berater, die im Grunde nur Drucker reparieren, sehr gute Gehälter, denn nicht jeder kennt sich damit aus. Und das brauchen wir in der Regierung, wir brauchen Fürsprecher, wir brauchen Spezialisten, wir brauchen Experten, [die] im Dienste dieser hohen Beamten arbeiten und so weiter, und sie können auf die gleiche Weise helfen, erklären und interpretieren [als …] ] Fremdsprachendolmetscher.
Die entscheidende Frage ist: Wollen wir öffentliche Richtlinien zur Regulierung der Geheimdienste, oder wollen wir Geheimdienste, die ihre eigenen Richtlinien festlegen, die ihre eigenen Vorschriften festlegen, über die wir keine Kontrolle oder Aufsicht haben? Und ich denke, das ist eine entscheidende Unterscheidung.
Ob er vor dem britischen Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss aussagen wird
Ich denke, im Allgemeinen ist es für jede gesetzgebende Körperschaft angemessen, jemanden persönlich anzuhören. Es gibt natürlich Umstände, in denen das nicht möglich ist. Aber wenn es um tatsächliche Zeugenaussagen und nicht um Expertenaussagen geht, halte ich es für wertvoll, dass Sie tatsächlich sicherstellen, dass sie persönlich im Parlament vorliegen, damit Sie sie nicht versehentlich oder beiläufig einer unnötigen rechtlichen Haftung aussetzen .
Der Vorfall zwang das Flugzeug des bolivianischen Präsidenten Evo Morales zur Landung
Ich dachte zunächst: „Wow, ihre Intelligenz ist beschissen, weil sie sich alles anhören … Aber zweitens: Gehen sie wirklich so weit, den Präsidenten einer lateinamerikanischen Nation, den Vertreter so vieler Menschen, den einzigen indigenen Präsidenten, den es gibt, völlig zu demütigen?“ Dort? Es war einfach erschreckend schlecht durchdacht, und trotzdem haben sie es getan, und sie beharren darauf, diese Art von Fehlern zu begehen … Ich hatte fast das Gefühl, ich hätte einen Freund in der Regierung, der nur sagte: „Oh ja, machen Sie das, auf jeden Fall, es ist großartig.“ .“
Sein Leben in Russland und ob die Leute ihn erkennen
Eigentlich gibt es keinen so großen Unterschied. Weißt du, ich glaube, es gibt Leute, die nur darauf hoffen, mich traurig zu sehen. Und sie werden weiterhin enttäuscht sein. … Ich lebe nicht in absoluter Geheimhaltung. Ich lebe ein ziemlich offenes Leben. Aber … ich möchte keine Berühmtheit sein, ich möchte nicht irgendwo hingehen und die Leute auf mich aufmerksam machen, genauso wenig wie ich das in den Medien tun möchte. Es gibt viel wichtigere Themen auf der Welt als mich und das, was in meinem Leben vor sich geht, und auf diese sollten wir uns konzentrieren.
Was ich im Supermarkt kaufe, sollte eigentlich niemanden interessieren. Und wenn ich erkannt werde, werde ich erkannt. Mein Alltag interessiert meiner Meinung nach niemanden.
Ich werde erkannt. Es ist manchmal etwas umständlich, weil mein Russisch nicht so gut ist, wie es sein sollte. Ich lerne immernoch. Aber ja, hin und wieder tut es jemand. [Er weigert sich, eine Demonstration zu geben] Das Letzte, was ich will, sind Clips, in denen ich Russisch spreche und im Internet herumschwirrt.
[Als ich auf einem Moskauer Touristenboot abgebildet wurde] Richtig, ich sah auf diesem Bild nicht glücklich aus. [Beim Schieben eines beladenen Einkaufswagens über eine Straße] Weißt du, ich weiß es eigentlich nicht, weil es so weit weg war und verschwommen war. Ich meine, ich hätte es sein können.
[Über angeblich verkleidetes Ausgehen] Bevor ich zum Lebensmittelgeschäft gehe, setze ich unbedingt meine Groucho-Marx-Brille und meine Nase und meinen Schnurrbart auf ... Nein, ich laufe nicht verkleidet herum.
Ich bin hier in Russland viel glücklicher, als wenn ich einem unfairen Verfahren gegenüberstehen würde, in dem ich einer Jury aus meinen Kollegen nicht einmal eine Verteidigung im öffentlichen Interesse vorlegen kann. Wir haben [die] Regierung immer wieder um ein faires Verfahren gebeten, aber sie hat abgelehnt. Und ich bin sehr glücklich, Asyl erhalten zu haben. Russland ist ein modernes Land und es hat mir gut getan. Ja, ich führe ein ziemlich normales Leben und möchte auf jeden Fall weiterhin so reisen können wie bisher. Ich würde Westeuropa gerne noch einmal besuchen, aber das ist nicht meine Entscheidung, sondern die Entscheidung der Öffentlichkeit und der Regierungen jedes dieser unabhängigen Länder.
Russisch lernen und Dostojewski lesen
Mein Russisch und meine Beherrschung Dostojewski sind beide weniger entwickelt, als sie sein könnten, aber es macht mir Spaß. Brüder Karamasow, ich denke, das steht als nächstes auf der Liste. Ich lerne gerne und es war eine wirklich gute Erfahrung.
Ich lese heutzutage viele politische Bücher. Ich versuche, meine Kompetenz zu steigern, um sie an meine Umgebung anzupassen. Zurzeit lese ich Dan Ellsbergs Memoiren „Secrets“ über seine Veröffentlichung der Pentagon-Papiere.
Unter Beobachtung stehen
Ich erkenne Überwachung nicht auf unterdrückende, aktive Weise, aber ich denke, es ist vernünftig anzunehmen, dass ich überwacht werde. Jeder in meiner Position unterliegt sicherlich einer gewissen Überwachung, aber Sie treffen die Vorkehrungen, die Sie können, um sicherzustellen, dass Sie keine sensiblen Informationen preisgeben, selbst wenn Sie überwacht werden.
Wie er seine Zeit verbringt
In letzter Zeit habe ich viel Zeit damit verbracht, neben der privaten Kommunikation des Durchschnittsbürgers auch über Fragen der Pressefreiheit nachzudenken, und ich habe mit Organisationen für Bürgerrechte zusammengearbeitet, um herauszufinden, wo wir einen Beitrag leisten können, und um zu versuchen, neue Werkzeuge und Techniken zu entwickeln , neue Technologien, die sicherstellen, dass unsere Rechte unabhängig vom Rechtsstand in einer bestimmten Gerichtsbarkeit geschützt werden.
Stellen Sie sich eine App oder ein Mobiltelefon oder ein Betriebssystem für ein Mobiltelefon oder ein kleines Gerät vor, alles, was den Menschen einen kostenlosen und einfachen Zugang zu sinnvoll sicheren Kommunikationsplattformen ermöglichen würde, deren Nutzung und Betrieb keine besonderen Kenntnisse erfordern.
Möglicherweise können wir uns auf die Möglichkeit einer Reform in den Vereinigten Staaten, im Vereinigten Königreich oder in einer anderen modernen entwickelten Demokratie verlassen. Aber es gibt an vielen Orten viele Menschen, die sich darauf nicht verlassen können. Deshalb werde ich in Zukunft immer mehr Zeit damit verbringen, neue Tools zu entwickeln, die ihnen Rechte garantieren, die möglicherweise nicht durch gesetzliche Garantien verfügbar sind. Denn etwas, das wir im Dialog über Sicherheit versus Privatsphäre so oft vergessen, ist, dass es sich tatsächlich um eine falsche Darstellung des Themas Freiheit versus Sicherheit handelt.
Der Bombenanschlag auf den Boston-Marathon
Trotz der Tatsache, dass derzeit die Kommunikation aller Menschen in Amerika abgehört wurde, konnten sie die Boston-Attentäter nicht fassen, obwohl der russische Geheimdienst das FBI ausdrücklich gewarnt hatte, dass diese Personen bekanntermaßen mit islamistischen Terrorgruppen in Verbindung standen.
Wir haben sie nicht wirklich vollständig untersucht, sondern nur einen flüchtigen Besuch gemacht und sind an alle unsere Tastaturen zurückgekehrt und haben uns die E-Mails und Textnachrichten aller Personen angesehen.
Bei den Bombenanschlägen in Boston stellt sich nicht die Frage, welcher Massenüberwachung wir die gesamte Gesellschaft unterziehen, um jedes mögliche Verbrechen zu verhindern, das in der Zukunft passieren könnte. Die Frage ist, warum wir nicht nachgegangen sind, als ... wir ausdrücklich gewarnt wurden Diese Personen wurden entdeckt und stellten sich später als echte Bedrohung heraus. Was wir in Fallstudien zum Terrorismus im letzten Jahrzehnt gelernt haben … ist, dass fast jeder Terroranschlag, der aufgedeckt wird, fast jeder, der verurteilt, erfolgreich strafrechtlich verfolgt, ins Gefängnis gesteckt wird, jede Verschwörung, die vereitelt wird, kein Produkt der Massenüberwachung ist. Es ist kein Produkt der Art wahlloser Überwachung, die wir heute erleben. Sie sind allesamt Produkte gezielter Überwachung, traditioneller Überwachung, der Art von Einsatz vor Ort, Ermittlungen und Erkenntnissen, durchgeführt von echten Ermittlern, die echte Menschen befragen und spezifisch begründeten Hinweisen folgen, die im Rahmen eines Ermittlungsprozesses entstanden sind. Kein einziger Terroranschlag, einschließlich der Bombenanschläge in Boston, wurde jemals als Ergebnis der Massenüberwachung in den Vereinigten Staaten aufgedeckt. Und soweit ich weiß, sind diese Zahlen auf der ganzen Welt ähnlich.
Wenn wir eindeutige Beweise dafür haben, dass diese Programme unwirksam sind, erscheint es vernünftig zu erwarten, dass wir Ressourcen aus ineffektiven Massenüberwachungsprogrammen abziehen und sie der Art traditioneller gezielter Überwachung zuordnen sollten, die sich seit Hunderten von Jahren als wirksam erwiesen hat.
Technologie im Allgemeinen
[Benutzt er Dropbox?] Sie haben gerade Condoleezza Rice in ihren Vorstand aufgenommen, die wahrscheinlich die datenschutzfeindlichste Funktionärin ist, die man sich vorstellen kann. Sie ist eine derjenigen, die Stellar Wind beaufsichtigt hat und dachte, es sei eine großartige Idee. Daher stehen sie der Privatsphäre sehr feindlich gegenüber. Auch wenn wir vielleicht keinen unmittelbaren revolutionären Wandel erleben, ist die Realität doch, dass Technologiearbeiter eine wichtige Klasse darstellen, die einen wichtigen Dienst für die Gesellschaft leistet.
Sie verfügen über ein einzigartiges Maß an technologischer Kompetenz, das es ihnen ermöglicht, gegen unsere gemeinsamen Rechte oder für sie zu arbeiten. Und was ich im letzten Jahr gesehen habe, ist, dass es unter Technologiearbeitern einen enorm starken Konsens darüber gibt, dass unsere private Kommunikation privat bleiben sollte, dass wir den Schutz vor dieser Art von Übergriffen und Missbrauch durch Geheimdienste erhöhen sollten und dass Massenüberwachung dies tun sollte kein Problem sein.
[Warum sollten wir Google mehr vertrauen als dem Staat?] Zum einen müssen Sie das nicht tun. Die Verbindung mit Google ist freiwillig. Aber es wirft eine wichtige Frage auf. Und ich würde sagen, dass es zwar einen Unterschied gibt – Google kann Sie nicht ins Gefängnis stecken, Google kann keine Drohne damit beauftragen, eine Bombe auf Ihr Haus abzuwerfen –, aber wir sollten ihnen nicht vertrauen, ohne ihre Aktivitäten zu überprüfen. wie sie unsere Daten nutzen.
Wir sollten eine Art Katastrophenschutz haben, eine Art Zivilklagen, die Rückgriffsmöglichkeiten und eine Überprüfung der Datennutzung durch Unternehmen vorsehen. Und wir brauchen zumindest eine breite gesellschaftliche Einigung darüber, wo diese Grenzen gezogen werden sollen, ohne neue Geschäftsmodelle und neue Dienstleistungen unnötig zu gefährden, von denen wir heute vielleicht nicht vorhersehen können, dass wir sie morgen brauchen werden. … Ich nutze Google nicht. Ich habe Skype und Google Hangouts, tolle, aber leider sicherheitsgefährdende Dienste, für öffentliche Vorträge verwendet, wo sie erforderlich waren, würde sie aber nicht für persönliche Kommunikation verwenden.
Ich denke, jeder ist in seinem Leben irgendwann einmal mit proprietärer Software in Berührung gekommen, auch wenn er sich dessen nicht bewusst ist. Auf Ihren Mobiltelefonen laufen beispielsweise Unmengen proprietärer Codes von den verschiedenen Chipherstellern und den verschiedenen Mobilfunkanbietern.
Wir bewegen uns sehr langsam, aber sinnvoll in Richtung freier und offener Software, die überprüfbar ist, oder, selbst wenn Sie das nicht können, einer Gemeinschaft von Technologen, die sich ansehen können, was diese Geräte auf Softwareebene wirklich leisten Sagen wir: Ist das sicher, ist das angemessen, ist hier etwas Bösartiges oder Seltsames? Das erhöht das Sicherheitsniveau für alle in unseren Gemeinden.
Wir wollen keine Fragmentierung des Internets erleben. Das dient niemandem, weder in Brasilien noch in Deutschland oder irgendeinem anderen Land der Welt. Was wir brauchen, sind gemeinsame Protokolle, die Daten schützen, die die Kommunikation schützen, unabhängig von der Gerichtsbarkeit, über die sie übertragen werden.
Sie möchten beispielsweise nicht, dass ein französischer Staatsbürger, der eine Netzwerkkommunikation sendet, die an einen Dienst in den Vereinigten Staaten geht, diese Kommunikation in jedem Land, durch das sie übertragen wird, überwacht, manipuliert oder überprüft. Und das Gleiche umgekehrt. Und wenn das in europäischen Ländern gilt, sollte das auch in lateinamerikanischen Ländern gelten, das sollte in asiatischen Ländern gelten, das sollte in afrikanischen Ländern gelten.
Und das geht nur, indem wir die Sicherheit unseres gemeinsamen Standpunkts verbessern. Es geht um die Art und Weise, wie wir im Internet im Allgemeinen kommunizieren, um die zugrunde liegende Infrastruktur, über die wir alle kommunizieren.
Kritik am Schaden, den er angerichtet hat
Die Tatsache, dass Menschen wissen, dass Kommunikation überwacht werden kann, hält Menschen nicht davon ab, zu kommunizieren … denn die einzige Wahl besteht darin, das Risiko einer Überwachung in Kauf zu nehmen oder überhaupt nicht zu kommunizieren. Und wenn wir über Dinge wie Terrorzellen oder Atomwaffenproliferatoren sprechen, dann handelt es sich um organisierte Zellen. Dies sind Dinge, die ein Einzelner nicht alleine tun kann. Wenn sie also auf Kommunikation verzichten, haben wir bereits gewonnen. Wenn wir den Terroristen grundsätzlich die Nutzung unserer modernen Kommunikationsnetze abgeraten haben, haben wir in puncto Sicherheit profitiert – wir haben in puncto Sicherheit nicht verloren.
[Zu den Behauptungen, er würde die Demokratie schwächen, die er angeblich schützen wollte] Was diese Geheimdienstmitarbeiter argumentieren, ist, dass die Demokratie als Modell nicht nachhaltig sei, dass die Öffentlichkeit nicht damit betraut werden könne, diese Entscheidungen zu treffen, dass wir sie aufgeben sollten und Übergang zu einem autoritären Regierungssystem. Aber ich denke, die Öffentlichkeit lässt sich, wenn wir die Sache unabhängig betrachten und unsere eigenen Entscheidungen treffen, nicht von diesen übertriebenen Schadensbehauptungen beeinflussen, die nie durch Beweise untermauert werden. Die Frage, die uns diese Geheimdienste stellen, lautet: Wollen wir in einer Demokratie leben, in der wir gelegentlich dem Risiko tatsächlicher Schäden ausgesetzt sind, die wir nicht vorhersagen und vor denen wir uns nicht schützen können? Oder würden wir lieber nach einem chinesischen oder einem russischen Modell leben, in dem die Gesellschaft stärker kontrolliert, aber auch weniger frei ist?
Die Frage ist nicht, welche staatlichen Überwachungsprogramme die Öffentlichkeit kennen kann, sondern wie detailliert sie ist. Wir haben gesehen, wie all diese Spionagechefs herauskamen und sagten, die Atmosphäre würde verkochen … die Welt würde untergehen, der Himmel würde einstürzen, und doch ist es überhaupt nicht passiert. Die einzigen Menschen, die sich vor Freude die Hände reiben, sind also die Reformer, die immer mehr Beweise dafür sehen, dass die Regierungen hier zu weit gegangen sind und nicht in der Lage sind, Behauptungen zu verteidigen, die sie seit Beginn dieser Veröffentlichungen immer wieder aufgestellt haben.
Ich kann Ihnen jetzt sagen, dass es nach dem letzten Jahr immer noch Terroristen gibt, die festgenommen werden, und dass es immer noch Kommunikationsabhörungen gibt. Sie wissen, dass es immer noch Erfolge bei Geheimdienstoperationen gibt, die überall auf der Welt durchgeführt werden.
Kritik an Heuchelei und selektiver Empörung
Die Leute sagen, Sie seien entweder naiv oder hätten Doppelmoral. Jedes Land der Welt tut dies. Und das stimmt tatsächlich nicht. Ich meine, sicherlich verfügt nicht jedes Land der Welt über die Ressourcen für einen Geheimdienst. Wenn wir sagen: Okay, was ist mit erstklassigen Geheimdiensten? Machen sie alle das Gleiche? Wir können sehen, dass die Antwort nein ist.
Jemand muss der Erste sein, jemand muss die Technologie entwickeln, jemand muss die Technologie anwenden, und das ist es, was wir sehen. Wir sehen, wie die Vereinigten Staaten und andere Länder der Fünf-Augen-Allianz neue Wege beschreiten, um in das Privatleben sowohl legitimer Ziele als auch aller anderen Personen, die in die Rasterfahndungsüberwachung verwickelt sind, einzugreifen.
Darüber hinaus wissen wir mit Sicherheit, dass einige Länder nicht auf die gleiche Weise spionieren wie wir. Die Leute können sich auf selektive Empörung berufen, aber wenn wir Woche für Woche einen CIA-Spion nach dem anderen in Deutschland finden, finden wir in den Vereinigten Staaten keine deutschen Spione und die deutsche Regierung behauptet, dass es diese Art von Spionen nicht gibt Sie wissen, dass es keine Beweise für solche Behauptungen gibt.
Nochmals: Wenn wir argumentieren wollen, dass dies der Fall ist, sollten wir wahrscheinlich Beweise vorlegen, irgendeine Art von Beweis, sogar den kleinsten Fetzen, einfach einen Hinweis darauf, dass es passiert, bevor wir es als Tatsache behaupten. Es kann sein, dass wir alle Aufzeichnungen über private Aktivitäten beschlagnahmen, indem wir überwachen, wohin wir gehen, indem wir alles überwachen, was wir tun, indem wir jede Person überwachen, die wir brauchen, indem wir jedes Wort analysieren, das wir sagen, indem wir abwarten und über jede Assoziation, die wir eingehen, ein Urteil fällen und jeder Mensch, den wir lieben, dass wir eine terroristische Verschwörung aufdecken oder noch mehr Kriminelle aufdecken könnten. Aber ist das die Art von Gesellschaft, in der wir leben wollen? Das ist die Definition eines Sicherheitsstaates.
Wollen wir in einer kontrollierten Gesellschaft leben oder wollen wir in einer freien Gesellschaft leben? Das ist die grundlegende Frage, mit der wir konfrontiert sind.
Kritik an seinen Verbindungen zu Russland
Die Tatsache, dass ich kein geheimes Material mit nach Russland gebracht habe, bedeutet, dass es für sie nichts zu gewinnen gibt, selbst wenn dies ein Gulag-Staat ist, mir jede Nacht die Finger gebrochen und ich mit Ketten geschlagen werde. Daher halte ich diese Befürchtungen für übertrieben. Was die Leute an der Geheimdienstgemeinschaft nicht verstehen, ist, dass wir nicht über eine endliche Liste von Quellen und Methoden verfügen, wir legen etwas weg, nehmen etwas weg, verwenden es zum Spionieren und stellen es dann wieder zurück ins Regal. Und wenn das zerstört wird, ist es ein dauerhaftes Loch, das wir nie wieder zurückbekommen.
[Die] Geheimdienstgemeinschaft in den Vereinigten Staaten und jedem Geheimdienst ähnelt viel mehr einer Fabrik, die … Methoden zur Sammlung von Informationen entwickelt. Wenn ich zufällig etwas Erstaunliches über ein Geheimdienstprogramm wüsste und geschlagen, gefoltert oder irgendwie dazu gezwungen würde, diese Informationen preiszugeben, wären sie nur für einen kurzen Zeitraum gültig. Und da die Regierungen, für die ich gearbeitet habe, wussten, wozu ich Zugang hatte, konnten sie diese Programme schließen. Sie könnten einen Kompromiss erkennen.
Die Geheimdienste wissen, dass ich überhaupt nicht für eine ausländische Regierung arbeite. Gegenüber der Washington Post erklärten sie anonym, dass ich kein Agent einer ausländischen Macht sei, sie hätten auf dieser Grundlage keinen Haftbefehl. Und das liegt daran, dass die US-Geheimdienste in der Lage wären, Informationen, von denen ich weiß, dass sie in meinem Kopf sind, einer ausländischen Regierung zur Verfügung zu stellen. Sie würden Veränderungen in der Art der Informationen feststellen, die durch sie hindurchgehen. Sie würden sehen, wie Quellen, die zuvor produktiv waren, in Vergessenheit geraten. Sie würden sehen, dass in diesen Kanälen neue Desinformationsquellen auftauchen, und das ist nicht geschehen.
[Es] sieht einfach schlecht aus, in Russland zu sein. Das erste, was ich verstehen muss, ist, dass ich nie versucht habe, in Russland zu sein. Ich habe hier nie aktiv Schutz gesucht. Das Außenministerium ließ mich in Russland festsitzen, als ich auf der Durchreise nach Lateinamerika war. Aber ich würde sagen, wenn mein Ruf dadurch geschädigt wird, dass ich hier, dort oder an einem anderen Ort bin, ist das in Ordnung, weil es nicht um mich geht.
Mein Ruf ist nichts wert … Was zählt, ist die Meinung der Menschen zu diesen Themen, unabhängig von Ihrer Meinung über mich. Entscheidend sind Ihre Rechte und die Art und Weise, wie diese verletzt werden.
Ich habe völlig offen zum Ausdruck gebracht, dass ich die meisten der jüngsten Gesetze in Russland zur Internet-Zensur und -Überwachung missbillige. Ich halte es für völlig unangemessen, dass sich eine Regierung eines Landes in die Regulierung einer freien Presse einmischt.
Wir wollen nicht, dass Regierungsbeamte darüber entscheiden, was wir als Öffentlichkeit wissen können und was nicht, was wir drucken können und was nicht und wie wir leben können und was nicht, und dazu stehe ich.
[Über Edward Lucas, der ihn einen „nützlichen Idioten“ nennt] Ja. Er ist verrückt. Er ist überhaupt nicht glaubwürdig. … Wir haben einen neuen Direktor der National Security Agency, Michael Rogers, der gerade hereingekommen ist. Er hat vollen Zugriff auf alle geheimen Informationen. Er hat vollen Zugriff auf die Einzelheiten der Ermittlungen gegen mich.
Er ist zu dem Schluss gekommen und hat meiner Meinung nach sowohl gegenüber der Presse als auch gegenüber dem Kongress öffentlich erklärt, dass ich wahrscheinlich kein russischer Spion bin. Es gibt überhaupt keine Beweise dafür.
Wenn die Regierung den kleinsten Hinweis, den kleinsten Beweis dafür hätte, dass ich nicht einmal für die russische Regierung arbeitete, sondern dass ich mit der russischen Regierung in Verbindung stand, würde er bis zur Mittagszeit auf der Titelseite der New York Times stehen .
Es wird immer Verschwörungstheorien geben. Menschen werden Menschen unabhängig von ihren Aktivitäten immer verunglimpfen, wenn sie unter einer Regierung stehen, die unpopulär ist. Ich verstehe das, weil ich selbst viele Maßnahmen der russischen Regierung missbillige. Aber es ist grundsätzlich unverantwortlich und journalistisch unehrlich, jemanden zu beschuldigen, als Agent ausländischer Macht für eine ausländische Regierung zu arbeiten, wenn dafür überhaupt keine Beweise vorliegen. Und ich werde nicht auf jede einzelne Verschwörungstheorie eingehen, die diese Verrückten im Internet aushecken.
Letztlich macht es einfach keinen Sinn. Wenn ich ein russischer Spion wäre, wäre ich von Hawaii nach Moskau geflogen. Warum sollte ich nach Hongkong gegangen sein? Warum ging er nach Indien [Teil der Lucas-Verschwörungstheorie]? Es gibt eine ganze Sache, dass ich ohne Genehmigung dorthin gegangen bin. Es ist Blödsinn, ich war auf offiziellen Besuchen und habe in der US-Botschaft gearbeitet. Wissen Sie, es ist nicht so, dass sie nicht wussten, dass ich dort war … und der sechstägige Kurs danach – es war kein Sicherheitskurs, es war ein Programmierkurs, aber das spielt keine Rolle.
Ob er alle Dokumente gelesen hat
Ich habe im Großen und Ganzen selbst entschieden, wo die Grenzen gezogen werden sollten, hielt es jedoch für sehr wichtig, dass Journalisten eine unabhängige Einschätzung darüber treffen können, welche Informationen im Interesse der Öffentlichkeit liegen. Und sie können das nicht tun, es sei denn, sie haben Beweise für beide Programme, die gerechtfertigt sind, und Beweise für Programme, die ungerechtfertigt sind.
Wenn sie nur Informationen über eindeutig kriminelle Programme hätten, könnte dies ein irreführendes Bild der Aktivitäten unserer Geheimdienste und eine falsche Wahrnehmung zeichnen, um sie alle zu Bösewichten zu machen, die sie nicht sind. Das sind gute Leute, die versuchen, unter harten Bedingungen harte Arbeit zu leisten.
Warum so viele Dokumente
Wenn Journalisten nur über Dinge berichten, bei denen es sich um bürgerliche Freiheiten oder Programme handelt, die die Menschenrechte verletzen, und diese nicht legitim erscheinen, dann sind es gerechtfertigte Programme, die uns helfen, uns zu schützen, die uns in Zeiten des Krieges helfen, die kritische Infrastruktur schützen usw Auch hier sind die groben Umrisse nicht jedes Detail, aber sie reichen aus, um zu zeigen, dass es gute Verwendungsmöglichkeiten und gute Zwecke dafür gibt. Wir würden von der Presse tatsächlich in die Irre geführt und nicht von der Presse bedient.
Mir wurde klar, dass ich diese Entscheidung über die Eindrücke, die wir vermitteln sollten, nicht treffen kann. Das sollten Journalisten unabhängig von ihren Institutionen oder Redakteuren machen.
Die Verpflichtung für Berufstätige, ihre digitalen Wege zu ändern
Ein unglücklicher Nebeneffekt der Entwicklung all dieser neuen Überwachungstechnologien ist, dass die Arbeit des Journalismus unermesslich schwieriger geworden ist als je zuvor. Journalisten müssen besonders auf jede Art von Netzwerksignalisierung, jede Art von Verbindung, jedes Nummernschild-Lesegerät achten, an dem sie auf dem Weg zu einem Treffpunkt vorbeikommen, an jedem Ort, an dem sie ihre Kreditkarte verwenden, an jedem Ort, an dem sie ihr Telefon mitnehmen , jeglichen E-Mail-Kontakt, den sie mit der Quelle haben, denn dieser allererste Kontakt, bevor verschlüsselte Kommunikation hergestellt wird, reicht aus, um alles zu verraten.
Unabhängig davon, wie vorsichtig Sie von diesem Punkt an sind und wie ausgefeilt Ihre Quelle auch sein mag, müssen Journalisten sicher sein, dass sie vom Anfang bis zum Ende einer Quellenbeziehung überhaupt keine Fehler machen oder Personen aktiv ansprechen Risiko. Anwälte sind in der gleichen Lage. Und Ermittler. Und Ärzte.
Es ist eine ständig wachsende Liste, die uns heute noch nicht einmal bewusst ist. Ich würde sagen Anwälte, Ärzte, Ermittler, möglicherweise sogar Buchhalter. Jeder, der verpflichtet ist, die Privatsphäre seiner Kunden zu schützen, sieht sich einer neuen und herausfordernden Welt gegenüber, und wir brauchen eine neue Berufsausbildung und neue professionelle Standards, um sicherzustellen, dass wir über Mechanismen verfügen, die gewährleisten, dass das durchschnittliche Mitglied unserer Gesellschaft ein angemessenes Recht haben kann Maß an Vertrauen in die Fähigkeiten aller Angehörigen dieser Berufe.
Wenn wir unserem Priester in einer Kirche etwas beichten, wäre das privat. Aber ist es anders, wenn wir unserem Pastor eine private E-Mail schicken, in der wir ihm eine Krise in unserem Leben beichten?
Seine Zukunft
Ich habe sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, dass ich gerne in die Vereinigten Staaten zurückkehren würde, und wenn die Möglichkeit eines fairen Prozesses bestünde, wäre dies etwas, das angestrebt werden könnte.
[Zu seiner Position als Rektor der Universität Glasgow?] Ich bin gerade in Gesprächen, um zu versuchen, eine Methode für die Durchführung von Rektoratspraxen zu entwickeln, um direkt mit den Studenten sprechen zu können und zu sehen, was ich, wenn überhaupt, tun kann, um zu helfen Bringen Sie ihre Bedenken zum Ausdruck und stellen Sie sicher, dass sie von der Universitätsgemeinschaft umfassend berücksichtigt werden. Leider ist es aufgrund meiner persönlichen Situation und meiner Sicherheitslage schwierig, direkt vorbeizuschauen, aber wir versuchen tatsächlich, einen Weg zu finden, damit ich nicht wirklich an einen Bildschirm gebunden bin, sondern tatsächlich reisen und direkt mit den Menschen sprechen kann.
Ob er fit bleibt
[Ich bin] wahrscheinlich drei Schritte vom Tod entfernt. Ich meine, ich esse nicht viel. Ich habe einen seltsamen Zeitplan. Früher war ich sehr aktiv, aber in letzter Zeit hatte ich zu viel Arbeit, um mich darauf zu konzentrieren.
Die Zukunft der Intelligenz
Ich bin zu idealistisch, weil ich nicht sicher bin, ob eine politische Reform unsere Rechte in der Frage der digitalen Kommunikation in Zukunft wirklich schützen wird. Ich bin mir nicht sicher, ob die Regierung bereit ist, diese Schutzmaßnahmen zu verankern. Ich denke, dass technische Systeme diese Lücke weitgehend schließen können, weil wir unsere Systeme und Werte in den Protokollen verschlüsseln können, die wir verwenden, um [unsere] Beziehungen zu schützen.
Es wird wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof landen … und in Europa. Die bevorstehenden Gerichtsentscheidungen werden meiner Einschätzung nach wahrscheinlich zusätzlichen Druck auf die Gesetzgeber ausüben, sinnvolle Reformen zu verabschieden.
Wir müssen anerkennen, dass Menschen ein individuelles Recht auf Privatsphäre haben, aber auch ein kollektives Recht auf Privatsphäre. Niemand sollte seine Kommunikation beschlagnahmen und auf unbestimmte Zeit speichern lassen, ohne dass dafür ein Verdacht oder eine Begründung besteht, ohne dass der Verdacht besteht, dass er in eine bestimmte Straftat verwickelt ist. Genauso wie es bei jeder anderen Strafverfolgungsuntersuchung der Fall wäre.
Telekommunikationsanbieter müssen erkennen, dass die Interessen ihrer Kunden Vorrang vor den Interessen eines bestimmten Staates haben. Heutzutage lautet die Standardantwort auf jegliche Kritik an der Teilnahme [an] aufdringlichen Programmen: „Wir befolgen die Gesetze von Land X, wenn wir in diesem Land tätig sind.“
Nun, das mag wahr sein und das mag rechtlich sinnvoll sein, aber das bedeutet nicht, dass sie davon befreit sind, sich für die Rechte ihrer Kunden einzusetzen. Wenn wir ihnen die intimsten Details unseres Lebens anvertrauen, wenn wir ihnen unsere privaten Unterlagen anvertrauen, müssen sie sicherstellen, dass sie für uns als Kunden ein verantwortungsvoller Fürsprecher sind, nicht nur rechtlich, sondern auch gesellschaftlich. Und das bedeutet, dass sie ihre Lobbyfähigkeiten und ihren kommerziellen Einfluss nutzen müssen, um die Regierung in jeder Gerichtsbarkeit zu mehr Verantwortung bei der Wahrung unserer öffentlichen Interessen zu zwingen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden