Abschrift
EDWARD SCHNEE: Wir haben die Kultur bereits verändert. Wir können jetzt Dinge diskutieren, die Sie vor fünf Jahren, wenn Sie sie in einem ernsthaften Gespräch zur Sprache gebracht hätten, irgendwie als Verschwörungstheoretiker oder als jemanden abgestempelt hätten, der wirklich ein – der nicht wirklich darüber nachgedacht hat, was Regierungen vernünftigerweise wahrscheinlich tun würden Tun. Die Gefahr dabei besteht darin, dass wir immer in einer Situation leben, in der Regierungen etwas weiter gehen, als die Öffentlichkeit gutheißen würde, wenn wir alle Einzelheiten der Regierung kennen würden.
Nachdem wir nun zumindest die nackten Fakten darüber ermittelt haben, was im Bereich unserer Grundfreiheiten vor sich geht, was passiert, wenn wir durch eine Stadt fahren, wenn wir mit unseren Freunden sprechen, wenn wir uns mit der Familie unterhalten, wenn wir in Büchern stöbern Online werden all diese Dinge verfolgt, abgefangen und aufgezeichnet. Sie werden in eine Art Überwachungszeitmaschine eingebunden, die es Institutionen mit großen Machtbefugnissen ermöglicht, unabhängig davon, ob es sich um öffentliche Institutionen handelt, ob es sich um private Institutionen wie Unternehmen handelt, sich auf Kosten der Öffentlichkeit zu stärken.
Jetzt beginnen wir, von diesem kulturellen, notwendigen Wandel, bei dem wir das Bewusstsein dafür geschärft haben, was wirklich passiert, zu einem Punkt überzugehen, an dem wir darüber nachdenken müssen, wie die tatsächlichen Vorschläge aussehen werden, die wir unterbreiten werden. Wir müssen nicht nur die Fakten ändern, die uns bekannt sind, sondern auch die Fakten der Politik, unter der wir leben werden. Und einige Leute wären ermutigt, wenn sie sagen würden, dass wir Verbesserungen vorgenommen haben. In den Vereinigten Staaten wurden die ersten und wichtigsten Gesetzesreformen im Überwachungsbereich seit fast 40 Jahren verabschiedet. Aber wenn Sie jemanden fragen, der sich mit der aktuellen Gesetzgebung befasst, wird er zustimmen, dass es sich dabei um einen ersten Schritt handelt. Sie gehen bei weitem nicht weit genug.
Und wie gerade erwähnt, sehen wir, dass in vielen Ländern der Welt die Regierungen aggressiv auf mehr Macht, mehr Autorität, mehr Überwachung statt weniger drängen. Und das nicht nur in ausländischen Staaten. Dies gilt nicht nur für Staaten, die wir als traditionell gegnerische Staaten bezeichnen würden, wie zum Beispiel Iran, China, Russland, Nordkorea oder vor wem auch immer Sie wirklich Angst haben. Es sind nicht nur Menschen, die anders sind als wir. Dies ist in Australien geschehen, wo es nun eine Pflicht zur Aufbewahrung der Daten aller Personen gibt, unabhängig davon, ob sie in irgendeine Art von krimineller Aktivität verwickelt sind oder ob sie überhaupt unter irgendeinen kriminellen Verdacht geraten sind. Wir sehen, dass in Kanada dieselben Vorschläge unterbreitet und angenommen werden. Wir sehen dasselbe im Vereinigten Königreich. Das Gleiche haben wir auch in Frankreich erlebt.
Und das Außergewöhnliche daran ist, dass diese politischen Vorschläge, die sich gegen die Öffentlichkeit richten, in jedem Fall als öffentliche Sicherheitsprogramme angepriesen werden. Aber wenn wir uns die Fakten zum Beispiel in den Vereinigten Staaten ansehen, selbst wenn Sie die Berichte, die in der Zeitung auf der Grundlage geheimer Dokumente veröffentlicht wurden, nicht kennen oder nicht glauben, die zeigen, dass Regierungen in die USA verwickelt sind Aufgrund der umfassenden, umfangreichen und wahllosen Sammlung von Daten über das Leben aller Bürger kann man sehen, dass die Regierungen Dinge bestätigt haben, sie durch ihre eigenen Dokumente freigegeben haben und Untersuchungen durchgeführt haben, um herauszufinden: Sind das Programme, jetzt wo sie es getan haben Sind sie, nachdem sie freigegeben wurden, jetzt, wo wir sie besprechen können, wirklich wertvoll? Sorgen sie wirklich für unsere Sicherheit?
Und obwohl zwei vom Weißen Haus beauftragte unabhängige Untersuchungsbeauftragte, die wiederum Verbündete dieser Institutionen sind und allen Grund haben, diese Programme irgendwie schönzureden und zu behaupten, sie seien wunderbar, in der Tat gesagt haben, dass sie nach Prüfung aller verfügbaren Beweise festgestellt haben, Selbst geheime Beweise, nach Befragungen der Direktoren der National Security Agency usw. haben sie gesehen, dass diese Programme tatsächlich keine Leben retten. Nach eigenen Angaben hat die Massenüberwachung noch nie einen konkreten Unterschied bei einer einzigen Terrorismusermittlung in den Vereinigten Staaten gemacht.
Es gab einen Fall, in dem die Massenüberwachung aller Telefonaufzeichnungen in den Vereinigten Staaten von Amerika ergab, dass es einen einzigen Taxifahrer in Kalifornien gab, der Geld an seinen Clan in Somalia zurücküberwies, der tatsächlich Verbindungen zum Terrorismus hatte, aber selbst in diesem Fall Die Regierung sagte, sie hätten mit herkömmlichen gezielten Ermittlungsmethoden den gleichen Beweisgewinn erzielen können – und hätten es auch erreicht. Sie sagten, sie seien dieser Person bereits auf der Spur.
Dies wirft also die Frage auf: Warum werden Programme als öffentliche Sicherheitsprogramme in Rechnung gestellt, wenn sie keinen entsprechenden Nutzen für die öffentliche Sicherheit haben? Und die unglückliche Realität ist, dass diese Programme zwar einen Wert haben – wissen Sie, die Regierung tut dies nicht ohne Grund –, dass der Wert, den sie haben, jedoch auf der Sammlung nachrichtendienstlicher Erkenntnisse beruht. Es basiert auf einem kontradiktorischen Wettbewerb zwischen Staaten, der im Verborgenen stattfindet. Es geschieht ohne jegliche Form einer strengen Aufsicht. Dies geschieht ohne die Beteiligung echter öffentlicher Gerichte an einem kontradiktorischen Verfahren.
Und zunehmend sehen wir, dass selbst wenn diese Programme mit den besten Absichten eingeführt werden – um die Sicherheit der Bürger zu gewährleisten, um bei Operationen in Kriegsgebieten zu helfen, bei der Intervention des Terrorismus in bestimmten Gebieten in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt – unweigerlich Sie kommen zurück, um uns hier zu Hause zu beeinflussen. Dieselben Programme, an denen die National Security Agency und die Central Intelligence Agency in Gebieten wie dem Jemen zusammengearbeitet haben, werden jetzt vom United States Marshals Service in den Vereinigten Staaten gegen gewöhnliche Kriminelle eingesetzt, Menschen, die in gewisser Weise keine wirkliche Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellen das würde in irgendeiner Weise den Eingriff in und die Verletzung von Millionen und Abermillionen von Bürgerrechten – und Nichtstaatsbürgern – rechtfertigen.
Und leider hält dieser Trend an. Wenn Sie öffnen The Washington Post Gerade heute werden Sie sehen, dass die Obama-Regierung heimlich nach neuen Wegen sucht, um den technologischen Schutz unserer Privatsphäre in den Geräten zu umgehen, die uns täglich umgeben. Nun, das ist es, womit wir heute konfrontiert sind. Dies ist kein ausschließliches Problem der Vereinigten Staaten oder der National Security Agency oder der USA FBI oder das Justizministerium oder eine andere Regierungsbehörde. Dies ist ein globales Problem, das uns alle betrifft. Was hier passiert, passiert in Frankreich, es passiert in Großbritannien, es passiert in jedem Land, an jedem Ort, für jeden Menschen. Und wir müssen eine Diskussion führen. Wir müssen Vorschläge unterbreiten: „Wie können wir unsere Rechte auf traditionelle und digitale Weise durchsetzen und sicherstellen, dass wir sie nicht nur genießen, sondern auch schützen können, dass wir uns auf sie verlassen können und dass wir das können?“ Verlassen Sie sich darauf, dass unsere Regierungsvertreter diese Rechte verteidigen, anstatt gegen sie zu arbeiten?“
Und damit übergebe ich es David Miranda. Vielen Dank für die Einladung zum Vortrag.
DAVID MIRANDA: Nun, ich wollte zunächst erzählen, wie ich auf diese Idee gekommen bin. Wie Sie alle wissen, ist Glenn Greenwald mein Partner. Ich arbeite seit neun Jahren mit ihm zusammen, seit er Journalist ist. Wir arbeiten in jeder Hinsicht sehr eng zusammen. Und als er 2013 die Dokumente mit Ed bekam und wir anfingen, alles zu veröffentlichen, war ich sehr aufgeregt, am Anfang auch sehr ängstlich, denn, wissen Sie, es würde kommen – es könnte eine Art Vergeltung seitens sein US-Regierung und alles.
Also wollte ich damit anfangen zu sagen, dass ich mit Laura und Glenn zu Hause gearbeitet habe und Laura nach Berlin zurückgekehrt ist, wo sie ihren Film geschnitten hat Citizenfour, der dieses Jahr den Oscar gewann. Ich war dort, um über die nächsten Veröffentlichungen zu diskutieren und darüber, was wir mit dem Film und allem machen werden. Als ich zurückkam, wurde ich in Heathrow festgehalten. Ich wurde in Heathrow aufgrund eines Gesetzes namens „Terrorism Act“ festgehalten – sorry, mein Englisch. Und ich wurde neun Stunden lang in einem Raum festgehalten. Acht Stunden und 15 Minuten wurde ich festgehalten, ohne Kontakt zur Außenwelt zu haben. Ich muss jede einzelne Frage beantworten, die sie mir stellen. Wenn einer der Agenten – sieben Agenten, die mich verhörten – auch nur für eine Sekunde dachte, dass das eine Lüge sei oder dass ich nicht entsprechend geantwortet hätte, was sie wollten, könnten sie mich danach [unverständlich] ins Gefängnis bringen.
Dies ist die Art von Gesetz, die wir überall auf der Welt entstehen sehen – nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern auf der ganzen Welt. In diesem Moment dachte ich: Ich war bereits damit beschäftigt, mit Glenn, Laura und anderen zu arbeiten The Guardian. Aber dieser Moment schockiert mich – er spürt mich auf. Zwei Tage bevor sie mich festnahmen, schickten sie eine Warnung an das Weiße Haus, dass sie das tun würden. Also verfolgen sie mich, einen normalen Bürger, einen Journalisten, der seinen Job als Journalist macht. Es könnte jeder von euch sein. Es könnte sein, dass wir alle im selben Raum sitzen, verhören und unser Material beschlagnahmt bekommen, wie Laura es so oft getan hat.
Also, statt dessen sitze ich da und gehe zurück zu meinem Haus und beobachte, wie mir die ganze Szene passiert, und aus Angst, das ist nicht passiert. Das hat mir geschworen, gegen dieses so korrupte System zu kämpfen. Deshalb beginne ich mit einer Petition bei Avaaz in Brasilien, damit wir Snowden dort Asyl gewähren können. Mit Avaaz bewegen wir in Brasilien eine große Bewegung. Wir haben eine Petition erhalten, die fast eineinhalb Millionen Unterschriften erhielt. Wir haben uns unserer Regierung angeschlossen. Die Antwort war keine. Er hat uns kein Eigentumsdokument geschickt, um ihm Asyl zu gewähren. Zu dieser Zeit sprach Ed mit der russischen Regierung und es gab einige Komplikationen. Er bat sogar um einen Brief, als er mit der brasilianischen Bevölkerung sprach.
Aber darin fällt es mir auf. Ein Land allein kann nicht gegen die USA vorgehen. Die USA haben so viel Macht in dieser Welt, dass sie so viele Vergeltungsmaßnahmen gegen ein Land ergreifen können. Die Idee war also, eine Gruppe von Ländern dazu zu bringen, ihm Asyl zu gewähren. Das waren die ersten Ideen: Wenn ein paar Länder zusammenkommen und darüber reden und ihm Asyl gewähren könnten, würde er Asyl bekommen, weil die USA sich nicht für eine Gruppe von Ländern entscheiden können.
Was also geschah, diese Idee entwickelte sich weiter, denn nachdem wir diese Dokumente in vielen, vielen Ländern veröffentlicht hatten, erkannten wir, dass das eigentliche Problem nicht nur darin besteht, Whistleblowern Asyl zu gewähren. Wir haben ein großes Problem, nämlich die Massenüberwachung auf der ganzen Welt. Sie können jeden von uns ausspionieren. Und ich habe gesehen, dass das Unternehmen nach der Veröffentlichung dieser Veröffentlichungen dazu übergegangen ist, seine eigenen Geheimnisse zu schützen, so wie das Unternehmen verschlüsselt ist, weil es zum Beispiel ein Unternehmen in Deutschland gibt, das sagt: „Oh, schauen Sie, das können Sie verwenden.“ unser soziales Netzwerk, und wir werden Sie beschützen.“ Also Facebook verschlüsselt. Also, Apple, jetzt können Sie sehen, wie das US-Gericht – es klingt wie ein Witz, aber das US-Gericht ist tatsächlich – die USA vor ein Gericht gehen und Apple auffordern, die Nachricht zu vergessen. Vor Edward Snowden kam ihnen das überhaupt nicht in den Sinn. Wir sehen also, wie sich die Veränderung vollzieht, und der Unteroffizier schützt sich alle. Warum können wir uns nicht schützen?
Also versuchen wir, wir setzen uns zusammen, wir haben mit vielen Experten gesprochen, um so etwas wie einen Entwurf für diesen Vertrag zu erstellen, den wir einführen wollen. Und was passieren würde, wäre in der UNO. Dieses Jahr hat die UNO einen Sonderbericht, Joe – Joseph Cannataci – er wird gerne „Joe“ genannt. Wir führen ein paar Gespräche und erstellen etwas – nicht mit ihm, aber wir haben dieses Dokument erstellt, an dem wir noch arbeiten. Wir haben mit einigen Regierungen gesprochen und viele Gespräche mit vielen Menschen zu diesem Thema geführt.
Aber im Moment sind wir an einem Punkt angelangt, an dem wir verstehen müssen, dass die Unternehmen sich selbst schützen. Was werden wir also tun, um uns zu schützen? Weil sie alle Experten haben können, die alles für ihre Unternehmen tun. Wir können Gesetze fordern, internationale Gesetze, weil wir für einige Orte eigene Gesetze haben, aber wir müssen verstehen, was Privatsphäre bedeutet, was Massenüberwachung bedeutet, wie diese Befugnisse eingeschränkt werden können und wie wir als Menschen sein können Alles zusammen und einfach dieses korrupte System des Machtmissbrauchs ändern und die Welt zu einem besseren Ort machen.
Deshalb ist dieser Tag, heute, nur ein Aufruf an alle, einfach zu Wort zu kommen und zu sagen, dass ihre Privatsphäre wichtig ist und dass wir wollen, dass unsere Rechte respektiert werden. Also müssen wir uns zusammentun und diese Veränderung herbeiführen. Es ist kein Traum. Das machen die Unternehmen. Sie schützen sich vor der Regierung. Warum können wir nicht? Deshalb rufe ich Sie alle dazu auf, ein Teil davon zu sein.
GLENN GRÜNWALD: Und für mich sind die beiden wichtigsten Aspekte dieser Kampagne die Bemühungen, Unterstützung für diesen internationalen Vertrag zu schaffen und aufzubauen, der nicht nur das digitale Recht auf Privatsphäre als internationales Menschenrecht gegen Massenüberwachung etablieren würde, sondern auch Ebenso wichtig, und angesichts meiner Arbeit vielleicht sogar noch wichtiger, ist es meiner Meinung nach, Quellen und Whistleblowern auf der ganzen Welt Schutz zu bieten. Und natürlich hat der Vertrag seinen Ursprung in der Arbeit, die wir mit den Snowden-Dokumenten geleistet haben und die Menschen auf der ganzen Welt, Aktivisten auf der ganzen Welt, rund um die Überwachungsenthüllungen geleistet haben, aber er geht weit, weit über den Fall Edward hinaus Snowden oder sogar die Enthüllungen der Überwachung.
Aber ich möchte nur zwei – ganz kurz – nur zwei Lektionen hervorheben, die wir meiner Meinung nach in den letzten zwei Jahren über die Entwicklung der Snowden-Geschichte gelernt haben und die unterstreichen, warum dieser Vertrag so überzeugend und die Kampagne, die heute gestartet wurde, so wichtig ist . Das erste, was mir persönlich aufgefallen ist, ist, dass ich in viele verschiedene Länder der Welt gereist bin, um dort zu berichten, mit Medien und Regierungsbehörden über die Snowden-Enthüllungen zu sprechen, und was ich wirklich früh entdeckt habe, war Edward Snowden ist ein Held auf der ganzen Welt, nicht nur für viele Menschen, sondern auch für Regierungen auf der ganzen Welt. Sie schätzen und bewundern diese Offenbarungen sehr und sind dafür dankbar. Aber was es unterstreicht, ist, dass Regierungen wirklich gut darin sind, Whistleblower und Dissidenten anderer Länder zu bewundern und zu applaudieren, aber sehr schlecht darin, die Rechte ihrer eigenen Länder zu schützen. Offensichtlich gehen viele der Länder, die große Befürworter dessen sind, was Edward Snowden getan hat, im Inland sehr repressiv gegenüber ihren eigenen Whistleblowern vor. Und natürlich applaudieren die Vereinigten Staaten häufig Whistleblowern, Leakern und Dissidenten in ihren gegnerischen Ländern, während sie im eigenen Land nicht nur Edward Snowden, sondern eine ganze Reihe anderer Menschen verfolgen, die Journalisten als Quellen gedient haben.
Daher denke ich, dass der entscheidende Teil dieses Vertrags darin besteht, zu sagen, dass Whistleblower Anspruch auf Schutz auf internationaler Ebene haben. Sie sollten sich nicht auf irgendetwas verlassen müssen ad hoc verzweifelter Versuch in letzter Minute, einer 40-jährigen Haftstrafe wie Edward Snowden zu entgehen. Es sollte eine Regelung, einen internationalen Rahmen geben, der besagt, dass Sie nicht strafrechtlich verfolgt werden sollten, wenn Sie ein legitimer Whistleblower sind, der Informationen vorlegt, von denen vernünftigerweise angenommen wird, dass sie im öffentlichen Interesse liegen Verpflichtung der internationalen Gemeinschaft, dafür zu sorgen, dass Sie Asyl erhalten und Ihre Rechte gewahrt bleiben. Ich denke, das ist einer der wirklich innovativen Aspekte dieses Vertrags. Und ich denke, die letzten zwei Jahre haben gezeigt, warum es so wichtig ist.
Das andere, was ich anmerken möchte, was meiner Meinung nach an dieser Kampagne so wichtig ist, ist, dass die Art und Weise, wie Verträge erstellt und ausgehandelt werden, im Allgemeinen eher hinter den Kulissen geschieht. Und dafür gibt es gute Gründe. Wissen Sie, Länder haben unterschiedliche Empfindlichkeiten. Experten können viel dazu beitragen, wie der Vertrag ausgestaltet werden soll. Und es gibt bereits viele Bemühungen, Verträge für internationale Datenschutzrechte im digitalen Zeitalter zu schaffen.
Aber ich denke, eine der anderen Lektionen, die wir in den letzten zwei Jahren gelernt haben, ist, dass öffentliches Engagement von entscheidender Bedeutung ist. Wissen Sie, wenn Sie darüber nachdenken, klingen die Whistleblower-Schutzmaßnahmen, die ich gerade beschrieben habe, für Journalisten, die möglicherweise im Raum sind, oder für Aktivisten wirklich gut. Aber Regierungen auf der ganzen Welt sind vielleicht wirklich ablehnend gegenüber der Idee, diesen objektiven Standard zu schaffen, der besagt, dass Whistleblower Schutz erhalten, denn das bedeutet, dass nicht nur diejenigen in den Ländern, die sie nicht mögen, Schutz erhalten, sondern auch ihre eigenen. Oder selbst wenn Sie sich die Rechte gegen Massenüberwachung ansehen, wären viele Länder gegen Massenüberwachung, aber es gibt viele Länder, die das nicht tun würden. Deshalb denke ich, dass es wirklich entscheidend ist, die Öffentlichkeit durch die Art von Kampagne, die heute gestartet wurde, einzubeziehen.
Wissen Sie, David erwähnte die meiner Meinung nach wichtigste Veränderung nach Snowden, nämlich die Anpassung von Verschlüsselungstechnologien durch Einzelpersonen auf der ganzen Welt und jetzt auch durch Facebook, Apple und Google, und zwar auf eine Art und Weise, die wirklich eine Bedrohung für das Massenregime darstellt Überwachung, weshalb die Regierungen der USA und Großbritanniens so große Anstrengungen unternehmen, um diese Technologieunternehmen zu dämonisieren und zu verunglimpfen, weil sie Angst vor Verschlüsselung haben. Aber ich denke, es ist wichtig anzumerken, dass der einzige Grund, warum diese Unternehmen diese Verschlüsselungstechnologie übernehmen, nicht darin besteht, dass sie plötzlich aufgewacht sind und ein Gewissen entdeckt haben oder weil ihnen der Datenschutz wirklich am Herzen liegt. Das liegt daran, dass die Öffentlichkeit es verlangt. Die Öffentlichkeit sagt ihnen: „Wir werden Ihre Dienste nicht nutzen, wenn wir glauben, dass Sie mit Regierungen zusammenarbeiten und unsere Daten an die Regierung weitergeben.“ NSA und zu dem GCHQ und an andere Überwachungsbehörden auf der ganzen Welt.“
Es ist also dieser öffentliche Druck, der zu dieser massiven Veränderung geführt hat, und ich denke, er unterstreicht die entscheidende Rolle des Journalismus und der demokratischen Debatte, die darin besteht, dass es nicht wirklich die effektivste Art ist, Dinge anzugehen, Dinge hinter verschlossenen Türen oder bei sich zu erledigen Zumindest muss dies mit einem ernsthaften öffentlichen Engagement einhergehen. Und ich denke, dass diese Kampagne mehr als alles andere dieses Versprechen bietet und eine Chance darstellt. Und es ist ungewöhnlich, sich auf diese Weise für einen Vertrag einzusetzen, aber ich denke, dass es angesichts der Probleme, um die es geht, wirklich eine gesunde und wertvolle Sache ist.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden