Quelle: Glenngreenwald
US- und EU-Regierungen äußern heute ihre Empörung darüber Notlandung von Weißrussland wegen eines Passagierflugzeugs, das auf dem Weg nach Litauen seinen Luftraum überflog. Das Ryanair-Verkehrsflugzeug, das in Athen startete und 171 Passagiere beförderte, befand sich nur wenige Meilen von der litauischen Grenze entfernt, als ein belarussisches MiG-29-Kampfflugzeug dem Flugzeug befahl, eine Kehrtwende zu machen und in Minsk, der Hauptstadt des Landes, zu landen .
An Bord dieses Ryanair-Fluges befand sich ein führender belarussischer Oppositioneller, der 26-jährige Roman Protasevich, der 2019 aus Angst vor einer Verhaftung aus seinem Land geflohen war, um im benachbarten Litauen im Exil zu leben. Der Oppositionelle war nach Athen gereist, um an einer Wirtschaftskonferenz mit Weißrusslands wichtigster Oppositionsführerin Swetlana Tichanowskaja teilzunehmen, und versuchte gerade, nach Litauen zurückzukehren, als das Flugzeug gewaltsam umgeleitet wurde.
Als Teenager wurde Protasewitsch ein Dissident, der sich gegen den langjährigen autoritären Führer Weißrusslands, Alexander Lukaschenko, aussprach, und hat seinen Widerstand in den letzten Jahren nur noch verstärkt. Als Lukaschenko letztes Jahr in einer Scheinwahl in seine sechste Amtszeit als Präsident „wiedergewählt“ wurde, kam es zu den größten und nachhaltigsten Anti-Lukaschenko-Protesten seit Jahren. Protasewitsch war selbst im Exil eine führende Oppositionsstimme und nutzte einen Anti-Lukaschenko-Kanal auf Telegram – eine der wenigen verbliebenen Möglichkeiten für Dissidenten –, um Kritik am Regime zu äußern. Für diese Aktivitäten wurde er offiziell wegen verschiedener nationaler Sicherheitsverbrechen angeklagt und dann im vergangenen November vom belarussischen Geheimdienst (aus seiner Zeit als Sowjetrepublik noch „KGB“ genannt) auf die offizielle „Terroristenliste“ gesetzt.
Lukaschenkos eigener Pressedienst sagte, der Kampfjet sei auf Befehl des Anführers selbst eingesetzt worden und teilte dem Ryanair-Piloten mit, dass sie davon ausgingen, dass sich an Bord eine Bombe oder eine andere Bedrohung für das Flugzeug befinde. Als das Flugzeug in Minsk landete, wurde eine stundenlange Suche durchgeführt, bei der keine Bombe oder andere Instrumente gefunden wurden, die die Sicherheit des Flugzeugs gefährden könnten. Anschließend durfte das Flugzeug dreißig Minuten später an seinem vorgesehenen Zielort in Litauen starten und landen. Doch zwei Passagiere wurden vermisst. Protasewitsch wurde nach der erzwungenen Landung des Flugzeugs in Minsk schnell festgenommen und befindet sich nun in einem belarussischen Gefängnis, wo ihm möglicherweise die Todesstrafe als „Terrorist“ und/oder eine lange Haftstrafe wegen seiner angeblichen Verbrechen im Bereich der nationalen Sicherheit droht. Seine Freundin, die mit ihm reiste, wurde ebenfalls festgenommen, obwohl keine Anklage erhoben wurde. Passagiere auf dem Flug sagen, dass Protasewitsch in Panik geriet, als der Pilot ankündigte, dass das Flugzeug in Minsk landen würde, obwohl er wusste, dass sein Schicksal besiegelt war, und anderen Passagieren erzählte, dass ihm die Todesstrafe drohte.
Der Zorn der amerikanischen und europäischen Regierungen über diesen Vorfall kam schnell und heftig zum Ausdruck. „Wir verurteilen aufs Schärfste die dreiste und schockierende Tat des Lukaschenko-Regimes, einen kommerziellen Flug umzuleiten und einen Journalisten zu verhaften“, sagte US-Außenminister Antony Blinken gepostet auf Twitter am Sonntagabend und fügte hinzu, dass US-Beamte „eine internationale Untersuchung fordern und sich mit unseren Partnern über die nächsten Schritte abstimmen“.
Da die EU sowohl das Abflugland des Fluges (Griechenland) als auch das beabsichtigte Ziel (Litauen) zu ihren Mitgliedstaaten zählt und Ryanair seinen Sitz in einem anderen EU-Land (Irland) hat, äußern ihre Beamten ähnliche Verurteilungen. EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen bezeichnete die Zwangslandung als „empörendes und rechtswidriges Verhalten“ und warnte, sie werde „Konsequenzen haben“. Die Führer Litauens und Irlands forderten schwere Vergeltungsmaßnahmen und Sanktionen. Es ist unklar, welche Vergeltungsmöglichkeiten angesichts der starken internationalen Sanktionen bestehen, die bereits gegen Lukaschenko und seine Verbündeten verhängt wurden.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die erzwungene Landung dieses Flugzeugs durch Weißrussland mit der klaren Absicht, Protasewitsch zu verhaften, im Rahmen zahlreicher Konventionen und Verträge über den Luftraum illegal ist. Jede erzwungene Landung eines Jets birgt Gefahren, und ein sicherer internationaler Flugverkehr wäre unmöglich, wenn Länder Flugzeuge, die mit Erlaubnis über ihren Luftraum fliegen, zur Landung zwingen könnten, um möglicherweise an Bord befindliche Passagiere zu beschlagnahmen. Diese Tat Weißrusslands verdient jede Verurteilung, die es erfährt.
Doch Nachrichtenberichte im Westen, die diesen Vorfall als eine Art beispiellosen Angriff auf die rechtlichen Konventionen für Flugreisen und die von gesetzestreuen Nationen beachteten grundlegenden Anstandsregeln darstellen, beschönigen die Geschichte. Besonders ärgerlich und betrügerisch sind die Versuche von US-Beamten wie Blinken und EU-Bürokraten in Brüssel, das Verhalten der Weißrussen als eine Art schurkische Abweichung darzustellen, die für eine Demokratie, die das Gesetz respektiert, undenkbar ist.
Im Jahr 2013 die USA und wichtige EU-Staaten war der Pionier der gerade von Lukaschenko angewandten Taktik. Sie taten dies im Rahmen eines gescheiterten Plans, den NSA-Whistleblower Edward Snowden festzunehmen und zu verhaften. Dieser damalige Vorfall löste weltweit Schock und Empörung aus, gerade weil es sich vor acht Jahren um einen wirklich beispiellosen Angriff auf die Werte und Konventionen handelte, auf die sie sich heute berufen, um Belarus zu verurteilen.
Im Juli desselben Jahres war der demokratisch gewählte Präsident Boliviens, Evo Morales, zu einer routinemäßigen internationalen Konferenz nach Russland gereist, an der Länder teilnahmen, die Erdgas exportieren. Zum Zeitpunkt der Reise von Morales befand sich Edward Snowden mitten in einer bizarren fünfwöchigen Tortur, in der er sich befand in der internationalen Transitzone gestrandet des Flughafens Scheremetjewo in Moskau, nicht in der Lage, einen Flug zur Ausreise aus Russland zu besteigen oder den Flughafen zu verlassen, um nach Russland einzureisen.
Am 23. Juni sagten Hongkonger Beamte abgelehnt eine Forderung der US-Regierung, Snowden zu verhaften und an die USA auszuliefern. Hongkong war die Stadt, die Snowden ausgewählt hatte, um die beiden Journalisten zu treffen, die er ausgewählt hatte (einer davon war ich), weil die Stadt seiner Meinung nach eine edle Geschichte hatte Kampf gegen Unterdrückung und für Unabhängigkeit und freie Meinungsäußerung. Als sie ihre Weigerung bekannt gaben, Snowden auszuliefern, äußerten Hongkonger Beamte eine bemerkenswert trotzige Bemerkung: sogar spöttische Aussage Er erklärte, Snowden habe Hongkong „auf eigenen Wunsch“ verlassen dürfen. In dieser Erklärung wurde den USA außerdem vorgeworfen, ein rechtlich unzulässiges und unzutreffendes Auslieferungsersuchen gestellt zu haben, das sie abzulehnen verpflichtet waren. Anschließend wurde deutlich darauf hingewiesen, dass das eigentliche Verbrechen, das einer Untersuchung bedarf, darin bestand, die Bevölkerung der übrigen Welt durch die USA auszuspionieren.
Snowden also verließ Hongkong an diesem Tag mit der Absicht, nach Moskau zu fliegen, dann sofort einen Flug nach Kuba zu besteigen und dann zu seinem endgültigen Ziel in einem lateinamerikanischen Land – Bolivien oder Ecuador – weiterzureisen, um dort Asyl zu beantragen. Aber selbst nachdem der damalige Präsident Barack Obama bestritten hatte, dass die US-Regierung „alles treiben“ würde, um Snowden in US-Gewahrsam zu bekommen, „werde ich keine Jets einsetzen, um einen 29-jährigen Hacker zu schnappen“ Er abweisend behauptet Während einer Pressekonferenz im Juni tat die US-Regierung in Wirklichkeit alles in ihrer Macht stehende, um Snowden daran zu hindern, sich den Fängen der US-Regierung zu entziehen.
Angeführt vom damaligen Vizepräsidenten Joe Biden und US-Beamten gewarnt Jedes Land in Europa und Südamerika erwäge nach eigenen Angaben eine Unterbringung von Snowden, was schwerwiegende Folgen hätte, wenn es dem Whistleblower Asyl gewähren würde. Drohungen gegen Havanna führten dazu, dass die kubanische Regierung ihre Zusage zur sicheren Durchreise, die sie Snowdens Anwalt gegeben hatte, widerrief. Unter Bidens Druck auch Ecuador hat sich umgekehrt Es war ein Fehler, zu verkünden, dass Snowden das sichere Durchgangsdokument ausgestellt habe.
Und an dem Tag, als Snowden Hongkong verlassen hatte, das US-Außenministerium hat seinen Reisepass einseitig annulliert, weshalb er es bei seiner Landung in Moskau war von der Beförderung ausgeschlossen sein nächster internationaler Flug mit Ziel Havanna. Da die russische Regierung ihm aufgrund seines ungültigen Reisepasses nicht erlauben konnte, einen Flug zu besteigen, und Snowdens Asylanträge sowohl bei Russland als auch bei fast zwei Dutzend anderen Staaten anhängig waren, musste er bis zum 1. August am Flughafen bleiben, als Moskau ihm schließlich stattgab ihm vorübergehendes Asyl. Seitdem lebt er dort. Dies war schon immer eine erschütternde Ironie der Snowden-Geschichte: Der Hauptangriff von US-Beamten auf ihn, um seine Motive und seinen Patriotismus in Frage zu stellen, besteht darin, dass er in Russland lebt und daher wahrscheinlich mit den russischen Behörden zusammengearbeitet hat (eine Behauptung, für die noch nie Beweise vorgelegt wurden). ), während Snowden in Wirklichkeit Russland bereits vor acht Jahren nach einem 30-minütigen Aufenthalt auf dem Flughafen verlassen hätte, wenn US-Beamte nicht eine Reihe von Manövern durchgeführt hätten, die ihn daran gehindert hätten, das Land zu verlassen.
(Obamas Behauptung, Snowden sei ihm egal, wurde ungefähr zur gleichen Zeit geäußert, als die Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs andere extreme Taten verübten, darunter die Entsendung von Strafverfolgungsbeamten The GuardianDie Londoner Nachrichtenredaktion forderte sie dazu auf, sie körperlich zu zwingen zerstören ihre Computer verwendet, um ihre Kopie des Snowden-Archivs aufzubewahren, sowie die Inhaftierung meines Mannes David Miranda aufgrund eines Terrorismusgesetzes am Flughafen Heathrow fortgeschrittene Kenntnisse der Obama-Regierung).
Während seines Aufenthalts in Moskau gab Präsident Morales am 1. Juli, einen Tag vor seiner geplanten Rückkehr nach Bolivien, einem lokalen russischen Medium ein Interview, in dem er sagte, Bolivien sei offen für die Möglichkeit, Snowden Asyl zu gewähren. Am nächsten Tag bestieg Morales den Präsidentenjet Boliviens, um wie geplant nach La Paz zurückzufliegen. Der Flugplan sah vor, mehrere EU-Mitgliedstaaten zu überfliegen – darunter Österreich, Frankreich, Spanien, Italien und Portugal sowie Polen und die Tschechische Republik – mit einem Zwischenstopp zum Auftanken auf den Kanarischen Inseln in Spanien.
Das bolivianische Flugzeug flog ohne Zwischenfälle durch Polen und Tschechien. Flugaufzeichnungen zeigen jedoch, dass das Flugzeug beim Überfliegen Österreichs in Richtung Frankreich plötzlich eine scharfe Kurve nach Osten machte, zurück in die österreichische Hauptstadt Wien, wo es außerplanmäßig landete. Morales und sein Gefolge saßen dort zwölf Stunden lang fest, bevor sie wieder in das Flugzeug stiegen und nach Bolivien zurückflogen.
Boliviens Beamte gaben sofort bekannt, dass ihnen Frankreich, Spanien und Italien mitten im Flug mitgeteilt hätten, dass ihre Erlaubnis zum Überfliegen des Luftraums dieser Länder widerrufen worden sei. Da der bolivianische Pilot nicht genug Treibstoff hatte, um eine alternative Route zu fliegen, musste er eine Kehrtwende machen und in Wien landen. Boliviens Beamten wurde mitgeteilt, dass der Grund für die Weigerung dieser EU-Länder, die Nutzung ihres Luftraums mitten in der Luft zu gestatten, die Zusicherung einer nicht näher genannten ausländischen Regierung sei, dass Snowden mit Morales im Flugzeug sei und dass er aus diesem Grund gereist sei Bolivien hatte ihm Asyl gewährt.
Nachdem Morales' Flugzeug zur Landung auf dem Wiener Flughafen gezwungen wurde, gaben österreichische Beamte schnell bekannt, dass sie das Flugzeug durchsucht hätten und festgestellt hätten, dass sich Snowden nicht darin befunden habe. Während Bolivien bestritt, einer solchen Durchsuchung des Präsidentenflugzeugs zugestimmt zu haben, machten sich bolivianische Beamte wütend über die Vorstellung lustig, dass Snowden von Morales heimlich von Russland nach Bolivien geschmuggelt werden würde. Die ganze Zeit über war Snowden in Moskau. Es versteht sich von selbst, dass Snowden, wenn er in Morales‘ Flugzeug gewesen wäre, das in Wien landen musste, sofort von österreichischen Beamten festgenommen und an die USA übergeben worden wäre, die bis dahin einen internationalen Haftbefehl erlassen hatten. Der einzige Grund, warum Snowden an diesem Tag nicht das gleiche Schicksal erlitt wie Protasewitsch am Sonntag, liegt darin, dass er sich zufällig nicht in dem Zielflugzeug befand, das außerplanmäßig in Wien landen musste.
Das internationale Empörung Die Proteste gegen die EU und die USA wegen des erzwungenen Abschusses des bolivianischen Präsidentenflugzeugs strömten ebenso schnell und heftig aus wie die Empörung, die diese Staaten nun auf Weißrussland ausstrahlen. Boliviens UN-Botschafter nannte es einen „Entführungsversuch“ – genau der Begriff, den die von ihm beschuldigten Staaten jetzt für Weißrussland verwenden. Die damalige brasilianische Präsidentin Dilma Rousseff äußerte „Empörung und Verurteilung“. Die damalige argentinische Präsidentin Cristina Kirchner beschrieb den Abschuss von Morales‘ Flugzeug als „Überbleibsel eines Kolonialismus, von dem wir dachten, er sei längst vorbei“ und fügte hinzu, dass er „nicht nur eine Demütigung einer Schwesternation, sondern ganz Südamerikas darstellt“. Sogar die von den USA dominierte Organisation Amerikanischer Staaten brachte ihren „tiefen Unmut über die Entscheidung der Luftfahrtbehörden mehrerer europäischer Länder zum Ausdruck, die die Nutzung des Luftraums verweigerten“, und fügte hinzu: „Nichts rechtfertigt einen solchen Mangel an Respekt gegenüber der höchsten Autorität von.“ ein Land."
Als die Kontroverse explodierte, versuchten die wichtigsten EU-Staaten zunächst fälschlicherweise zu leugnen, dass sie an dem Vorfall beteiligt gewesen seien, und beharrten darauf, dass sie ihren Luftraum nicht für das bolivianische Flugzeug gesperrt hätten. Frankreich hatte schnell behauptet dass der damalige Präsident Francois Hollande, obwohl er dem bolivianischen Flugzeug in der Luft ursprünglich die Nutzung seines Luftraums verweigert hatte, diese Entscheidung rückgängig machte, nachdem er erfahren hatte, dass Morales an Bord war. Irgendwann aber waren die Franzosen voll gab die Wahrheit zu: „Frankreich hat sich bei Bolivien entschuldigt, nachdem Paris zugegeben hatte, dem Flugzeug des bolivianischen Präsidenten den Zugang zum französischen Luftraum aufgrund von Gerüchten über die Anwesenheit von Edward Snowden an Bord verboten zu haben.“
In der Zwischenzeit entschuldigte sich auch Spanien bei Bolivien. Sein damaliger Außenminister kryptisch zugegeben: „Sie sagten uns, sie seien sicher, dass er an Bord sei.“ Obwohl der spanische Beamte sich weigerte, näher anzugeben, wer „sie“ waren – als bestünden irgendwelche Zweifel – räumte er ein, dass die Zusicherungen, dass Snowden an Bord von Morales‘ Flugzeug gewesen sei, der einzige Grund dafür gewesen seien, dass sie die Maßnahmen ergriffen hätten, um das Flugzeug zu erzwingen des bolivianischen Führers zur Landung. „Die Reaktion aller europäischen Länder, die Maßnahmen ergriffen haben – ob richtig oder falsch – war auf die weitergegebenen Informationen zurückzuführen. Ich konnte in diesem Moment nicht überprüfen, ob es stimmte oder nicht, weil ich sofort handeln musste“, sagte er. Sie bestritten zwar, dass die spanischen Behörden ihren Luftraum für Morales vollständig „gesperrt“ hätten, doch sie anerkannt Was sie als „Verzögerungen“ bei der Genehmigung der Luftraumrechte während des Fluges bezeichneten, zwangen Morales zur Landung in Österreich und entschuldigten sich dafür, dass dies von Madrid „unangemessen“ gehandhabt worden sei.
Wie zahlreiche andere Länder hatte Bolivien keinen Zweifel daran, wer es war, der all diesen Ländern fälschlicherweise erzählte, dass sie sicher seien, dass Snowden sich in Morales‘ Flugzeug befinde, und deshalb verlangte, dass es zur Landung gezwungen werde. Der im Flugzeug sitzende Verteidigungsminister ließ in dieser Frage keinen Zweifel: „Dies ist ein feindseliger Akt des US-Außenministeriums, der sich verschiedener europäischer Regierungen bedient hat.“ Der bolivianische Außenminister sagte, diese Länder hätten sich auf Geheiß der Obama-Regierung verschworen, um „das Leben des Präsidenten aufs Spiel zu setzen“.
Angesichts der Tatsache, dass es nur die USA waren, die so verzweifelt danach strebten, Snowden in die Hände zu bekommen – sie hatten bereits Vizepräsident Biden eingesetzt, um einen höchst erzwungenen Versuch zu unternehmen, Ländern mit Strafe zu drohen, wenn sie ihm Asyl gewährten –, zweifelten nur wenige daran, woher diese falschen Informationen stammten Wer steckte hinter der beispiellosen Tat, ein Präsidentenflugzeug zur Landung zu erzwingen? Tatsächlich war dies alles so offensichtlich, dass nicht einmal die US-Regierung bereit war, es zu leugnen.
Die Pflicht, internationale Fragen zu diesem Vorfall zu beantworten, wurde dem Sprecher des Obama-Außenministeriums überlassen. Damals war diese Position von Jen Psaki besetzt, der heutigen Pressesprecherin des Weißen Hauses unter Biden. Wie so oft war der Reporter des Außenministeriums der Associated Press, Matt Lee, der erste, der Psaki unermüdlich unter Druck setzte und Antworten auf die Rolle der USA bei diesem Vorfall forderte. Wie so oft tat Psaki alles, um auch nur minimale Transparenz zu verweigern – sie gab weder zu noch leugnete sie, dass die USA hinter all dem steckten – und machte dennoch kritische Zugeständnisse 3. Juli: Pressekonferenz des Außenministeriums:
FRAGE: Haben die USA gestern irgendeine Rolle dabei gespielt, westeuropäische Länder zu ermutigen, die Flucht des bolivianischen Präsidenten zu blockieren? Gab es irgendeine Kommunikation zwischen den USA und den in die Affäre verwickelten Ländern?
FRAU. PSAKI: Nun, wie Sie wissen, weil wir hier ziemlich viel darüber gesprochen haben, standen die USA im Laufe des Jahres in Kontakt – die Beamten der Vereinigten Staaten, sollte ich sagen – mit einer Vielzahl von Ländern letzten 10 Tage. Und das haben wir nicht – ich habe diese Länder nicht aufgelistet; Das werde ich heute sicher nicht tun.
Unsere Position zu Herrn Snowden war auch im Hinblick darauf, was wir erreichen wollen, glasklar, und diese Botschaft wurde in einer Reihe dieser Gespräche, die wir mit Ländern geführt haben, sowohl öffentlich als auch privat kommuniziert. Und lassen Sie mich noch einmal wiederholen: Ihm wird vorgeworfen, vertrauliche Informationen preisgegeben zu haben. Ihm wurden drei Straftaten vorgeworfen und er sollte in die Vereinigten Staaten zurückgeschickt werden. Ich weiß nicht, dass irgendein Land nicht der Meinung ist, dass die Vereinigten Staaten dies gerne hätten. . . .
FRAGE: Allerdings gab es von lateinamerikanischen Politikern heftige Kritik an der Entscheidung, nicht zuletzt, weil Snowden offenbar nicht mit im Boot war. Es hört sich nicht so an, als würden Sie leugnen, dass es darüber Gespräche gegeben hat. Ich meine, sie – eine Reihe lateinamerikanischer Staats- und Regierungschefs haben heute die USA ausdrücklich dafür kritisiert, dass sie in eine diplomatische Flucht eingegriffen haben. Haben Sie – habe ich recht, wenn ich verstehe, dass Sie nicht leugnen, dass es Gespräche darüber gegeben hat?
MS. PSAKI: Ich werde nicht auf die diplomatischen Gespräche eingehen, die in den letzten 10 Tagen stattgefunden haben und mit welchen Ländern sie zusammen waren, aber ich möchte Sie auf die Länder verweisen, auf die Sie sich beziehen, und Sie bitten, sie nach den getroffenen Entscheidungen zu fragen .
FRAGE: Aber Jen, standen Sie in Kontakt mit diesen Ländern oder waren Sie sich darüber im Klaren, dass sie entweder – nun ja, die Landung eines bestimmten Flugzeugs nicht zulassen – das Flugzeug des Präsidenten sein würden?
FRAU. PSAKI: Wir standen mit einer Reihe von Ländern auf der ganzen Welt in Kontakt, die eine Chance hatten, dass Mr. Snowden in ihren Ländern landen oder sogar durchreisen würde, aber ich werde nicht näher erläutern, wann das war oder was diese Länder waren.
FRAGE: Jen –
FRAGE: Warum ist es für ein Land nicht unziemlich, einem Staatsoberhaupt die sichere Durchreise durch seinen Luftraum grundsätzlich zu verweigern? Warum – unabhängig davon, ob Snowden in diesem Flugzeug war, warum ist das an und für sich nicht offensichtlich beleidigend?
FRAU. PSAKI: Nun, Roz, ich würde Sie auf diese spezifischen Länder verweisen, um diese Frage zu beantworten.
FRAGE: Aber wenn es zu einer ähnlichen Situation mit der Air Force One kommen würde, wäre es ein internationaler Vorfall.
FRAU. PSAKI: Ich gehe nicht auf eine Hypothese ein. Das ist nichts, was derzeit passiert und worüber wir gerade diskutieren. . . .
FRAGE: Können Sie sagen, ob die Vereinigten Staaten oder ob Ihnen bekannt ist, dass die US-Regierung jemals Informationen darüber hatte, dass Snowden in diesem Flugzeug sein könnte?
FRAU. PSAKI: Ich bin mir dessen nicht bewusst – ich bin mir dessen nicht bewusst, aber nichts, worauf ich mich einlassen würde, selbst wenn ich es wüsste. . . .
FRAGE: Am Flughafen durchsuchten die österreichischen Behörden das Flugzeug von Morales. Haben die USA das verlangt?
FRAU. PSAKI: Noch einmal: Wir – ich möchte Sie auf alle diese einzelnen Länder verweisen, um Ihnen zu beschreiben, was passiert ist und warum verschiedene Entscheidungen getroffen wurden.
FRAGE: Haben Sie sich mit den österreichischen Behörden beraten, als sie das Flugzeug aufsetzen ließen, als sie das Flugzeug auf dem Boden liegen ließen?
FRAU. PSAKI: Ich denke, meine letzte Antwort hat diese Frage beantwortet.
Dieser Austausch führte zu Schlagzeilen Dies bestätigt, was die meisten bereits stark vermutet hatten: „Die USA geben Kontakte zu anderen Ländern wegen möglicher Snowden-Flüge zu.“ Wie Psaki es ausdrückte, auch wenn er sich weigerte zuzugeben, dass die USA hinter dem Abschuss von Morales' Flugzeug steckten: „Ich weiß nicht, dass irgendein Land nicht denkt, dass die Vereinigten Staaten das gerne hätten.“
Die Biden-Regierung am Montag zeigt, wie wenig es den USA darum geht, auch nur so zu tun, als würden sie sich an die Standards halten, die sie anderen auferlegen schickte Psaki selbst aus das Verhalten von Belarus als „eine schockierende Tat“ und „einen dreisten Angriff des Regimes auf die internationale Freiheit, den Frieden und die Sicherheit“ zu verurteilen. Es würde Biden-Beamten nicht einmal in den Sinn kommen – schon allein aus Gründen des Scheins – zu versuchen, jemanden zu finden, der dies tut, außer derselben Person, die 2013 das Vorgehen der USA und der EU dabei verschleiert und verteidigt hat Das Gleiche gilt für Boliviens Präsidentenflugzeug. US-Beamte glauben einfach nicht, dass sie an dieselben Standards gebunden sind, denen ihre Gegner unterworfen werden müssen.
Nichts von dem, was bei diesem Morales-Vorfall passiert ist, hat irgendeinen Einfluss auf die Rechtfertigung dessen, was Weißrussland am Sonntag getan hat. Dass die USA und ihre EU-Verbündeten im Jahr 2013 ein gefährliches internationales Verbrechen begangen haben, mildert nicht den kriminellen Charakter ähnlicher Handlungen von Belarus oder einem anderen Land acht Jahre später. Die Gefahr, Flugzeuge zum Absturz zu bringen, um jemanden festzunehmen, der sich vermutlich in dem Flugzeug befindet, ist offensichtlich. Die Gefahr nimmt zu und nicht ab, da immer mehr Länder dies tun.
Aber kein Journalist, insbesondere kein westlicher, sollte Artikel veröffentlichen oder Geschichten verbreiten, in denen er den Vorfall vom Sonntag fälschlicherweise als einen beispiellosen Angriff darstellt, der nur von einem mit Russland verbündeten Autokraten verübt werden könnte. Diese Taktik wurde von genau den Ländern entwickelt, die heute das Geschehen am lautesten verurteilen. Jede Berichterstattung über diese Geschichte, die diese wichtige Geschichte und diesen Kontext ausschließt und stattdessen ein falsches Narrativ verbreitet, dass dies „beispiellos“ sei – wie es auf die überwiegende Mehrheit der westlichen Medienberichte über die Taten Weißrusslands zutrifft – erweist sowohl dem Journalismus als auch dem Staat einen gravierenden Nachteil Wahrheit. Wenn es ungeheuer gefährlich und kriminell ist, den Abschuss eines Flugzeugs zu erzwingen, um den Passagier Roman Protasevich zu verhaften, dann muss es ebenso gefährlich und kriminell sein, dasselbe zu tun, um den mutmaßlichen Passagier Edward Snowden zu verhaften.
Tatsächlich sind die einzigen beiden Unterschiede zwischen diesen Situationen, die man feststellen kann, Faktoren gegen Die westlichen Nationen sind für den Abschuss von Morales‘ Flugzeug verantwortlich. Anders als Weißrussland hatten die USA und ihre europäischen Verbündeten offensichtlich keine Bestätigung über Snowdens Anwesenheit im Flugzeug. Sie zwangen die Landung aufgrund einer Vermutung, eines Gerüchts oder einer Spekulation, die sich jedoch als völlig falsch herausstellte. Der zweite Unterschied besteht darin, dass die erzwungene Landung des Flugzeugs eines demokratisch gewählten Präsidenten im Gegensatz zu einem normalen Passagierflugzeug offensichtlich zusätzliche internationale und diplomatische Auswirkungen hat: Das ist zumindest ein tiefgreifender Angriff auf die Souveränität dieses Landes. Auch hier gibt es keine gültigen Rechtfertigungen für das, was Weißrussland getan hat, aber soweit man seine Handlungen von dem, was die USA/EU-Staaten im Jahr 2013 taten, unterscheiden möchte, sind dies die einzigen erkennbaren Unterschiede.
Die eklatante Doppelmoral, mit der die USA und Europa der Welt ständig aufzuzwingen versucht haben – wobei es ihnen freisteht, genau das zu tun, was sie verurteilen, wenn andere es tun – ist nicht nur eine Frage der üblichen Gesetzlosigkeit und Heuchelei. Während in der westlichen Presse ausführlich über den Abschuss von Morales‘ Flugzeug berichtet wurde, gab es in den Medien nicht einmal einen Bruchteil der Empörung über das Vorgehen ihrer eigenen Regierungen, wie sie es jetzt zum Ausdruck bringen, während Weißrussland dasselbe tut. Im westlichen Mediendiskurs sind nur schlechte Länder zu schlechten Taten fähig; Die USA und ihre Verbündeten sind im schlimmsten Fall nur dazu in der Lage gut gemeinte Fehler. Daher werden genau die gleichen Aktionen auf beiden Seiten von der westlichen Presse radikal unterschiedlich behandelt.
Wenn die US-Medien dazu beitragen, dieses Narrativ aufrechtzuerhalten, täuschen und führen sie das Publikum, das sie angeblich informieren, in die Irre, indem sie die schlechten Taten der USA verheimlichen und andeuten, wenn nicht sogar behaupten, dass solche Taten ausschließlich den bösen Ländern vorbehalten sind, die dem Vorgehen der USA feindlich gegenüberstehen Beides ermöglicht also das Verhalten westlicher Mächte als Schurkenstaat und führt chauvinistische Propaganda ein. Man kann sich kaum einen Fall vorstellen, in dem diese Dynamik deutlicher zum Ausdruck kommt als dieser Ausbruch der Empörung über Weißrussland, das genau das getan hat, was die USA und Europa Bolivien im Jahr 2013 angetan haben.
Update, 24. Mai 2021, 12:58 Uhr ET: Dieser Artikel wurde bearbeitet, um die neuen Kommentare der Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, zu diesem Vorfall aufzunehmen, die nach der ursprünglichen Veröffentlichung dieses Artikels abgegeben wurden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden