Quelle: The Intercept
Die New York Times Guild, twitterte die Gewerkschaft der Mitarbeiter des Blattes eine Verurteilung am Sonntag eines ihrer eigenen Kollegen, des Kolumnisten Bret Stephens. Ihre Denunziation wurde durch erniedrigende Tippfehler und noch mehr durch gruselige und autoritäre Zensurforderungen und gereizte Appelle an das Management getrübt, die „Unternehmensregeln“ gegen andere Journalisten durchzusetzen. Zu sagen, dass dies ein bizarres Verhalten einer Gewerkschaft ist von Journalisten, ausgerechnet, ist eine erbärmliche Untertreibung des Sachverhalts.
Was die Gewerkschaft heute verärgerte, war ein Leitartikel von Stephens am Freitag, in dem zahlreiche Kritikpunkte an der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Auszeichnung geäußert wurden.1619-Projekt„, veröffentlicht letztes Jahr vom New York Times Magazine und angeführt von der Reporterin Nikole Hannah-Jones. Eines der Hauptargumente des Projekts wurde in einem mittlerweile stillschweigend gestrichenen Satz zum Ausdruck gebracht, der es einleitete: „dass das wahre Geburtsdatum des Landes“ nicht 1776 ist, wie lange Zeit allgemein angenommen wurde, sondern Ende 1619, als, wie der Artikel behauptet, Die ersten afrikanischen Sklaven kamen auf US-amerikanischem Boden an.
Trotz seines Pulitzer-Preises ist das „Projekt 1619“ zu einer heiß umkämpften politischen und akademischen Kontroverse geworden, die von der Trump-Regierung angestrebt wird Versuche blockieren seine Behauptungen in die Lehrpläne der Schulen zu integrieren, während zahlreiche Geschichtswissenschaftler beschuldige es eine radikale Verzerrung historischer Tatsachen, mit einigen, wie Glenn Loury von der Brown University, fordert den Pulitzer-Vorstand zum Widerruf auf seine Auszeichnung. Gelehrte haben auch lautstark kritisiert Die Times hat die Hauptaussagen des Artikels lange nach der Veröffentlichung heimlich bearbeitet, ohne den Lesern überhaupt mitzuteilen, dass sie diese inhaltlichen Änderungen vorgenommen hat, geschweige denn zu erklären, warum sie sie vorgenommen hat.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die immer noch tobende politische, historische und journalistische Debatte über das Projekt von 1619 zu einer großen Kontroverse geworden ist. In seiner Freitagskolumne ging Stephens auf die Kontroverse ein, indem er zunächst die positiven Beiträge und Erfolge des Projekts hervorhob, dann die Kritik von Historikern und anderen Gelehrten an seinen zentralen Ansprüchen im Detail prüfte und sich dann auf die Seite seiner Kritiker stellte, indem er argumentierte, dass „das Projekt trotz all seiner Tugenden“ sei , Buzz, Spin-offs und ein Pulitzer-Preis – das Projekt 1619 ist gescheitert.“
Ohne auf die Vorzüge von Stephens‘ Kritik einzugehen, von denen ich einigen zustimme und anderen nicht, ist es kaum zu bestreiten, dass seine Erörterung dieser lebhaften, vielschichtigen Debatte völlig in seine Funktion als politischer Leitartikelautor fällt eine überregionale Zeitung. Stephens selbst erklärte, dass er den ungewöhnlichen Schritt unternommen habe, die Arbeit seines eigenen Arbeitgebers zu kritisieren, weil „das 1619-Projekt teils durch seine Konzeption, teils aufgrund vermeidbarer Fehler zu einem Brennpunkt der Art intensiver nationaler Debatte geworden ist, über die Kolumnisten berichten sollen.“ , und argumentierte, dass das Vermeiden, aus kollegialer Ehrerbietung darüber zu schreiben, „eine Vernachlässigung unserer Verantwortung bedeutet“, an den bedeutenden Streitigkeiten der Gesellschaft teilzunehmen.
Aber seine Kollegen in der New York Times Guild glauben offenbar nicht, dass er das Recht hatte, seine Meinung zu diesen Debatten zu äußern. Tatsächlich sind sie empört darüber, dass er das getan hat. In einem kaum gebildeten Tweet das noch nicht einmal zweimal hat das Wort „its“ falsch geschrieben als „it's“ – kein triviales Maß an Unwissenheit für Autoren der einflussreichsten Zeitung der Welt – Die Gewerkschaft verurteilte Stephens und das Papier selbst aus folgenden Gründen:
Es ist ein kurzer Tweet, wie Tweets eben so sind, aber sie haben es eindrucksvoll geschafft, ihn mit zahlreichen Ironien, Trugschlüssen und Dekreten zu füllen, die typisch für den kleinen Tyrannen sind. Vor allem aber ist diese Aussage und die Mentalität, die sie widerspiegelt, zutiefst unjournalistisch.
Zunächst einmal handelt es sich hier um einen Fall, in dem Journalisten ihre Gewerkschaft nicht nutzen, um mehr redaktionelle Freiheit oder journalistische Unabhängigkeit zu fordern – was man vernünftigerweise von einer Journalistengewerkschaft erwarten würde –, sondern um das Gegenteil zu fordern: dass Autoren der New York Times vom Management verboten werden daran gehindert, ihre Ansichten und Perspektiven zu den Kontroversen rund um das Projekt 1619 zum Ausdruck zu bringen. Mit anderen Worten: Sie fordern, dass ihre eigenen Journalistenkollegen zum Schweigen gebracht und zensiert werden. Welche Art von Journalisten fordern vom Management stärkere statt weniger Beschränkungen der journalistischen Meinungsäußerung?
Die Antwort liegt offenbar bei den Journalisten der New York Times. Tatsächlich ist es nicht das erste Mal, dass sie die Unternehmensleitung öffentlich dazu auffordern, die Meinungs- und redaktionelle Freiheit ihrer Journalistenkollegen einzuschränken. Ende Juli stellte die Gilde eine Reihe von Forderungen: einer davon war, dass „Sensitivitätslesungen zu Beginn des Veröffentlichungsprozesses erfolgen sollten, mit einer Vergütung für diejenigen, die sie durchführen.“
Für diejenigen, die mit „Sensibilitätslesungen“ nicht vertraut sind: Seien Sie glücklich. Wie die New York Times selbst im Jahr 2017 berichtet, „Sensibilitätsleser“ wurden von Buchverlagen eingesetzt, um kritisierte Bücher auszuweiden, um „die Erzählung auf schädliche Stereotypen und Änderungsvorschläge zu überprüfen“. Der Wächter 2018 erklärt dass „sensible Leser“ eine schnell wachsende Branche in der Buchverlagswelt sind, um jegliche implizite Voreingenommenheit oder potenziell anstößiges Material auszumerzen – nicht nur in den Handlungssträngen, sondern sogar in den Charakteren. Darin wurde der Autor Lionel Shriver über die offensichtlichen Gefahren zitiert: Es bestehe, so sagte sie, „ein schmaler Grat zwischen der Durchsuchung von Manuskripten nach potenziell für bestimmte Untergruppen anstößigen Inhalten und offener politischer Zensur.“
So gruselig „Sensibilitätsleser“ für das Schreiben von Belletristik und anderen Veröffentlichungsbereichen auch sein mögen, für sie ist es unbeschreiblich giftig Journalismus, die notwendigerweise die am meisten geschätzten, heiligen Frömmigkeiten in Frage stellt oder anstößt, anstatt sich ihnen zu beugen. Damit es sich lohnt, muss es Material – Berichte und Meinungsbeiträge – veröffentlichen, das für alle möglichen mächtigen Fraktionen, einschließlich kulturell hegemonialer Liberaler, „potenziell anstößig“ sein könnte.
Doch dies ist eine Funktion, die die New York Times Union nicht nur vermeiden möchte, sondern, was noch schlimmer ist, ihren Journalistenkollegen vorzuenthalten. Sie sehnen sich nach einer völlig neuen Ebene redaktioneller Hürden, um veröffentlicht zu werden, einem umständlichen, repressiven neuen Protokoll, um noch einschränkendere Grenzen darüber zu ziehen, was gesagt werden kann und was nicht, über die Beschränkungen hinaus, die bereits durch die Standardorthodoxien der Times und ihrer Zeit auferlegt werden redaktionelle Einschränkungen, die den Ton abflachen.
Wenn Journalisten ihre Gewerkschaften nicht ausnutzen, um bessere Löhne, bessere Sozialleistungen, mehr Arbeitsplatzsicherheit oder größere journalistische Unabhängigkeit zu fordern, sondern als Instrument zur Zensur ihrer eigenen journalistischen Kollegen, dann ist das Konzept der Gewerkschaften – und des Journalismus – völlig pervertiert.
Dann ist da noch die geschwätzige Gereiztheit, die in der Beschwerde der Union steckt. Wenn diese Gewerkschaftsmitglieder die Durchsetzung von „Regeln“ am Arbeitsplatz durch das Management gegen einen Journalistenkollegen fordern – sie geben nicht an, gegen welche heilige „Regel“ Stephens angeblich verstoßen hat – klingen diese Gewerkschaftsmitglieder eher wie stellvertretende Manager der Personalabteilung oder Informanten am Arbeitsplatz als wie unerschrockene Journalisten. Seit wann vereinen sich Gewerkschaften jeglicher Art, vor allem aber Journalistengewerkschaften, um sich darüber zu beschweren, dass Unternehmensmanager und ihre Redaktionschefs dies tun? zu lasch bei der Durchsetzung von Regeln darüber, was ihre Untergebenen sagen dürfen und was nicht?
Die Heuchelei der Beschwerde der Union ist fast zu offensichtlich, als dass man sie überhaupt hervorheben könnte, und sie ist die geringste ihrer Sünden. Die Gewerkschaftsmitglieder verurteilen Stephens und die Zeitung, weil sie „eines ihrer eigenen Leute verfolgen“ und verunglimpfen dann im nächsten Atemzug öffentlich die Kolumne ihres Kollegen, weil sie ihrer gelehrten Meinung nach „stinkt“. Dabei handelt es sich um dieselbe Gewerkschaft, deren Mitglieder noch vor ein paar Monaten in einem Anfall von Wut, weil der Meinungsredakteur der Zeitung, James Bennet, einen Kommentar von veröffentlicht hatte, ziemlich extravagant einen mehrtägigen Social-Media-Protest veranstalteten – und zwar einen ziemlich öffentlichen Protest US-Senator Tom Cotton befürwortet den Einsatz des US-Militärs zur Unterdrückung von Protesten und Unruhen in US-Städten; Bennet seinen Job verloren im Fallout. Und viele dieser Gewerkschaftsmitglieder – die sich jetzt als feierliche, rechtschaffene Gegner der öffentlichen „Verfolgung“ ihrer Kollegen ausgeben – verspotteten, verachteten, verspotteten und verurteilten notorisch zunächst privat und dann öffentlich eine andere Kollegin, Bari Weiss, bis sie das Unternehmen verließ Papier, unter Berufung auf diese unaufhörlichen Angriffe.
Dies ist eindeutig keine Gewerkschaft, die öffentliche Verurteilungen von Kollegen ablehnt. Welches „Prinzip“ sie auch immer motiviert, das ist es eindeutig nicht.
Ich bin schon lange a scharfer Kritiker von Stephens (und Weiss) Journalismus und Meinungsbildung. Aber es würde mir nie in den Sinn kommen, Schritte zu unternehmen, um zu versuchen, sie zum Schweigen zu bringen. Wenn sie meine Kollegen wären und einen Artikel veröffentlichen würden, der mir nicht gefällt, oder Ansichten äußern würden, die ich schädlich finde, würde ich dem Management auf keinen Fall vorwerfen, dass sie gegen die „Regeln“ verstoßen haben, und darauf bestehen, dass es ihnen nicht gestattet gewesen wäre, ihre Meinung zum Ausdruck zu bringen.
Das liegt daran, dass ich Journalist bin und weiß, dass Journalismus nur dann einen Wert haben kann, wenn er unterschiedliche Ansichten fördert und darauf abzielt, die von der Gesellschaft und den Arbeitgebern zugelassene Diskurs- und Meinungsfreiheit zu erweitern, anstatt sie einzuschränken. Und was auch immer man über Stephens‘ Karriere und seine schriftstellerische Laufbahn sagen möchte – und ich hatte viel Negatives darüber zu sagen –, wenn man die Pulitzer-prämierte Serie Ihres eigenen Arbeitgebers scharf kritisiert, die von einflussreichen Medien-, Politik- und Kulturschaffenden geliebt wird, ist die Art von „Herausforderung an die Macht“, die viele Journalisten, die nichts anderes tun, als gefällige, populäre Frömmigkeiten von sich zu geben, gerne als Verkörperung ausgeben.
Es gab noch nie ein Medium, in dem ich gearbeitet habe oder in dem ich veröffentlicht wurde, das nicht häufig auch Meinungen veröffentlicht hat, mit denen ich nicht einverstanden bin, und Artikel, die mir nicht gefallen, einschließlich des Artikels, an dem ich gerade schreibe. Ich würde meine Plattformen gerne nutzen, um Kritik an dem zu äußern, was veröffentlicht wurde, aber es würde mir nie in den Sinn kommen, Maßnahmen zu ergreifen, um die Veröffentlichung zu verhindern, oder, noch schlimmer, erbärmliche öffentliche Bitten an die Verwaltung zu richten, dass Something Be Done™ sei. Wenn Sie die Grenzen des Ausdrucks einschränken möchten, warum sollten Sie sich dann dafür entscheiden? Journalismus aller Berufszweige? Es wäre so, als würde sich jemand dafür entscheiden, Astronaut für die NASA zu werden, wenn er glaubt, Raumfahrt sei eine unmoralische Verschwendung von Ressourcen.
Vielleicht sollten diese kitschigen Episoden nicht überraschen. Denn ein Hauptgrund dafür, dass sich Social-Media-Unternehmen – die nie eine Verpflichtung zur Zensur eingehen wollten, sondern inhaltsneutrale Plattformen für die Übertragung von Kommunikation nach dem Vorbild von AT&T sein wollten – zu aktiven Sprachregulierern entwickelten, war schließlich, dass die Öffentlichkeit oft die Führung übernahm Journalisten forderten mehr Zensur. Einige Journalisten widmen dem Thema sogar einen erheblichen Teil ihrer Karriere sich öffentlich beschweren dass Facebook und Twitter ihre „Regeln“ nicht durchsetzen, indem sie nicht stark genug zensieren.
Der Glaube an die Tugenden der freien Meinungsäußerung war einst ein Grundpfeiler des journalistischen Geistes. Zünfte und Gewerkschaften kämpften gegen die redaktionelle Kontrolle und forderten nicht die Auferlegung höherer Beträge durch das Management. Sie verteidigten Kollegen, wenn ihnen Redaktions- oder Unternehmenschefs Verstöße gegen „Regeln“ vorwarfen, die nicht öffentlich gerügt wurden, und forderten Disziplinarmaßnahmen am Arbeitsplatz oder befürworteten sie sogar.
Aber der Glaube an die freie Meinungsäußerung wird in vielen gesellschaftlichen Bereichen schnell durch den Glauben an die Vorzüge der Top-Down-Zensur durch das Management, des Schweigens und der verstärkten Bestrafung von Gedanken- und Redeverstößen am Arbeitsplatz verdrängt. Diese herrische, aber weinerliche Verurteilung durch die New York Times Guild zeigt, dass dieser Trend im amerikanischen Mainstream-Journalismus am deutlichsten und am zerstörerischsten zu beobachten ist. Nichts schwächt die Kernfunktion des Journalismus mehr als diese Denkweise.
Update: 11. Oktober 2020, 8:40 Uhr ET
Die New York Times Guild hat vor wenigen Augenblicken ihren Tweet gelöscht, in dem sie Stephens und die Zeitung anprangerte, und dann hat das geposted:
Obwohl die Gilde nicht näher spezifizierte, welcher „Fehler“ sie zu dieser Denunziation veranlasste, sagte der Medienreporter der Zeitung, Ben Smith, sagte: „Jemand anderes Aktives in der Times Union erzählt mir, dass ein Leiter des Kapitels, der den Account betreibt, ohne interne Diskussion über die Stephens-Kolumne getwittert hat, was in Slack für Aufruhr gesorgt hat und heftige Einwände von anderen in der Gilde hervorgerufen hat, was dazu geführt hat Dies“ Löschung und Entschuldigung.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden