Quelle: New Statesman
Foto von arindambanerjee/Shutterstock
Arundhati Roy trägt viele Aufgaben. Sie ist eine mit dem Booker-Preis ausgezeichnete Romanautorin; eine Essayistin, die ihre neueste Sammlung veröffentlicht, Azadi: Freiheit. Faschismus. Fiktion, letztes Jahr; und ein politischer Aktivist.
Sie ist auch jemand, an den sich ihre Leser oft wenden, um den Dingen einen Sinn zu geben, sei es die Politik in Indien, wo sie lebt; Globalisierung; oder die Coronavirus-Pandemie. Roy hat über all diese Themen mit moralischer Klarheit und Zielstrebigkeit geschrieben. Vielleicht ist es zutreffender zu sagen, dass sie einen Hut trägt – den einer Person, die versucht, auf verschiedene Weise klar zu artikulieren, was sie in der Welt um sich herum sieht.
Roy nahm an einem E-Mail-Interview mit dem teil New Statesman. Wir haben ihr sieben Fragen zu Indien, Kapitalismus, Nationalismus, Literatur und Politik geschickt. Sie schickte Folgendes zurück.
Ich habe gelesen Die Algebra der unendlichen Gerechtigkeit vor einiger Zeit (glaube ich im Jahr 2019), und es schien mir, dass, obwohl es vor zwei Jahrzehnten herauskam, so viel von dem, worüber Sie im Allgemeinen und insbesondere in Bezug auf die indische Politik geschrieben und gewarnt haben, Früchte getragen hat. Gibt es Aspekte der heutigen indischen Gesellschaft, bei denen Sie Ihrer Meinung nach besonders vorausschauend waren?
Entschuldigung, aber auf diese Frage gibt es keine kurze Antwort. Wenn ich mich als vorausschauend bezeichnen würde, wäre das nicht nur ein Kompliment für mich selbst, sondern auch eine Schonung gegenüber vielen anderen. Schließlich spielten sich die meisten Dinge, über die ich schrieb, direkt vor unseren Augen ab und, was noch wichtiger ist, sie wurden von Millionen von uns gelebt und erlebt.
Die Essays in dem Buch, das Sie erwähnen, handeln von vielen Dingen: von den Atomtests Indiens, den großen Staudämmen und der Bevölkerungsbewegung dagegen im Narmada-Tal, dem massiven Vorstoß zur Privatisierung von Wasser, Strom und anderen wichtigen Infrastrukturen, der allmählichen Erosion der Unabhängigkeit der Gerichte, der Medien und anderer Institutionen, die die Demokratie schützen sollen, und so weiter.
Und natürlich der Aufsatz mit dem Titel „Demokratie: Wer ist sie, wenn sie zu Hause ist?“ Dabei ging es um das antimuslimische Pogrom durch selbstjustizierende hinduistische Mobs im Bundesstaat Gujarat im Jahr 2002, als Narendra Modi Ministerpräsident des Staates war. Es war ein Ereignis, das ihn von einem gewöhnlichen Aktivisten der hindu-nationalistischen Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), die in den fast 100 Jahren ihres Bestehens heute die mächtigste Organisation Indiens ist, zum Premierminister Indiens katapultierte. Er ist der Premierminister weil davon. Nicht trotzdem.
Das Gujarat-Pogrom von 2002 ist eine gute Möglichkeit, die Frage der Voraussicht zu untersuchen. In diesem Jahr wurden innerhalb weniger Wochen im Februar und März nach einem Brandanschlag auf ein Zugabteil, bei dem 59 Hindu-Pilger verbrannt wurden, mehr als tausend Muslime aus Rache von organisierten Mobs in den Dörfern und Städten Gujarats abgeschlachtet. Frauen wurden gruppenweise vergewaltigt und bei lebendigem Leib verbrannt, mehr als hunderttausend Menschen wurden aus ihren Häusern vertrieben. Das Pogrom wurde live im nationalen Fernsehen übertragen. Wir alle haben die reuelosen, provokanten Reden von Ministerpräsident Modi gehört. Anschließend Ashish Khetan, ein Journalist, der für das Nachrichtenmagazin arbeitet Tehelka ging verdeckt und nahm in einer verdeckten Operation einige der Massenmörder und Vergewaltiger gefangen, die mit ihren Taten prahlten. Diese schrecklichen Kassetten wurden im Fernsehen ausgestrahlt, wir alle haben sie gesehen. Mehrere der Mörder brachten offen ihre Bewunderung und Dankbarkeit für ihren tapferen neuen Ministerpräsidenten zum Ausdruck. In einem kürzlich erschienenen Buch mit dem Titel Under Cover: Meine Reise in die Dunkelheit von Hindutva, Khetan beschreibt in kühlen, akribischen Details nicht nur, was er gefilmt hat, sondern auch, wie die Polizei und der gesamte Rechtsprozess von unten nach oben kompromittiert und untergraben wurden, um die Mörder zu schützen.
Aus diesem Grund gibt es in Indien heute Massenmörder und Vergewaltiger, die frei herumlaufen und sogar hohe Ämter bekleiden, während die besten Aktivisten, Anwälte, Studenten, Gewerkschafter und Zehntausende einfache Menschen, Muslime, Dalits und eine große Anzahl indigener Stammesangehöriger sind jahrelang zusammen inhaftiert, einige verbüßen lebenslange Haftstrafen. Für nichts.
Wie entgiftet man einen Fluss? Ich schätze, Sie lassen zu, dass es sich selbst entgiftet. Die Strömung wird das irgendwann tun. Wir müssen Teil dieser Strömung sein.
Der Punkt, den ich hervorheben möchte, ist folgender: Nach Gujarat 2002 brauchte es kein Vorwissen, um zu wissen, woraus Modi besteht, was der RSS repräsentiert und was die Bhartiya Janata Party aus Indien machen würde, wenn sie die Chance dazu hätte. Keiner von ihnen – schon gar nicht Modi – scheute sich, sich zu melden. Und doch unterstützten ihn kurz nach dem Pogrom die größten Industriellen Indiens als Kandidaten für das Amt des Premierministers. Die Medien begannen bald, ihn als „Entwicklungsminister“ darzustellen. Viele liberale Intellektuelle wandten sich gegen Leute wie mich, weil sie sich weigerten, mit der Kritik an ihm aufzuhören. Als er über den roten Teppich stolzierte, den sie für ihn ausgerollt hatten, und schließlich den Thron in Delhi bestieg, gerieten viele leitende Redakteure, Journalisten und öffentliche Intellektuelle in Anfälle der Ekstase. Einige von ihnen sind inzwischen desillusioniert und zu mutigen Kritikern geworden. Aber das erklärt nicht, wie sie das Gujarat-Pogrom geschluckt und verdaut haben und welche Rolle Modi dabei gespielt hat.
Also nein, ich würde es meinerseits nicht als Voraussicht bezeichnen. Es ist Politik. Es ist das, was wir sehen und wovon wir wegschauen. Wir müssen uns einige ernsthafte Fragen stellen – nicht, weil wir nach ideologischer Reinheit streben oder aus einer Position unanfechtbarer Tugend heraus agieren oder einer Weltanschauung zustimmen müssen, in der Menschen entweder unverbesserliche Tyrannen oder reine Opfer sind, ganz im Gegenteil. Denn das wirkliche Leben lässt dafür keinen Raum. Aber zumindest können wir ehrlich sein über die Komplexität und Widersprüche, in denen wir leben, arbeiten und denken. Wie John Berger schrieb: Nie wieder kann eine einzelne Geschichte so erzählt werden, als wäre es die einzige. Also einige dieser ernsten Fragen. Bin ich zum Beispiel der lyrische Romanautor, dem nie aufgefallen ist, dass ich in einem Land lebe, das das brutalste System sozialer Hierarchie namens Kaste praktiziert? Oder der indische Menschenrechtsaktivist, der nichts über die militärische Besetzung Kaschmirs, das Vorhandensein nicht gekennzeichneter Gräber und die Zehntausenden verlorenen Leben zu sagen hat? Oder derjenige, der sich für Kaschmir einsetzt, aber die gezielte Tötung Hunderter kaschmirischer Hindus zu Beginn des Aufstands oder den Völkermord der pakistanischen Armee während des Befreiungskrieges in Bangladesch bestreitet? Oder der Marxist, der den Gulag leugnet? Der Muslim, der den Holocaust leugnet? Der Gandhianer, der Gandhis Ansichten über Rasse und Kaste verschleiert? Die Person, die Klasse und nicht Kaste sieht und umgekehrt?
Bin ich der Journalist oder Richter, der sich der Macht anschließt und das Volk beschissen? Oder der Lit-Fest-Stammgast, der eloquent über freie Meinungsäußerung auf Plattformen spricht, die von Bergbauunternehmen finanziert werden, die Menschen in Wäldern ermorden? Oder der zweideutige Liberale, der die völkermörderische Gewalt eines mehrheitlich faschistischen Staates mit der episodischen Gewalt von Widerstandsbewegungen gleichsetzt? Oder der neueste, coolste Unterstützer des Bauernprotestes, der nichts über die Grundwasserkrise, die Gefahren der Monokultur und die Folgen der sogenannten grünen Revolution in der Landwirtschaft wissen will? Oder bin ich die Feministin, die glaubte, dass der Feminismus nach Afghanistan bombardiert werden könnte?
Heute sind nicht nur Politiker und politische Parteien schuldig. Es sind nicht nur unser messianischer Führer und seine Handlanger. Das wäre zu einfach. Meine ausführliche Antwort auf Ihre Frage lautet also: Nein, ich glaube nicht, dass ich besonders vorausschauend war.
Gibt es andererseits Dinge, die Sie überrascht haben? Das wurde schneller und intensiver schlimmer (oder besser), als Sie dachten?
Ja. Menschen. Die Leute haben mich auf zwei sehr unterschiedliche Arten überrascht. Einerseits war ich überrascht, wie fruchtbar und aufnahmefähig der Boden war, als die Saat des Hasses gesät wurde, und wie schnell dieser dichte Wald um uns herum gewachsen ist. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen das Gefühl haben, dass diese sehr einzigartige indische Form des Faschismus eine Partnerschaft zwischen dem politischen Establishment und den „Massen“ ist. Dabei bleiben die begeisterte Menge bei der „Howdy Modi“-Show in Texas, die Mainstream-Medien in Indien, die fast vollständig von der Modi/RSS-Maschinerie abhängig sind, die Bürokratie, die Justiz, die Sicherheitskräfte und die Wahlmaschinerie, die alles hat, außen vor trat ohne Zögern zum Dienst an. Wir befinden uns nicht mehr in einer Situation, in der eine einfache Kritik an einer einzelnen Person oder politischen Partei ausreicht, um den Kurs, auf dem wir uns befinden, zu verstehen oder zu ändern.
Während andererseits die politischen Parteien in der Opposition und die verschiedenen Institutionen, die als Kontrolle und Gegengewicht dienen sollen, ihre Verantwortung fast vollständig aufgegeben haben, sind die einfachen Menschen in die Bresche gesprungen. Der Mut und die Fantasie der Demonstranten, gerade als es schien, als wäre die Hoffnung verloren, haben mich überrascht. Die massiven Proteste gegen das antimuslimische Staatsbürgerschaftsgesetz und das National Register of Citizens, die dazu geführt haben, dass zwei Millionen Menschen im Bundesstaat Assam ihre Staatsbürgerschaft entzogen wurden alleinund die anhaltenden Proteste gegen die drei neuen Agrargesetze lassen auf eine schwelende, sich zusammenbrauende Rebellion schließen.
Beide Proteste wurden von der Regierung völlig blockiert. Die Proteste gegen das Staatsbürgerschaftsgesetz endeten in einem Pogrom gegen Muslime in Arbeitervierteln im Nordosten Delhis, für das nun lokale Muslime, Studenten und Aktivisten verantwortlich gemacht werden. Hunderte sitzen im Gefängnis. Hunderte Studenten der Jamia Millia University, überwiegend Muslime, werden von der Polizei zum Verhör vorgeladen. Die BJP-Politiker, die offen zur Gewalt aufgerufen haben, werden natürlich verhätschelt und belohnt. Sie haben ihre Spaltungskampagne auf Staaten wie Assam, Westbengalen, Tamil Nadu und Kerala ausgeweitet, wo sie traditionell kein großes Ansehen hatten. Wir müssen sehen, was passiert. Wie auch immer, ich glaube nicht, dass man überbewerten kann, in welcher gefährlichen Situation sich Indien derzeit befindet. Wie entgiftet man einen Fluss? Ich schätze, Sie lassen zu, dass es sich selbst entgiftet. Die Strömung wird das irgendwann tun. Wir müssen Teil dieser Strömung sein.
Es gibt einige, die sagen, dass die Vereinigten Staaten, wo ich bin, und das Vereinigte Königreich, wo die New Statesman basiert, sollte sich heute gegen die BJP und Rechtsverletzungen in Indien aussprechen. Andere meinen, dass die USA und das Vereinigte Königreich nur heuchlerisch sein können und dass die Antwort auf jeden Fall nur aus Indien kommen kann. Was denken Sie?
Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Frage vollständig verstehe. Wenn Sie fragen, ob die USA und Großbritannien sich zu Wort melden sollten, meinen Sie das? Regierungen der USA und Großbritanniens? Sicher, wenn sie sich zu Wort melden, wird man ihnen Heuchelei vorwerfen, aber was nun? Es wird nicht weniger und nicht mehr sein als die Heuchelei der indischen Regierung, wenn sie über internationale Angelegenheiten spricht. Heuchelei ist in allen Formen staatlicher Äußerungen und Taten verankert. Ich meine, worum ging es bei der Invasion im Irak, wenn nicht um mörderische Heuchelei, die auf Fake News basierte, die von den ehrenhaftesten US-Medien verbreitet wurden? Es wäre großartig, wenn die Regierungen der USA und Großbritanniens sich zu Wort melden würden, aber das werden sie nicht tun. Zumindest nicht klar, denn so funktionieren diese Dinge nicht. Diese Beziehungen sind ein komplexes Durcheinander aus Wirtschaft, Geopolitik und Zweckmäßigkeit. Der Kauf und Verkauf von Waren und Waffen, der Handel mit moralischer Deckung auf dem internationalen Markt – alles spielt eine Rolle. Heuchelei ist das geringste Problem von irgendjemandem.
Allerdings ist es für Regierungen weltweit wichtig, zumindest zu signalisieren, dass sie sich dessen bewusst sind, was hier vor sich geht. Das würde die Journalisten stärken und hoffentlich einigermaßen schützen, die für die wenigen Online-Medien schreiben, die mutig durchhalten, Aktivisten, Filmemacher, Anwälte und Demonstranten, die alles riskieren, indem sie sich diesem Regime widersetzen. Wie gesagt, unser Flussufer, der Boden, auf dem wir stehen, bricht zusammen, gibt nach, und das nicht langsam. Wir stehen kurz davor, mitgerissen zu werden.
Sie kritisieren seit langem die Globalisierung, den Kapitalismus, den Missbrauch der Umwelt durch den Menschen und den Nationalismus. Haben Sie das Gefühl, dass es nun endlich ein Bewusstsein dafür gibt, dass diese Dinge miteinander verbunden sind? Oder versuchen wir immer noch, eines ohne den Rest anzugehen?
In manchen Kreisen ist dieses Verständnis tatsächlich angekommen. Und das erforderte jahrelange unermüdliche Arbeit vieler Menschen. Aber es muss gesagt werden, dass die massive Umweltzerstörung auch die Visitenkarte sowohl der Sowjetunion als auch der chinesischen Regierung war. Wenn es um Umweltzerstörung geht, hat der staatlich geführte Kapitalismus die gleiche Vorstellungskraft wie der marktbasierte Kapitalismus. Die Erde als eine Ressource zu betrachten, die von menschlichen Gesellschaften in ihren Vorherrschaftskriegen gegeneinander ausgebeutet werden kann, auch um den Preis der Vernichtung ihrer selbst und ihres Lebensraums – das ähnelt stark der grundlegenden Logik von Massenvernichtungswaffen.
Jetzt ist der Kapitalismus selbst zu einer Massenvernichtungswaffe geworden. Wir wissen das, aber es ist fast eine universelle Religion geworden, der Gott aller Götter. Wir scheinen nicht zu wissen, wie wir mit der Anbetung an seinem Altar aufhören können. Indien zum Beispiel ist zu einem Laborexperiment geworden: Es ist so deutlich zu sehen, wie Religion, Nationalismus und Kapitalismus zu einem berauschenden Elixier verschmolzen sind. Zu glauben, dass Menschen logisch denken und auf ihre eigenen materiellen Interessen und ihr eigenes Überleben achten, ist nicht immer wahr, wie wir aus der Geschichte gelernt haben. Ich versuche immer noch, den Mann in meiner Nachbarschaft zu verstehen, einen Freund eines Freundes. Obwohl er nach Modis Tod seinen Lebensunterhalt verloren hatte Dämonisierung Nach dem Fiasko und dem brutalen Covid-Lockdown war er ein treuer Modi-Fan. Sogar am Tag bevor er sich letzte Woche erhängte, hatte er, wie ich hörte, nichts als Lob für seinen Helden übrig. Ein echter blauer „eingefleischter Fan“.
Letztes Jahr gab es hier in den Vereinigten Staaten eine Diskussion darüber, ob Literatur „politisch“ sein sollte. Was denken Sie? Und da Sie sowohl Belletristik als auch Essays schreiben, glauben Sie, dass beide einen ähnlichen politischen Raum einnehmen können, oder gibt es unterschiedliche „Regeln“ für Belletristik und Sachliteratur?
An dieser Debatte gibt es nichts Neues. Es kreist einfach von Zeit zu Zeit. Und ich freue mich, dass Sie „politisch“ in Anführungszeichen setzen, denn wer sagt schon, was politisch ist und was nicht? Schließlich treffen wir bei allem, was wir schreiben, eine Reihe von Entscheidungen – was uns bewegt, was nicht, was wichtig ist, was nicht, was wir einbeziehen, was wir weglassen … und dadurch entsteht unsere Politik. Gleiches gilt für Verlage. Die etablierten Klassen, Kasten, Rassen und Geschlechter können sich den Luxus leisten, dies überhaupt als berechtigte Frage zu betrachten und darüber nachzudenken. Im Übrigen gibt es keine Wahl – die Politik dringt in unser Leben, unser Zuhause, unsere Betten und unseren Körper ein.
Wer tiefer darüber nachdenken möchte, sollte die Biografie von Imani Perry lesen Auf der Suche nach Lothringen: Das strahlende und radikale Leben von Lothringen Hansberry. Lorraine Hansberry war eine Schriftstellerin sowie eine großartige Freundin und zeitweise Mentorin von James Baldwin. Was Ihre Frage betrifft, ob es unterschiedliche Regeln für Belletristik und Sachliteratur gibt – darüber habe ich in meinem kürzlich veröffentlichten Buch ausführlich geschrieben Azad. Im Großen und Ganzen würde ich sagen, dass es nur eine Regel gibt: Es ist besser, dass beide gut sind. Es gibt keine Entschuldigung für schlechte Kunst. Nicht einmal gute Politik.
Sie haben letztes Jahr etwa um diese Zeit geschrieben, dass die Pandemie ein Portal sei und dass „wir uns dafür entscheiden können, durch sie hindurchzugehen und die Kadaver unserer Vorurteile und unseres Hasses, unserer Gier, unserer Datenbanken und toten Ideen, unserer toten Flüsse und unseres Rauchs mit uns herumzuschleppen.“ Himmel hinter uns. Oder wir können mit leichtem Gepäck und wenig Gepäck hindurchgehen und uns eine andere Welt vorstellen. Und bereit, dafür zu kämpfen.“ Ich bin neugierig, was wir Ihrer Meinung nach (wie auch immer Sie „wir“ definieren) für uns ausgewählt haben? Anders ausgedrückt, denke ich: Glauben Sie, dass wir aus der Pandemie etwas gelernt haben?
Wir bewegen uns immer noch durch dieses Portal. Wir sind nicht umgestiegen. Wir wissen immer noch nicht, welche Folgen dieses Chaos haben wird. Als ich in diesem Aufsatz „wir“ sagte, war es ein rhetorisches „Wir“ – wir, die Menschheit. Die Pandemie war auch wie ein Röntgenbild, das die schrecklichen, systemischen, institutionalisierten Bruchlinien unserer ungeheuer ungerechten Welt aufzeigte. Ich glaube, dass es noch Hoffnung gibt, denn das Leid, das Covid-19 mit sich gebracht hat, sowohl körperlich als auch psychisch, wird die Menschen dazu bringen, ihr Leben und ihre Werte, ihre Wünsche und Sehnsüchte neu zu überdenken. Das Gleiche kann ich nicht über Regierungen, Big Tech oder Banken sagen. Aber wenn die menschlichen Gesellschaften, die bisher einer Gehirnwäsche unterzogen und vom Konsumismus getrieben wurden, plötzlich innehalten und nachdenken, könnte dies zu echten Veränderungen führen. Andererseits könnten wir wie ein Zombie in die Welt des Amazon-Twitter-Überwachungsstaats eintauchen.
Wie würde es schließlich in Indien (oder anderswo) aussehen, sich eine andere Welt vorzustellen?
Wir müssen es uns nicht vorstellen. Wir müssen danach suchen. Wir müssen es finden. Weil es bereits existiert.
Emily Tamkin ist die US-Redakteurin des New Statesman. Sie ist Co-Moderatorin unseres wöchentlichen Global Affairs-Podcasts. Weltrückblick.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden