Fra USA og Brasilien til Israel og Ungarn nærmer liberale sig den voksende kløft i politiske opfattelser med vantro, mens illiberale ser polarisering som en politisk mulighed for at ødelægge demokratiet.
Hvert valg i disse dage virker mere konsekvensfuldt end det sidste.
Åh min gud, Lula vandt i Brasilien! Kan du tro, at Netanyahu lige kom ud på toppen i Israel – igen! Glem alt om lilla Amerika, blå og rød river USA fra hinanden!
I fordums dage satte demokratiske valg kandidater med vildt forskellige filosofier. Tænk Ronald Reagan vs. Jimmy Carter eller Margaret Thatcher vs. Neil Kinnock. Kristendemokraterne kæmpede mod Socialdemokraterne om deres tur til embedet. Valgpolitikkens svingdør indvarslede af og til betydelige udsving i de styrende ideologier, for eksempel fra en velfærdsstat til neoliberalisme, hvilket sendte lande på vej i vidt forskellige retninger.
Disse valg kan være meget vigtige. Men de var ikke eksistentielle konkurrencer.
I dag handler valg derimod ofte mindre om, hvem der styrer det demokratiske system og mere om, hvem der overhovedet tror på et demokratisk system. I land efter land går folk til valg for at støtte – eller desperat holde sig ude af embedet – den politiske ækvivalent til nedrivningseksperter. Vælgerne enten elsker eller hader virkelig disse bombekastere, næsten alle sammen yderst til højre. Mellemgrunden er skrumpet ind som en ø, der på alle sider er omgivet af stigende vand.
Demokratiske samfund har altid været præget af en alvorlig grad af polarisering. Reagan og Thatcher var trods alt polariserende skikkelser, selv inden for deres egne partier.
Men polarisering er kommet til at betyde noget andet i dette politiske øjeblik. De respektive blokkes verdenssyn – ikke længere venstre og højre så meget som demokratiske og udemokratiske – er simpelthen uforenelige. Hvor skør er amerikansk politik blevet, når Bernie Sanders og Liz Cheney er i samme blok? Sandt nok afslører meningsmåling efter meningsmåling en masse fælles fodslag blandt vælgere over hele verden indenlandske økonomiske prioriteter, for eksempel, eller det haster med håndtering af klimaændringer. Men radikalt forskellige tilgange til sådanne begreber som "sandhed", "ekspertise", "regering" og "rettigheder" gør politikudformning baseret på dette fælles grundlag stadig mere uhåndgribelig.
Folk er endda polariseret i spørgsmålet om polarisering! Liberale nærmer sig den voksende kløft i politiske opfattelser med vantro ("hvordan kan så mange vælgere tro det fuldstændige nonsens i [udfyld det tomme felt]?”). Illiberale ser polarisering som en politisk mulighed.
Et resultat af denne polarisering har været nogle meget tætte valg. Selv hvor demokratiets kræfter vinder, såsom Jair Bolsonaros nylige nederlag i Brasilien, er valgmarginen så lille, at ingen kan tale om Lulas "mandat til lederskab." På trods af adskillige meningsmålinger, der tydede på, at han havde åbnet et betydeligt forspring i forhold til den siddende præsident, knirkede Lula forbi med kun 50.9 procent til Bolsonaros 49.1 procent.
I Sverige fik højrefløjskoalitionen, der vandt det seneste valg, med de nyfascistiske Sverigedemokrater på andenpladsen, faktisk lidt færre stemmer (49.1 procent) end venstrekoalitionen (49.3 procent), men kom i top i parlamentet, fordi fordelingen af disse stemmer.
Et mere ekstremt eksempel på denne ulighed har været USA, hvor det demokratiske parti har besejret det republikanske parti i den populære afstemning i syv ud af de seneste otte præsidentvalg, men enten har vundet eller tabt med en snæver margin i et valgkollegium, der privilegerer stemmerne i mere republikansk-venlige landdistrikter i Amerika. Efter denne uges midtvejsvalg er kongressen fortsat snævert delt, selvom den hælder lidt mere rødt.
Sådanne valg mellem demokratiske og udemokratiske kræfter er ikke altid tæt på. Tag tilfældet med Slovenien, hvor et centrum-venstre-parti nemt drev den Trump-lignende Janez Janša ud af premierministerens kontor tilbage i april. Du har sandsynligvis ikke hørt meget om dette overraskende resultat. Slovenien er et lille land. Endnu vigtigere var det, at valget ikke passede til den almindelige fortælling om polariseret politik til gavn for de højreekstremistiske populistiske partier.
Det er mere sandsynligt, at du har hørt i denne uge, at Benjamin Netanyahu – en ekstremt polariserende højrefløjspolitiker – har vundet endnu en mulighed for at danne en regering i Israel. Også her, som med alle de seneste israelske valg, var kapløbet tæt. Men det er ekstraordinært, at Netanyahu er tiltalt for tre anklager om bedrageri, bestikkelse og tillidsbrud, har ikke sneget sig skamfuldt ind i de politiske skygger. Ak, forargelsens og skandaløshedens politik har styrket valglykken for, hvad der tidligere ville have været uvalgbare kandidater.
Få analytikere konkluderer fra Bolsonaros og Janšas nederlag, at truslen om fundamentalt antidemokratisk politik er ved at aftage. Det israelske valg ses derimod som en advarsel. "Som jeg har bemærket før, er israelske politiske tendenser ofte en varsel om bredere tendenser i vestlige demokratier - fra Broadway til vores Broadway," skriver Thomas Friedman in The New York Times om Netanyahus sejr og tilføjede, at det seneste valg producerede "den mest yderste højre-koalition i Israels historie... en larmende alliance af ultraortodokse ledere og ultranationalistiske politikere, herunder nogle direkte racistiske, anti-arabiske jødiske ekstremister, der engang blev anset for fuldstændigt. uden for normerne og grænserne for israelsk politik."
Det er en trøstende myte, at vores demokratier kan rettes ved at stoppe gerrymandering eller fjerne penge fra politik. Ja, sådanne rettelser ville helt sikkert hjælpe. Men mere retfærdige kort eller færre tv-reklamer vil ikke adressere den voksende ideologiske kløft og indsnævring af valgkløften mellem demokraterne og ekstremisterne. Når alt kommer til alt, er selv lande med relativt fornuftige politiske systemer som Sverige og Slovenien blevet ofre for denne polarisering.
Problemet stikker dybere. Enkelt sagt er det lykkedes ekstremisterne at polarisere vælgerne, fordi en stor del af den stemmeberettigede offentlighed i verdens demokratier har mistet troen på nøgleegenskaberne i et moderne samfund: offentlige institutioner, videnskabelig ekspertise og pluralistisk politik. Hvad værre er, i det mindste ligger noget af fejlen hos modernitetens politiske repræsentanter selv.
Det yderste højres spillebog
Polariseringen af moderne politik har ofte delt lande i to næsten lige store, men modsatrettede blokke. Yoon Suk-yeol vandt for eksempel præsidentvalget i år i Sydkorea med mindre end én procent af stemmerne. Centrum-venstre og det yderste højre i Italien tiltrak næsten det samme antal stemmer, selv om den nyfascistiske Georgia Meloni kom på toppen. Ved det nylige præsidentvalg i Colombia sejrede Gustavo Petro over sin Trump-lignende modstander med omkring tre procentpoint, et sandt jordskred i denne æra med valgsøm.
Hvor foruroligende tæt valget i polariserede samfund end kan være, er en større sejrsmargin på ingen måde betryggende.
I Ungarn blæste Viktor Orbán og hans højreorienterede Fidesz-parti oppositionen væk ved dette års valg. Han har nu regeret over Ungarn siden 2010, en evighed i demokratiår. Den indirekte stemme på præsidenten afslører præcis, hvor meget Fidesz dominerer ungarsk politik: Fidesz-kandidaten vandt med næsten 73 procent af stemmerne.
Tilsvarende vandt den stadig mere autokratiske populist Aleksandar Vučić det serbiske præsidentvalg med 60 procent af stemmerne ved valget i april sidste år. Bongbong Marcos fik dobbelt så mange stemmer som sin nærmeste udfordrer i maj-konkurrencen i Filippinerne. Og i det stærkt undertrykkende Turkmenistan erobrede den mangeårige diktators søn næsten 73 procent af stemmerne sammenlignet med, ja, det betyder egentlig ikke noget i det autokratiske Turkmenistan, hvem det formodede alternativ er.
Disse skæve sejre fra det autokratiske højre, det nationalistiske højre og det yderste højre er faktisk mere nøgternt forvarsel end Netanyahus nylige sejr. De repræsenterer den anden fase af demokratisk tilbagegang.
I første fase, efter at den illiberale højre har erobret den udøvende magt, går den i gang med at omskrive spillereglerne for at sikre, at den bliver ved magten. Det gør de ved at begrænse forfatningsmæssige friheder (tale, forsamling), kontrollere medierne og omstrukturere retssystemerne. Det er den model, som Vladimir Putin udviklede efter at han vandt valget i 2000 og perfektioneret af Orbán.
Trump startede i denne retning – og formåede at transformere det amerikanske retsvæsen begyndende på toppen – men blev forpurret i sine større mål af institutionel modstand (hans egne udnævnte, Kongressen, domstolene, medierne, endda nogle store virksomheder). Ligesom Orbán, der havde en ny chance for at få magten, da han blev premierminister igen i 2010, kunne Trump vise sig at være en hel del smartere, hvis han vandt i 2024 (især hvis han hyrer listigere tudser). Endnu værre ville være sejren for en Ron DeSantis eller Tom Cotton, som begge ved bedre, hvordan man spiller systemet for at gennemføre de politikker, de ønsker.
Alle disse illiberale har både nydt godt af og bidraget til politisk polarisering. Deres ekstremistiske holdninger støttes ikke ofte af et flertal af vælgerne – tænk på abort eller skattelettelser for de velhavende. Men deres appeller til falske fortællinger – "stjålne" valg, sataniske globalister, teorien om "Great Replacement" om en forestående immigrantovertagelse - samler en base, der ellers kunne modsætte sig deres specifikke politiske forslag.
Håndtering af polarisering
Én fælles strategi for at adressere polarisering har været at finde metoder for vælgerne til at identificere fælles fodslag. Det er også populært at reducere virkningen af falske nyheder og fremme mekanismer, der bringer mennesker sammen på tværs af sociale skel for at fremme empati. Indtil videre har disse taktikker ikke mærkbart reduceret politisk polarisering.
Det er også populært at argumentere for, at tilhængere af ekstremistiske politikere grundlæggende er irrationelle. Enten er de "beklagelige" eller, som Thomas Frank argumenterede i Hvad er der i vejen med Kansas, stemmer de imod deres egen (økonomiske) egeninteresse.
Nogle af tilhængerne af Trump, Bolsonaro, Netanyahu og Meloni er bestemt racister. Og nogle lavindkomstvælgere støtter uforvarende kandidater, der ret aggressivt favoriserer de velhavende.
Men en vigtig del af støtten til ekstremisterne er rationel. Mange MAGA-vælgere og deres modparter rundt om i verden føler sig efterladt økonomisk af globaliseringen, som har udhulet produktionskernerne i den industrialiserede verden og ødelagt individuelle job og hele samfund. Ikke overraskende føler disse "globaliseringstabere" sig svigtet af mainstream politiske partier, som omfavnede dette globaliseringsprojekt i første omgang. Og de er dybt utilfredse med de sociale forandringer, der har fulgt med denne globalisering.
Med andre ord, i kampen mellem liberale og illiberale endte de førstnævnte med at underminere deres egen politiske position ved at fremme en vis form for radikal vision, om en verden, der var fritaget for alle barrierer for kapitalbevægelser, med svækket national autoritet over økonomiske beslutninger -fremstilling og et ubønhørligt fokus på kulstofintensiv vækst. Og mens økonomiske liberale har skubbet denne dagsorden, har socialliberale i stigende grad fokuseret på at anvende menneskerettighedsdiskursen mere retfærdigt. Hvor beundringsværdigt dette sidstnævnte projekt end var, betød det, at mange arbejdere, der var vidne til en erosion af deres økonomiske status, samtidig også har oplevet en erosion i deres sociale status.
At tegne valgkort igen, fjerne penge fra politik, målrette mod hadefulde ytringer og reducere misinformation på sociale medier er alle vigtige opgaver. Men de løser ikke disse underliggende økonomiske problemer.
Hvis vi mener det seriøst med at reducere ekstremisters indflydelse, skal demokrater først omfokusere deres dagsorden på økonomien, opbygge en regnbuekoalition omkring gode job i rene industrier, skabe incitamenter for plutokrater til at investere i offentlige goder (og straffe dem for ikke at gøre det. så), og genetablering af national kontrol over indenlandske økonomier for at tøjle indflydelsen fra transnationale selskaber og finanser.
Denne genfokusering på økonomiske interesser kræver en omformulering af socialt splittende spørgsmål. Immigration ville handle mindre om argumenter om tal og kriminalitet og mere om at opretholde og udvide kritiske sektorer, der er afhængige af indvandret arbejdskraft som landbrug, sundhedspleje og byggeri. Klimapolitik handler mindre om at lukke COXNUMX-intensive industrier og afskedige disse arbejdere og mere om at levere nye programmer for ren energi, som uforholdsmæssigt gavner de dårligt stillede, især fordrevne arbejdere.
Polarisering er et uundgåeligt biprodukt af demokratisk politik. Kun diktatorer og fascister tror på samfundets mytiske enhed. Men en afstandtagen mellem fortalere og modstandere af modernitet er ikke sundt, især når sidstnævnte begynder at gribe den politiske magt. For at forhindre de illiberale i at trække en Orbán og lave samfundet om efter anti-moderne linjer, må vi modernister først indrømme, at vores projekt er mangelfuldt, måske fatalt i tilfælde af klimaændringer.
Vi skal formulere en ny økonomisk vision, der ikke efterlader så mange mennesker - ellers vil vi snart nok være dem, der efterlades ved valgstederne.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner