Panik producerer ikke fornuftig politik. Panik producerer provokerende populister. Og det reducerer forståsegpåere til seussisk sputtering.
Hvordan kan vælgere vælge sådanne...panik-smuglere?!
Donald Trumps nederlag ved det amerikanske valg i 2020 og Jair Bolsonaro ved det brasilianske valg i 2022 skulle bevise, at bølgen af højreorienterede politikere var nået over hele verden. Brasilianere klogt spærret Bolsonaro fra at stille op igen til 2030.
Trump er på den anden side på fremmarch og fører meningsmålingerne op til præsidentvalget i USA næste år. Endnu mere bekymrende, de seneste valgsejre for Javier Milei i Argentina og Geert Wilders i Holland tyder på, at verden endnu ikke har nået toppen af populisme.
Forbered dig på den næste potentielle tsunami. I 2024 er der valg i 50 lande og engagere op til 2 milliarder mennesker. The Economist kalder det det "største valgår i historien". Vælgerne vil gå til stemmeurnerne i blandt andet USA, Rusland, Mexico, Sydafrika, Indonesien og EU.
Den yderste højrefløj ser 2024 som sin største mulighed siden 1930'erne for at skubbe nålen mod fascismen. Hvis Mileis og Wilders seneste sejre er nogen indikation, så fløjter de ikke bare Dixie.
Noget anderledes?
Da jeg studerede russisk i Moskva i 1985, klagede mine medstuderende over maden. Det var din grundlæggende sovjetiske mad med kød og kartofler. Det var ret ensformigt, for at være ærlig, men det var mættende og rigeligt.
Efter semesteret var slut, tog vi alle toget til Helsinki. Efter at have tjekket ind på hotellet gik jeg ned til byens berømte havnemarked for at købe frisk frugt og grøntsager, som havde været en mangelvare i Moskva. Jeg havde svært ved at overtale mine medstuderende til at tage med. Et stort antal af dem kunne ikke vente med at få deres første, post-sovjetiske middag på McDonald's. Det er rigtigt: Efter alle de Moskva-måltider med kød og kartofler, gik de straks til De Gyldne Buer for at få…kød og kartofler.
"Men det er anderledes!" sagde de og savlede over en Big Mac og pommes frites.
Vælgere i demokratier over hele verden er trætte af, hvad der er på den politiske menu. Det er de afvise Joe Bidens "samme gamle, samme gamle" politik, selvom den amerikanske økonomi, efter alle standardmål, klarer sig ret godt. Det er de syrning om den europæiske grønne aftale for socialdemokraterne og de grønne, selvom kontinentet er på forkant med at håndtere klimaændringer.
I stedet for at støtte kandidater, der lover virkelig transformerende forandring, bakker vælgerne op om fastfood-populister, der reklamerer for muligheder, der er endnu usundere end det, der i øjeblikket tilbydes.
Ønsket om dybtgående forandring er helt sikkert forståeligt. De forhold, der genererede sejre for den yderste højrefløj, som jeg beskriver i min bog fra 2021 Hele verden rundt ikke har ændret sig væsentligt. Økonomisk globalisering fortsætter trods alt med at gavne de få og belaste de mange. Som Zia Qureshi skriver hos Brookings:
I løbet af de sidste fire årtier har der været en bred tendens til stigende indkomstulighed på tværs af lande. Indkomstuligheden er steget i de fleste avancerede økonomier og større vækstøkonomier, som tilsammen tegner sig for omkring to tredjedele af verdens befolkning og 85 procent af det globale BNP. Stigningen har været særlig stor i USA, blandt avancerede økonomier og i Kina, Indien og Rusland blandt store vækstøkonomier.
Bemærk, at den yderste højrefløj har haft fremgang i netop de lande, der har oplevet denne stigende indkomstulighed: Donald Trump i USA, Narendra Modi i Indien og Vladimir Putin i Rusland, samt Giorgia Meloni i Italien, Viktor Orbán i Ungarn, og nu Geert Wilders i Holland.
Vælgerne har været væmmede over, hvordan partier fra centrum-højre og centrum-venstre har gjort lidt for at løse denne ulighed. Og de er bekymrede for, at en tilstrømning af immigranter, selve legemliggørelsen af globaliseringen, kun vil gøre tingene værre (og der er beviser for, at immigranter faktisk udøver en pres på lønningerne).
Dette er den tredobbelte puf, der hjælper den yderste højrefløj: øget økonomisk ulighed, øget afsky for konventionelle partier og øget frygt for immigration. Det er også den perfekte storm, der har bragt Geert Wilders så tæt på at blive den næste hollandske premierminister.
Er hollænderne blevet skøre?
Geert Wilders har været en platinhåret tilstedeværelse på den hollandske politiske scene i to årtier, hovedsageligt som en fortræd i margenen. Men ved valget i denne måned vandt hans parti 37 pladser i parlamentet, flest af noget parti og 20 flere end ved sidste valg.
Hvis det var almindelige tider, ville det uformelle forbud for mainstream-partier i Europa mod at arbejde i koalition med den yderste højrefløj holde, og Wilders ville forblive i ørkenen. Det tidligere regeringsparti ledet af den afgående premierminister Mark Rutte har faktisk nægtet at samarbejde med Wilders's Parti for Frihed. Det samme har koalitionen af socialister og grønne ledet af den tidligere EU-kommissær Frans Timmermans og det center-højre Folkeparti for Frihed og Demokrati.
Kun den midterste parti New Social Contract og nogle mindre partier er til rådighed for bejler. Men at samle en koalition ud af disse forskellige elementer vil ikke være let. Den første forhandler, der forsøgte denne pølsefremstilling på vegne af Wilders, trådte nemlig tilbage i kølvandet på sigtelser at han beskæftigede sig med bestikkelse og bedrageri i sit tidligere job som direktør for Utrecht Holdings.
Det egentlige knibepunkt vil dog være Wilders selv og hans vildere-end-vilde politiske forslag. Mest potentielt destabiliserende har været hans støtte til Nexit, en udtræden af Holland fra EU, som han har lovet at holde en folkeafstemning om. Dette er lige så upraktisk, som det er upopulært. Ifølge den sidste store meningsmåling kunne de forladede kun regne med 25 procent støtte. Hollandske vælgere er udmærket klar over, hvilket rod Storbritannien trådte ind i efter at have stemt for Brexit. Ifølge et skøn har det kostet Storbritannien at forlade EU 100 milliarder dollars om året i tabt output.
Så er der Wilders' entusiasme for Vladimir Putin og hans kanalisering af Kreml-propaganda (som f.eks. hans skadelige forestilling at Ukraine ledes af "nationalsocialister, jødehadere og andre antidemokrater"). Ruslands invasion af Ukraine mindskede noget af hans fawn, men Wilders vil uden tvivl forsøge at skære ned på hollandsk bistand til Kiev.
Om immigration, Wilders kræver "grænser lukkede" og "nul asylansøgere." Den første vil være svær at skubbe i et Europa med åbne (indre) grænser – og dermed hans støtte til Nexit – mens den anden vil være i strid med international lov. På islam ønsker han at forbyde Koranen, islamiske skoler og moskeer. Wilders, der nogensinde har været politisk opportunist, har dog tilbudt at sætte disse forbud i bero for at nå sin elskede drøm om at lede landet.
Endelig, hvad angår økonomien, har Wilders ingen tålmodighed med grønne politikker. Hans parti bakker op om de traditionelle, kød-og-kartofler holdninger flere boringer efter olie og gas, ingen sol- eller vindmølleparker og en tilbagetrækning fra Paris-aftalen om klimaændringer. Læg dertil begrænsningen af statsstøtte til immigranter og den yderste højrefløjs løfter om at tage Holland et kæmpe skridt tilbage.
Hollænderne bor i en af de rigeste lande pr. indbygger i verden. Men fattigdom har været forventes at stige væsentligt fra 4.7 procent af befolkningen i 2023 til 5.8 procent i 2024. "Frygt for at falde" kan let glide over i frygt for immigranter.
Så er der skellet mellem land og by, der har givet næring til højrefløjens fremgang i så mange lande: Polen A mod Polen B, rød stat versus blå stat i Amerika, og landskab kontra velstående byer også i Holland. Den industrielle nostalgi, som den yderste højrefløj sælger, appellerer til bønder, ufaglærte arbejdere på landdistrikterne og pensionister i øde landsbyer. Fortiden var måske ikke en guldalder, men mange ting var virkelig bedre dengang for folk uden for storbyerne.
Men lad os ikke overdrive Wilders' overraskende sejr. Han fik mindre end en fjerdedel af stemmerne. Partiet i endnu mere skøre Thierry Baudet– ja, som i Rusland er der endnu værre muligheder, der lurer i margenen – faktisk mistede mere end halvdelen af sine pladser i parlamentet. Og giftigheden af Wilders' persona og positioner kan meget vel gøre ham koalitionssikker. Hollandsk sund fornuft — udstillet i udtrykket meten er vide (at måle ting giver viden) - kan vise sig at være en for stor hindring for Wilders at overvinde.
I mellemtiden i Argentina
I modsætning til Holland er Argentina virkelig et økonomisk rod. Årlig inflation er mere end 120 procent. Pesoen har givet plads til dollaren som den daglige valuta. Regeringen er konstant i risiko for at misligholde gæld.
Den økonomiske polarisering i Argentina er alvorlig. De rigeste familier har koncentrerede rigdommen af landet i deres hænder, og denne ulighed blev kun uddybet under COVID-pandemien. Syv argentinere er på Forbes-listen over de rigeste iværksættere. I mellemtiden mere end 40 procent af argentinerne lever i fattigdom.
Så kommer økonomen Javier Milei, som lover at ordne alt. Som ny i politik har han ingen track record at kritisere og kan trygt rage mod korrupte insidere. Som økonom har hans off-the-wall forslag en finér af troværdighed. Enhver anden, der ville foreslå at eliminere centralbanken, erstatte pesoen med den amerikanske dollar, og skære regeringen ned til det blotte punkt, ville blive afvist som sindssyge i den argentinske kontekst. Men den gennemsnitlige vælger kan let narre til at tro, at denne "anarko-kapitalist" må vide, hvad han taler om.
Det gør han ikke. Slip af med centralbanken og Argentina ville ikke længere have nogen kontrol over sin egen økonomi. Selvom dollaren er blevet den de facto valuta, hvilket gør den til den officielle vil kræve, at regeringen har tilstrækkelige dollars til sin rådighed (it ikke). Og at tage en økse til regeringen ville effektivt tage en økse til de fattigste af de fattige, som har brug for statsstøtte.
Milei er globalisering på steroider. Han kunne godt lide at føre kampagne med en motorsav i hånden. Og nu er han på nippet til at vende Argentina motorsavsmassakren til virkelighed.
Men ligesom med Wilders har Milei ikke rigtig den politiske støtte til at regere, som han vil. Ganske vist vandt han præsidentvalget med en overbevisende margin på 11 procentpoint. Men hans parti vandt mindre end en fjerdedel af den lovgivende forsamling, hvilket efterlod det i et tydeligt mindretal. Det bliver ikke nemt for Milei at presse sine mest radikale forslag igennem.
Her er, hvad der er større sandsynlighed for at ske. Milei har allerede sendt sin "chokterapi"-plan til et hastemøde i den argentinske kongres, som er sat til at mødes kort efter, at han tiltræder i næste måned. Stabiliseringen, som består af ret konventionelle løsninger til at reducere inflationen og de offentlige udgifter, har allerede vundet Mileis gunst i internationale finanskredse.
"Vores tilgang er finanspolitisk og monetært chok fra dag ét," siger Luis Caputo, leder af Mileis økonomiske team og sandsynligvis den nye økonomiminister. "Køreplanen er ortodoks og uden skøre ting."
Uanset om de lykkes eller ej, vil Mileis team gennemtrænge smertefulde reformer, der i sidste ende vil få dem til at blive stemt ud af embedet, ligesom de politiske ofre for "chokterapi" i Østeuropa i 1990'erne. Med andre ord vil den såkaldte populist i sidste ende blive snublet over selve upopulariteten af sine økonomiske planer. Medmindre det lykkes ham at ordne én ting i Argentina: valg.
Institutionaliseringen af den yderste højrefløj
Den yderste højrefløj er kun i stand til at forblive ved magten, når den spiller systemet. Det gør det ikke så meget ved direkte stemmetyveri, men ved at omstrukturere regeringen til dens fordel. Vladimir Putin forvandlede Boris Jeltsins kaotiske og ineffektive demokrati til et petrooligarki. Viktor Orbán skabte et magtfuldt protektionssystem, der privilegerede medlemmer af hans Fidesz-parti. Recep Tayyip Erdoğan pressede en folkeafstemning igennem, der koncentrerede magten i hænderne på den udøvende magt. Putin har haft ansvaret siden 1999, Erdoğan siden 2003 og Orbán siden 2010.
Det er den model, Donald Trump ønsker at efterligne. Han ønskede ikke at forlade embedet i 2020, men han havde ikke forberedt tilstrækkelig institutionel magt til at iværksætte et kup på det tidspunkt. Hvis han vender tilbage til embedet i 2024, er han fast besluttet på at lave amerikansk politik om, så hans MAGA-projekt vil overleve ham. For at gøre dette vil han afhænge af Project 2025-en plan udklækket af højreorienterede tænketanke i Washington - for at opsøge og ødelægge modstandere. Han vil forsøge at bruge opstandsloven til at indsætte militæret mod indenlandsk opposition. Og han vil ikke gider, i en anden omgang, at formilde sine kritikere ved at udpege "kompromis"-figurer i sin administration. Han vil have intet mindre end en fuld kraft.
Hverken Wilders eller Milei vil sandsynligvis opnå en så varig indflydelse. De vil blive omgjort af den meget populistiske politik, der har bragt dem til toppen. Nådesløse populister ved, at netop de mennesker, som de roser, i sidste ende er ustadige; de formår at beskytte deres positioner mod politikkens vinde ved at skære Folket ud af løkken og gøre valg til farcer.
Det er det, der adskiller mændene fra monstrene i den yderste højrefløj. På en planet i paniktilstand i løbet af et valgår, der vil fungere som en stresstest for globalt demokrati, vil der desværre blive gjort meget skade af både mænd og monstre.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner