De seneste dage har været meget mindeværdige, når det kommer til geopolitik.
Biden-administrationen udstedte et nationalt sikkerhedsstrategimemorandum, som nogle siger var en erklæring om fjendskab mod Kina lige kort for krig. Og på det kinesiske kommunistpartis kongres i Beijing advarede præsident Xi Jinping om "farlige storme", der står over for Kina i de kommende år.
Dette rejser spørgsmålet: Er verden på vej mod det, der i internationale relationer jargon kaldes en "hegemonisk overgang"?
Når vi vurderer situationen for verdens hegemoniske magt, er det klart, at finansielisering og globalisering kombineret ikke kun for at skabe alvorlig ulighed, men de udhulede i alvorlig grad USA's produktionsgrundlag. Og når vi taler om afindustrialisering, taler vi ikke kun om tabet af millioner af produktionsjob, fra 17.3 millioner til omkring 13 millioner i dag, men om tabet af kanalerne til generationsoverførsel af kvalifikationer af arbejdsstyrken, i semi- faglærte og nogle faglærte industrier.
Lige så vigtigt har tabet af synergien mellem fremstilling og teknologisk kreativitet i de centrale økonomier og dens fremkomst i hurtigt industrialiserende økonomier været. I modsætning til forventningerne om, at de perifere økonomier ville være begrænset til at levere billig arbejdskraft, mens centerøkonomierne ville monopolisere videnintensive aktiviteter, fulgte højteknologisk offshoring efter produktionsoffshoring.
En vigtig undersøgelse af otte avancerede økonomier viste, at højteknologisk offshoring steg på mindre end et årti fra 14 procent i slutningen af 1990'erne til omkring 18 procent i 2006. Som Branko Milanovic har påpeget, "innovationsleje, modtaget af lederne af nye teknologier, bliver spredt væk fra centrum." At vende denne teknologiske strøm aggressivt var i virkeligheden midtpunktet i Donald Trump og hans økonomiske rådgiver Peter Navarros politiske økonomi.
Amerikas omfattende krise
Men det, der overbestemmer hegemonens nuværende krise, er, at den ikke kun er økonomisk, men også ideologisk og politisk.
Den britiske marxist Paul Mason har hævdet, at med neoliberalismens og finansieliseringens triumf i det globale nord, blev solidaritet og en følelse af fællesskab baseret på økonomisk klasse og en delt middelklasselivsstil blandt arbejdere erstattet af en individualiseret identitet som forbrugere, som markedsaktører. i et samfund med tilsyneladende delt velstand, men hvor stigende indkomst i stigende grad blev erstattet af stigende gæld som mekanismen for økonomisk pacificering.
Efter at have byttet deres klasseidentitet ud med forbrugernes på markedet, gjorde deres tab af selv sidstnævnte på grund af krisen i 2008-2009 dem ideologisk sårbare, især når det kom til deres engagement i den liberale demokratiske tro på universel lighed. Allerede før finanskrisen havde mange arbejdere allerede følt sig psykologisk truet af gevinsterne fra bevægelserne for race- og kønsretfærdighed, og deres nedstigning i økonomisk usikkerhed var det sidste skridt i deres højreradikalisering.
Hvad den flygtige kombination af økonomisk krise, ideologisk sårbarhed og Donald Trump har gjort, er at gøre legitim, hvis ikke respektabel, en antidemokratisk kernetro, der er blevet overført generationsvis, kommunalt og subversivt. Dette er White Supremacy, som nu uformelt er det republikanske partis herskende ideologi.
Til sidst til den politiske krise. Jeg tror ikke, der ville være mange, der ville protestere mod, at vi karakteriserer det amerikanske liberale demokrati som værende i krise. Jeg tror, at striden vil handle om, hvor alvorlig krisen er. I hendes bog Sådan starter borgerkrige, Barbara Walter skriver:
Hvor er USA i dag? Vi er et fraktionaliseret anokrati [et degenererende demokrati], der hurtigt nærmer sig det åbne oprørsstadium, hvilket betyder, at vi er tættere på borgerkrig, end nogen af os gerne vil tro. Den 6. januar var en vigtig meddelelse fra i det mindste nogle grupper...at de bevæger sig mod direkte vold... Faktisk kunne angrebet på Capitol meget vel være den første række af organiserede angreb i en åben oprørsfase. Det målrettede infrastruktur. Der var planer om at myrde visse politikere og forsøg på at koordinere aktivitet.
Nu er Walters profil ikke en, der græder ulv. Hun er ikke en, der taler fra venstrefløjen. Faktisk er hun meget etableret, en specialist i sammenlignende borgerkrige, som har brugt adskillige databaser, hvoraf den vigtigste er CIA's Political Instability Task Force, som hun er en del af.
For Walter og hendes CIA-kolleger er etnicitet dukket op i deres globale sammenlignende undersøgelser som den primære forudsigelse for et samfunds modtagelighed for borgerkrig - og i USA er væbnede hvide radikale på forkant. Etnicitet i sig selv producerer dog ikke konflikt. Det har brug for triggere eller "acceleranter", og disse er fremkomsten af hegemoniske etniske grupperinger eller "superfaktioner", forværring af konflikter fra "etno-nationalistiske iværksættere" og den vanvittige mobilisering af almindelige borgere, der føler, at kun de væbnede etniske militser står mellem dem og dem, der ville ødelægge dem og deres verden.
Og for at bevæge sig fra A til Z er sociale medier, især Facebook, blevet et centralt våben for radikalisering. Den vrede summen i hvide nationalistiske chatrum i disse dage er "Great Replacement Theory", hvor hvide siges at være ofre for en igangværende sammensværgelse udklækket af jøder, sorte, feminister, LGBTQIA'er, migranter og demokrater for at gøre dem til en minoritet og demokrater. til sidst ødelægge dem i en racekrig.
Grunden til, at vi har brugt lidt tid på at detaljere de ideologiske og politiske dimensioner af krisen i den liberale internationale orden er, at når mange mennesker taler om hegemonisk tilbagegang, overvejer de hovedsageligt dens økonomiske dimension. Lige så vigtige er de politiske og ideologiske dimensioner. Da nogle analytikere spekulerede i det mulige tab af amerikansk hegemoni til Japan tilbage i slutningen af 1980'erne, havde de kun den økonomiske dimension i tankerne. Og selvom dette var den centrale overvejelse, var deres forsømmelse af de politiske og ideologiske dimensioner af forholdet en af grundene til, at deres forudsigelser om Japans fortrængning af USA gik skævt.
For at gentage, det, der adskiller hegemonens krise i dag fra 1980'erne, er den fatale kombination af alvorlig økonomisk dislokation, dyb ideologisk utilfredshed og dyb politisk ustabilitet. Globalt hegemoni er svært at udøve, hvis hegemonen udover at være bagud på den økonomiske front også nærmer sig borgerkrig, og en væsentlig del af samfundet har mistet troen på den liberale demokratiske ideologi, der legitimerer dens globale økonomiske forrang.
Det er der, USA er i dag.
Den kinesiske udfordring
Lad os nu vende os til spørgsmålet om, hvorvidt en anden magt bevæger sig for at erstatte USA i centrum. Kina er selvfølgelig det, alle taler om som chefkandidat, og det er på den økonomiske front, at Kinas udfordring er stærkest.
I sin bog Den store konvergens, forsøger Richard Baldwin at forklare, hvordan Kina blev transformeret fra ikke kun at være en industriel ikke-konkurrent, men en outsider i det globale kapitalistiske system i 1970'erne til at blive verdens førende industrielle supermagt på godt to årtier.
Kina, siger han, var smart nok til at udnytte dets tilslutning til den kapitalistiske verdensøkonomi på det tidspunkt, hvor det, han kalder globaliseringens "anden adskillelse", fandt sted. Dette var opløsningen af den produktive proces globalt, som blev muliggjort af fremskridt inden for informationsteknologi, hvilket resulterede i en revolutionerende innovation: virksomhedens globale værdikæde. Nøgletræk ved denne proces har, som vi bemærkede tidligere, været spredningen af spredningen af højteknologi fra de videnrige kapitalistiske centerøkonomier til de perifere lande med overskud af arbejdskraft.
Mens Baldwin ser ud til at se denne proces som uundgåelig, er faktum, i tilfældet med Kina, denne spredning blev lettet af politikker med tvungen teknologioverførsel påtvunget af Beijing. Amerikanske virksomheder strittede på dette, men overholdelse var betingelsen for deres adgang til superbillig kinesisk arbejdskraft.
Da Trump og Peter Navarro forsøgte at stoppe følsomme højteknologiske overførsler i 2017, var det for sent; Kina var allerede gået videre fra at være en passiv højteknologisk modtager til en aktiv højteknologisk innovator. Washingtons seneste lovgivning, der forbyder eksport af
USA-fremstillede strategiske mikrochips til Kina kan have gjort en forskel for 10 år siden, men vil have meget lidt effekt nu.
I maj 2021 landede Beijing med succes et rumfartøj på Mars, kun det tredje land, der opnåede det efter USA og Rusland. Dette var heller ikke et lykketræf. Baidu lancerede en kvantecomputer, som folk vil kunne få adgang til via en smartphone-app. Byggeriet er i gang på største pulskraftværk i verden, førende specialister til at forudsige, at Kina kunne opnå nuklear fusionsenergi i 2028. Beijing er endda finansiering af civil hypersonisk transport.
En stærk stat, kan det bemærkes - en, der var langt stærkere på grund af dens revolutionære oprindelse end de klassiske udviklingsstater ved Asien-Stillehavsranden - havde gjort forskellen.
Under alle omstændigheder er Kina nu centrum for global kapitalakkumulation. I det populære billede er det "lokomotivet for verdensøkonomien", der ifølge IMF tegner sig for 28 procent af al vækst på verdensplan i de fem år fra 2013 til 2018 - mere end det dobbelte af USA's andel.
En krise med vækst vs. en krise med tilbagegang
Nu er det bestemt rigtigt, at den kinesiske økonomi er præget af adskillige kriser, såsom fremkomsten af store indkomstuligheder, massiv overskudskapacitet, regionale uligheder, ejendomsbobler og miljøproblemer. Jeg ser dog på disse som manifestationer af den ubalancerede vækst, som økonomen Albert Hirschman så som et nødvendigt træk ved hurtig industriel udvikling under kapitalismen.
Det er vækstkriser i modsætning til kriser med tilbagegang, der præger den amerikanske økonomi.
Men lad os vende os til de politiske og ideologiske dimensioner af Kinas politiske økonomi. I modsætning til det forsimplede syn på en befolkning, der er undertrykt af undertrykkelse, har politiske protester været almindelige i Kina, både på jorden og på internettet, selvom nogle siger, at der har været et fald i antallet i Xi Jinping-årene.
Men få vil hævde, at det regerende regime gennemgår en legitimitetskrise. Protester har været rettet mod lokale problemer som f.eks. landvinding, lave lønninger eller miljøforurening, uden at nogen protestbevægelse har kunnet omsætte sig til en kritisk masse i hele landet. Der er således en lille udfordring for det kommunistiske partis politiske hegemoni, undtagen fra demokrati- og menneskerettighedsaktivister, som, modige og eksemplariske, de er, er få og langt imellem. Den slags polarisering, man ser i USA, er bestemt ikke-eksisterende.
Nu til spørgsmålet om ideologi. Ideologisk legitimitet hviler på partiets evne til at levere økonomisk, give politisk stabilitet og overbevise befolkningen om, at det er centralt for at opnå det, Xi Jinping har kaldt "national foryngelse." Korruption er imidlertid en konstant trussel, og den kan ikke rigtig elimineres, da - og her er jeg enig med Milanovic - den er forankret i det system af skønsmæssig beslutningstagning eller selektiv anvendelse af loven, som paradoksalt nok følger med den teknokratiske fremdrift i hvad han kalder "politisk kapitalisme".
Ikke desto mindre kan korruption ikke tillades at sprede sig ukontrolleret, da dette totalt ville undergrave den teknokratiske rationalitet, der er systemets omdrejningspunkt, modvirke økonomisk vækst og udhule legitimiteten af den regerende kommunistpartielite. Som med Xi Jinpings nu 10 år lange vildt populære kampagne mod korruption, skal der derfor med jævne mellemrum være bestræbelser på at begrænse den, og det at ofre høje embedsmænd fanget med fingrene i kassen er ofte den pris, der betales for at stabilisere systemet.
Korruption er en trussel, men det er langt fra den form for trussel, som en rivaliserende ideologi frembyder, som den, der stilles over for det liberale demokrati af den subversive ideologi om White Supremacy, der har erobret det republikanske parti i USA.
Ser man på dets globale politiske og ideologiske indflydelse, har Kina været i stand til at vinde allierede, især i det globale syd med sit økonomiske diplomati som Belt and Road Initiative. Men endnu mere end omfanget af dets handel og bistand, er det, der trækker regeringer til Kina, modellen for smidig, men effektiv teknokratisk ledelse, der ser ud til at love hurtig vækst i det tidlige udviklingsstadium og tilfredsstille det folkelige ønske om højere levestandarder, selv hvis omkostningerne er stigende ulighed og spredning af korruption.
Denne appel er steget i takt med, at opfattelsen er vokset om, at det liberale kapitalistiske demokrati med dets ukontrollerede politiske konflikter, markedssvigt og økonomiske stagnation ikke længere giver et meningsfuldt alternativ for det globale syd.
Modvillige Beijing, Aggressive Washington
Ikke desto mindre, selvom det har udbasuneret Kinas bidrag til udviklingslandene, har Beijing været meget forsigtige med at præsentere Kinas vej, som den ene lande i det globale syd bør følge. Den har heller ikke bevæget sig for at erstatte de multilaterale agenturer, som Vesten har oprettet for at tjene som baldakin for global styring, eller forsøgt at erstatte dollaren med renminbi som verdens reservevaluta.
Kina har faktisk gjort en møjsommelig indsats for ikke at blive opfattet som stræbende efter at træde ind i USA's sted, ikke kun for at undgå at provokere sidstnævnte, men også for at undgå at blive belastet med de opgaver, der følger med globalt lederskab - og måske mest kritisk, fordi Beijing mener, at dens udviklingsvej ikke er til eksport. For at sige det med Deng Xiaopings klassiske sætning er det "socialisme med kinesiske karakteristika."
Mens kinesisk modvilje spiller en stor rolle, er den største blokering for Kinas fortrængning af USA og påtagelse af rollen som hegemon, Washingtons evne til at kalde på den ene ressource, hvor den stadig nyder absolut overlegenhed - militær magt - for at rette op på magtbalancen, for at opretholde dens stadig mere skrøbelige hegemoniske status.
Vi vil ikke gå ind i en detaljeret sammenligning mellem USA og Kina på den militære front. Lad os bare sige, at Kina ikke er involveret i et våbenkapløb med USA, og at dets strategiske holdning er defensiv. Det betyder ikke, at den ikke engagerer sig i den taktiske offensiv i områder, hvor den føler, at den står over for en eksistentiel trussel, som det Sydkinesiske Hav.
Med de begrænsede resultater af Trump og Navarros handels- og teknologiske klemme på Kina, har Biden-administrationen flyttet fokus til den militære front, og dens seneste træk er at hente flådefartøjer fra den nordatlantiske traktatorganisation (NATO) fra Europa til regelmæssigt at patruljere syd. China Sea sammen med skibe fra Japan, Sydkorea, Filippinerne og Australien. Kritikere har med rette fordømt eskaleringen af både aggressiv retorik og faktiske indsættelser for at øge muligheden for væbnet konflikt, eftersom uden regler for engagement kan en skibskollision let eskalere til en højere form for konflikt.
At minde Kina direkte om at moderere sine ambitioner eller stå over for en eksistentiel trussel er dog ikke det eneste mål for Biden-administrationens stadig mere militariserede Kina-politik. Sandsynligvis vigtigere er den symbolske virkning af en magtdemonstration - det vil sige dens indvirkning på Kinas interne politik.
Det er sandsynligt, at dette var drivkraften i Nancy Pelosi's besøg i Taiwan, som fandt sted et par dage efter, at en amerikansk destroyer passerede gennem Taiwanstrædet. Det var indsættelsen af en yderst symbolsk begivenhed, implicit støttet af militær magt for at fremprovokere en politisk krise i Kina - i dette tilfælde destabiliseringen af Xi's ledende rolle - ved at vise, at USA til enhver tid kunne rive sit One-China op. politik og uforskammet støtte Taiwan, uden at Beijing er i stand til at gøre noget ved det på grund af sin frygt for amerikansk magt.
Timingen kunne ikke have været mere kritisk, idet den kom to en halv måned før partikongressen i midten af oktober, hvor Xi Jinping forventedes at søge konsensus for sit initiativ til at afskaffe den uformelle 10-årige periode på en præsidents embedsperiode. Der siges at være rapporter om betydelig utilfredshed med Xis relativt milde og stort set symbolske reaktion på Biden-Pelosi-provokationen i visse kredse af partiet, militæret og offentligheden.
Skræmmende nok følger Pelosi-besøget et af de scenarier, som dekanen for amerikanske sikkerhedsstudier, Graham Allison, har opstillet for Washingtons svar på Kina i sin bog. Thukydid-fælden, som skal ledsage opbygningen af sine militære kapaciteter med aggressiv udnyttelse af Kinas politiske sårbarheder i Taiwan, Hongkong, Xinjiang og Tibet for at udhule KKP’s legitimitet.
Fordele og ulemper ved dødvande
Men for at vende tilbage til vores største bekymring, med et økonomisk stærkt Kina, der er meget tøvende med at hævde globalt lederskab og et økonomisk og politisk svækket USA, der desperat søger at styrke sin position ved at kaste om sig med sin absolutte militære overlegenhed, kan vi virkelig tale om en hegemonisk overgang?
Skulle vi ikke i stedet tale om et hegemonisk dødvande eller et hegemonisk vakuum?
Til sammenligning burde vi måske ikke så meget se på en hegemonisk overgang, men på fremkomsten af et hegemonisk vakuum, der ligner, men ikke helt det samme, som det, der fulgte efter Første Verdenskrig i det 20. århundrede. Derefter havde de svækkede vesteuropæiske stater ikke længere kapaciteten til at genoprette deres globale hegemoni før krigen - mens USA ikke formåede at følge Woodrow Wilsons fremstød for, at Washington skulle hævde hegemonisk politisk og ideologisk lederskab.
Inden for et sådant vakuum eller dødvande ville forholdet mellem USA og Kina fortsat være kritisk. Ingen af aktørerne er i stand til beslutsomt at styre tendenser - såsom ekstreme vejrbegivenheder, voksende protektionisme, forfaldet af det multilaterale system, som USA indførte under sin højtid, genopblussen af progressive bevægelser i Latinamerika, fremkomsten af autoritære stater og den sandsynlige fremkomst af en alliance mellem dem for at fortrænge en vaklende liberal international orden, og stadig mere ukontrollerede spændinger mellem radikale islamistiske regimer i Mellemøsten og Israel og konservative arabiske regimer.
Både konservative og liberale politiske beslutningstagere maler dette scenarie for at understrege, hvorfor verden har brug for en hegemon, hvor førstnævnte fortaler for en ensidig Goliat, der ikke tøver med at bruge trusler og magt til at håndhæve orden, og sidstnævnte foretrækker en liberal Goliath, der for lidt at revidere Teddy Roosevelts berømte ordsprog taler sødt, men bærer en stor pind.
Der er dog dem af os, der betragter den nuværende krise med amerikansk hegemoni som ikke så meget anarki, men muligheder.
Mens der er risici involveret, åbner et hegemonisk dødvande eller vakuum vejen til en verden, hvor magten kunne være mere decentraliseret, hvor der kunne være større frihed til politisk og økonomisk manøvrering for mindre, traditionelt mindre privilegerede aktører fra det globale syd, og hvor en ægte multilateral orden kunne konstrueres gennem samarbejde snarere end påtvinges gennem enten unilateralt eller liberalt hegemoni.
Ja, krise kan føre til en endnu dybere krise - men den kan også føre til muligheder.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner