Moderne markedsøkonomi har taget en næsten religiøs tilbedelse til visse indikatorer. Hvis disse indikatorer var guder, så kunne "vækst" sandsynligvis være deres Zeus.
På den anden side har forringelsen af miljøet ved menneskelige aktiviteter og udtømningen af naturressourcer fremkaldt begrebet "bæredygtighed", dvs. egenskaben ved en aktivitet, der gør det muligt at fortsætte i det uendelige. En mere kortfattet definition er givet i Merriam-Webster OnLine Dictionary. Bæredygtig er en metode til at høste eller bruge en ressource, så ressourcen ikke bliver udtømt eller permanent beskadiget, eller en livsstil, der involverer brug af bæredygtige metoder. Hvis vækst er den hellige gral for forretningsmænd, politikere og økonomer, så er det rimeligt at sige, at bæredygtighed er den hellige gral for miljøforkæmpere og naturforkæmpere. Spørgsmålet opstår dog; kan begge disse mål nås? Kan vi få det, der kaldes "bæredygtig vækst"?
Af praktiske årsager bør vi forfine definitionen af en bæredygtig procedure, da intet virkelig er bæredygtigt i en uendelig tidshorisont (sandsynligvis ikke engang selve universet). Med andre ord, hvad er en gyldig tilnærmelse til uendelighed? Menneskets eksistens er groft dateret til 100,000 år, mens hele historiske perioder sjældent afløser tidsskalaen på et eller to årtusinder. Derfor kan enhver tidsskala mellem 10,000 og 100,000 år betragtes som tæt på uendelig, i historisk eller social henseende. Således kan enhver proces, der kan forventes at vare mindst lige så længe uden væsentlige implikationer, betragtes som bæredygtig.
Dette vil ikke være en kvantitativ analyse (dette er overladt til folk, der er mere klar til opgaven), men en kvalitativ. Det er tænkt som en første kvalitativ tilgang til sagen, der forhåbentlig kan inspirere til mere præcise analyser.
Vækst
Først og fremmest, hvad er vækst? Vækst inden for en bestemt økonomisk zone er defineret som den årlige stigning i dets bruttonationalprodukt (BNP). Til gengæld er BNP defineret som den samlede værdi af alle producerede varer og tjenester, der tilbydes inden for denne økonomiske zone. For at disse varer kan produceres, og for at disse tjenester kan tilbydes, skal der bruges en vis mængde råmaterialer samt en vis mængde energi plus brugen af jord, luft, floder, have og andre naturressourcer.
For eksempel til en bil, der skal laves, stål (til chassis og karrosseri), glas (til ruderne), diverse plastik (til dæk og isolering), silicium (til elektronikken), bly (til batterierne), petrokemikalier (til smøremidler) og mange andre råmaterialer er påkrævet. For at denne bil kan bevæge sig, kræves der energi i form af benzin, biobrændstof, elektricitet (eller andet). Der kræves flere råvarer og energi til de veje, denne bil skal køre på, og endnu mere til vedligeholdelse af både bil og veje. Og selvfølgelig vil alle disse installationer blive bygget på et landareal. Endelig vil affaldet fra denne proces blive fortyndet i atmosfæren, havet eller floder, eller de vil blive deponeret på et andet landområde. (Løsningen på forurening er fortynding.)
For at lave mad er der brug for jord, til at dyrke afgrøder på eller til at fodre kvæg. Vand vil være nødvendigt til kunstvanding. Gødning og pesticider vil være nødvendige selv i tilfælde af økologisk landbrug (dog mere miljøvenligt i så fald). Endelig vil der kræves energi til at flytte traktorer og mejetærskere, til at opvarme drivhuse om vinteren og naturligvis til at transportere disse varer fra deres produktionssted til deres forbrug, dvs. storbyer og byområder.
Selv tjenester, som anses for at repræsentere en mere godartet form for økonomisk aktivitet, kræver råmaterialer, energi og naturressourcer. Turisme kræver energi til at transportere turister til og fra deres destinationer. Det kræver råmaterialer at bygge de installationer, de skal opholde sig i, og jord at bygge disse installationer på.
Krigsoperationer eller naturkatastrofer (jordskælv, oversvømmelser osv.) er særligt gavnlige for BNP i specifikke økonomiske zoner. Krig er i første omgang en usædvanlig dyr procedure (råmateriale-, naturressource- og energiintensiv), hvilket genererer enorme overskud til krigsforsyningsproducenter. Derudover er genoprettelse af skader påført af enten krig eller naturkatastrofer (enten i infrastruktur eller i menneskelig kapital) også meget dyrt og genererer yderligere overskud og bidrag til BNP. Selvfølgelig vedrører disse gavnlige konsekvenser BNP i økonomiske zoner uden for dem, der er ramt af krig eller naturkatastrofer, så de er begrænset i rummet.
Derfor bruger alle aktiviteter, der bidrager til BNP, en vis mængde energi, råvarer og naturressourcer, for ikke at nævne menneskelig kapital, som er endnu sværere at måle.
For at væksten skal være positiv, altså for at en økonomi kan ekspandere, skal BNP stige fra år til år, hvert år. Det betyder, at produktionen af energi, udvindingen af råstoffer og brugen af naturressourcer også skal stige for at følge stigningen i BNP.
Bæredygtighed af vækst
Der er kun to forhold, der kan tillade vækst at være bæredygtig:
Betingelse A: Reserverne af energi, råmaterialer og naturressourcer er uendelige (i enhver betydning af udtrykket), så de kan aldrig opbruges.
Tilstand B: Reserverne af energi, råmaterialer og naturressourcer er ikke uendelige, men de fornyes med en hastighed, der er lig med eller større end deres forbrugshastighed.
Da vores samfund alle er placeret i et begrænset rum (Jorden), og vi har begrænsede forsyninger til enhver form for nødvendige varer, er betingelse A desværre ikke opfyldt. Udsigten til kolonisering af andre planeter er stadig for langt til at kunne betragtes realistisk, så vi kan vælge at se bort fra det indtil videre.
Derfor står vi tilbage med betingelse B. For at en økonomi skal være bæredygtig under denne betingelse, bør den regulere sine krav på en sådan måde, at disse ikke overgår, hvad der kan ydes på ubestemt tid. I et ideelt tilfælde, og for at denne økonomi skal fungere optimalt, bør behovet for ressourcer svare nøjagtigt til deres fornyelseshastighed og holdes stabilt. Så ville denne økonomi opnå ægte bæredygtighed. Dette ville dog betyde, at denne økonomi skulle holde op med at vokse efter et vist punkt (nulvækst), eller hvis den allerede har overskredet dette punkt, skulle den kravle tilbage til bæredygtige niveauer (negativ vækst). I intet tilfælde kunne (positiv) vækst dog være bæredygtig. Under disse forhold indebærer udtrykket "bæredygtig vækst" den samme selvmodsigelse som udtrykket "sund junkie". Den anden del af udtrykket udelukker den første.
Man kræver ikke termodynamikkens første lov (energi- og stofbevarelse) for at forstå, at hvis en tank lækker fra et hul, vil den før eller siden gå tom, medmindre den forsynes af en lige stor vandstrøm for at kompensere for tabene.
Ressourcer og genbrug
Selvfølgelig kan man argumentere for, at denne model, hvor ressourcer bruges én gang og derefter kasseres, er for grov. Genbrug kunne være alternativet til at opnå bæredygtig vækst. Lad os først og fremmest undersøge, hvilke ressourcer der virkelig er genanvendelige, og hvilke der ikke er.
-Råmateriale
Råmaterialer (metaller, glas, plast, papir, kemikalier osv.) kan faktisk genanvendes i et vist omfang. Men i form af affald findes disse normalt som komplekse blandinger af forskellige ingredienser. At adskille en masse affald til dets rene ingredienser (med andre ord at bringe orden i et uordnet system, dvs. sænke dets entropi) er en proces, der kræver energi. Jo mere uordnet systemet er, jo mere energi kræves der. Termodynamikkens ubønhørlige anden lov sørger for det. Så genbrug kræver energi.
-Andre naturressourcer
Der er også naturressourcer, der bruges op under økonomiske aktiviteter. Disse er luften, der absorberer gasformigt affald (f.eks. fra afbrænding af brændstof); floder, have og vandseng, der absorberer byspildevand, fabriksaffald og agrokemiske pesticider og gødning; ozonlaget, der nedbrydes af forskellige kemikalier. Også jordarealer, der er nødvendige for at bygge boliger, turistanlæg, fabrikker, veje og alle andre faciliteter, der er nødvendige for den økonomiske aktivitet.
For førstnævnte kan "genanvendelse" kun ses som den naturlige nedbrydningsproces af forurenende stoffer. Dette skrider imidlertid frem i et tempo, der ville være for langsomt til at klare nutidens økonomier (deraf stigningen i forureningen). For en bæredygtig økonomi bør vi forhindre udtømning af ren luft og vand, vi bør derfor hjælpe denne proces ved at behandle alt vores affald, før det frigives til naturen. Dette vil selvfølgelig kræve ekstra mængder energi.
For sidstnævnte ville "genanvendelse" være nedrivning af allerede eksisterende installationer til erstatning med nye. Det er indlysende, at mere end én bygning ikke kan opføres på samme sted, og derfor vil tilgængeligt jord hurtigt blive udtømt, medmindre det frigøres fra dets tidligere brug. At rive en bygning ned, behandle murbrokkerne og bygge en ny vil naturligvis kræve ekstra energi og råmaterialer (dvs. mere energi, se ovenfor).
- Ubehandlelige biprodukter
Så har vi biprodukter, som simpelthen ikke kan genanvendes (f.eks. radioaktivt affald fra atomreaktorer). Disse bør behandles korrekt (hvilket også vil kræve en ekstra mængde energi) og derefter opbevares et sted på ubestemt tid (f.eks. forbliver atomaffald radioaktivt i tusinder af år). Dette vil kræve særlige lagerområder, der opfylder visse krav. Disse områder er imidlertid selv naturressourcer, hvad enten de er dybe huler, miner eller dybe hav. De er uendelige hverken i størrelse eller i antal, og vi kunne kun bruge hver af dem én gang (op til dens maksimale kapacitet) og derefter ikke mere, fordi affaldet inde i det vil forblive farligt i det uendelige (med den definition for uendelighed, som vi tidligere gav). Så man bør udvikle produktionsmetoder, der ikke producerer ubehandlede biprodukter, hvilket kan betyde eliminering af nukleare fissionsreaktorer som et bæredygtigt middel til energiproduktion (se også nedenfor).
-Energi
Som vi så, koger alle økonomiske aktiviteter ned til energi. Energi er bestemt ikke genanvendelig, som det sikres af termodynamikkens anden lov. Når energien er brugt, reduceres den gradvist til varme. Så kan det ikke længere genbruges. Derfor, hvis vi skulle sikre en virkelig bæredygtig vækst, ville vi kræve konstant stigende mængder energi år efter år. Det kan argumenteres for, at flere oliereserver stadig mangler at blive opdaget, og at toppen af olieproduktionen ikke skal bekymre os i årtier fremover. Det kan endda hævdes, at nukleare fissionsreaktorer kan forsyne os med mere energi, end der i øjeblikket er tilgængeligt fra benzin eller naturgas. Der er imidlertid en iboende ulempe ved begge disse energiformer: de er tilgængelige fra endelige forsyninger. Uanset hvilke fremskridt der måtte komme inden for olieboring eller uran/plutonium-minedrift og omfordelingsteknologier, kan de kun medføre en 100% udnyttelse af eksisterende forekomster. Så ville ikke kun vækst, men enhver økonomisk aktivitet baseret på disse energiressourcer ophøre.
For virkelig bæredygtig vækst ville vi have brug for en virkelig uudtømmelig strømkilde. Den største, nærmeste og mest effektive energifabrik for mennesker er solen. Solenergien, der når jordens overflade, har en effekt på 174,000 TW. Hvis vi tænker på, at menneskelige behov i øjeblikket er af størrelsesordenen 15 TW, kunne solen alene sørge for behovene for mere end 10,000 civilisationer som vores egen. Dette tal er, for vores formål, en god tilnærmelse til uendelig.
På dette tidspunkt skal det også nævnes, at brint, "fremtidens brændstof", ikke er en energikilde i sig selv (for der burde være rene brintforekomster, for at dette er tilfældet), men blot en metode til at lagre og transportere energi (da ren brint har brug for energi for at blive produceret, enten fra vand eller andre kilder).
Bæredygtig vækst?
I den nuværende situation forbruger vi mere energi, råvarer og naturressourcer, end vi burde, hvis vi ønskede at operere under betingelse B for en bæredygtig økonomi. Som vi tidligere så, kan genanvendelse, selvom det er en positiv egenskab for en økonomi, ikke være en løsning i sig selv. Det kan kun være et rør, der omdirigerer nogle af utæthederne tilbage til tanken, men med en energiomkostning. Det ville give os mulighed for at vinde lidt tid, før tanken er drænet, men det ville ikke helt lukke lækagen. Derfor bør vi lukke lækagen bedre end i øjeblikket, eller finde en strøm til at genopfylde tankforsyningerne.
Den tidligere løsning ville være at reducere vores økonomiske aktiviteter ned til niveauet for bæredygtighed (prop lækagen). Sidstnævnte ville være at omstrukturere vores produktionsmetoder til at bruge den eneste uudtømmelige energikilde, der er til rådighed, dvs. solen (strømmen til at fylde tanken op). I den nuværende situation bør "bæredygtig vækst" imidlertid snarere ses som ønsketænkning end et ansvarligt forslag for vores fremtid. Hvis vi ønsker, at fremtidige generationer skal leve anstændigt, eller overhovedet overleve, bør vi ændre hele modellen for vores økonomi og vores måde at leve på. Det er klart, at princippet, som fastholder, at velstand kan komme fra "bæredygtig" vækst, kun kan holde i korte perioder og begrænsede geografiske områder. Det kan ikke holde i det uendelige, hverken i tid eller rum. Økonomer har været kloge nok til at udtænke begrebet "knaphed", dvs. egenskaben af varer, som ikke er tilgængelige i mængder, der er tilstrækkelige til at tilfredsstille samfundets efterspørgsel. Dette koncept er grundlæggende for økonomi, og det relaterer sig til en anden nøglefaktor, efterspørgsel. En ikke-økonom ville dog have det indtryk, at det er totalt forsømt. I stedet er "vækst" blevet det nuværende buzzword, som monopoliserer den aktuelle interesse. Men hvorfor sælger politiske beslutningstagere (politikere, forretningsmænd og visse miljøforkæmpere) dette princip, og hvorfor køber folk ind i det?
Producenterne sælger det, fordi det giver dem mulighed for at fortsætte (eller øge) deres aktiviteter ved at skabe et "grønnere" image. At deres produkter er grønnere end andre, betyder dog ikke nødvendigvis, at de er grønne.
Miljøforkæmpere, der sælger det, tilbyder et politisk korrekt argument ("red planeten!"), der appellerer til den brede offentlighed, men på den anden side ikke ryster båden for meget. Den appellerer derfor til forretningsfolk og politikere. På den måde sikrer NGO'er både deres miljøvenlige offentlige profil samt donationer fra virksomheder og stater.
Politikere har intet andet valg end at sælge denne grundsætning. Enhver politiker, der antyder, at vores forbrug skal reduceres, begår det, der svarer til politisk selvmord. Sædvanligvis fremsættes sådanne påstande af politikere, men under den stiltiende forståelse af, at nogen uden for deres valgkreds bør gøre reduktionen.
Endelig køber den brede offentlighed (i dag kaldet "forbrugere", snarere som "borgere") ind på denne grundsætning, sandsynligvis fordi den tjener som en måde at vaske deres skyld væk på, når de kører i deres helt nye 4×4 SUV'er, udstyret med "grønne" hybridmotorer.
Men måske er den vigtigste årsag illusionen om, at vi opererer under betingelse A. Jean-Baptiste Say udtrykte på en meget eksplicit og veltalende måde denne misforståelse af økonomer og samfundet som helhed: "Naturressourcer er uudtømmelige, for hvis de ikke var, ville vi ikke få dem gratis. Da de hverken kan multipliceres eller udtømmes, er de ikke genstand for økonomiske videnskaber."(1)
Hvad er det næste?
Gentagne gange har menneskelige samfund udtømt ressourcerne i deres levesteder. Platon beskriver det gamle Athens landskab og nævner i sin dialog Critias det
"[…] i sammenligning med det, der dengang var, er der kun knogler tilbage fra det spildte legeme, som de kan kaldes, som i tilfældet med små øer, hvor alle de rigere og blødere dele af jorden er faldet bort, og blot skelet af det land, der er tilbage. Men i landets primitive tilstand var dets bjerge høje bakker dækket af jord, og sletterne, som de kaldes af os, i Phelleus var fulde af rig jord, og der var overflod af træ i bjergene. Af dette sidste er sporene stadig tilbage, for selv om nogle af bjergene nu kun giver næring til bier, var der for ikke så længe siden stadig at se tage af tømmer skåret af træer, der voksede der, og som var af en størrelse tilstrækkelig til at dække største huse; og der var mange andre høje træer, dyrket af mennesker og bar overflod af føde til kvæg. Desuden høstede landet fordelen af den årlige nedbør, ikke som nu at miste vandet, der flyder fra den nøgne jord til havet, men ved at have en rigelig forsyning alle steder og modtage det i sig selv og værdsætte det i det nære. lerjord, lod den ud i hulerne de vandløb, som den opsug fra højderne, og gav overalt rigelige fontæner og floder, af hvilke der endnu kan iagttages hellige mindesmærker på steder, hvor springvand engang fandtes; […]"(2).
Historisk set havde menneskeheden aldrig den volumen eller forbrugspotentiale, som kunne udtømme jordens ressourcer. I hundreder af generationer var tilstand A faktisk en gyldig tilnærmelse på planetarisk skala, mens tilstand B kun blev synlig på mindre skalaer af tid og rum (f.eks. det athenske landskab mellem det 7.-5. århundrede f.Kr.). Men overbefolkning og industrialisering har ændret alt det, da både vores volumen og vores forbrugspotentiale nu kan stresse vores levested på globalt plan og i en hidtil uset grad. Nu kan "bæredygtig vækst" for os være det velkendte hul i sandet, hvor strudsen gemmer hovedet.
Det bør være klart, at i den nuværende situation er en reduktion af forbrugsraterne og dermed væksten det eneste levedygtige alternativ til en bæredygtig økonomi. Naturligvis bør noget af den slags ikke overvejes uden en forudgående omfordeling af rigdommen; at begrænse forbruget for et land i det udviklede Vesten, kan betyde at tage bussen på arbejde i stedet for en bil eller købe færre nyt tøj om året. At begrænse forbruget i et udviklingsland kan gøre forskellen mellem liv og død for mennesker, der lever for nogle få dollars om måneden.
Derudover er en nytænkning af grundlæggende økonomiske doktriner påtrængende. I øjeblikket er maksimering af profit (der kræver en deraf følgende maksimering af produktion og forbrug og sænkning af omkostninger) en doktrin om markedsøkonomi, der er særlig uoverkommelig for bæredygtighed, fordi den ikke engang stiller spørgsmålet: "Hvor meget er nok?". Hvis der ikke sættes grænser for vores forbrugskrav, så vil forbruget vokse, indtil systemet bryder sammen et sted.
Men vi bliver også nødt til at gentænke den bredt accepterede opfattelse af, at velstand og forbrug er sammenfaldende. Ifølge denne opfattelse er det en tautologi at tale om disse to begreber. Velstand er faktisk et evigt socialt krav, men forbrug er blot en af dens komponenter. Ingen almindelig økonomisk indikator foretager en kvantitativ vurdering af andre velstandskomponenter: renheden af den luft, vi indånder, af det vand, vi drikker, eller den mad, vi spiser; niveauet af opfyldelse fra ens profession; den fælles ånd; kvaliteten af vores familiære eller sociale relationer; vores fysiske og mentale sundhed. På trods af moderne tendenser, der hævder at anerkende disse realiteter gennem praksisser som pigovianske skatter eller de nyere CO2-emissionshandelsordninger (kulstofafgifter), synes hverdagens praksis at forblive forankret i traditionelle (hvis ikke arkaiske) måder at tænke økonomisk på: "Vi kan ikke forbruge naturressourcer; ved at indånde atmosfærisk luft ændrer vi, faktisk ødelægger vi, dens egenskaber for at opretholde liv: men vi forbruger ingen ressource, fordi den ikke havde nogen værdi; fordi vi kunne nyde det uden at erhverve det for en pris, uden at betale for det."(3)
Markedsøkonomi og kapitalistisk økonomi (såvel som den sovjetiske socialisme, for den sags skyld) synes uduelig til at kvantificere og vurdere alle de ovennævnte komponenter af velstand. I stedet fokuserer de på vækst, som let kan måles med deres nuværende værktøjer. At dette er til skade for samfund og deres miljø er af underordnet betydning. måske skulle vi genoverveje deres nytte som et værktøj i vores søgen efter velstand. Når vi er kommet til at indse alt dette, burde vi måske omplacere os selv med hensyn til principperne i denne økonomi og med respekt for de økonomer, der opretholder dem. I stedet for at betragte dem som ypperstepræster i en ny religion, bør vi afmystificere dem og erkende deres tilbøjelighed til at fejle. Især når denne fejl kan være ødelæggelsen af vores samfund.
Referencer
(1) "Les richesses naturelles sont inépuisables, bil, sans cela, nous ne les obtiendrions pas. Ne pouvant être multipliées ni épuisées elles ne sont pas l'objet des sciences économiques. ")
"Cours Complet d'économie Politique Pratique in Collection des Principaux Economistes, Tome 10: Oeuvres de J. B. Say – I, ", s. 66 (Genoptryk af 1852-udgaven, Osnabrück, 1966).
(2) Platon, Critias (tr. Benjamin Jowett).
(3) "Nous ne pouvons consommer les richesses naturelles ; en respirant l'air atmosphérique, nous l'altérons, à la vérité, nous détruisons la propriété qu'il a de soutenir la vie : mais nous ne consommons point de richesse, parce qu'il n'avait point de valeur ; parce qu'on pouvait en jouir sans l'acquérir au prix d'un sacrifice, sans le payer. "
Cours Complet d’économie Politique Pratique in Collection des Principaux Economistes, Tome 11 : Oeuvres de J. B. Say – II, ", s.198 (Genoptryk af 1852-udgaven, Osnabrück, 1966).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner