I en tidligere artikel (Vækstens (u?) bæredygtighed) Jeg havde konkluderet, at "bæredygtig vækst" er en selvmodsigelse. Argumentationen lød meget kortfattet som følger:
1) Vækst er defineret som stigningen i BNP (bruttonationalproduktet) for et givet land eller økonomisk zone (eller som Arthur Lewis udtrykte det "produktionsvæksten pr. indbygger").
2) BNP afspejler de produkter, der fremstilles (og forbruges) og tjenester, der ydes (og forbruges) inden for denne zone, og derfor afspejler det også de ressourcer, der forbruges under produktionsprocessen; råvarer, energi, ren luft, rent vand mm.
3) Ressourcer er hverken uendelige inden for vores økosystem eller helt fornyelige inden for vores tidsskala, selv tillader delvis genbrug og delvis brug af vedvarende energikilder (og diskonterer rumrejser!).
Så 1+2+3 får os til at konkludere, at den samlede produktion og forbrug ikke kan fortsætte med at stige i produktionen i det uendelige. Så heller ikke BNP kan, derfor uholdbar vækst. Naturligvis kan de ikke engang fortsætte i det uendelige over en bestemt hastighed, som vi måske allerede har overgået (spørgsmålet om de-vækst, se nedenfor).
Lidt terminologi
For nylig er dette kvantitative udtryk begyndt at blive erstattet af det mere kvalitative "bæredygtig udvikling". Udvikling omfatter vækst, men også sociale, politiske og andre parametre. Ifølge Michael P. Todaro og Stephen C. Smith,"udvikling skal opfattes som en multidimensionel proces, der involverer store ændringer i sociale strukturer, folkelige holdninger og nationale institutioner, samt acceleration af økonomisk vækst, reduktion af ulighed og udryddelse af fattigdom". Men i enhver analyse af økonomer ser det ud til at udvikling kræver vækst, selvom dette normalt kun er underforstået. Under alle omstændigheder ser det ud til, at de fleste modeller foreslået af økonomer for at bekæmpe fattigdom, analfabetisme, miljømæssig tilbagegang, klimaændringer osv., er vækstmodeller. "Bæredygtig" vækst, men vækst ikke desto mindre.
En endnu nyere tendens er brugen af farver. I stedet for det kvantitative begreb "bæredygtigt" har politikere, journalister og NGO’er brugt det kvalitative begreb "grøn". Således er det fuldt kvantitative (omend selvmodsigende) udtryk "bæredygtig vækst" bekvemt blevet erstattet med det fuldt kvalitative (omend vage) udtryk "grøn udvikling" og dens udløbere ("grøn økonomi", "grøn kapitalisme", "grønne jobs" osv.). Hvad betyder "grønne"? Hvordan måler man det? Hvorfor ville man bruge sådan et udtryk?
Mit personlige svar på dette sidste spørgsmål er, at dette udtryk er vagt nok til at tillade en selvtilfreds livsstil, men nøje defineret for at tillade en miljøpolitisk korrekthed. Det tvinger os ikke til at ændre vores livsstil på målbare måder (køre mindre, bruge offentlig transport, rejse mindre, spise mindre kød, købe mindre tøj, skabe mindre affald), men det befrier os for skyldfølelse: hvis vi har råd, kan køre hybridbil (men køre den samme afstand), vi kan spise økologisk opdrættet kød (men spise den samme mængde), vi kan genbruge vores affald (men producere den samme mængde af det) og have det godt med os selv.
"Grøn" er ikke så meget hvor meget du forbruger, men hvordan du forbruger. Det er mere et fashion statement. Så længe du husker at skylle toilettet, er det lige meget, hvilket affald du efterlod.
Degrowth – Velsignelse eller forbandelse?
Da jeg overvejede et levedygtigt alternativ, overvejede jeg et fald i forbruget, hvilket svarer til afvækst, men med nogle afgørende realiteter i tankerne: "Det bør være klart, at i den nuværende situation er en reduktion af forbrugsraterne og dermed væksten det eneste levedygtige alternativ til en bæredygtig økonomi. Naturligvis bør noget af den slags ikke overvejes uden en forudgående omfordeling af rigdommen; at begrænse forbruget for et land i det udviklede Vesten, kan betyde at tage bussen på arbejde i stedet for en bil eller købe færre nyt tøj om året. At begrænse forbruget i et udviklingsland kan gøre forskellen mellem liv og død for mennesker, der lever for nogle få dollars om måneden."
Naturligvis er ideen om afvækst bestemt ikke min. Nicolas Georgescu-Roegen (1971) [1], Club of Rome (1972) [2] og Ernst-Friedrich Shumacher (1973) [3] havde indset, at vækst ikke er bæredygtig i et lukket system som Jorden og havde slået til lyd for, at et fald i forbruget er den eneste bæredygtige praksis. Begrebet degrowth udkom først på fransk. En tidlig optræden var af André Amar i 1973 [4], men det var på grund af Georgescu-Roegen, at det vandt en bredere popularitet med den franske oversættelse fra 1979 af hans bog, Demain la decroissance. Entropi, økologi, økonomi (Tomorrow degrowth. Entropi, økologi, økonomi).
Men jeg rejste også spørgsmålet om velstandsfordeling: Hvis et fald i deres forbrug for mennesker i det udviklede Vesten kan betyde, at de rejser mindre og pendler til arbejde, kan det for mennesker i udviklingslandene betyde sult. Sådanne "degrowth-øvelser" er blevet udført tidligere med katastrofale konsekvenser for menneskelige samfund. I mange tilfælde faldt produktion og forbrug af forskellige årsager, og folk led. Lad os tage kuldioxidemissioner som en "markør" for økonomisk og industriel aktivitet. Data for Globale fossile brændstoffers kulstofemissioner [5] er plottet nedenfor:
Figur 1. Årlige kulstofemissioner fra det 18. århundrede til i dag
Store "dyk" falder sammen med perioden efter 1929-krakket og oliekrisen i 1979, mens de mindre falder sammen med andre økonomiske modgange (forkrøblet økonomi efter Anden Verdenskrig, 1973 oliekrise, 1991 amerikanske recession og 1. Golfkrig, Asiens finanskrise). Lad os diskontere krige og holde os til strengt økonomiske begivenheder, f.eks. kreditkrisen i 1929 og oliemanglen i 1973 og 1979. Miljømæssigt var det gode ting. CO2 emissionerne faldt, og økonomien aftog, hvilket medførte mindre udtømning af naturressourcer. Faktisk skete der i hvert tilfælde en nedvækst!
Men hvad er det ved vores økonomi, der gør det så smertefuldt? Hvorfor er vækst nødvendig bare for at holde tingene i gang? Hvorfor er det katastrofalt, når folk beslutter sig for eller er tvunget til at forbruge mindre? Hvorfor fører det til arbejdsløshed og endda hungersnød?
Er der en økonomisk ordning, der gør miljøpolitikker virkelig smertefri?
[Bemærk: For hver af disse begivenheder, der markerede det 20. århundredes historie og ødelagde millioner af liv, er et lille "dip" det eneste bevis. Forestil dig størrelsen af ødelæggelser for et kontinuerligt fald i forbruget til bæredygtige niveauer under det nuværende økonomiske system]
Udstedelse af penge
Hvordan skabes penge og af hvem? Lad os undersøge sagen om USA og dollaren.
Efter 1913 blev Federal Reserve grundlagt som et privat selskab, med hovedopgaver at kontrollere mængden (og værdien) af den amerikanske valuta og fungere som långiver af sidste udvej (bankernes bankmand) i tilfælde. Kongressen stemte et charter, og afgav privilegiet til at udstede papirpenge til Fed. Dets aktionærer er bankerne, som er forpligtet til at købe 3% af deres værdi i Fed-aktier. De får et konstant udbytte på 6% om året fra Feds indtjening. Det er ikke en offentlig institution, og regeringens kontrol over Fed er praktisk talt meget lille.
Hvordan bliver de penge til? Enten i kraft af en trykpresse, eller ved at trykke på et par taster på en computer.
Og hvordan kommer det ind i økonomien? Ved udlån.
Lad os se det i trin:
1) Amerikansk valuta (Federal Reserve Notes) trykkes af US Bureau of Engraving and Printing og sælges til Fed for omtrent produktionsomkostningerne (papir og blæk).
2) Fed erklærer disse sedler for "dollars" og bruger dem derefter til at købe offentlig gæld (f.eks. skatkammerbeviser). Med andre ord låner den disse penge til den føderale regering, som bruger dem til at finansiere sin politik. Dette er et lån, fordi da regeringen købte disse dollars med obligationer, skal den tilbagebetale dem med renter.
Fed kan også låne penge til kommercielle banker som papirpenge (som de skal bruge for at gøre forretninger med deres kunder i kontanter) eller som elektroniske penge (oprettet på en computer). Dette er også et lån, og diskonteringsrenten fastsat af Fed er et af dens værktøjer til at kontrollere likviditet og inflation. Jo højere kurs, jo dyrere bliver pengene.
3) Nu har regeringen papir- eller elektroniske penge, som den kan bruge på løn til føderale ansatte, entreprenører af offentlige arbejder, militærudgifter (frem for alt i USA), osv. Dette er en måde, hvorpå pengene kommer ind i økonomien.
Den anden vej er gennem de kommercielle banker. Det er en almindelig misforståelse, at når en bank yder et lån til en kunde, låner den indskydernes penge. Forkert! Gennem magien af fraktioneret reservebank, kan en bank låne flere gange sine kunders indskud og derved skabe nye penge.
Fraktioneret reservebank
Hvordan fungerer fraktioneret reservebank, og hvordan skaber det nye penge?
A) Forestil dig, at Fed udsteder $100, som en kommerciel bank låner (som regeringen låner forretningsbanken pengene og skal tilbagebetale dem med renter). Disse $100 er opført som forpligtelser i dens balance, fordi det skylder dem til Fed. Et reservekrav på 10 % betyder, at det er forpligtet til at beholde $10 af dette beløb som reserver, og det kan låne de resterende 90$. Nu er disse $90 nye penge, skrevet som aktiver i sin balance, fordi nogen skylder det til banken. De eksisterende penge nu er de oprindelige $100 plus de nye $90, i alt $190!
Derfor kan banker gøre med penge, hvad Jesus gjorde med fisk og brød. Men det er ikke længere et mirakel.
B) Forestil dig nu, at låntageren åbner en bankkonto for at opbevare sine penge (i den samme bank eller en anden, gør ingen forskel). Den 2. bank modtager disse $90, og derfra er den forpligtet til at beholde 10% ($9) og kan låne 90% ($81).
Nye penge = $81.
Samlede penge = 100 USD + 90 USD + 81 USD = 271 USD.
Et simpelt regneark kan fortælle os, at efter 10 lån er der skabt $586.19 nye penge På toppen af de oprindelige $100. Efter et stort antal lån har mængden af nye penge i omløb en tendens til 10 × $100 = $1000. Det er steget med 10 gange. Dette er penge multiplikator (f.eks. for et 5 % brøkreservekrav ville pengemultiplikatoren være 1/0.05 = 20).
Når en låntager tilbagebetaler sit lån plus renter, sletter banken posten i sine aktiver, derved ødelægge det beløb. Så vil banken til gengæld tilbagebetale Fed for de penge, den oprindeligt lånte fra den, og disse penge vil også blive ødelagt i Feds balance.
Så det er ikke Fed, men kommercielle banker, der er de vigtigste skabere af penge (~95% af deres beløb). Det hele (inklusive Fed's) er gældsbaserede penge, fordi de er udlånt og skal tilbagebetales.
Følger
1) Lån i bank = skabe penge. At tilbagebetale gæld til en bank = ødelægge penge. Det samme gælder ikke for gæld mellem mennesker, det er bankernes "privilegium".
2) For hver dollar, der udstedes på denne måde, opstår der gæld fra renterne. Denne gæld er et ekstra beløb, der skal betales. Og hvem vil udstede det ekstra beløb, som vi kan betale vores renter med? Du gættede det, Fed og bankerne, og skabte en ond cirkel af gæld. Mængden af den samlede gæld akkumuleret af den amerikanske regering er beregnet til $65.5 billioner, hvilket overstiger verdens BNP! [6]
3) Hvis Fed og bankerne ikke formår at skabe flere penge (enten ved at stoppe udlånsprocessen eller ved at indkalde modne lån), er nogle af låntagerne vilje Standard.
Denne proces (kredit-boom og kreditklemme) er det, der fører til de såkaldte "konjunkturcyklusser" eller "boom-bust-cyklusser". Ved hjælp af boom-bust-cyklusser ender bankerne med at eje mere og mere reel rigdom gennem tvangsauktioner. Penge er ikke vigtige, for de skaber dem selv i første omgang. Men ægte rigdom skabes af naturen og af arbejdende mennesker.
[Bemærk: Den Europæiske Centralbank (den udsteder euro) fungerer på nogenlunde samme måde. Dets aktier ejes af centralbankerne i landene i euroområdet, plus nogle centralbanker i lande uden for euroområdet (f.eks. Storbritannien, Danmark, Sverige osv.). Disse centralbanker er til gengæld private institutioner, generelt set, med visse undtagelser. ECB har en garanteret uafhængighed af nationale regeringer, Europa-Kommissionen og Europa-Parlamentet, så den fastlægger sine egne politikker. Det er derfor i vid udstrækning undtaget fra demokratisk kontrol.]
[Bemærk: To fremragende "primere" om emnet er filmene "Penge som gæld"Og"Pengene herrer"]
Inflation
Skaber den konstante skabelse af penge ikke inflation? I princippet ja, men ikke nødvendigvis.
Inflation (eller deflation) kan forekomme, når udbud (produktion) og efterspørgsel (forbrug) ikke er på niveau. Øget efterspørgsel eller begrænset udbud af et bestemt produkt (efterspørgsel-pull/cost-push) vil forårsage inflation, men det kan være tilfældet for bestemte varer i overflod eller knaphed (f.eks. 1973 og 1979 oliekriser). Men det, der forårsager inflation i en økonomi som helhed, er en forskel mellem produktion (real rigdom) og pengemængde.
Når produktionen af en økonomi er stabil, og pengemængden pludselig øges, vil værdien af valutaen falde (f.eks. hyperinflation i krigsperioder fra penge trykt for at finansiere krigsindsatsen). Alle har flere af disse "rektangulære papirer" at købe ting med. Så priserne på varer vil stige i forhold til en relativt værdiløs valuta. Omvendt vil et pludseligt fald i pengemængden medføre deflation, fordi færre penge vil cirkulere (f.eks. under recessionen 1929-31). Folk vil have færre penge at bruge, og priserne på varerne vil falde, selvom de produktive infrastrukturer kan være intakte og fuldt funktionsdygtige.
Når en økonomi skal udvides, er der brug for flere penge til dens øgede behov (f.eks. koloniudvidelse fra det 16. århundrede). Flere produkter skal købes og sælges, så der skal flere penge til og skifte hænder. Stigningen i BNP vil balancere den øgede pengemængde.
Disse penge kan være basispenge udstedt af centralbanken eller kreditpenge udstedt af kommercielle banker, hvilket betyder, at begge disse aktører kan påvirke inflationen, hvor centralbanken normalt er i en regulerende magtposition.
Men i dag, både basispenge og kreditpenge forrentes. De bærer begge gæld. Og følgelig skal der skabes flere penge til at tilbagebetale renterne. Så under det nuværende monetære system skal begge disse pengeforsyninger konstant udvides, så ikke for mange låntagere misligholder. Beviset er i de monetære forsyninger af forskellige valutaer. I nedenstående figurer giver jeg de monetære forsyninger af dollars (1917-2009) [7] og euro (1997-2009) [8] og deres respektive pengemultiplikatorer, dvs. hvor mange penge der er blevet skabt oven på basisvalutaen. Lige siden Fed og Den Europæiske Centralbank foretog udstedelsen af penge (henholdsvis 1913 og 1998), har de øget udbuddet af basispenge (betegnet M0). Banker har på deres tur ganget disse basispenge gennem forskellige processer (målt ved M1, M2 og M3 [9]), ved at holde en minimum pengemultiplikator på 12-13 og tillade den at klatre op til 19-22.
For at forstå disse tal er det tilstrækkeligt at bemærke, at M0 er basispenge (sedler og mønter). Forskellen M3-M0 svarer til alle de lag af penge, der skabes oven på basispenge, gennem det økonomerne refererer til, med en dosis sproglig forvrængning og , som finansielle "produkter".
Figur 2. Monetær udbud af dollars (månedlige gennemsnit) og pengemultiplikator
Figur 3. Monetær udbud af euro (månedlige gennemsnit) og pengemultiplikator
-Men hvis produktionen af realøkonomien ikke stiger på niveau med pengemængden, vil låntagere misligholde.
-Så BNP skal udvides.
-Så vækst er en uundgåelig konsekvens af vores pengesystem.
Et monetært system for vækst
Som det er blevet påpeget, er afvækst en retning, som vi bliver nødt til at følge før eller siden. Før ved valg, senere ved behov.
Pludselig nedgang under det nuværende monetære system betyder ekstreme sociale strabadser og lidelser. Så vores bedste valg er at planlægge en afvækstøkonomi, hvis vi vil undgå en pludselig og smertefuld obligatorisk nedvækst.
En af de parametre, formentlig endda den første, der skal omdefineres i en sådan økonomi, er dets monetære system. Der er et desperat behov for en monetær reform.
Lad os acceptere præmissen om, at moderne økonomier, dvs. dem, der ligger uden for byttehandel, har brug for penge for at fungere. Ikke desto mindre er der mange typer penge, og vi kan vælge den, der bedst opfylder vores behov. En type penge, der vil tillade os at reducere vores forbrug og BNP-vækstkrav, uden at forårsage enorm inflation eller deflation. Og en form for penge, der ikke vil bære gæld, der tvinger os til at producere mere og mere, blot for at tilbagebetale den gæld og holde os oven vande.
Heldigvis er en sådan monetær reform blevet foreslået og udarbejdet i detaljer (se f.eks Den amerikanske monetære lov foreslået af American Monetary Institute). Da andre har gjort sig den ulejlighed at udarbejde et sådant system i detaljer, vil jeg ikke komme ind på dets detaljerede beskrivelse. Jeg vil kun skitsere nogle af dens hovedtræk.
I et sådant system overgår kontrollen med pengeudstedelser til staten. Staten vil udstede gældfrie penge, og den vil bruge dem til at få økonomien til at køre, til at skabe og bevare offentlige infrastrukturer og til at sætte produktionen på bæredygtige niveauer, også under hensyntagen til udsvingene i befolkningen i landet.
For at undgå inflation vil kommercielle banker være forpligtet til gradvist at opkøbe disse penge og derved øge deres reserver til mindst 100 %. De vil så være forpligtet til at opgive det fraktionelle reservesystem til udlån af penge og derved ophøre med at fungere som pengeskabere.
For at afslutte med, er en gældfri valuta en forudsætning for en bæredygtig økonomi. Det er ikke målet per se, men det er helt sikkert et af de mest nyttige værktøjer til at nå dette mål.
En sidste bemærkning om det økonomiske system
Jeg bør gøre en klar skelnen og lukke denne artikel. Det, jeg lige har nævnt, vedrører for det meste vores monetære systemer, ikke så meget vores økonomisk systemer. Økonomiske systemer skal modelleres og besluttes under hensyntagen til individuelle landes behov og individuelle nationers traditioner.
Et udviklet land i Vesten kan faktisk have behov for at mindske sit forbrug pr. indbygger og derved gennemgå en afvækstproces. Det monetære system vil lette en sådan proces, så den ikke ledsages af elendighed, men blot af et fald i spild. Et underudviklet land kan dog stadig have brug for en stigning i sit per capita-forbrug, før det når anstændige niveauer. Det monetære system vil lette denne proces ved at tilbyde øgede monetære forsyninger, så økonomien kan vokse.
Derudover indebærer det monetære system ikke et bestemt politisk system eller en bestemt type ejerskab af produktionsmidlerne. Gældfri penge er blevet udstedt i kapitalistiske lande (f.eks. USA af Andrew Jackson og senere af Abraham Lincoln), mens gældsbærende valuta er blevet udstedt af socialistiske lande (f.eks. USSR og Kina i dag).
Et gældfrit monetært system indebærer kun et skift i vores pengebegreb; fra at have den iboende værdi af reel rigdom (frø og kvæg kan multiplicere, deraf interessen) til at blive en juridisk tilskrevet værdi, der foranstaltninger reel rigdom, men har ikke råd til renter. En glaskande måler volumen, men volumen er ikke glas. Det er et abstrakt begreb. På samme måde måler penge under denne ordning rigdom, men det er ikke selve rigdommen. Det er også et abstrakt begreb defineret ved lov. Denne lovmæssigt tilskrevne værdi medfører en stærkere statslig rolle i det monetære system, da en demokratisk valgt regering normalt personificerer folkelig vilje.
For dem, der frygter en sådan udvikling, kan jeg kun bemærke, at en dårlig præsident eller en dårlig premierminister kan stemme ned. En dårlig bankmand, aldrig.
Hvem ville du frygte mest?
Referencer
[1] Nicolas Georgescu-Roegen, Entropiloven og den økonomiske proces, Harvard University Press, 1971
[2] Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers William W. Behrens III, Grænserne for vækst, Universe Books, 1972
[3] Ernst-Friedrich Shumacher, Lille er smuk: Økonomi, som om mennesker betød noget. New York: Perennial Library, 1973.
[4] André Amar, La croissance og le problème moral, Les cahiers de la Nef, bind 52:les objecteurs de croissance, 1973
[5] Center for analyse af kuldioxidinformation
[6] Føderale forpligtelser overstiger world BNP. Skræmmer 65.5 billioner dollar nogen endnu?
[7] US M0 monetære basisdata mellem 1917-2002 , 1959-2009 er blevet taget fra St. Louis Federal Reserve.
M0-M3-data er også blevet indsamlet fra Federal Reserves statistiske udgivelse Pengelagermål af 22. oktober 2009.
Der er en forskel mellem M0-dataene fra St. Louis Fed og Federal Reserve, som begge er angivet i figuren nedenfor:
-Dataene fra St. Louis Fed indikerer en fordobling af basispengemængden mellem august og december 2008 (~ 800 mia. USD).
-Den 10. november 2005, Federal Reserve System annoncerede at de fra den 23. marts 2006 vil ophøre med offentliggørelsen af det monetære aggregat M3.
-Data efter den dato blev taget fra artiklen M3 b, repos & Fed ser på, under hensyntagen til indførelsen af tre nye programmer, som Fed bruger til at øge likviditeten (Primary Dealer Credit Facility, Term Securities Lenning Facility og Term Auction Facility).
[8] Fra ECB's hjemmeside. M0 euro data indtil september 2007 blev fundet i "statistics pocket book" zip-filen link. (spb027.csv fil) og efterfølgende data frem til august 2009 som separate månedlige udgivelser i "statistik lommebogen" link. (kapitel "Pengepolitik", tabel 8.3 i hver pdf-fil). M1-M3 statistik blev fundet link..
[9] M1 = M0 + Konti til omsættelig udbetaling (NU), rejsechecks, anfordringsindskud.
M2 = M1 + tidsrelaterede indlån, opsparingsindskud og ikke-institutionelle pengemarkedsfonde.
M3 = M2 + store tidsindskud, institutionelle pengemarkedsfonde, kortfristede genkøbsaftaler sammen med andre større likvide aktiver
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner