Når historikere ser tilbage, vil de pege på Obamas indsættelse som en forpasset mulighed. På toppen af sin popularitet kunne den nye præsident have brugt sin bølleprædikestol til at erklære behovet for en god økonomisk stimulans, en som ville have hjulpet folk, der var spændt på kontanter. I stedet for at holde en klichéfyldt, hverdagsagtig og helt uden mindeværdig tale, burde Obama have talt kraftigt om behovet for at udvide programmer som arbejdsløshedsforsikring og madkuponer. Han kunne have fremsat en gribende bøn om at yde nødhjælp til statslige og lokale myndigheder, som var blevet ramt af den stadigt dybere recession. Hvis han var gået tilbage til kampagnetilstand, veltalende samler publikum på
Obama havde landet i sine hænder og republikanerne prisgivet ham. Men nu ser det ud til, at GOP har overtaget. Hvad skete der? I et forsøg på at tiltrække republikanernes støtte til stimulansen skabte Obama omkring en tredjedel af pakken af skattelettelser, som GOP elsker. For alle hans elskværdige tilkendegivelser blev Obama belønnet med en fuldstændig og total irettesættelse: Ikke en eneste republikansk repræsentant stemte for 819 milliarder dollars regningen, som vedtog 244-189.
Efter at være blevet afvist i Repræsentanternes Hus, blev Obama nu klogere i Senatet. I mindst en uge gik GOP offensiven på kabelnyhedsprogrammerne og talte om behovet for at tøjle spildudgifter. Momentum begyndte at skifte, og Obama fandt ud af, at han var nødt til at tigge om hver sidste stemme. I slutningen af dagen lykkedes det ham at tiltrække tre moderate republikanere, og Senatet nåede en foreløbig aftale, men kun til en enorm politisk pris: den endelige regning på 780 milliarder dollar barberede flere udgifter af, "meget af det blandt de mest effektive og mest nødvendige dele af planen" iflg New York Times klummeskribent Paul Krugman. Aftalen var særlig skadelig, tilføjer Krugman, fordi den skåret 40 milliarder dollars ud i bistand til desperate, pengesnævrede statsregeringer.
Hvad gik galt, og hvordan kunne Obamas politiske indflydelse være faldet så dramatisk på blot to eller tre uger? På en måde er den unge præsidents manglende evne til at samle den offentlige mening forvirrende. Under præsidentkampagnen demonstrerede Illinois-senatoren enestående evne til at organisere, inspirere og mobilisere millioner af tilhængere. Men Obama formåede ikke at udnytte sin massebase til at hjælpe med at passere stimulansen, og valgte i stedet at koncentrere meget af sin indsats om at bejle til republikanske lovgivere. Ikke alene undlod han at svaje GOP til sin side, men præsidenten afskrækkede sandsynligvis mange inden for sin gamle base, som var klar til at påtage sig forankrede interesser.
Langt om længe ser Obama ud til at have indset alvoren af sin situation og har skruet lidt op for sin retorik ved at angribe republikanerne og Wall Street. I den kommende uge tager han på PR-blitz ved at rejse til
Han kunne have drevet en bedre stimulusregning gennem Parlamentet, måske endda på mere end en billion dollars, og så vovede den GOP at spå i Senatet. På dette tidspunkt, hvor landet hælder i hans retning, ville det mildest talt have vist sig problematisk for republikanerne at være obstruktionistiske. Bedst af alt, hvis Obama havde fået en god stimulans, ville han have været bedre positioneret til at tage fremtidige politiske kampe som sundhedspleje. I stedet oplever han dog, at han skal forsvare et meget lunkent lovforslag, der formentlig ikke vil lykkes med at få landet ud af recession.
Hugo Chávez: Mesterpopulisten
Selvom det kan virke mærkeligt at sige det, har Obama måske lært et trick eller to af latinamerikanske populister som præsident Hugo Chávez fra
Ligesom Obama kom Chávez til magten i en tid med akut økonomisk og politisk krise. I stedet for at hvile på laurbærrene gik præsidenten imidlertid i gang med at tilskynde til det såkaldte deltagelsesdemokrati gennem sådanne mekanismer som den nye forfatning fra 1999, der erklærede behovet for folkelig mobilisering. Civilsamfundet deltog i udarbejdelsen af forfatningen gennem en række forskellige fora, workshops og udvalg.
Chávez fulgte det op ved at oprette de bolivariske cirkler i 2000, som oprindeligt havde fungeret som samfundsgrupper, der studerede den venezuelanske forfatning. Senere begyndte cirklerne at tage fat på større bekymringer såsom sundhed og uddannelse. Under kuppet i 2002, som kortvarigt fordrev Chávez fra magten, spillede cirklerne en central rolle i at mobilisere folk i gaderne til forsvar for præsidenten. Chávez oprettede senere de såkaldte Electoral Battle Units, som fik stemmeret til regeringskandidater.
Efter at have vundet genvalg i 2006 eksperimenterede Chávez med andre former for populært demokrati. Under vejledning af ministeriet for folkelig deltagelse og social deltagelse ansporede myndighederne til oprettelsen af kommunale råd, lokale grupper, der koncentrerede sig om offentlige byggeprojekter. På kvarterniveau blev rådsmedlemmer valgt, og hver overvågede et særskilt spørgsmål såsom ungdomstjenester eller sundhedspleje.
På det psykologiske plan har Chávez vist sig at være en mester i kommunikation. Chávez var en dygtig taler, der talte i dagligdags stil, og han knyttede sig hurtigt til masserne. Præsidenten hånede rutinemæssigt vagt formulerede fjender som "oligarkiet". Chávez lavede også sit eget tv-opkald i showet, Hej, præsident!, som trak ham tættere på almindelige mennesker.
For latinamerikanske populister er det ekstremt vigtigt at skabe en følelse af tilgængelighed. Hvis folket ikke tror på, at de har adgang, vil populisten ikke lykkes med at skabe vertikale bånd mellem leder og masserne. Ud over sin mediestrategi har Chávez opdyrket bånd til sine tilhængere ved at holde massemarcher og stævner. Han har endda lavet en officiel farve til sine tilhængere: rød. Faktisk, som jeg forklarer i min seneste bog, Revolution! Sydamerika og fremkomsten af det nye venstre (Palgrave-Macmillan, 2008), har farve tjent som et vigtigt mærke for tilhørsforhold og partiidentifikation for Chavistas.
Obamas manglende mobilisering
Det er klart, at Obama ikke vil mobilisere folk til at skrive en ny forfatning, oprette kommunale råd eller give sine tilhængere en officiel farve. Venezuela og USA har en vidt forskellig politisk kultur, og Chávez og Obama er totalt forskellige med hensyn til deres temperament og stil. Ikke desto mindre er ideen om folkelig mobilisering næppe fremmed for USA, og der har været masser af tilfælde i det tyvende århundrede, hvor populære præsidenter har skubbet deres dagsorden med ukonventionelle midler.
Under depressionen for eksempel stolede Franklin Roosevelt på civilsamfundsgrupper til at implementere og udføre regeringens politikker. I stedet for at pålægge løn- og prisreguleringer for at stabilisere økonomien, tillod regeringens egen National Recovery Administration erhvervsforeninger at etablere standarder og bemyndigede faktisk fagforeninger til at håndhæve reglerne. Ved at støtte Wagner-loven og arbejdernes ret til at organisere sig fik Roosevelt tiltrængt fagforeningsstøtte og var i stand til at mobilisere nye vælgerblokke. Mobiliseringen af civilsamfundet og væksten i den industrielle fagforening viste sig at være afgørende ved Roosevelts genvalg i 1936 og uddybede præsidentens engagement i socialdemokratiske reformer i slutningen af 1930'erne og begyndelsen af 1940'erne.
Vi har ikke set mobilisering i den slags i lang tid, selvom der er nogle nyere eksempler. I 1981 holdt Ronald Reagan flere tv-adresser og opfordrede sine tilhængere til at ringe til deres medlemmer af Kongressen og kræve skattelettelser og reducerede offentlige udgifter til sociale programmer. Præsidentens strategi gav pote, da folk ringede til Capitol Hill, og Reagans lovgivning blev vedtaget over indsigelserne fra det demokratisk ledede hus.
Obama er unikt positioneret til at genskabe politik via internettet og til at anspore til mere folkelig engagement. I modsætning til Reagan eller FDR, eller nyere latinamerikanske populister for den sags skyld, har Obama en fantastisk kontaktliste på tretten millioner navne med 2 millioner frivillige. Ingen præsident har nogensinde tiltrådt embedet med så meget information, som virkelig kunne revolutionere progressiv politik. "Det er en mekanisme, der virkelig kan ændre magtstrukturen i Washington," bemærker en nylig artikel i Esquire magasin, "at vække den ubrugte, oversovede offentlighed ... og få en ende på at løbe rundt om lobbyister og interessegrupper."
For nylig lancerede Obama dannelsen af en ny gruppe kendt som "Organizing for America", som søger at fortsætte græsrods-fortaleren for præsidentkampagnen og udnytte e-mail-listen. Men indtil nu har "Obama 2.0" ikke formået at leve op til sit fulde potentiale. Forsinket sendte Organizing for America en e-mail ud den 30. januarth, der opfordrer tilhængere til at holde "husfester" designet til at diskutere det økonomiske sammenbrud og støtte Obamas stimulus. På det tidspunkt var GOP imidlertid allerede gået i æteren, hvilket effektivt gjorde præsidentens budskab sløvet. Hvad mere er, er husfester næppe den mest effektive metode til græsrodsorganisering.
Kunne Obama være USAs første "techno-populist"? Han har helt sikkert forspildt sin første mulighed og stillet spørgsmålet om, hvad præsidenten har i vente til Organizing for America. Måske har Obama lyttet for nøje til partyhacks som Det Hvide Hus' stabschef Rahm Emanuel, der har foragt for netrødderne. Eller måske så Obama simpelthen weborganisering som et kynisk værktøj til at blive valgt og senere forladt. Uanset hvad er det næppe en positiv plan for politisk succes at ignorere webaktivisme. Mens Obama kun er i sin tredje uge på det ovale kontor, vil hans manglende evne til at opnå en meningsfuld stimulans have vidtrækkende konsekvenser for hans præsidentskab.
Nikolas Kozloff er forfatter til Revolution! Sydamerika og fremkomsten af det nye venstre (Palgrave-Macmillan, 2008)
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner