I politiske diskussioner i medierne er ordet "populisme" overalt. Næsten hver eneste dag kan vi læse klummer i den amerikanske, europæiske og latinamerikanske presse, der advarer læserne om en "populistisk" trussel, der truer demokratiet et eller andet sted, fra Venezuela til Grækenland, fra Spanien til Argentina. Selv i USA bliver politikere jævnligt beskyldt for "populister" i disse dage. Det virker som en ukendt pest; den er overalt, og ingen kan forklare, hvordan den er blevet så stor. Men hvad betyder "populisme" egentlig? Er der sådan noget som en global "populistisk" trussel mod demokratier?
"Populisme" og adjektivet "populist" var akademiske udtryk, før de blev begreber af almindelig brug blandt ikke-specialister. Til gengæld havde de, ligesom mange akademiske begreber, et tidligere liv som en del af folkelige politiske ordforråd. "Populisme" blev oprindeligt brugt i slutningen af det 19. århundrede til at beskrive en bestemt type politiske bevægelser. Udtrykket dukkede først op i Rusland i 1878 som Narodnichestvo, senere oversat som "Populisme" på andre europæiske sprog, for at nævne en specifik fase i udviklingen af den indenlandske socialistiske bevægelse. Som historikeren Richard Pipes forklarede i en klassisk undersøgelse, blev det udtryk brugt til at beskrive den anti-intellektualistiske bølge i 1870'erne og troen på, at socialister burde lære af Folket i stedet for at forsøge at blive dets guider. Få år senere begyndte russiske marxister at bruge det med en anden betydning og en nedsættende konnotation, for at henvise til et lokalt mærke af socialister, der troede, at bønderne ville være hovedagenterne for den kommende revolution, og at landdistrikternes kommuner og traditioner kunne vendes. ind i grundlaget for et socialistisk samfund. I Rusland og blandt den internationale marxistiske bevægelse kom "populisme" således til at blive forstået som en nationalistisk, bondeorienteret type socialistisk tankegang og bevægelse.
Tilsyneladende uden nogen relation til den russiske præcedens, opstod "Populisme" som et politisk udtryk i USA efter 1891, for at beskrive det kortvarige Folkeparti, med venstreorienteret, anti-elitær orientering, som hovedsageligt blev støttet af fattige bønder. Ligesom i Rusland refererede udtrykket "populisme" også i USA til en landdistriktsbevægelse og til en anti-intellektuel disposition; udtalt af Folkepartiets modstandere, fik det også en nedsættende klang. Som Tim Houwen har vist, var "Populisme" til ringe nytte indtil 1950'erne. Det var dengang, amerikanske akademikere som Edward Shils og andre adopterede det, omend med en helt anden betydning. Ifølge Shils var "populisme" ikke et begreb, der var gældende for en specifik historisk organisation eller for landdistriktsbevægelser, men om en ideologi, der kunne findes blandt både land- og bybevægelser og i samfund af alle typer. Populisme blev for ham defineret som "en ideologi af folkelig vrede mod den orden, som er påtvunget samfundet af en længe etableret, differentieret herskende klasse, som menes at have monopol på magt, ejendom, avl og kultur". Som et mangesidet fænomen manifesterede det sig i bolsjevismen i Rusland, nazismen i Tyskland, McCarthyismen i USA osv. Mobilisering af massernes irrationelle følelser for at vende dem mod eliten: det var populismen. Med andre ord blev "populisme" navnet på forskellige typer trusler mod det liberale demokrati, uanset deres forskelle. I 1960'erne og 1970'erne brugte andre forskere også udtrykket med en anden (omend forbundet) betydning for at nævne en række reformbevægelser i den tredje verden, især dem i Latinamerika, såsom peronisme i Argentina, Varguisme i Brasilien eller Cardenisme i Mexico . Selvom for nogle af disse lærde var udvidelsen af nye rettigheder for de lavere klasser et centralt træk ved disse bevægelser, var typen af ledelse – personlig snarere end institutionaliseret, følelsesmæssig snarere end rationel, værdsætter enhed frem for pluralisme – nøglen til at definere " Populisme”. I denne henseende forbandt den implicitte sammenligning med "normale" (liberale) demokratier i den første verden disse undersøgelser med undersøgelserne fra 1950'erne. De delte alle et implicit normativt syn på, hvordan demokrati skulle se ud.
I det akademiske liv bevægede begrebet sig altså fra en mere snæver betydning, der refererede til visse typer af bønders eller landmænds progressive bevægelser til et bredere ideologisk og politisk fænomen. I 1970'erne kunne "populisme" referere til faktiske historiske bevægelser, til en type regimer, til en ledelsesstil eller til en allestedsnærværende "vredens ideologi", der truede demokratiet. I alle tilfælde havde det en negativ konnotation: selv for forskere, der accepterede dens socialt progressive rolle, havde "populisme" stadig et underskud på områderne respekt for institutioner og pluralisme.
For at komplicere tingene yderligere foreslog den post-marxistiske filosof Ernesto Laclau endnu en betydning for begrebet, helt anderledes end tidligere brug. I Laclaus indflydelsesrige værk blev forestillingen om klassekamp som en grundlæggende binær opposition frembragt af selve klasseundertrykkelsens natur erstattet af ideen om, at der er en flerhed af modsætninger, der opererer i samfundet, hvad enten de er økonomiske eller ej. Det kan ikke tages for givet, at alle de folkedemokratiske krav nogensinde vil blive en samlet mulighed mod den dominerende bloks ideologi. Der er en uundværlig rolle at spille af det politiske plan, når det kommer til at "artikulere" denne mangfoldighed af modsætninger. Diskurser er grundlæggende for denne opgave. I Laclaus arbejde bør forskellige krav "artikuleres" for at skabe et "Folk" sammensat af de mange i opposition til de få privilegerede. Sådanne "People" forstås således som effekten af den diskursive appellation, der kalder den til, snarere end en allerede eksisterende politisk agent. I hans politiske vision var artikulering af et folk mod den dominerende blok, det vil sige at gøre en række krav til en binær opposition, fundamentalt for "radikaliseringen af demokratiet" (og et udtryk, der for Laclau havde en positiv konnotation). I et af sine seneste værker, On Populist Reason (2005), besluttede han at kalde sådanne betegnelser "Populist": "Populisme starter – skrev han – på det punkt, hvor populærdemokratiske elementer præsenteres som en antagonistisk mulighed mod ideologien i dominerende blok". En sådan etiket var ikke uundværlig: han kunne have kaldt den specifikke stil af appellationer, som han studerede, ganske enkelt "populær-demokratisk" eller give den et andet navn. Men ved at kalde det "populisme", i modsætning til tidligere videnskabelige værker, gav Laclau det udtryk en positiv konnotation. I hans filosofi blev det synonymt med den tiltrængte "radikalisering af demokratiet". Som en konsekvens af denne beslutning begyndte nogle talsmænd og intellektuelle fra progressive sociale bevægelser i de sidste par år at kalde sig selv "populister", hvilket trodsede den konventionelle visdom på dette udtryk og tilføjede tilsyneladende reelle "beviser" for, at der findes faktiske "populister". ved porten til det liberale demokratis citadel.
Efterhånden som udtrykket "populisme" blev populært for den brede offentlighed, i stigende grad i de sidste to årtier, gik dette allerede ekspansive akademiske koncept ud af kontrol. Næsten alt og alle kan betegnes som "populistiske" i pressen i dag. Det er blevet en slags banal anklage på den politiske arena, blot rettet mod at forbinde modstandere med ting, der anses for korrupte, ulovlige, autoritære, demagogiske, vulgære eller farlige. Visse latinamerikanske regeringer, der har kritiseret USA's udenrigspolitik eller internationale monetære institutioner, er naturligvis det foretrukne mål. Venezuela, Nicaragua, Argentina, Bolivia, Paraguay, Ecuador og Brasilien er (eller er på et tidspunkt blevet) angrebet som en "populistisk" trussel mod demokratiet. Men så var Silvio Berlusconi – som slet ikke var fjende af USA og big business – også en "populist". Hvorfor så? Som The Economist hævdede, fordi hans regering var baseret på bånd af "protektion og korruption" eller, som en anden kommentator udtrykte det, fordi han talte "den almindelige mands sprog på gaden". Ifølge New York Times er "populister" i Europa dem, der ønsker at begrænse indre migration og er euroskeptikere; disse to funktioner er nok til at give dig etiketten. Og italieneren Beppe Grillo er bestemt en "populist", som kritiserer det politiske establishment. Det er lige meget dine ideer om andre anliggender: du taler almindelige menneskers sprog, eller du kritiserer USA, eller du har problemer med EU eller med dine lokale politikere: du er en "populist". Og det er heller ikke ligegyldigt, om man er radikal venstrefløj eller højreekstremist. I Grækenland, fortæller de os, er Syriza selvfølgelig "populistisk", men det er deres nynazistiske fjender af Golden Dawn også. Deres ideer er totalt modsatte på alle mulige måder, men på en eller anden måde tilhører de begge den samme familie.
Men troede du, at "populisme", uanset hvad det betød, var et politisk fænomen? Tænk om igen, for økonomer som Rudiger Dornbusch har også fremsat ideen om "makroøkonomisk populisme", ifølge hvilken du er en "populist", hvis din tilgang til økonomi "lægger vægt på vækst og indkomstfordeling og aflægger vægt på risiciene ved inflation og underskudsfinansiering, eksterne begrænsninger og økonomiske aktørers reaktion på aggressive ikke-markedspolitiske politikker." Dette kan virke som en specifik familie af økonomiske politikker. Men i de seneste offentlige debatter er næsten enhver idé eller kommentar, der kunne fortolkes som ikke helt venlig over for forretningsmænd, blevet betegnet som "populisme". Det amerikanske handelskammer erklærede, at "populist" var enhver person, der stræbte efter at "ophæve systemet med åben og fri kapital." Obama er blevet beskyldt for at være en, simpelthen fordi han sagde, at han gerne ville have millionærer til at betale lidt mere skatter. Wall Street Journal kaldte Hilary Clinton for en "populist", da hun sagde "Bedre for Kongressen at fokusere på job og løn til middelklassefamilier." Det var alt, hvad avisen havde brug for at høre. Faktisk er selve bekymringen for spørgsmålet om "indkomstulighed" for den avis et symptom på den "populistiske" sygdom (da indkomst er et privat anliggende, ser du). Læg hertil påstanden fra Jim McGuigan og andre om, at der også er en strømning af "kulturel populisme", der understreger værdien af populærkultur frem for "seriøs" kultur (med stort C). Populisme synes at have præget alle områder af det sociale liv.
I mange af disse nylige offentlige anvendelser fremstår "populisme" blot som en vending, der giver begrebsmæssig troværdighed til tidligere, mindre fancy forestillinger - som "demagogi", "autoritarisme", "nationalisme" - eller blot søger at miskreditere visse politiske beslutninger eller uortodokse økonomiske politikker ved at forbinde de politikere og lande, der har skabt dem, til grimme ting – som nazisme eller fremmedhad. Det er med andre ord et begreb, der samler ting, der ikke hører sammen. Og på samme måde skaber det en kunstig mur mellem politiske og økonomiske ideer og politikker, der er perfekt sammenlignelige. Hvorfor skal progressive regeringer, der bygger den sydamerikanske union og generelt har indbydende love vedrørende indvandrere, grupperes sammen med konservative europæiske fremmedhad og euroskeptikere? Hvorfor er beskatning af de rige et tegn på "makroøkonomisk populisme", medmindre det sker i et land som Norge, hvor det blot er "socialdemokratisk"? Hvordan kan det være, at Peróns økonomiske politik var "populistisk", men Roosevelts New Deal - hvorefter Perón modellerede mange af hans foranstaltninger - var bare "keynesiansk". Så korruption og protektion er tegn på "populisme"? Hvorfor er Podemos i Spanien så "populistisk" og ikke det fuldstændigt korrupte PP? Argentinas nuværende regering forbindes ofte med chavismen som to ekstreme former for "populisme". Men i virkeligheden, hvad angår politiske stilarter, institutionelle arrangementer og faktiske politikker, ligner den kirchneristiske regering mere den uruguayanske Frente Amplio, end den ligner Maduros Venezuela. Hvorfor er Uruguay sjældent opført som en del af den "populistiske" trussel? Der er ingen egentlig grund, bortset fra det faktum, at Uruguay forbliver et venligt land for USA.
"Populisme" er blevet et omstridt og dybt ideologisk udtryk. I nuværende brug refererer det til en familie af ideologier, en række politiske bevægelser, en type regime, en herskende stil, en økonomisk model og en bestemt måde for politisk betegnelse. Alt det blandet og uden analytisk klarhed. "Populisme" fungerer åbenbart som et nedsættende udtryk, der miskrediterer dem, der på den måde bliver stemplet. Men endnu vigtigere er taksonomiske begreber rettet mod at gruppere sociale fænomener for at gøre dem mere forståelige. Det er der selvfølgelig ikke noget i vejen med, forudsat at de grupperer dem efter, hvad de faktisk er. Men som et taksonomisk begreb fungerer "populisme" omvendt. Det eneste træk, som alle de angiveligt "populistiske" fænomener deler, er ikke noget, de er, men noget, de ikke er. De er grupperet sammen, ikke fordi de har egentlige træk til fælles, men simpelthen fordi ingen af dem (hver af dem på grund af forskellige årsager) svarer til den slags bevægelser, stilarter, politikere eller regeringer, som vestlige liberale har en tendens til at værdsætte. I aktuelle debatter betyder "populisme" ikke meget mere end at være underklassevenlig – hvad enten det er diskursivt eller i faktiske politikker – og at gøre ting (eller have stile), som politiske, kulturelle eller økonomiske eliter ikke kan lide. Lad os et øjeblik antage, at det i sig selv ville være en afvigelse fra "normale" demokratiske idealer om pluralisme og hjertelig forhandling af forskelle. Så meget, at det kræver et særligt begreb at navngive det: det er ikke "demokrati", men "populisme". Hvorfor er der ikke noget navn for det modsatte, det vil sige holdninger, stilarter eller politikker, der er tæt på højere klasses manerer og producerer adfærd, diskurser eller politikker, som lavere klasser ikke kan lide? Hvordan kan det være, at det blot ville være en af varianterne af acceptable "demokratier", og at pluralisme og hjertelighed ikke kompromitteres (eller i det mindste ikke så meget, at det kræver et særligt navn for det)? Den normative intention med "populisme" som begreb bliver tydelig.
Der er ikke noget der hedder "populisme" derude. Der er ingen egentlig "populistisk trussel", der hjemsøger demokrati. Faktisk er der flere forskellige farer, der kan true det demokratiske liv. Og der er også forskellige modeller for demokrati. "Populisme" får os til at tro, at dette komplekse scenarie faktisk er simpelt, opdelt i to felter. På den ene side det liberale demokrati (det eneste demokrati), og på den anden side den spøgelsesagtige tilstedeværelse af alt, der ikke svarer til dette ideal (og derfor bør afvises uden yderligere overvejelser). Med andre ord inviterer "populisme" os til at samles om det liberale demokrati for at kæmpe mod et enkelt monster, der er sammensat af alt andet, en uoverskuelig samling af nynazister, keynesianere, latinamerikanske caudillos, socialister, charlataner, antikapitalister, nationalister , du navngiver det. Og problemet er, at denne måde at ræsonnere på skjuler to grundlæggende fakta. For det første, at der inden for den mængde af angiveligt "populistiske" elementer er nogle, som absolut er en trussel mod demokratiet, men også ideer, politiske eksperimenter og organisationer, der har potentialet til at tilbyde bedre, mere substantielle former for demokrati til nutidige samfund. Og for det andet, at liberalismen i sig selv med dens individualistiske værdier, produktivistiske etos og pro-business orientering faktisk er en af de store trusler, som demokratier står over for i dag.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Fantastisk artikel. Jeg har lidt problemer med Hofstaders totalt afvisende
Holdning til en monolitisk populisme.
Er reaganisme ikke en form for "populisme, der er en trussel mod samfundet" ved at fordreje kritikken af big business og bankfolk til anti-stor regering.