Da professor Andrés Carrasco, 67 år gammel, døde i maj i år, blev den Washington Post straks køre en artikel med titlen "Argentine Scientist who Challenged Monsanto dies". Andre aviser i USA og over hele verden, fra The Times of India til Mexico La Jornada, og snesevis af websteder (inklusive Fox News og Salon), udgav lignende historier. Indtil for få år siden var Carrasco, molekylærbiolog ved universitetet i Buenos Aires og tidligere præsident for Argentinas videnskabsråd (CONICET), kun kendt blandt eksperter i embryonal udvikling, hans ekspertiseområde. Efter 2009 havde han dog opnået verdensberømthed på grund af sin undersøgelse af glyphosat – en af verdens mest brugte ukrudtsmidler, fremstillet af Monsanto. Carrascos forskning havde vist, at meget små mængder glyphosat kan forårsage neurologiske skader i frøembryoner, hvilket antydede en mulig årsag til menneskelige fødselsdefekter rapporteret i landbrugssamfund. Ikke overraskende var hans opdagelse blevet et alvorligt PR-problem for Monsanto, der i stigende grad var bekymret over den stigende mængde videnskabelige beviser, der peger i samme retning.
I modsætning til den internationale opmærksomhed, det vakte, læserne af Argentinas mest læste avis –signalhorn– blev ikke engang informeret om Carrascos død (til denne dag signalhorn har absolut intet rapporteret). The Nation, det næstmest læste argentinske dagblad, udgav kun en ekstremt kort nekrolog fire dage efter dødsfaldet. Halvdelen af teksten var dedikeret til at miskreditere Carrascos resultater, en ret mærkelig ting at gøre i en nekrolog. Begge aviser tilhører virksomheder med direkte forbindelser til agribusiness og har konsekvent underrapporteret al kritisk information og meninger relateret til Monsantos aktiviteter i Argentina. Faktisk fik Carrasco sig adskillige fjender i et land, der var stærkt afhængigt af landbruget, og det meste af det nu er domineret af GM-afgrøder, især sojabønner.
Den første version af genmodificerede sojabønner – sorten der tåler glyphosat – blev godkendt af den argentinske stat i 1996, under den neoliberale Carlos Menems anden periode. Godkendelsesprocessen var overraskende hurtig; de eneste undersøgelser af toksicitet, der blev konsulteret, var dem, der blev leveret af Monsanto. Siden da er andelen af argentinsk landbrugsjord besat af genmodificerede sojabønner vokset dramatisk, indtil den nåede dagens højdepunkt på over 50 %. Da alt det land kræver gasning af glyphosat, blev dets toksiske virkninger mere og mere tydelige. Efter et par år begyndte landdistrikterne at bemærke flere tilfælde af sædvanligvis sjældne misdannelser og kræft, neuronale og luftvejssygdomme. Men deres stemme blev ikke hørt: da en stor del af statens indtægter kommer fra afgiften på landbrugseksport (især soja), gjorde ingen af de følgende præsidenter meget for seriøst at analysere situationen, mens guvernører og borgmestre af alle politiske overbevisninger var ikke særlig opsat på at udfordre skattebetalende lokale bønders og virksomheders magt. Den nuværende præsident, Cristina Kirchner, ser ud til at være blevet en af de største fans af Monsanto, et selskab, hun har nævnt i sine taler på en venlig måde, som en værdifuld investor af penge og teknologi. Således blev rapporter fra almindelige mennesker igen og igen afvist af myndighederne som blot udtryk for paranoia eller miljømæssige overdrivelser. Da de vigtigste aviser og tv-kanaler også er en del af landbrugets interesser, havde pressen også en tendens til at ignorere dem.
Indtast Andrés Carrasco. Som en førende videnskabsmand havde han en stærk følelse af etisk ansvar over for samfundet. Efter hans mening er videnskabsmandens rolle at arbejde for den almene velfærd; han var en indædt kritiker af ideen om, at videnskaben skulle være til tjeneste for virksomheder eller økonomisk vækst i sig selv. Da han blev opmærksom på landdistrikternes bekymringer, besluttede han at fokusere sin forskning på de mulige virkninger af glyphosat på menneskers sundhed ved at udføre tests på frøer. Da han opdagede, at virkningerne var massive, besluttede han at offentliggøre sine resultater til offentligheden. Han kontaktede Darío Aranda, en af de få journalister, der var opmærksomme på landdistrikterne, og i april 2009 kom hans historie på forsiden af Página 12 -Argentinas største progressive avis. Da det skete, ændrede hans relativt stille liv som videnskabsmand sig for altid. Næsten øjeblikkeligt stormede advokaterne fra CASAFE (en sammenslutning, der samler de vigtigste agrokemiske virksomheder, inklusive Monsanto) bogstaveligt talt hans laboratorium og ledte efter dokumenterne og beviserne for hans forskning. En dristig og berømt stærk mand, Carrasco formåede at få dem ud. Derefter fulgte anonyme trusler og intimideringer i telefonen. Men det værste for ham var angrebene på hans integritet og omdømme som videnskabsmand. Ingen ringere end ministeren for videnskab og teknologi, Lino Barañao, erklærede offentligt, at Carrascos undersøgelse var mangelfuld og ikke fortjente troværdighed. Desuden sendte ministeren en privat e-mail til lederen af National Committee of Ethics in Science and Technology, hvori han foreslog, at de skulle vurdere Carrascos adfærd ud fra etiske grunde. Da e-mailen lækket til pressen, trak udvalget tilbage. Carrasco forsvarede sig ikke desto mindre ved at hævde, at hans påståede etiske brud – at afsløre videnskabelig information før den blev offentliggjort i et seriøst akademisk tidsskrift – faktisk var en etisk handling. Betydningen af hans opdagelse krævede en hurtig handling, som ikke kunne vente på den lange proces med akademisk udgivelse. Han meddelte derefter, at hans forskning var under overvejelse i et velrenommeret internationalt tidsskrift (og han løj ikke, da det senere blev offentliggjort i USA i den peer-reviewede Kemisk forskning i toksikologi). Argentinske statsembedsmænd var ikke hans mest magtfulde fjender. Som Carrasco fandt ud af takket være Wikileaks-affæren, havde den amerikanske ambassade i Argentina også lobbyet mod ham. Andre former for chikane fulgte i de næste par år. I august 2010 blev han næsten lynchet af en hob af landlige forretningsmænd og lokale politiske mæglere, mens han var ved at holde en tale i Chaco-provinsen. Den sidste fornærmelse kom i 2013, da en bestyrelse for CONICET afviste hans andragende om at blive forfremmet til den højeste kategori i det offentlige forskningssystem (noget han havde mere end nok kvalifikationer til).
Og alligevel fik Carrasco også mange gode venner i disse år. Efter 2009 blev sociale bevægelser, bondeorganisationer, sammenslutninger af desinficerede naboer, oprindelige folk smidt ud af deres jorder på grund af udvidelsen af agribusiness, aktivister og ligesindede lærde, studerende og journalister interesserede i hans arbejde. Fra 2009 og fremefter blev han inviteret til snesevis af universiteter og videnskabelige konferencer for at præsentere sine resultater, både i Argentina og i udlandet, men også for landdistriktsskoler og naboforsamlinger i hele landet. Han blev ved med at drage fordel af enhver mulighed for at advare folk om virkningerne af glyphosat, selv når hans helbred var faldende. Fra en lidet kendt videnskabsmand blev han på få år en offentlig person og for nogles vedkommende en helt.
I juni sidste år etablerede School of Medicine ved University of Rosario (Argentinas tredjestørste by) de 16.th juni – Carrascos fødselsdag – som "Día de la Ciencia Digna" ("Værdighedens dag i videnskaben"), for at fejre videns og videnskabsmænds rolle i samfundets tjeneste (og ikke i profittens tjeneste). Andre argentinske universiteter var allerede enige om mindedagen. I betragtning af, at universiteter og videnskabsmænd fra hele verden er under pres for at blive bilag til virksomheder, der leverer billig forskning (og stiller få spørgsmål), ville det være en fantastisk mulighed for at gøre dagen for værdighed i videnskaben til en global mindehøjtidelighed.
Ezequiel Adamovsky er en argentinsk historiker og antikapitalistisk aktivist og forfatter. http://ezequieladamovsky.blogspot.com.ar/
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner