Fra dag ét blev Alberto Nismans død – anklageren, der havde anklaget Argentinas præsident Cristina Kirchner for at orkestrere en tilsløring i efterforskningen af Iran i forbindelse med bombningen af AMIA i 1994, det største jødiske samfundscenter i Argentina, febrilsk udnyttet til politisk formål. Nisman blev forvandlet til en helt, mens den argentinske regering fremstod som morderisk. Toppen af denne politiske brug var den massive "tavse" demonstration, der blev afholdt i Buenos Aires den 18. februar, organiseret af fem føderale anklagere med det påståede formål at hylde deres døde kollega. Appellen blev præsenteret som en mulighed for at forsvare republikken i fare, hvilket gav demonstrationen en åbenlyst regeringsfjendtlig tone. Faktisk inviterede de fleste af oppositionens ledere folket til at marchere og sluttede sig selv til den store skare. Ifølge byens politi i Buenos Aires (oprettet og kontrolleret af borgmesteren Mauricio Macri, som har gode chancer for at blive den næste præsident), marcherede over 400.000 mennesker, et antal der blev gengivet af lokale og internationale aviser. Mere pålidelige rapporter talte imidlertid mellem 70.000 og 90.000 mennesker, stadig en meget stor skare for argentinske standarder, men ikke usædvanlig stor.
Før og efter denne demonstration fortsatte den toksiske manipulation af informationen. Mens efterforskningen af omstændighederne omkring Nismans død fortsætter – alle de beviser, der er fremlagt indtil videre, peger på et tilfælde af selvmord – hengav medierne sig til alle mulige spekulationer. Clarín, den vigtigste nationale avis, var særlig rig på mærkelige rapporter og falske nyheder. Da Viviana Fein, den ansvarlige anklager for efterforskningen, erklærede, at hun havde konkluderet, at "ingen tredjepart" var på stedet for Nismans død, informerede avisen læserne om, at denne udtalelse kunne tolkes som et hint, der pegede på mord, som det var en erkendelse af, at en "anden part" måske var involveret - et yderst morsomt misbrug af det spanske sprog. Clarín ville også miskreditere Feins arbejde i alle mulige former. De offentliggjorde et interview til et af de tilfældige vidner, der blev indkaldt på stedet umiddelbart efter Fein ankom til anklagerens lejlighed (i argentinske lovbestemmelser er sådanne vidner forpligtet til at attestere de grundlæggende fakta på et gerningssted, mens eksperterne arbejder). Ifølge Clarín erklærede vidnet, at hele stedet var noget rod, at snesevis af mennesker var der i lejligheden, at de brugte Nismans mobiltelefon, grinede, spiste kager på hans bord og skrev noter på hans personlige papirer. Hun fortalte også, at hun havde set Fein med en plastikpose indeholdende fem kuglekasser, hvilket naturligvis indebærer, at Fein løj, og at der ikke kunne have været tale om selvmord. Som andre aviser rapporterede, bekræftede vidnet ikke nogen af disse påstande, da hun blev indkaldt af retten. Men Clarín informerede ikke desto mindre om, at hun gjorde det.
Selve drabshånden var også et spørgsmål om vilde spekulationer (blandt dem, der hævder, at Nisman blev myrdet, selvfølgelig). Alle synes at have deres egen "pålidelige efterretningskilde" at citere. Eduardo van Der Kooy – en af Claríns generelle redaktører – hævdede, at det var værket af en "venezuelansk-iransk kommandosoldat (uddannet af cubanerne)" (sic), en fantastisk påstand uden et eneste bevis til at bevise det. Andre "specialister", citeret i pressen, hævdede, at Nisman blev dræbt af en lokal efterretningsagent uddannet af Mossad, eller blot af "islamiske fundamentalister". Det siger sig selv, at de under alle omstændigheder arbejdede for den argentinske regering (hvis ikke for Cristina Kirchner selv, i hvert fald for en anden embedsmand).
Nismans død kommer ikke kun til gavn for indenrigspolitiske kampe, men også for internationale tvister. I USA har republikanerne konsekvent brugt det til at angribe Obama over hans Iran-politik. Af andre grunde har selv Paul Singer og gribbefondene, der i øjeblikket forsøger at få penge ud af Argentina, etableret en "Alberto Nisman Award for Courage" og drevet en hjemmeside på hans navn, der har til formål at miskreditere Cristina Kirchner.
Nismans anklage: Afvist
I mellemtiden er Nismans oprindelige anklage mod regeringen nu kollapset. Som jeg forudså i min forrige klumme, var hans rapport uden juridisk indhold. Efter Nismans død, endte hans opsigelse i hænderne på en anden anklager med velkendte anti-Kirchner-følelser, som besluttede at fremme sagen. Men Daniel Rafecas, den velrenommerede dommer med ansvar for at analysere den, afviste den fuldstændig for at være grundløs. Ikke tilfreds med denne afgørelse ankede anklageren, men appelretten fastslog også, at der slet ikke var nogen sag. Ydermere påpegede dommerne, at de berømte telefonhøringer - det eneste bevis, som Nisman havde - var banale og om noget gav bevis for, at regeringen IKKE var en del af den pro-iranske plan. I en forvirrende afsløring præsenterede Rafecas også et andet dokument, der tidligere var ukendt, skrevet og underskrevet af Nisman ikke længe før han døde, hvori han faktisk roste Cristina Kirchner for hendes ubarmhjertige engagement i at finde sandheden i AMIA-sagen. Dette dokument ser ud til at styrke regeringens påstand om, at Nisman på en eller anden måde blev presset til at præsentere sin opsigelse af ukendte årsager.
Anklageren har nu indgivet endnu en appel til den samme appelret, som allerede har afvist den, men der er ingen grund til at tro, at afgørelsen bliver anderledes denne gang. Fra et juridisk synspunkt ser Nismans fordømmelse ud til at være død. Anti-Kirchner-medierne vil dog holde det i gang så meget som muligt. Da rapportens uoverensstemmelser kom frem (tjek fakta i min tidligere klumme), forsøgte andre stemmer at supplere den med "nye vinkler". En politiker fra oppositionen foreslog ideen om, at rationalet bag aftalen med Iran ikke var at få olie og sælge korn – grunde givet af Nisman, men åbenlyst absurde, da Argentina ikke engang har brug for olie og sælger alt sit korn til andre lande uden problemer – men at sælge Iran Argentinas nukleare knowhow gennem Venezuela. Dette var den "hemmelige plan", som Nisman ikke fuldt ud forstod. I øvrigt siger Nismans telefonhøringer intet om det, og beviserne til støtte for denne spekulation er ikke-eksisterende (det eneste "bevis", som forfatteren til denne teori kunne præsentere, var tidligere spekulationer fra en anti-Venezuela amerikansk republikansk kommentator). Alligevel besluttede Clarí sig for at støtte denne teori. Avisen fandt til sidst vejen til at gøre det mere tiltalende ved at tilføje flere spektakulære detaljer, leveret af nogle uidentificerede "ex-Chavistas", interviewet i det brasilianske magasin Veja. Ifølge disse informanter mæglede Chavez mellem Argentina og Iran for en hemmelig aftale. Argentina ville forlade Iran i AMIA-sagen, og i bytte for det ville det sælge Iran den nukleare knowhow til at bygge sin bombe, og dermed hjælpe iranerne med at overvinde Vestens embargo. Det var aftalen. Men de uidentificerede interviewpersoner tilføjede flere saftige detaljer. Iran gav også penge til Cristina Kirchner selv. Udover sine værdifulde tjenester sendte Chavez også fly med kokain til de onde iranere. Men her kommer den bedste del af Vejas interview: da hun ikke hjalp Chavez med at sælge atomhemmeligheder og kokain, var Argentinas ambassadør i Venezuela på det tidspunkt, den 60-årige Nilda Garré, en del af ret larmende seksuelle møder med ham (“ af typen Fifty Shades of Grey”, tilføjede de). Alvoren af denne form for journalistik fortjener ingen yderligere kommentarer og er let blevet ødelagt af en argentinsk journalist ved blot at påpege uoverensstemmelserne i de datoer, den giver. Desværre tog internationale medier som Wall Street Journal dette vidnesbyrd for godt (den amerikanske avis skånede dog læserne for detaljerne om Chavez og Garrés seksuelle præferencer). Det har ikke noget imod pålideligheden af oplysningerne, forudsat at det skader lande, vi ikke kan lide.
Alberto Nisman: Seneste åbenbaringer
Som jeg forklarede i min tidligere Telesur-klumme, var Nisman langt fra at være en retfærdshelt. Han var anklageren med ansvar for efterforskningen af AMIAs bombeangreb i mange år, og hans rolle dér var faktisk uklar. Han var personligt involveret i manøvrer for at efterlade den syriske ledelse i glemsel, som USA og Israel ønskede, for så hurtigt som muligt at give Iran skylden. Han forsøgte også at lukke den lokale afdeling af efterforskningen ved at give uskyldige mennesker skylden. Selvom de fleste mennesker i Argentina ikke havde hørt om Nisman, før han døde, var de, der var godt informeret om AMIA-sagen – inklusive de foreninger, der repræsenterer ofrenes familier – længe klar over, hvem Nisman virkelig var.
Efterhånden som sagen optrævler, begynder vi at lære flere detaljer om hans liv og arbejde. Som anklager fik han i de sidste ti år det privilegium at arbejde alene i AMIA-sagen sammen med særlige midler og andre ydelser. Efter at han døde, kom det frem, at han håndterede disse midler på en ret mærkelig måde. Han havde ansat mindst tre personer, som næsten aldrig deltog i hans kontor; deres lønninger var særligt høje for argentinske standarder. En af dem var tilsyneladende den sidste person, der så Nisman i live, Diego Lagomarsino, som lånte den pistol, hvormed han dræbte sig selv eller blev dræbt. I et ret uventet træk peger Nismans ekskone – hovedsagsøgeren i sagen – nu på Lagomarsino som morderen. Ganske skuffende for de anti-statslige medier antydede hun, at årsagen til det påståede drab var af økonomisk art. Det er ikke klart, hvad hun mener med det, men det lyder som en privat virksomhed eller i det mindste en uden relation til højpolitik og internationale konspirationer. Som det kom frem i de sidste par dage, delte Lagomarsino og Nismans mor en uoplyst bankkonto i USA. Til sit forsvar hævdede Lagomarsino, at kontoen i virkeligheden var Nismans, og at han kun udlånte sit navn, da anklageren var en "politisk eksponeret person". Han tilføjede, at han hver måned blev tvunget til at give Nisman halvdelen af de penge, han tjente som ansat på sit kontor. Udover dette havde Nisman også tre sorte pengeskabe i argentinske pengeinstitutter, som blev tømt af hans mor umiddelbart efter, at han døde. Hun hævdede, at hun kun fandt hans søns advokateksamen der, men det ser ud til, at ansatte i bankerne husker, at hun kom ud med store poser.
Nisman-sagen vil helt sikkert give flere uventede nyheder: Det er værd at bemærke, at den ansvarlige anklager for efterforskningen stadig ikke kunne undersøge Nismans mobiltelefon og pc'er, som hans ekskone modsætter sig af hensyn til "privatliv". Hvor absurd det end kan lyde, ved mere end to måneder efter et dødsfald, der rystede Argentina, den anklager, der er ansvarlig for efterforskningen, stadig ikke engang, hvem der sendte ham en sms, hvilken computerfil han arbejdede på, eller de e-mails, han sendte og modtog i sin sidste timer. Desværre er det sandsynligt, at det internationale publikum intet lærer om alt dette, da sagen allerede har mistet interessen. Historien om den heroiske anklager, der blev dræbt af en ond stat, vil sandsynligvis forblive i deres hukommelse.
Hvad angår Argentina, synes sagen efter det første chok at have mistet potentialet til at betinge politisk adfærd. Der ser ud til at være en modreaktion fra folk, der er trætte af medierus. En måned efter Nismans død samlede den "stille" march 90.000 mennesker. Men det møde, der blev indkaldt i den anden måned, blev kun overværet af hundrede mennesker. Til mediernes forfærdelse viser en nylig meningsmåling, at argentinere ikke tror på nogen i denne sag, hverken på regeringen eller oppositionen. De fleste mennesker føler sig manipuleret og tror, at vi aldrig vil kende sandheden. Men endnu vigtigere, folk svarede, at Nisman-sagen ikke vil ændre deres stemme ved det kommende præsidentvalg: De, der var imod regeringen før anklagerens død, vil stemme på oppositionen, mens de, der planlagde at stemme Kirchnerist-kandidater, vil gøre det alligevel.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner