Kilde: The Intercept
Pfizer og andre store medicinalvirksomheder presser på for at blokere lovgivning, der ville gøre det lettere for whistleblowere at holde virksomheder ansvarlige for virksomhedsbedrageri.
Midt i et svimlende lovgivningsmiljø, med megen opmærksomhed fokuseret på Build Back Better-debatten, kæmper store virksomhedsinteresser, herunder Pfizer, en opdatering af loven om falske påstande, en borgerkrigstid lov der belønner whistleblowere for at indgive retssager mod svig mod entreprenører på vegne af regeringen.
Loven er historisk vendt tilbage $ 67 milliarder til regeringen, hvor whistleblowere med succes hjælper med at afsløre forseelser fra militærentreprenører, banker og medicinalfirmaer.
Loven har været særlig tornen for Pfizer. I 2009 betalte Pfizer $ 2.3 milliarder i strafferetlige og civile bøder for at afgøre påstande om, at virksomheden ulovligt markedsførte flere lægemidler til off-label formål, som specifikt ikke var godkendt af Food and Drug Administration. Virksomheden instruerede sit marketingteam om at reklamere for Bextra, som kun var godkendt til gigt og menstruationskramper, for akutte og kirurgiske smerteproblemer. Retssagen, der blev anlagt under loven om falske påstande gennem handlinger fra seks whistleblowere, endte i en af de største forlig for svindel i sundhedsvæsenet i historien.
Men loven udgør i dag langt mindre risiko for virksomheder, der beskæftiger sig med kriminel adfærd. Det er fordi statutten mod svig er blevet alvorligt hæmmet af en række føderale domstolsafgørelser, der radikalt udvidede omfanget af det, der er kendt som "væsentlighed". I 2016 afsagde højesteret dom i Universal Health Services mod USA ex rel. Escobar, at en svindelsag kunne afvises, hvis regeringen fortsatte med at betale entreprenøren.
Retten begrundede, at hvis regeringen fortsætter med at betale en virksomhed på trods af svigagtig aktivitet, så er svindlen ikke "væsentlig" for kontrakten. Den dom kastrerede funktionelt anvendelsen af loven om falske krav over for mange virksomheder, der er så store, at regeringen ikke pludselig kan skille betalingerne fra, især mod store sundhedsinteresser og forsvarsentreprenører.
Nylige retsafgørelser, herunder sager vedr Honeywell , Halliburton, vis entreprenører, der vinder afskedigelse af svigsager ved blot at citere "fortsatte offentlige betalinger." Sidste år afviste en føderal distriktsdomstol en sag om False Claims Act mod ingeniørfirmaet Aecom anlagt af en whistleblower med påstand om udbredt faktureringssvig for en kontrakt på 2 milliarder dollars i Afghanistan. Aecoms advokater citerede også regeringens fortsatte betalinger til virksomheden. Retssagen er nu anket.
Hvad mere er, har den føderale regering taget en aktiv rolle i at afskrække sager. I 2018 udstedte Trump-administrationens justitsministerium "Granston Memo", som tilskyndede til afskedigelse af flere whistleblower-initierede sager i henhold til loven om falske krav.
I oktober tilbagekaldte justitsminister Merrick Garland officielt det "alt for restriktive" notat, et skridt bredt set som designet til at fremme større håndhævelse af lov om falske krav.
Erosionen af statutten har samlet et skub fra to parter, ledet af senator Chuck Grassley, R-Iowa, for at opdatere loven for at give whistleblowere større beskyttelse mod potentielle repressalier fra industrien og gøre det sværere for virksomheder, der er anklaget for bedrageri, at afvise sager på proceduremæssige grunde.
Tidligere på året, da han introducerede lovgivningen, tog Grassley til senatgulvet for at fremvise billeder af skrottede multimilliarder af Afghanistan-krigskontrakter og eksempler på bedrageri-sager, der er undsluppet ansvarlighed på grund af de juridiske begrænsninger, der er lagt på loven om falske krav.
"Tiltalte slipper af sted med at skalere skatteyderne, fordi nogle regeringsbureaukrater undlod at udføre deres arbejde," tordnede senatoren. "I mine mange års efterforskning af forsvarsministeriet har det lært mig, at en Pentagon-bureaukrat sjældent er motiveret til at genkende bedrageri. Det er, fordi pengene ikke kommer op af lommen på dem.”
"En Pentagon-bureaukrat er sjældent motiveret til at genkende bedrageri. Det er, fordi pengene ikke kommer op af lommen på dem.”
Lovgivningen, False Claims Amendments Act of 2021, justerer væsentlighedsstandarden til at omfatte tilfælde, hvor regeringen har foretaget betalinger på trods af viden om svig "hvis der er andre grunde" til at fortsætte kontrakten. Lovforslaget udvider også lovens beskyttelse mod gengældelse, som i øjeblikket kun omfatter nuværende whistleblower-ansatte i en virksomhed. Lovforslaget søger at forhindre en industri i at sortliste tidligere whistleblowere, der søger beskæftigelse.
Dette fremstød er stødt ind i en bølge af virksomheders opposition, noget af det afsløret og noget af det indhyllet fra offentligheden. Pfizer hyret Hazen Marshall, en tidligere politisk direktør for Senatets minoritetsleder Mitch McConnell, R-Ky., for at lobbye om spørgsmålet sammen med advokatfirma Williams & Jensen, et kraftcenter, der beskæftiger en række tidligere kongresmedarbejdere.
Pfizer, der har kastet sig ud som en helt i kampen mod Covid-19 og en troværdig virksomhedsborger, reagerede ikke på en anmodning om kommentar.
Ved en indledende testafstemning blev lovforslaget blokeret. I august foreslog Grassley sin lov om ændring af falske krav som en ændring af den todelte infrastrukturaftale i Senatet. Lovforslaget nåede dog aldrig frem til afstemning på grund af en indsigelse indgivet på vegne af Senatets demokrater.
I oktober fandt lovgivningen igen en høring. Senator Tom Cotton, R-Ark., forsøgte at slette det meste af regningen på et møde i retsudvalget. Ændringen Bomuld foreslog søgte at ramme alle indholdsmæssige linjer i lovforslaget bortset fra den første titel, som blot er beskrivelsen af lovgivningen. Under udvalgsdebatten argumenterede Cotton for, at Højesteret "traf den rigtige beslutning" i Escobar-sagen og standarden for "fortsat betaling" for væsentlighed. Lovgivningen "potentielt kunne øge sundhedsomkostningerne," hævdede senatoren og gentog industriens påstande om, at retssager fra loven om falske krav ville tvinge sundhedsvæsenets interesser til at hæve priserne.
American Hospital Association efter sigende lobbyet for at forsinke en afstemning, men lovforslaget blev til sidst vedtaget 15-7 ud af Senatets retsudvalg med støtte fra Grassley og hans hovedmedsponsor, senator Patrick Leahy, D-Vt.
"Dette er en meget samordnet lobbyindsats, der virkelig overraskede vores tilhængere på Capitol Hill."
"Dette er en meget samordnet lobbyindsats, der virkelig overraskede vores tilhængere på Capitol Hill," sagde Stephen Kohn, en whistleblower-advokat hos advokatfirmaet Kohn, Kohn & Colapinto.
Mange af de virksomheder, der er involveret i lobbykampen, har valgt at skjule deres indsats gennem ikke-offentliggjorte tredjepartsgrupper som det amerikanske handelskammer, som har gjort Grassley-lovforslaget til et af dets primære mål for nederlag. Kammeret afslører ikke sit medlemskab eller hvilke virksomheder, der leder dets fortalervirksomhed, men tidligere rapportering tyder på, at virksomheder som Halliburton, Lockheed Martin og JPMorgan Chase, blandt andre, har været udsat for overtrædelser af loven om falske krav tidligere.
Andre handelsgrupper - herunder American Hospital Association, Healthcare Leadership Council, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America og American Bankers Association - have lobbyet mod lovforslaget uden at oplyse de virksomheder, der styrer deres handlinger.
De kendte virksomhedsinteresser, der lobbyer på Grassley-regningen, omfatter Pfizer, Amgen, AstraZeneca, Merck og Genentech. Disse virksomheder listede lovgivningen om lobbyvirksomhed. Alle fem har betalt nicifrede forlig over svindel med sundhedsvæsenet bragt for dagen gennem loven om falske krav.
“Narkotikavirksomheder er berygtede for at betale tilbageslag og give fordele i bytte for en konkurrencefordel. Lægemiddelvirksomheder og sundhedsfirmaer er omkring 80 procent af loven om falske påstande, der inddrives af en grund,” sagde Kohn.
I tilfældet med Pfizers rekordopgør anklagede whistleblowere, at virksomheden promoverede Bextra til anvendelser, der ikke var godkendt af FDA, hvilket udsatte patienter i risiko for hjerteanfald og slagtilfælde. Virksomheden har angiveligt betalt læger tilbageslag for off-label anvendelser. Lov om falske krav, ligesom andre "qui tam” love, tildeler whistleblowere en del af de penge, regeringen inddriver fra retssager.
"Narkotikavirksomheder er berygtede for at betale tilbageslag og give fordele i bytte for en konkurrencefordel."
"Hele Pfizers kultur er drevet af salg, og hvis du ikke solgte stoffer ulovligt, blev du ikke set som en holdspiller," sagde John Kopchinski, en af Pfizers whistleblowere, efter forliget.
Grassley-initiativet forkæmpes af en forskelligartet række af vagthundegrupper over offentligt affald. Taxpayers Against Fraud, National Whistleblower Center, Project on Government Oversight og Government Accountability Project er blandt de grupper, der officielt støtter opdateringen af loven om bekæmpelse af svig.
Men fortalere har udtrykt forvirring over involveringen af flere andre formodede skatteyderbeskyttelsesorganisationer. Citizens Against Government Waste og Americans for Tax Reform, to konservative grupper, der ikke afslører donoroplysninger, indgav et brev til lovgivere, hvor de opfordrede dem til at stemme Grassley-foranstaltningen ned.
På trods af Citizens Against Government Wastes officielle fokus på at bekæmpe offentligt affald, selve hensigten med loven om falske påstande, argumenterede gruppens lobbyarm i et brev, at lovforslaget var ikke passende for optagelse i infrastrukturpakken, fordi den "ikke er relateret til traditionel infrastruktur", og lovforslaget ikke er fuldt ud "forstået af de 95 senatorer, der ikke har medsponsoreret" lovgivningen. Americans for Tax Reform tilsvarende argumenteret at lovgivningen ikke havde "modtaget ordentlig debat."
Hverken Citizens Against Government Waste eller Americans for Tax Reform reagerede på en anmodning om kommentar og forklarede, hvorfor de har lobbyet så aggressivt mod skatteyderbeskyttelseslovgivningen, og om der er nogen donorinteresser involveret.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner