Jeg var glad for at se dette segment af Ezra Kleins show (vært af Rogé Karma), som indeholdt et interview med Columbia University Law Professor Katharina Pistor. Pistor er forfatter til Kapitalkodeksen: Hvordan loven skaber rigdom og ulighed.
Jeg har endnu ikke læst bogen, men fik essensen fra interviewet. Pistor argumenterer for, at vi har struktureret markedet på måder, der genererer enorm ulighed. I interviewet præsenterer hun flere måder, hvorpå loven er blevet skrevet, der letter en lille gruppe menneskers formueopbygning. Disse omfatter regler om ejendom i jord, intellektuel ejendomsret og oprettelse af selskaber som særskilte enheder med en eksistens uafhængig af deres ejere.
Pistors pointe er, at måden disse regler er opbygget på ikke er hugget i sten. De kan skrives forskelligt, så de ikke fører til så meget ulighed.[1] Efter at have skrevet flere bøger og endeløse blogindlæg i denne stil, Pistors interview gjorde næsten min dag. (Der er også videoen udgave.)
Jeg siger næsten fordi, selvom hendes arbejde fik en højprofileret plads i New York Times (og jeg forstår, at hendes bog også er blevet godt modtaget), tvivler jeg meget på, at nogen af de intellektuelle typer, der skriver om politik, vil absorbere dens hovedpointe. Med få undtagelser har de mennesker, der skriver om og pontifiserer om politik, deres hjerne hårdtkoblet til den opfattelse, at liberale vil have regeringen, og konservative ønsker at overlade tingene til markedet. De insisterer på, at dette er hovedkonflikten i politiske debatter både i USA og rundt om i verden.
Pistors pointe er selvfølgelig, at vi har ladet markedet struktureres på en måde, der fører til, at en enorm andel af indkomsten flyder til dem i toppen. Vi behøvede ikke at gøre det på den måde.
Vi behøver ikke have patent- og copyright-monopoler og andre former for intellektuel ejendom. At skabe intellektuel ejendom og gøre disse monopoler længere og stærkere er en politisk beslutning. Det har ført til enorm ulighed, både ved at gøre folk som Bill Gates enormt velhavende, og også ved at give grundlaget for den påståede skævhed i teknologi, der gør det muligt for folk med stamkompetencer at klare sig rigtig godt i den nuværende økonomi. Stammefærdigheder ville sandsynligvis være langt mindre værdifulde i en økonomi, der havde svagere regler for intellektuel ejendomsret og var mere afhængig af alternative metoder til at finansiere innovation og kreativt arbejde.
Der er en lignende historie med regler om stiftelse. Vi behøver ikke give virksomheder juridisk personstatus, som vores domstole har gjort. Vi kan også have forskellige regler af corporate governance, der gør det sværere for topledere at betale sig selv løn i titusindvis af millioner årligt.
Jeg kan fortsætte længe med dette, som jeg har gjort. Interesserede kan læse mine bøger (de er gratis) eller Pistors. Men pointen er, at markedet er blevet struktureret på måder, der fører til enorm ulighed. Det kunne være struktureret anderledes.
At tage den nuværende struktur på markedet som en given stiller progressive en enorm ulempe. Efter min mening er offentlige sociale programmer som Social Security, Medicare og offentlig uddannelse enormt vigtige. Men behovet for omfordelingsprogram stiger enormt, hvis vi tillader markedet at blive struktureret på en måde, der fører til massiv ulighed. Og evnen til at betale for dem falder, især i et politisk system, der tillader de velhavende at have en så uforholdsmæssig stor indflydelse.
At acceptere, at konservative ønsker det frie marked, efter at vi har tilladt dem at rigge reglerne til at omfordele enorme mængder af indkomst opad, er som at sige, at tilhængere af bedstefars regler for afstemning troede på raceblindt demokrati. Når alt kommer til alt, var enhver, hvis bedstefar var en registreret vælger, stemmeberettiget, uanset race. At definere kamplinjerne som at handle om regeringens rolle kontra markedet, i modsætning til en kamp om markedets struktur, giver i det væsentlige butikken væk.
Hvis der er en modsætning nogen steder til det argument, som Pistor fremfører (andre har også fremsat et lignende argument, især Yale-professor i statskundskab Jacob Hacker), har jeg ikke set det og kan ikke forestille mig, hvad det ville være. Markedets regler er stort set uendeligt formbare. Der er ikke noget naturligt markedsresultat. Mange højreorienterede vil måske have verden til at tro, at markedets regler bare er givet til os af gud eller naturen, men intet kunne være længere fra sandheden.
Af en eller anden grund synes dette punkt ikke at påvirke den politiske debat. Jeg formoder, at selv de mennesker, der omfavner Pistors argument i sidste uge, vil vende om i den nærmeste fremtid og fortælle os, at konservative ønsker at overlade tingene til markedet. Det ser ud til, at selvom markedets struktur ikke er fastlagt af gud eller natur, så er det en kendsgerning, at denne opfattelse skal være central i vores politiske debatter.
Noter.
[1] Pistor omtaler gentagne gange disse regler som "fiktioner". Jeg synes, den indramning er uheldig. Reglerne er meget reelle, men hendes pointe, som jeg opfatter det, er, at de kunne være anderledes. At noget er socialt skabt gør det ikke til fiktion.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner