Jeg er på farten (bogstaveligt talt, kører fra det sydlige Utah til det vestlige Oregon), men jeg tænkte, at jeg hurtigt skulle overveje de skræmmehistorier, vi hørte i går efter udgivelsen af 2023 Social Security and Medicare Trustees Reports. Jeg vil komme med fire hurtige punkter:
+ Skræmmehistorierne stammer udelukkende fra, hvordan vi tager højde for social sikring, i modsætning til programmer som uddannelse eller militæret;
+ Vi har allerede set det meste af den øgede byrde forbundet med pensioneringen af babyboomerne;
+ Det er ikke sandt, at vores eneste valg er at hæve skatten eller skære ned i ydelserne, som det er blevet hævdet bredt;
+ Vi har set gode nyheder om Medicare siden vedtagelsen af Affordable Care Act, som stort set er blevet ignoreret.
Problemet er i høj grad regnskab
Startende med regnskabet er Social Security et program, som vi har besluttet at finansiere fra dedikerede skatter, primært de 6.2 procent skat, som arbejdsgivere og ansatte betaler af de første $160,200 af indkomst. (En del af programmets problem er, at andelen af lønindkomst, der går over loftet og undgår beskatning, steg fra 10.0 procent i 1982 til næsten 20 procent i dag. Dette skyldes den enorme opadgående omfordeling af lønindkomsten over de sidste fyrre år .)
De fleste andre poster på budgettet er ikke finansieret af en dedikeret skat. Hvis de var, ville vi have haft mange skræmmende øjeblikke i fortiden og muligvis i fremtiden. For eksempel steg de offentlige udgifter til uddannelse fra 1.3 procent i 1946 til et højdepunkt på 3.8 procent af BNP i 1970. Denne stigning på 2.5 procentpoint i udgifterne for at imødekomme babyboomernes behov, da vi var børn, er langt større end de 1.8 procent. punkt fremskrevet stigning i udgifterne til social sikring fra 2000 til 2040, spidsbelastningen fra babyboomernes pensionering.
Hvis vi havde finansieret uddannelse fra en dedikeret skat og kiggede på nøjagtige fremskrivninger af fremtidige udgifter i 1946, ville det have set langt mere skræmmende ud, end socialsikringens fremskrivninger gør nu. På samme måde ønsker mange mennesker, at USA skal have en kold krig med Kina. Kinas økonomi er allerede mere end 20 procent større end vores og vokser betydeligt hurtigere. (Den sovjetiske økonomi toppede med omkring 60 procent af størrelsen af den amerikanske økonomi.)
Vi bruger i øjeblikket lidt mere end 3.0 procent af BNP på militæret. Vi brugte 6.0 procent af BNP under Reagan-militæropbygningen i 1980'erne. Hvis vi gik til dette forbrugsniveau, eller højere, for at matche forbruget af en større fjende, ville fremskrivningerne se meget værre ud end noget andet, vi ser med social sikring.
Vi har allerede set det meste af omkostningerne stige
Social Security Trust Fund opbyggede et stort overskud i de år, hvor de fleste af babyboomerne var i arbejdsstyrken. Denne trustfond er med til at dække de nuværende omkostninger ved programmet. Selve omkostningerne har dog været stigende de sidste femten år.
Vi gik fra at bruge 4.19 procent af BNP på social sikring i 2000 til at bruge 5.22 procent af BNP i år, en stigning på 1.03 procentpoint. Disse omkostninger forventes at stige yderligere til 6.03 procentpoint i 2040, en stigning på 0.81 procentpoint.
Disse øgede omkostninger vil pålægge økonomien en vis byrde, men mindre end den øgede byrde, vi har set til dato. Så ideen om, at vi ser på en eller anden gyserhistorie nede ad vejen, giver ingen mening, medmindre vi tror, vi allerede lever i en gyserhistorie.
Det er ikke sandt, at vores eneste valg er at hæve skatten eller skære ned i fordele
I modsætning til hvad NPR fortalte os i går ("At lappe programmet vil kræve højere skatter, lavere ydelser eller en kombination af de to") er der et alternativ. Historisk set er socialsikring blevet finansieret af dens udpegede skatter, som tidligere nævnt. Men hvis vi ændrer loven, kan vi også ændre denne funktion ved social sikring.
Vi kunne få det finansieret delvist fra generelle indtægter, som militæret eller næsten alle andre programmer. Der er grunde til, at vi måske ikke ønsker at foretage dette skifte, men det er forkert af NPR og andre at fortælle os, at det ikke er en mulig mulighed. Det er.
Kan vi bruge mere fra generelle indtægter uden at hæve nogle skatter? Det er et åbent spørgsmål. Fra et økonomisk synspunkt er det lige meget, om udgifterne kommer fra tidligere overskud, der er akkumuleret i trustfonden, eller om det blot er en bevilling fra almindelige indtægter. Som nævnt ovenfor har vi allerede set det meste af byrden i forbindelse med pensioneringen af babyboomerne, måske kunne vi se den ekstra byrde uden yderligere skatter.
Hvis økonomiens hovedproblem er sekulær stagnation (manglende efterspørgsel), som økonomer som Larry Summers havde argumenteret før pandemien er der ringe grund til at tro, at de yderligere underskud forbundet med højere udgifter til social sikring vil være et stort problem. Dette vil især være tilfældet, hvis kunstig intelligens fører til det enorme produktivitetsboom, som mange analytikere forudser.
Den ufortalte store historie om Medicare
Trustees-rapporten, der blev udgivet i går, viste en yderligere forbedring af Medicares økonomi. Dette er en kæmpe aftale, som stort set ikke er blevet rapporteret. I 2000 var Medicare Hospital Insurance Trust Fund fremskrevet at stå over for omkostninger på 1.91 procent af BNP i år og 2.54 procent af BNP i 2040. I den seneste rapport er vi fremskrevet at bruge 1.52 procent af BNP i år og 2.12 procent i 2040, en besparelse på 0.39 procentpoint af BNP i år og 0.42 procentpoint for 2040.
Disse besparelser har hjulpet programmet enormt og betydet, at vi har langt flere ressourcer at bruge andre steder. Folk, der skubber skræmmehistorier, ønsker sandsynligvis ikke at promovere disse fakta, men sådan er verden.
Under alle omstændigheder er der helt klart problemer med, hvordan vi vil håndtere pensioneringen af babyboomerne, men situationen er ikke nær så alvorlig, som mange gerne vil have os til at tro.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner