Ideen om industripolitik har fået næsten en mystisk kvalitet for mange progressive. Tanken er, at det på en eller anden måde er nyt og anderledes end det, vi havde lavet, og hvis vi havde lavet industripolitik i det sidste halve århundrede, ville alt være bedre.
Dette har ført til udbredt bifald på venstrefløjen for aspekter af præsident Bidens dagsorden, der kan betragtes som industripolitik, som CHIPS-loven, Inflation Reduction Act (IRA) og infrastrukturpakken, der blev godkendt sidste år. Selvom disse lovforslag har betydelig værdi, savner de båden med at reducere indkomstuligheden på vigtige måder.
For det første er ideen om, at vi ikke havde lavet industripolitik før Biden, i betydningen at favorisere specifikke sektorer, forkert. Vi har uddelt mere end 50 milliarder dollars om året for at støtte biomedicinsk forskning gennem National Institutes of Health og andre offentlige myndigheder. Hvis det ikke understøtter vores medicinalindustri, hvad ville det så være?
Vi har også en hel række strukturer på plads - mest åbenlyst Fannie Mae og Freddie Mac, men også mange andre finansielle institutioner - såvel som skattepolitikker til at understøtte boligejerskab. Vi støtter også den (oppustede) finansielle sektor gennem skattepolitik, indskudsforsikring og alt andet end eksplicitte garantier, der er for store til at mislykkes.
Selv subsidierne til skiftet til ren energi i IRA var ikke nye. De har enormt udvidet og udvidet tilskud, der allerede havde været på plads. Dette var en god politik ud fra et synspunkt om at redde planeten, men det var ikke et skarpt brud fra det, vi tidligere havde gjort.
Regeringen har altid favoriseret nogle industrier, implicit på bekostning af andre, så vi gør ikke noget nyt, hvis vi erklærer "industripolitik." Men der er et argument for at gøre tilskuddene eksplicitte, så de kan diskuteres.
For eksempel kunne det have været nemmere at gå væk fra fossile brændstoffer, hvis vi skulle diskutere, om vi ville fortsætte med at subsidiere industrien ved ikke at lade den betale for den skade, den gjorde på miljøet. Hvis nogen foreslog at subsidiere en ny bebyggelse ved at lade den dumpe sit urensede spildevand på naboejendomme, ville der sandsynligvis være mindre støtte, end hvis byen lod bebyggelsen foretage dumpingen uden nogen eksplicit politik. Så der er en fordel ved at få tilskud til at være eksplicitte, selvom tanken om at støtte specifikke brancher næppe er ny.
Bidens industripolitik og indkomstulighed
Der er en række forskellige motiver for de industripolitiske tiltag, Biden har skubbet igennem. De klimamæssige i inflationsreduktionsloven og infrastrukturlovforslaget er både oplagte og vigtige.
Der er også troen på, at disse tiltag vil fremskynde den økonomiske vækst. Det er der gode argumenter for. Meget forskning viser, at infrastrukturudgifter øger produktiviteten og væksten. Der er bestemt synlige flaskehalse, der kan begrænse økonomien, hvilket blev tydeligt med forsyningskædeproblemerne under pandemien.
Der er også et nationalt sikkerhedsproblem. Dette kan overspilles. Vi behøver egentlig ikke bekymre os om at blive afskåret fra forsyninger af vigtige input fra Canada, og sandsynligvis ikke fra Vesteuropa, i tilfælde af en militær konflikt. På den anden side er det et problem at være stærkt afhængig af halvledere fra Taiwan, i en sammenhæng, hvor en konflikt med Kina desværre er en mulighed. Af denne grund giver nogle omlægninger i retning af indenlandsk produktion mening.
En af hovedmotivationerne for disse tiltag er imidlertid at reducere indkomstuligheden ved at øge den indenlandske produktion. Dette bliver sandsynligvis ikke resultatet.
Fremstilling og ulighed
En af de store tragedier i de sidste fire årtier var krigen mod fremstilling, forfulgt af politikere fra begge partier, og som var centreret om en politik med selektiv frihandel. Mens vi fortsatte med at beskytte læger og andre højtlønnede fagfolk mod udenlandsk (og indenlandsk) konkurrence, var vores handelspolitik helt eksplicit designet til at sætte vores produktionsarbejdere i direkte konkurrence med lavtlønnede arbejdere i udviklingslandene.
Denne konkurrence havde den forudsagte og faktiske effekt, at den kostede os millioner af produktionsjob og satte et nedadgående pres på lønningerne i de job, der var tilbage. Da fremstillingsindustrien historisk set havde været en kilde til relativt højtlønnede job for arbejdere uden universitetsuddannelser, havde vores handelspolitik den virkning, at den øgede lønuligheden.
Det decimerede også mange byer over hele landet, der havde været stærkt afhængige af fremstilling. Der er ingen mangel på steder, især i det industrielle Midtvesten, hvor den store arbejdsgiver lukkede butikken og efterlod et samfund uden en levedygtig økonomi.
Det er let at identificere skurke i denne historie – NAFTA, den høje dollarpolitik, der blev ført af Clintons finansminister Robert Rubin, og optagelsen af Kina i WTO bidrog alle i stor grad til tabet af produktionsjob. De lagde også et nedadgående pres på lønningerne i de job, der blev tilbage, men det betyder ikke, at det at få produktionsjob tilbage vil være et skridt i retning af at mindske uligheden.
Problemet er, at lønpræmien i fremstillingsindustrien stort set er forsvundet på grund af USA's handelspolitik. Nedenstående graf viser den gennemsnitlige timeløn for produktions- og ikke-tilsynsmedarbejdere i fremstillingsindustrien og den private sektor som helhed.
Som det ses, var den gennemsnitlige timeløn i industrien tidligere højere end gennemsnitslønnen i den private sektor som helhed. I 1980 var det 4.1 procent højere. De krydsede i 2006 og er fortsat med at divergere i årene siden. Den gennemsnitlige timeløn for produktions- og ikke-tilsynsmedarbejdere i fremstillingsindustrien er nu 8.9 procent mindre end gennemsnittet for den private sektor som helhed.
Dette er ikke et udtømmende mål for lønpræmien, da vi også skal tage hensyn til ydelser, som historisk set har været højere i fremstillingssektoren, og også specifikke arbejderkarakteristika som alder, uddannelse og beliggenhed, men denne form for ændring i relativ løn næsten indebærer helt sikkert en stor reduktion i industriens lønpræmie.[1]
En stor del af reduktionen i fremstillingslønpræmien er faldet i fagforeningerne i fremstillingsindustrien. I 1980 var tæt på 20 procent af arbejdsstyrken i produktionen fagorganiseret. Dette var faldet til kun 7.7 procent i 2021, kun lidt højere end gennemsnittet for den private sektor på 6.1 procent.
Selvom Biden-administrationen har været meget støttende over for fagforeninger, er der ringe grund til at tro, at tilbagevenden af produktionsjob vil betyde en væsentlig stigning i fagforeningsbaserede produktionsjob. Fra lavkonjunkturen i 2010 til 2021 tilføjede fremstillingssektoren over 800,000 arbejdspladser. Men antallet af fagforeningsmedlemmer i fremstillingsindustrien faldt faktisk med 400,000 i denne periode.
Selvom der utvivlsomt vil være nogle godt betalte produktionsjob forbundet med genindsatsen i disse lovforslag, er der ingen grund til at tro, at de vil have en stor indvirkning på indkomstuligheden. Indvirkningen af handel på fremstillingsvirksomhed i de sidste fire årtier er ikke reversibel. At miste millioner af job i sektoren var forfærdeligt ud fra et synspunkt om indkomstulighed, men at få nogle af disse job tilbage vil ikke være til megen hjælp.
Intellektuel ejendomsret: Hvor de rigtige penge er
Det måske mest foruroligende aspekt af disse lovforslag er det faktum, at der bogstaveligt talt ikke er nogen diskussion om, hvem der vil eje intellektuel ejendom, der skabes gennem offentlige udgifter på disse områder. Af en eller anden grund er der praktisk talt nul interesse i politiske kredse for at diskutere virkningen af intellektuel ejendom på ulighed, selvom det næsten helt sikkert har været en stor faktor.
Ligesom republikanerne ikke kan lide at tale om klimaændringer, kan demokratiske politiske typer ikke lide at tale om intellektuel ejendom. De er meget mere komfortable med bare at komme med påstande som "ulighed skyldes teknologi," snarere end at diskutere, hvordan nogle mennesker har været placeret for at få de fleste af gevinsterne fra teknologi.
Tanken om, at intellektuel ejendom, der stammer fra statsstøttet forskning, kan føre til ulighed, burde ikke lyde langt ude. Trump-administrationen betalte gennem Operation Warp Speed Moderna over 400 millioner dollars for at dække omkostningerne ved at udvikle en Covid-vaccine og dens indledende fase 1 og 2 forsøg. Den betalte derefter over 450 millioner dollars for at betale for de større fase 3-forsøg, hvilket i realiteten fuldt ud dækkede Modernas omkostninger til at udvikle en vaccine og bringe den igennem FDA's godkendelsesproces.
Det var nødvendigt for Moderna at lave mange års forskning, så det var i stand til hurtigt at udvikle en mRNA-vaccine, men selv her spillede regeringen en meget vigtig rolle. En stor del af midlerne til opdagelsen og udviklingen af mRNA-teknologi kom fra National Institutes of Health. Uden dets udgifter til udvikling af denne teknologi er det næsten utænkeligt, at enhver privat virksomhed ville have været i stand til at udvikle en mRNA-vaccine mod coronavirus.
På trods af dette massive bidrag fra den offentlige sektor har Moderna fuld kontrol over sin vaccine og kan tage den pris, de vil. Det vil sandsynligvis ende med mere end $20 milliarder i overskud fra salget af sin coronavirus-vaccine. Ifølge Forbes, havde vaccinen gjort mindst fem Moderna-milliardærer i midten af 2021, med virksomhedens administrerende direktør, Stephane Bancel, førende med en stigning i hans formue på $4.3 milliarder. Derudover var der utvivlsomt mange andre på Moderna, der tjente millioner eller titusinder på grund af denne statsstøttede forskning.
Og det er vigtigt at erkende, at pengene til Moderna-milliardærerne kommer direkte ud af alle andres lommer. Dens kontrol med intellektuel ejendom forbundet med vaccinen gjorde det muligt for den at opkræve omkring $20 pr. skud (meget mere for boostere) for vacciner, der sandsynligvis ville sælge for mindre end $2 på et frit marked uden beskyttelse af intellektuel ejendom. Højere medicinpriser reducerer reallønnen for almindelige arbejdere.
Rigdommen i Modernas nouveau riche har også den effekt at presse boligpriserne op for os andre. Når de rige kan købe flere og større huse, hæver det huspriserne for alle, hvilket reelt reducerer deres realløn. Så spørgsmålet om ulighed er ikke en abstraktion. Flere penge til dem på toppen betyder lavere levestandard for alle andre.
Hvis vi ser mange flere Modernas fra finansieringen i CHIPS-loven og de andre lovforslag, vil det ikke mindske uligheden i økonomien, det vil gøre det værre. Seriøse mennesker kan ikke lade som om de ikke lægger mærke til de enorme pengebeløb, der omfordeles opad, når regeringen betaler for forskning og derefter lader private aktører få ejendomsretten til produktet. Dette giver næsten bogstaveligt talt butikken væk.
Et progressivt alternativ
Der er en anden vej, regeringen kan følge med sine forskningsudgifter. Det kan betale private virksomheder at arbejde med at udvikle teknologier på vigtige områder, men det kan insistere på, at produkterne er i det offentlige domæne. (Hvor der er sikkerhedsproblemer på spil, kan regeringen kontrollere teknologien.)
Dette ville give private virksomheder mulighed for at drage fordel af forskning, som ville blive tildelt gennem en konkurrencepræget udbudsproces, og det ville også give dem mulighed for at tjene penge på fremstillingen af de færdige produkter. Der ville dog ikke være nogen gevinst at hente på ejerskabet af selve teknologien. Det kunne frit bruges af alle med mulighed for at drage fordel af det.
Denne vej ville undgå, at vores industripolitik ville gøre uligheden endnu værre. Det er også præcis, hvad vi bør ønske at se med klimateknologier. Vi bør ønske, at teknologierne til at generere vind- og solenergi, samt til at lagre den, er tilgængelige så billigt som muligt. Dette vil maksimere det tempo, hvormed det kan vedtages.
Vi bør også ønske, at hele verden har adgang til denne teknologi for at fremskynde den hastighed, hvormed andre lande kan anvende ren energi. (Ideelt set ville vi forhandle gensidige aftaler, hvorved de forpligter sig til at finansiere forskning i et vist forhold til deres BNP, og også gøre teknologien frit tilgængelig). Vi bør gå i samme takt med biomedicinsk forskning.
Industripolitik bør ikke være mere af det samme
Vi må erkende, at de sidste fire årtiers opadgående omfordeling ikke var noget, der lige skete, det var resultatet af bevidste politiske valg. Handel og regeringens politik om intellektuel ejendom er en stor del af den historie.
Det er dejligt, at vi endelig får nogle ærlige diskussioner om handelens rolle i at øge uligheden, men vi mangler stadig at få anerkendelse af virkningen af vores politikker på intellektuel ejendomsret. Hvis Biden-administrationen og medlemmer af Kongressen insisterer på at ignorere dens indvirkning, er deres politik næsten sikker på at gøre uligheden værre. Snakken om at bringe produktionen tilbage ændrer ikke billedet.
[1] I en omfattende analyse af industriens lønpræmie, Mishel (2018) fandt en lige lønpræmie på 7.8 procent for ikke-højskoleuddannede arbejdere for årene 2010 til 2016 efter kontrol for alder, race, køn og andre faktorer. Det skal sammenlignes med en præmie for ikke-højskoleuddannede arbejdere på 13.1 procent i 1980'erne.
Analysen fandt, at forskelle i ikke-lønkompensation tilføjede 2.6 procentpoint til fremstillingslønpræmien for alle arbejdere, men kompensationsforskellen kan være mindre for ikke-højskoleuddannede arbejdstagere, da de er mindre tilbøjelige til at få sundhedsydelser og pensionsydelser .
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner