I midten af april var vi værter for den berømte sprogforsker, politisk analytiker og aktivist Noam Chomsky til en tale og Q&A-arrangement på Lehigh University som en del af Douglas Dialogues-forum. Begivenheden blev overværet af hundredvis af studerende, fakulteter og ansatte, og gav Lehigh University-samfundet en mulighed for at engagere sig i nutidige politiske spørgsmål med professor Chomsky, som relateret til fremkomsten af global og indenlandsk ekstremisme. Denne refleksion ser på nogle af Chomskys indsigter, og hvad de fortæller os om demokratiets tilstand i Amerika i dag.
Det er mere end to år siden opstanden den 6. januar, hvor tusindvis af højreekstremistiske uromagere stormede vores nations Capitol i et forsøg på at stoppe den fredelige overførsel af den udøvende magt. FBI-direktør Christopher Wray omtalte oprøret som en handling af "hjemlig terrorisme", og rapporter tyder på, at højreekstremister har dræbt flere mennesker i vores land end indenlandske islamistiske fundamentalister siden 9/11. I dette politiske miljø afslører Chomsky årsagerne til stigende højreekstremisme og tilbragte meget af sin tid med Lehigh-samfundet på at diskutere dette spørgsmål af stigende bekymring.
På spørgsmålet om, hvad han synes om højrefløjens fremgang i amerikansk politik i dag, påpeger Chomsky, at dette ikke blot er et amerikansk, men et internationalt fænomen. Med henvisning til den stigende popularitet af højreorienterede etnonationalister over hele verden fra Nigel Farage i Storbritannien og Marine LePen i Frankrig til AFD-partiet i Tyskland, Jair Bolsonaro i Brasilien, Viktor Orban i Ungarn og religiøse nationalister i Israel, erkender Chomsky, at mens hver nation har sin egen unikke smag af højreorienteret nationalisme, sker stigende ekstremisme over hele verden.
Chomsky understreger neoliberalismens rolle som en kraft, der giver næring til højreorienteret, autoritær og fascistisk politik. Han peger på stigende ulighed og arbejderusikkerhed over hele kloden i de sidste 40 til 45 år og fremhæver en "bitter, vild klassekrig", der udkæmpes af begge store amerikanske politiske partier, på vegne af plutokratiske eliter og mod det store flertal af Amerikanere, der har set deres økonomiske positioner stagnere eller falde i denne periode. I USA har en virksomhedselite indført et politisk-økonomisk system, der institutionaliserer stagnerende lønninger og husstandsindkomster, presser arbejdere til at øge produktiviteten, giver næring til et angreb på fagforeninger, ikke gør noget for at stoppe stigende sundhedsudgifter og stigende dødelighed, og det har vokset indespærringsstaten, da overskuddet fra disse praksisser tilfalder den øverste procent af velhavende amerikanere, der ejer og kontrollerer økonomien.
Chomsky citerer en indberette fra Rand Corporation, som finder ud af, at amerikanske erhvervseliter har sludret utrolige 50 billioner dollars i yderligere rigdom i løbet af de sidste tre årtier på bekostning af arbejdere, middelklasse og fattige amerikanere. Rand-rapporten bruger et høfligt akademisk sprog og taler om stigende økonomisk ulighed fra 1975 til 2018, hvor indkomst- og velstandsvækst "ikke er blevet ligeligt delt", og hvor uligheden er "øget væsentligt ved de fleste foranstaltninger" til en værdi af yderligere $47 billioner taget til fange af de rigeste amerikanere på bekostning af de nederste 90 procent af indkomstmodtagerne.
Chomsky er mere direkte og afstumpet i sit sprog. Han taler om, hvordan denne klassekrig har "åbnet dørene for det rene røveri af den amerikanske offentlighed" på vegne af plutokratiske eliter. Chomsky hævder, at den intensiverende klassekrig er et perfekt miljø for en autoritær demagog til at komme til magten, idet han spiller på frygten og bekymringerne hos et stadig mere usikkert borgerskab. Denne demagog – Chomsky citerer Trump som bevis A – fortæller sine tilhængere, at han elsker dem, mens han stikker dem i ryggen ved yderligere at intensivere neoliberale politikker såsom deregulering af erhvervslivet og skattelettelser for de velhavende, som ikke kun giver næring til stigende ulighed, men den globale miljøkrise, der udspringer af mangel på regler for fossilindustrien. I klassisk Chomsky-stil peger han på propagandaens utrolige kraft, hvor fossilindustrien spiller rollen som "tvivlskøbere", mudrede vandene i den offentlige diskurs om, hvorvidt klimaforandringerne overhovedet er reelle, og dermed sløve potentielle regeringshandlinger på denne tiltagende krise. Demagogi i Trump-stil, hævder Chomsky, er medvirkende til at lede offentlighedens opmærksomhed væk fra en elitedrevet klassekrig, hvor offentlig vrede opildnes via den skamløse udnyttelse af krigsproblemer med varme knapper. Blandt dem inkluderer Chomsky anti-vaxxerism - som han påpeger "har dræbt hundredtusindvis af amerikanere." En anden afledningstaktik er mainstreaming af "stor erstatnings"-propaganda i GOP og i højreorienterede medier, som skildrer hvide arbejderklasse-amerikanere som under angreb på grund af immigrationen af ikke-hvide folk, som truer med at gøre hvide mennesker til en minoritet. Til sidst taler Chomsky om en autoritær indsats på den amerikanske ret for at dæmonisere enhver gruppe med ekspertise, der kan udfordre GOP, dens bedrag og dens plutokratiske tilhængere. Disse meget udskældte eksperter omfatter journalister, videnskabsmænd og medicinske fagfolk, blandt andre med tekniske færdigheder, som måske ikke gentager GOP-propaganda. Som Chomsky hævder, er det budskab, der er leveret i denne krig mod intellektualisme, at "det er ikke virksomhedssektoren, der er skyldig" i at udskifte det amerikanske folk, men snarere "de liberale eliter" og andre teknokrater, som formodes at være tilhængere af Det Demokratiske Parti. og arbejder mod normale amerikanere. Forståeligt nok finder Chomsky denne stigende anti-intellektualisme som ekstremt foruroligende, da den fremmer mistillid, fremmedgørelse, paranoid vildfarelse og isolation, som har undermineret bestræbelserne på at danne progressive demokratiske sociale bevægelser, der kan kæmpe tilbage mod plutokrati i Amerika.
En af de vigtigste lektioner, Chomsky efterlod sit publikum med, er, at fremkomsten af ekstremisme og plutokrati ikke er uundgåelig. Hvis vi ønsker et mere retfærdigt samfund, må vi organisere og kæmpe for et. Det vil ikke bare falde i vores skød. Sociale bevægelser har skabt forandring før, og de kan gøre det igen. Men det er op til os at gøre den drøm til virkelighed.
Et af de første spørgsmål, Chomsky blev stillet under de studerendes spørgsmål og svar, var: "Hvad ser du fremtiden byde på, når spændingerne stiger, og klassekrigsførelsen bliver mere udtalt?" Han svarede: "Det er op til dig... Hvis kun den ene side er engageret i klassekrig, kender du resultatet. Hvis begge sider er engageret, er det helt anderledes.”
Chomsky fremhævede forandringscyklusser i det 20. århundrede. Han beskrev, hvordan fagforeninger blev decimeret af præsident Woodrow Wilsons Red Scare og tilhørende undertrykkelse fra virksomheder i 1920'erne. Faldet af fagforeninger gik forud for den forgyldte tidsalder, en tid med dyb fattigdom og massiv rigdomsulighed. Alligevel blev den forgyldte tidsalder mødt med en intens reaktion fra sociale bevægelser. Fagforeninger og organisationer som AFL-CIO begyndte at organisere industrielle aktioner og forstyrrende sit-down strejker. Et sådant pres, sammen med et sympatisk Hvide Hus under Franklin Roosevelt, førte til vedtagelsen af New Deal, som skabte grundlaget for socialdemokratiske institutioner, herunder velfærdsstaten, regulering af erhvervslivet og arbejderbeskyttelse. Tag for eksempel Social Security, som giver fordele til titusindvis af millioner af amerikanere i dag og er et af de mest effektive anti-fattigdomsprogrammer i amerikansk historie.
Alligevel behøver vi ikke gå et århundrede tilbage for eksempler på demokratiske bevægelsers succeser. Black Lives Matter (BLM)-protesterne i 2020 var en af de største, hvis ikke den største, protester i amerikansk historie. Hele 26 millioner mennesker efter sigende deltog i protesterne. Dette var omkring 10 procent af den voksne befolkning. Protesterne gik forud for bekendtgørelse 14074, som ændrede føderale myndigheders magtanvendelsespolitik. BLM foretog også betydelige ændringer i offentlighedens bevidsthed og tvang lokale politiafdelinger til at konfrontere deres urolige historier om racisme, raceprofilering og politibrutalitet. Forskning viser, at BLM-protesterne flyttede den offentlige diskurs mod anti-racisme. Analyser af søgninger på sociale medier og nyheder viser en øget interesse for udtryk som "massefængsling", "hvid overherredømme" og "systemisk racisme." En sådan interesse blev opretholdt selv efter højden af protesterne i sommeren 2020. Andet bevismateriale antyder, at BLM-bevægelsen øgede opfattelsen af diskrimination af sorte mennesker, og dette fik nogle stemmer til at skifte fra Donald Trump og tredjepartskandidater til Joe Biden ved præsidentvalget i 2020.
En anden vigtig lektie fra Chomskys tale er, at vold ikke er svaret på at kæmpe tilbage mod stigende ulighed og angrebet på demokratiet. Chomsky blev spurgt under spørgsmålet og svaret: "Er truslen om vold den eneste mekanisme, vi har til enten at etablere fred eller progressiv revolution?" Han svarede: "Ville vold hjælpe med at overvinde disse problemer? Det er der ingen grund til at tro. At ty til vold er at bevæge sig ind i den arena, hvor fjenden har magten. Hvis du er en taktiker, bevæger du dig ikke ind i den arena, hvor modstanderen er stærk, du bevæger dig ind i den arena, hvor modstanderen er svag.” "Fjenden" i denne reference ville tilsyneladende referere til en plutokratisk politisk-økonomisk elite, som Chomsky gennem hele sin tale målrettede som den primære trussel mod det amerikanske demokrati.
Chomsky diskuterede, hvordan de med politisk magt bruger protestrelateret vold for at retfærdiggøre deres modstand mod sociale bevægelser. Han brugte BLM-protesterne fra sommeren 2020 som et eksempel og pegede på hvordan, på trods af at BLM er det overvejende ikke-voldelig, en udkant af demonstranter, og i nogle tilfælde agitatorer, gjorde optøjer, plyndrede butikker og ødelagde ejendom. Dette spillede lige i hænderne på medier som Fox News, hvis eksperter elskede optøjerne, fordi de gav dem en chance for at dæmonisere bevægelsen. Som talrige undersøgelser dokumenterede (se link. , link.), knyttede Fox News konsekvent optøjer til BLM for at plette bevægelsen og dens mål for social retfærdighed. Selvom langt de fleste BLM-protester har været fredelige, blev eksempler på voldelige protester brugt til at øge opfattelsen af BLM's kriminalitet og vold. Sådanne opfattelser mindsker støtten til BLM og deres mål for politireformen.
Chomsky omtalte vold som "en gave til fjenden." I stedet skal forandringer komme fra "aktiv organisation og aktivisme." Som han mindede tilhørerne om, var det de fredelige protester fra 1960'ernes Civil Rights Movement, der førte til vedtagelsen af Civils Rights Acts af 1964 og 1968 og Voting Rights Act af 1965. Martin Luther King (MLK) Jr. blev inspireret. af Henry David Thoreau og Mahatma Gandhis fortaler for ikkevold, og brugte det som det organiserende princip for Civil Rights Movement. I Social Organisation af Ikkevold (1959) kritiserede MLK vold og beskrev den som en uattraktiv social kraft og argumenterede for, at kun selvforsvar er moralsk berettiget og i stand til at opnå folkelig sympati. Alligevel talte MLK ikke for passiv modstand eller resignation. Han talte for "militant ikkevold", det konsekvente pres fra civile protester i form af massemarcher, boykot, sit-ins og strejker. Forstærker Chomskys og MLKs pointe, nutidig forskning viser, at civile modstandskampagner har været dobbelt så succesfulde som voldelige kampagner til at opnå politisk forandring.
Vi mener, at Chomsky fremsætter et provokerende og overbevisende argument om sociale bevægelsers og ikkevolds vitalitet til forandring. Han har også ret i at identificere, hvordan velhavende eliter er engageret i en klassekrig, der udnytter kulturkrigspropaganda. Når partiets embedsmænd hæver deres base ved tegne på transfobi, dyrke frygt om kritisk raceteori, vække frygt om et angreb på rettighederne til Second Amendment, og mainstreaming "stor erstatnings"-propaganda, bliver partiets base i stigende grad radikaliseret. GOP-basen falder ind i denne kulturkrigsmeddelelse, på trods af at de er ofre for en eliteklassekrig. Som vi har fundet i vores egne nationale meningsmålingsdata fra Lehigh Universitys Marcon Institute identificerer kun omkring 1 procent af de personer, der identificerer sig som republikanere, også som overklasse, og kun 11 procent identificerer sig som enten overklasse eller øvre middelklasse, hvilket betyder, at de kommer fra professionelle baggrunde, der sandsynligvis er en del af corporate-business-klassen, eller gruppen af funktionærer i periferien af virksomhedernes overklasse. 26 procent af republikanske amerikanere identificerer sig som middelklasse, mens yderligere 9 og 89 procent henholdsvis identificerer sig som lavere middelklasse eller lavere klasse. Det betyder, at broderparten af de XNUMX procent af republikanerne, der identificerer sig uden for overklassen, er den slags mennesker, der sandsynligvis er blevet såret af stigende usikkerhed blandt arbejdere og intensiveret ulighed i den neoliberale æra. Alligevel omfavner disse personer GOP's kulturkrig, som leder opmærksomheden væk fra partiets aktive angreb på sin egen base.
Men der er mere i denne historie. Vores arbejde på Lehighs Marcon Institute dokumenterer, hvordan hvid overherredømme er en social kraft, der udøver ideologisk magt over offentligheden. Det har altid været en magt i sig selv i et land, der historisk idealiserede og praktiserede slaveri, og senere Jim Crow-segregation, og fortsætter med at hengive sig til etno-nationalistisk retorik, der ophøjer hvide til en dominerende status. Hvid overherredømme har været konstant, i forskellige former, gennem amerikansk historie, og vi bør ikke henvise denne faktor til sekundær status for at forklare den fortsatte ulighed i Amerika i dag. Chomsky har ret i, at racisme bruges som et våben til at forstærke klassismen blandt moderne operatører af plutokratiet inden for GOP. Men racisme fungerer også uafhængigt for at styrke hvide privilegier og magt på et tidspunkt, hvor befolkningen hurtigt diversificerer demografisk væk fra et kaukasisk hvidt-identificerende flertal. Vi taler i dag om en befolkning, hvor – afhængigt af det stillede undersøgelsesspørgsmål – en tredjedel til halvdelen af amerikanerne og de fleste republikanere nu omfavner en mainstreamet version af hvid overherredømme, der accepterer Great Replacement propaganda, fejrer konfødereret ikonografi og ophøjer hvid identitet til et nationalt ideal. Det er skræmmende tendenser.
Ja, GOP-eliterne intensiverer disse reaktionære sociale værdier ved at sælge kulturkrigspropaganda, mens de sparker deres base – hvoraf langt de fleste ikke er velhavende – i tænderne i økonomiske spørgsmål. Men dette er en så brutalt effektiv kontrolmetode, netop på grund af den langvarige historie med fremmedhad og hvid overherredømme, der definerer amerikansk politisk kultur.
Noam Chomsky er en inspiration i kampen mod propaganda. Gennem hele diskussionen opfordrede han eleverne til at stille spørgsmål om, hvordan og hvor vi får vores information, til at tænke over magtforhold, hvordan begivenheder er indrammet, hvem der laver indramningen, og hvad de vil opnå. Gennem denne intentionelle og reflekterende proces bliver vi kritisk uddannede. Chomskys kritiske indsigt giver en uvurderlig guide til at hjælpe med at udvikle bevidstheden om ulighederne i vores verden, deres årsager, og hvad vi i fællesskab kan gøre ved dem.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Flot opsummering. Stor mand! Vidunderlig tænker, der har en måde at fremkalde fornuft og håb midt i alt for ofte "flotsom og jetsam" af alt for mange strømninger i dag.