Vi lever i en verden, der står over for eksistentielle trusler, mens ekstrem ulighed river vores samfund fra hinanden, og demokratiet er i kraftig tilbagegang. USA er i mellemtiden opsat på at bevare globalt hegemoni, når der er et presserende behov for internationalt samarbejde for at løse klodens mange udfordringer.
I det efterfølgende interview, Noam Chomsky, vores største offentlige intellektuelle i live, undersøger og analyserer verdens tilstand med sin sædvanlige strålende indsigt, mens han i processen forklarer, hvorfor vi er på det farligste punkt i menneskehedens historie, og hvorfor nationalisme, racisme og ekstremisme rejser deres grimme hoveder over hele verden i dag.
CJ Polychroniou: Noam, du har ved adskillige lejligheder sagt, at verden er på det farligste punkt i menneskehedens historie. Hvorfor tror du det? Er atomvåben farligere i dag, end de var tidligere? Er stigningen i højreorienteret autoritarisme i de senere år farligere end fascismens fremkomst og efterfølgende udbredelse i 1920'erne og 1930'erne? Eller er det på grund af klimakrisen, som du faktisk har sagt repræsenterer den største trussel, verden nogensinde har stået over for. Kan du sammenlignende forklare, hvorfor du mener, at verden i dag er væsentligt farligere, end den plejede at være?
Noam Chomsky: Klimakrisen er unik i menneskehedens historie og bliver mere alvorlig år for år. Hvis der ikke tages store skridt inden for de næste par årtier, vil verden sandsynligvis nå et point of no return, der står over for tilbagegang til en ubeskrivelig katastrofe. Intet er sikkert, men det virker som en alt for plausibel vurdering.
Våbensystemer bliver støt mere farlige og mere ildevarslende. Vi har overlevet under et Damokles-sværd siden bombningen af Hiroshima. Et par år senere, for 70 år siden, testede USA, dengang Rusland, termonukleare våben, hvilket afslørede, at menneskelig intelligens havde "avanceret" til evnen til at ødelægge alt.
Operative spørgsmål har at gøre med de sociopolitiske og kulturelle forhold, der begrænser deres brug. Disse kom ildevarslende tæt på at bryde sammen i missilkrisen i 1962, beskrevet af Arthur Schlesinger som det farligste øjeblik i verdenshistorien, med fornuft, selvom vi snart kan nå det ubeskrivelige øjeblik igen i Europa og Asien. MAD-systemet (gensidigt sikret ødelæggelse) muliggjorde en form for tryghed, sindssyg, men måske den bedste af den slags social og kulturel transformation, der stadig desværre kun er en forhåbning.
Efter Sovjetunionens sammenbrud blev MAD-sikkerhedssystemet undermineret af præsident Bill Clintons aggressive triumfisme og Bush II-Trump-projektet med at afvikle det møjsommeligt opbyggede våbenkontrolregime
Efter Sovjetunionens sammenbrud blev MAD-sikkerhedssystemet undermineret af præsident Bill Clintons aggressive triumfisme og Bush II-Trump-projektet med at afvikle det møjsommeligt opbyggede våbenkontrolregime. Der er en vigtig nylig undersøgelse af disse emner af Benjamin Schwarz og Christopher Layne, som en del af baggrunden for Ruslands invasion af Ukraine. De gennemgår, hvordan Clinton indledte en ny æra af internationale anliggender, hvor "USA blev en revolutionær kraft i verdenspolitikken" ved at opgive det "gamle diplomati" og indføre dets foretrukne revolutionære koncept om global orden.
Det "gamle diplomati" søgte at opretholde global orden ved "en forståelse af en modstanders interesser og motiver og en evne til at indgå fornuftige kompromiser." Den nye triumferende unilateralisme sætter som "et legitimt mål [for USA] ændringen eller udryddelsen af disse ordninger [interne i andre lande], hvis de ikke var i overensstemmelse med dets bekendte idealer og værdier."
Ordet "erklærede sig" er afgørende. Det er almindeligvis fjernet fra bevidstheden her, ikke andre steder.
I baggrunden ligger Clinton-doktrinen om, at USA skal være parat til at ty til magt, multilateralt, hvis vi kan, unilateralt, hvis vi må, for at sikre vitale interesser og "uhæmmet adgang til nøglemarkeder, energiforsyninger og strategiske ressourcer."
Den medfølgende militærdoktrin har ført til skabelsen af et langt mere avanceret atomvåbensystem, der kun kan forstås som "en forebyggende modkraftskapacitet mod Rusland og Kina" (Rand Corporation) - en første-angrebskapacitet, forstærket af Bushs afvikling af traktaten at spærrede anbringelse af anti-ballistiske missilsystemer nær en modstanders grænser. Disse systemer er portrætteret som defensive, men de forstås på alle sider som første-angrebsvåben.
Disse trin har væsentligt svækket det gamle system med gensidig afskrækkelse og efterlader i stedet stærkt øgede farer.
Hvor nye disse udviklinger var, kan man diskutere, men Schwarz og Layne gør et stærkt argument for, at denne triumferende unilateralisme og åbne foragt for den besejrede fjende har været en væsentlig faktor i at bringe storkrig til Europa med den russiske invasion af Ukraine, med potentialet at eskalere til terminal krig.
Ikke mindre ildevarslende er udviklingen i Asien. Med stærk bipartisk støtte og mediestøtte konfronterer Washington Kina på både militære og økonomiske fronter. Med Europa sikkert i lommen takket være Ruslands invasion af Ukraine, har USA været i stand til at udvide NATO til den Indo-Stillehavsregion og dermed inddrage Europa i sin kampagne for at forhindre Kina i at udvikle sig – et program, der anses for ikke blot at være legitimt, men meget prisværdigt. En af administrationsduerne, Handelssekretær Gina Raimondo, udtrykte konsensus klart: "Hvis vi virkelig ønsker at bremse Kinas innovationshastighed, er vi nødt til at arbejde med Europa." Det er særligt vigtigt at holde Kina fra at udvikle bæredygtig energi, hvor det er langt i spidsen og bør nå energiselvforsyning i 2060 ifølge Goldman Sachs analytikere. Kina truer endda med at lave nye gennembrud inden for batterier, der kan hjælpe med at redde verden fra klimakatastrofe.
Helt klart en trussel, der skal dæmmes, sammen med Kinas insisteren på Ét-Kina-politikken for Taiwan, som USA også vedtog for 50 år siden, og som har bevaret freden i 50 år, men som Washington nu ophæver. Der er meget mere at tilføje det forstærker dette billede, ting vi har diskuteret andetsteds.
Det er svært at sige ordene i denne stadig mere mærkelige kultur, men det er tæt på sandheden, at medmindre USA og Kina finder måder at imødekomme, som stormagter med modstridende interesser ofte gjorde tidligere, er vi alle tabt.
Historiske analogier har naturligvis deres begrænsninger, men der er to relevante, som gentagne gange er blevet fremført i denne forbindelse: Koncerten i Europa, der blev oprettet i 1815 og Versailles-traktaten fra 1919. Førstnævnte er et glimrende eksempel på det "gamle diplomati." Den besejrede aggressor (Frankrig) blev indlemmet i det nye system af international orden som en ligeværdig partner. Det førte til et århundredes relativ fred. Versailles-traktaten er et paradigmeeksempel på det "revolutionære" begreb om global orden, som blev indstiftet af triumfismen i 90'erne og dens eftervirkninger. Det besejrede Tyskland blev ikke indlemmet i efterkrigstidens internationale orden, men blev hårdt straffet og ydmyget. Vi ved, hvor det førte hen.
I øjeblikket er to begreber om verdensorden modsat: FN-systemet og det "regelbaserede" system, der er tæt forbundet med multipolaritet og unipolaritet, hvor sidstnævnte betyder amerikansk dominans.
USA og dets allierede (eller "vasaller" eller "subimperiale stater” som de nogle gange kaldes) afviser FN-systemet og kræver overholdelse af det regelbaserede system. Resten af verden støtter generelt FN-systemet og multipolaritet.
FN-systemet er baseret på FN-pagten, grundlaget for moderne international lov og "landets højeste lov" i USA under den amerikanske forfatning, som folkevalgte er forpligtet til at adlyde. Den har en alvorlig mangel: Den udelukker USA's udenrigspolitik. Dens kerneprincip forbyder "truslen eller brugen af magt" i internationale anliggender, undtagen under snævre omstændigheder, der ikke er relateret til amerikanske handlinger. Det ville være svært at finde en amerikansk præsident efter krigen, som ikke har overtrådt den amerikanske forfatning, et emne af ringe interesse, viser rekorden.
Hvad er det foretrukne regelbaserede system? Svaret afhænger af, hvem der sætter reglerne og bestemmer, hvornår de skal overholdes. Svaret er ikke uklart: Den hegemoniske magt, som tog kappen af global dominans fra Storbritannien efter Anden Verdenskrig, og udvidede dens rækkevidde kraftigt.
En af grundstenene i det USA-dominerede regelbaserede system er Verdenshandelsorganisationen (WTO). Vi kan derfor spørge, hvordan USA ærer det.
Som global hegemon er USA alene i stand til at indføre sanktioner. Disse er tredjepartssanktioner, som andre ellers skal adlyde. Og de adlyder, selv når de er stærkt imod sanktionerne. Et eksempel er de amerikanske sanktioner designet til at kvæle Cuba. Disse er modstandere af hele verden, som vi ser fra almindelige FN-afstemninger. Men de bliver adlydt.
Da Clinton indførte sanktioner, der var endnu mere vilde end før, opfordrede EU WTO til at fastslå deres lovlighed. USA trak sig vredt ud af retssagen og gjorde dem ugyldige. Der var en grund, forklaret af Clintons handelsminister Stuart Eizenstat: "Hr. Eizenstat hævdede, at Europa udfordrer 'tre årtiers amerikansk Cuba-politik, der går tilbage til Kennedy-administrationen', og har udelukkende til formål at fremtvinge et regeringsskifte i Havana.
Kort sagt, Europa og WTO har ingen kompetence til at påvirke den langvarige amerikanske terrorkampagne og økonomisk kvælning, der sigter mod magtfuldt at vælte Cubas regering, så de burde fare vild. Sanktionerne sejrer, og Europa skal adlyde dem – og det gør. En klar illustration af arten af den regelbaserede orden.
Der er mange andre. Således Verdensretten fastslog, at USA's indefrysning af iranske aktiver er ulovligt. Det gav næppe en krusning.
Det er forståeligt. Under det regelbaserede system har den globale håndhæver ikke mere grund til at tiltræde domme fra Den Internationale Domstol (ICJ) end WTO's afgørelser. Så meget blev etableret for år siden. I 1986 trak USA sig fra ICJ jurisdiktion, da det fordømte USA for dets terrorkrig mod Nicaragua og beordrede det til at betale erstatning. USA reagerede ved at eskalere krigen.
For at nævne en anden illustration af det regelbaserede system, trak USA sig alene fra domstolens sager under overvejelse af Jugoslaviens anklager mod NATO. Det argumenterede korrekt, at Jugoslavien havde nævnt folkedrab, og USA er selvfritaget fra den internationale traktat, der forbyder folkedrab.
Det er nemt at fortsætte. Det er også let at forstå, hvorfor USA afviser det FN-baserede system, som forbyder dets udenrigspolitik, og foretrækker et system, hvor det sætter reglerne og frit kan ophæve dem, når det ønsker det. Der er ingen grund til at diskutere, hvorfor USA foretrækker en unipolær frem for multipolær orden.
Alle disse overvejelser opstår kritisk i betragtning af globale konflikter og trusler mod overlevelse.
CJP: Alle samfund har oplevet dramatiske økonomiske transformationer i løbet af de sidste 50 år, hvor Kina førte flokken, da det i løbet af blot et par årtier opstod fra et agrarsamfund til et industrielt kraftcenter, der i processen løftede hundredvis af millioner ud af fattigdom. Men det betyder ikke, at livet nødvendigvis er en forbedring i forhold til fortiden. I USA er livskvaliteten for eksempel faldet i løbet af det seneste årti, og det samme er livstilfredsheden i EU. Er vi på et stadie, hvor vi er vidne til Vestens forfald og Østens fremgang? I begge tilfælde, mens mange mennesker synes at tro, at fremkomsten af det yderste højre i Europa og USA er relateret til opfattelser af Vestens tilbagegang, er fremkomsten af det yderste højre et globalt fænomen, der spænder fra Indien og Brasilien til Israel, Pakistan og Filippinerne. Faktisk har alt-right endda fundet et behageligt hjem på Kinas internet. Så hvad sker der? Hvorfor gør nationalisme, racisme og ekstremisme et så stort comeback på verdensscenen som helhed?
NC: Der er et samspil mellem mange faktorer, nogle specifikke for bestemte samfund, for eksempel afviklingen af sekulært demokrati i Indien, mens premierminister Narendra Modi forfølger sit projekt om at etablere et barskt racistisk hinduistisk etnokrati. Det er specifikt for Indien, dog ikke uden analoger andre steder.
Der er nogle faktorer, der har ret bred rækkevidde og fælles konsekvenser. Den ene er den radikale stigning i ulighed i store dele af verden som en konsekvens af den neoliberale politik, der udgår fra USA og Storbritannien og breder sig ud over på forskellige måder.
Kendsgerningerne er klare nok, især velundersøgte for USA. Rand Corporation-undersøgelsen, vi tidligere har diskuteret, anslog, at næsten 50 billioner dollars i formue blev overført fra arbejdere og middelklassen – de lavere 90 % af indkomsten – til de øverste 1 % i løbet af neoliberale år. Mere information findes i Thomas Pikettys og Emmanuel Saez' arbejde, opsummeret klart af politisk økonom Robert Brenner.
Det neoliberale overgreb er en fremtrædende faktor i nedbrydningen af den sociale orden, der efterlader et stort antal mennesker vrede, desillusionerede, bange og foragtede institutioner, som de ser ikke fungerer i deres interesser.
Den grundlæggende konklusion er, at gennem "efterkrigstidens højkonjunktur havde vi faktisk faldende ulighed og meget begrænset indkomst, der gik til de øverste indkomstgrupper. I hele perioden fra 1940'erne til slutningen af 1970'erne modtog den øverste 1% af lønmodtagerne 9-10% af den samlede indkomst, ikke mere. Men i den korte periode siden 1980 er deres andel, det vil sige andelen af de øverste 1 %, steget til 25 %, mens de nederste 80 % stort set ikke har opnået nogen gevinst.”
Det har mange konsekvenser. Den ene er reduktion af produktive investeringer og skift til en renter-økonomi, på nogle måder en tilbagevenden fra kapitalistiske investeringer til produktion til feudal-lignende produktion af rigdom, ikke kapital - "fiktiv kapital", som Marx kaldte det.
En anden konsekvens er sammenbrud af den sociale orden. I deres skarpe arbejde Åndsniveauet, Richard Wilkinson og Kate Pickett viser en tæt sammenhæng mellem ulighed og en række sociale lidelser. Et land er uden for diagrammet: meget høj ulighed, men endnu større social uorden end forventet af korrelationen. Det er det land, der førte an i det neoliberale angreb – formelt defineret som forpligtelse til små regeringer og markedet, i praksis radikalt anderledes, mere præcist beskrevet som dedikeret klassekrig, der gør brug af de mekanismer, der er tilgængelige.
Wilkinson-Picketts afslørende arbejde er blevet videreført siden, for nylig i en vigtig undersøgelse af Steven Bezruchka. Det synes godt bekræftet, at ulighed er en primær faktor i nedbrydning af social orden.
Der har været lignende virkninger i Storbritannien under hårde sparepolitikker, der strækker sig andre steder på mange måder. Normalt er de hårdest ramte de svage. Latinamerika led to tabte årtier under destruktive strukturtilpasningspolitikker. I Jugoslavien og Rwanda forværrede en sådan politik i 80'erne de sociale spændinger kraftigt, hvilket bidrog til de rædsler, der fulgte.
Det hævdes nogle gange, at de neoliberale politikker var en stor succes, hvilket peger på den hurtigste reduktion af global fattigdom i historien – men undlader at tilføje, at disse bemærkelsesværdige resultater fandt sted i Kina og andre lande, der kraftigt afviste de foreskrevne neoliberale principper.
Desuden var det ikke "Washington-konsensus", der fik amerikanske investorer til at flytte produktionen til lande med meget billigere arbejdskraft og begrænsede arbejdstagerrettigheder eller miljømæssige begrænsninger, og derved afindustrialisere Amerika med velkendte konsekvenser for arbejdende mennesker.
Det er ikke, at disse var de eneste muligheder. Undersøgelser foretaget af arbejderbevægelsen og af Kongressens eget forskningsbureau (OTA, siden opløst) tilbød gennemførlige alternativer, der kunne have gavnet arbejdende mennesker globalt. Men de blev afskediget.
Alt dette er en del af baggrunden for de ildevarslende fænomener, du beskriver. Det neoliberale overgreb er en fremtrædende faktor i nedbrydningen af den sociale orden, der efterlader et stort antal mennesker vrede, desillusionerede, bange og foragtede institutioner, som de ser ikke fungerer i deres interesser.
Et afgørende element i det neoliberale angreb har været at fratage målene forsvarsmidler. Præsident Ronald Reagan og premierminister Margaret Thatcher åbnede den neoliberale æra med angreb på fagforeninger, arbejdernes hovedforsvarslinje mod klassekrig. De åbnede også døren for virksomhedernes angreb på arbejdskraft, ofte ulovlige, men det gør ikke noget, når den stat, de stort set kontrollerer, ser den anden vej.
Et primært forsvar mod klassekrig er en uddannet, informeret offentlighed. Offentlig uddannelse er kommet under hårdt angreb i de neoliberale år: skarpe defunderinger, forretningsmodeller, der favoriserer billig og let disponibel arbejdskraft (adjunkter, kandidatstuderende) i stedet for fakulteter, undervisning-til-test-modeller, der underminerer kritisk tænkning og undersøgelser og meget andet . Bedst at have en befolkning, der er passiv, lydig og atomiseret, selvom de er vrede og forargede, og dermed et let bytte for demagoger, der er dygtige til at aflytte grimme strømme, der løber ikke for langt under overfladen i ethvert samfund.
CJP: Vi har ved utallige lejligheder hørt fra både politiske eksperter og indflydelsesrige akademikere, at demokratiet er i tilbagegang. Faktisk hævdede Economist Intelligence Unit (EIU) i begyndelsen af 2022, at kun 6.4 % af verdens befolkning nyder "fuldt demokrati", selvom det er alt andet end klart, hvordan søsterselskabet til det konservative ugeblad The Economist forstår den faktiske betydning og kontekst af begrebet "fuldt demokrati". Hvorom alting er, tror jeg, at vi alle kan blive enige om, at der er flere nøgleindikatorer, der peger på en dysfunktion af demokratiet i det 21. århundrede. Men er det ikke også sådan, at en opfattelse af en demokratikrise har eksisteret næsten lige så længe som det moderne demokrati selv? Er det desuden ikke også sådan, at almindelig tale om en demokratikrise udelukkende gælder begrebet liberalt demokrati, som er alt andet end autentisk demokrati? Jeg er interesseret i dine tanker om disse emner.
NC: Hvad er egentlig en demokratikrise? Udtrykket er velkendt. Det var f.eks. titlen på den første udgivelse af Trilateral Commission, liberale internationalistiske forskere fra Europa, Japan og USA. administration (for det meste trilateralister) og tog fart med Reagan og Thatcher. Powell-memorandummet, der henvendte sig til erhvervslivet, var den hårde side; Den Trilaterale Kommissions rapport var den bløde liberale side.
Powell-memorandummet, forfattet af Justice Lewis Powell, slog ingen slag. Den opfordrede forretningsverdenen til at bruge sin magt til at slå tilbage, hvad den opfattede som et stort angreb på forretningsverdenen - hvilket betyder, at i stedet for, at virksomhederne frit drev næsten alt, var der nogle begrænsede bestræbelser på at begrænse dens magt. Striben af paranoia og vilde overdrivelser er ikke uden interesse, men budskabet var klart: Start barsk klassekrig og gør en ende på "problemernes tid", en standardbetegnelse for 1960'ernes aktivisme, som i høj grad civiliserede samfundet.
Ligesom Powell var trilateralisterne bekymrede over "problemernes tid." Demokratiets krise var, at 60'ernes aktivisme medførte for meget demokrati. Alle mulige grupper efterlyste større rettigheder: de unge, de gamle, kvinder, arbejdere, landmænd, nogle gange kaldet "særinteresser". En særlig bekymring var fiaskoen af de institutioner, der er ansvarlige for "indoktrineringen af de unge:" skoler og universiteter. Derfor ser vi unge, der udfører deres forstyrrende aktiviteter. Disse folkelige bestræbelser pålagde staten en umulig byrde, som ikke kunne reagere på disse særinteresser: en demokratikrise.
På både stats- og nationalt plan søger nutidens republikanske parti i USA, som har opgivet sin tidligere rolle som et autentisk parlamentarisk parti, måder at opnå permanent politisk kontrol som en minoritetsorganisation, forpligtet til illiberalt demokrati i Orban-stil.
Løsningen var indlysende: "mere mådehold i demokratiet." Med andre ord en tilbagevenden til passivitet og lydighed, så demokratiet kan blomstre. Dette begreb om demokrati har dybe rødder, der går tilbage til de stiftende fædre og Storbritannien før dem, genoplivet i store værker om demokratisk teori af det 20. århundredes tænkere, blandt dem Walter Lippmann, den mest fremtrædende offentlige intellektuelle; Edward Bernays, en guru fra den enorme PR-industri; Harold Lasswell, en af grundlæggerne af moderne statsvidenskab; og Reinhold Niebuhr, kendt som teologen fra det liberale establishment.
Alle var gode Wilson-FDR-JFK-liberale. Alle var enige med stifterne om, at demokrati var en fare, der skulle undgås. Befolkningen i landet har en rolle i et velfungerende demokrati: at skubbe en håndtag hvert par år for at vælge en, der tilbydes dem af de "ansvarlige mænd." De skal være "tilskuere, ikke deltagere", holdt på linje med "nødvendige illusioner" og "følelsesmæssigt stærke oversimplifikationer", hvad Lippmann kaldte "fremstillingen af samtykke", en primær demokratiets kunst.
At opfylde disse betingelser ville udgøre "fuldt demokrati", som begrebet forstås inden for liberal demokratisk teori. Andre kan have forskellige synspunkter, men de er en del af problemet, ikke løsningen, for at omskrive Reagan.
For at vende tilbage til bekymringerne om demokratiets tilbagegang, er selv fuldt demokrati i denne forstand i tilbagegang i dets traditionelle centre. I Europa plager premierminister Viktor Orbans racistiske "illiberale demokrati" i Ungarn EU, sammen med Polens regerende lov og retfærdighedsparti og andre, der deler dets dybt autoritære tendenser.
For nylig var Orban vært for en konference for højreekstremistiske bevægelser i Europa, nogle med neo-fascistisk oprindelse. US National Conservative Political Action Committee (NCPAC), et kerneelement i dagens GOP, var en stjernedeltager. Donald Trump holdt en stor tale. Tucker Carlson bidrog med en tilbedende dokumentar.
Kort efter havde NCPAC en konference i Dallas, Texas, hvor hovedtaleren var Orban, hyldet som en førende talsmand for autoritær hvid kristen nationalisme.
Det er ingen grin. På både stats- og nationalt plan søger nutidens republikanske parti i USA, som har opgivet sin tidligere rolle som et autentisk parlamentarisk parti, måder at opnå permanent politisk kontrol som en minoritetsorganisation, forpligtet til illiberalt demokrati i Orban-stil. Dets leder, Trump, har ikke lagt skjul på sine planer om at erstatte den partipolitiske embedsmandstjeneste, der er grundlaget for ethvert moderne demokrati, med udpegede loyalister, for at forhindre undervisning i amerikansk historie på en minimal seriøs måde og generelt at afslutte rester af mere end begrænset formelt demokrati.
I den mest magtfulde stat i menneskehedens historie, med en lang, blandet, til tider progressiv demokratisk tradition, er der ikke tale om småting.
CJP: Lande i periferien af det globale system ser ud til at forsøge at bryde væk fra Washingtons indflydelse og efterlyser i stigende grad en ny verdensorden. For eksempel følger selv Saudi-Arabien efter Iran for at tilslutte sig Kina og Ruslands sikkerhedsblok. Hvad er implikationerne af denne omlægning i globale relationer, og hvor sandsynligt er det, at Washington vil bruge taktik for at stoppe denne proces fra at gå meget længere?
NC: I marts sluttede Saudi-Arabien sig til Shanghai Cooperation Organisation. Den blev kort efter fulgt af den anden mellemøstlige oliesværvægter, De Forenede Arabiske Emirater, som allerede var blevet et knudepunkt for Kinas maritime silkevej, der løber fra Kolkata i det østlige Indien gennem Det Røde Hav og videre til Europa. Denne udvikling fulgte efter Kinas formidling af en aftale mellem Iran og Saudi-Arabien, tidligere bitre fjender, og dermed hæmmede USA's bestræbelser på at isolere og vælte regimet. Washington hævder ikke at være bekymret, men det er svært at kreditere.
Siden opdagelsen af olie i Saudi-Arabien i 1938, og snart anerkendelsen af dets ekstraordinære omfang, har kontrol af Saudi-Arabien været en høj prioritet for USA. Dets drift mod uafhængighed – og endnu værre, mod den ekspanderende Kina-baserede økonomiske sfære – må vække dyb bekymring i politikskabende kredse. Det er endnu et langt skridt i retning af en multipolær orden, der er en forfærdelse for USA
Hidtil har USA ikke udtænkt effektive taktikker for at imødegå disse stærke tendenser i verdensanliggender, som har mange kilder – inklusive selvdestruktionen af det amerikanske samfund og det politiske liv.
CJP: Organiserede forretningsinteresser har haft afgørende indflydelse på USA's udenrigspolitik gennem de sidste to århundreder. Imidlertid er der i dag argumenter for, at der er en løsning på erhvervshegemoniet over USA's udenrigspolitik, og Kina tilbydes som beviset på, at Washington ikke lytter til erhvervslivet længere. Men er det ikke sådan, at den kapitalistiske stat, mens den altid arbejder på vegne af erhvervsetablissementets almene interesser, også besidder en vis grad af selvstændighed, og at andre faktorer indgår i ligningen, når det kommer til gennemførelsen af udenrigspolitikken og forvaltningen af udenrigsanliggender? Det forekommer mig, at USA's udenrigspolitik over for Cuba, for eksempel, er bevis på statens relative autonomi i forhold til kapitalistklassernes økonomiske interesser.
NC: Det er måske en karikatur at beskrive den kapitalistiske stat som den herskende klasses eksekutivkomité, men det er en karikatur af noget, der eksisterer og har eksisteret i lang tid. Vi husker måske igen Adam Smiths beskrivelse af den kapitalistiske imperialismes tidlige dage, hvor "menneskehedens herrer", som ejede Englands økonomi, var "hovedarkitekterne" af statspolitikken og sikrede, at deres egne interesser blev tjent ordentligt, uanset hvor alvorlige de var. virkningerne på andre. Andre omfattede folket i England, men meget mere ofrene for mestrenes "vilde uretfærdighed", især i Indien i de tidlige dage af Englands ødelæggelse af det, der dengang sammen med Kina var det rigeste samfund på jorden, mens de stjal dets mere avanceret teknologi.
Nogle principper for global orden har en lang levetid.
Der burde ikke være behov for igen at gennemgå, hvor tæt amerikansk udenrigspolitik har været i overensstemmelse med Smiths maksime, til nutiden. En vejledende doktrin er, at USA ikke vil tolerere, hvad embedsmænd i Udenrigsministeriet kaldte "filosofien bag den nye nationalisme", som omfatter "politikker designet til at skabe en bredere fordeling af rigdom og hæve massernes levestandard" sammen med den ødelæggende idé "at de første modtagere af udviklingen af et lands ressourcer skal være befolkningen i det land." De er ikke. De første modtagere er investorklassen, primært fra USA
Den samme person kan træffe forskellige valg som administrerende direktør for et selskab og i Udenrigsministeriet, med de samme interesser i tankerne, men et andet perspektiv på, hvordan man kan fremme dem.
Denne strenge lektion blev undervist i tilbagestående latinamerikanere på en halvkugleformet konference indkaldt af USA i 1945, som etablerede et økonomisk charter for Amerika, der udslettede disse kætterier. De var ikke begrænset til Latinamerika. For XNUMX år siden så det ud til, at verden endelig ville komme ud af den store depressions elendighed og fascistiske rædsler. En bølge af radikalt demokrati spredte sig over det meste af verden med håb om en mere retfærdig og human global orden. De tidligste imperativer for USA og dets britiske juniorpartner var at blokere disse forhåbninger og genoprette den traditionelle orden, inklusive fascistiske kollaboratører, først i Grækenland (med enorm vold) og Italien, derefter i hele Vesteuropa, der også strækker sig til Asien. Rusland spillede en lignende rolle i sine egne mindre domæner. Disse er blandt de første kapitler i efterkrigstidens historie.
Mens Smiths mestre over menneskeheden ganske generelt sikrer, at statspolitikken tjener deres umiddelbare interesser, er der undtagelser, som giver en god portion indsigt i politikdannelsen. Vi har lige diskuteret en: Cuba. Det er ikke kun verden, der ihærdigt protesterer mod den sanktionspolitik, som den skal rette sig efter. Det samme er tilfældet med magtfulde sektorer blandt mestrene, herunder energi, agribusiness og især farmaceutiske produkter, der er ivrige efter at forbinde med Cubas avancerede industri. Men forretningsudvalget forbyder det. Deres parochiale interesser tilsidesættes af den langsigtede interesse i at forhindre "succesfuld trodsning" af amerikanske politikker, der kan spores tilbage til Monroe-doktrinen, som udenrigsministeriet forklarede for 60 år siden.
Enhver Mafia Don ville forstå.
Den samme person kan træffe forskellige valg som administrerende direktør for et selskab og i Udenrigsministeriet, med de samme interesser i tankerne, men et andet perspektiv på, hvordan man kan fremme dem.
Et andet tilfælde er Iran, i dette tilfælde tilbage til 1953, hvor den parlamentariske regering forsøgte at få kontrol over sine enorme olieressourcer og begik den fejl at tro, "at de første modtagere af udviklingen af et lands ressourcer burde være befolkningen i det. Land." Storbritannien, Irans mangeårige overherre, havde ikke længere kapaciteten til at vende denne afvigelse fra god orden, så kaldet på den rigtige muskel i udlandet. USA væltede regeringen og indførte shahens diktatur, de første skridt i amerikansk tortur af det iranske folk, som er fortsat uden pause til nutiden og viderefører Storbritanniens arv.
Men der var et problem. Som en del af aftalen krævede Washington, at amerikanske virksomheder overtog 40% af den britiske koncession, men de var uvillige, af kortsigtede parochiale årsager. At gøre det ville skade deres forhold til Saudi-Arabien, hvor udnyttelsen af landets ressourcer var billigere og mere rentabel. Eisenhower-administrationen truede virksomhederne med antitrust-søgsmål, og de efterkom. Ikke en stor byrde for at være sikker, men en, virksomhederne ikke ønskede.
Konflikten mellem Washington og amerikanske virksomheder fortsætter indtil nu. Som i tilfældet med Cuba er både Europa og amerikanske virksomheder stærkt imod de hårde amerikanske sanktioner mod Iran, men er tvunget til at efterkomme dem og skærer dem ud af det lukrative iranske marked. Igen tilsidesætter statens interesse i at straffe Iran for succesfuld trods de sarte interesser kortsigtet profit.
Det moderne Kina er en meget større sag. Hverken europæiske eller amerikanske virksomheder er glade for Washingtons tilsagn om at "sænke Kinas innovationshastighed", mens de mister adgangen til det rige kinesiske marked. Det ser ud til, at amerikanske virksomheder kan have fundet en vej uden om restriktionerne for handel. En analyse af Asiatisk erhvervspresse fandt "et stærkt forudsigende forhold mellem disse landes [Vietnam, Mexico, Indien] import fra Kina og deres eksport til USA," hvilket tyder på, at handelen med Kina simpelthen er blevet omdirigeret.
Samme undersøgelse rapporterer, at "Kinas andel af den internationale handel stiger støt. Dets eksportvolumen... steg 25% siden 2018, mens industrilandenes eksportmængde stagnerede."
Det er stadig uvist, hvordan europæiske, japanske og sydkoreanske industrier vil reagere på direktivet om at opgive et primært marked for at opfylde det amerikanske mål om at forhindre Kinas udvikling. Det ville være et bittert slag, langt værre end at miste adgangen til Iran eller selvfølgelig Cuba.
CJP: For mere end et par århundreder siden præsenterede Immanuel Kant sin teori om evig fred som den eneste rationelle måde, hvorpå stater kan sameksistere med hinanden. Alligevel forbliver evig fred et fatamorgana, et uopnåeligt ideal. Kan det være, at en verdenspolitisk orden væk fra nationalstaten som den primære enhed er en nødvendig forudsætning for, at evig fred kan realiseres?
NC: Kant hævdede, at fornuften ville skabe evig fred i en godartet global politisk orden. En anden stor filosof, Bertrand Russell, så tingene ret anderledes, da han blev spurgt om udsigterne for verdensfred:
"Efter tidsaldre, hvor jorden producerede harmløse trilobitter og sommerfugle, udviklede evolutionen sig til det punkt, hvor den har genereret Neros, Genghis Khans og Hitlers. Dette tror jeg dog er et forbigående mareridt; med tiden vil jorden igen blive ude af stand til at bære liv, og fred vil vende tilbage."
Jeg formoder ikke at komme ind i de rækker. Jeg vil gerne tro, at mennesker har kapaciteten til at gøre det meget bedre end hvad Russell havde forudsagt, selv om de ikke kan opnå Kants ideal.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner