Det er nu mere end 300 dage siden Ruslands invasion af Ukraine, og konflikten er intensiveret snarere end aftaget med ukrainske ledere udtrykker frygt for forestående masseinfanteriangreb fra Rusland og USA's udenrigsminister Antony J. Blinken meddeler i denne uge, at USA vil sende Ukraine 1.8 milliarder dollars i militærhjælp, inklusive et Patriot-missilbatteri.
Den 21. december, da han hilste den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyy i Det Hvide Hus og overvejede hans appel om næsten 50 milliarder dollars i yderligere bistand til Ukraine, gjorde USA's præsident Joe Biden det klart, at han havde til hensigt at fortsætte med at sende våben til Ukraine, indtil Rusland er besejret på slagmarken, siger, "Det amerikanske folk har været med dig hele vejen, og vi vil blive hos dig."
Som Noam Chomsky hentyder til i det eksklusive interview, der følger efter Truthout, de, der er drevet til at se Rusland forsvinde fra verdenskortet, da en stormagt ser ud til at være fast besluttet på at sikre, at krigen fortsætter, pokkers konsekvenserne for både ukrainere og russere. Man kan faktisk spørge sig selv, om den kolde krig nogensinde sluttede.
CJ Polychroniou: Noam, for hver måned, der går, ser konflikten i Ukraine meget dystere ud. Både USA og EU er nu dybt involveret i krigen, og Biden har allerede lovet at støtte Ukraine, "så længe det tager" at besejre Rusland på slagmarken. I mellemtiden har Zelenskyy stillet nogle nye krav om fred, men de blev hurtigt afvist af Moskva med argumentet om, at Kyev skal tage højde for den aktuelle virkelighed. Er der nogen historiske analogier, der kunne være nyttige til at se, hvordan denne krig eventuelt kunne ende?
Noam Chomsky: Der er alt for mange analoger: Afghanistan, Yemen, Libyen, Gaza, det østlige Congo, Somalia - bare at holde sig til igangværende rædsler, hvor USA og dets allierede har en primær eller i det mindste væsentlig rolle i at begå og opretholde dem. Sådanne eksempler er imidlertid ikke relevante for diskussion af Ukraine i høflige kredse. De lider under fejltagelsen af forkert handlefrihed: os ikke dem. Derfor gik godartet hensigt skævt og ikke reinkarnation af Hitler. Da alt dette er a priori sandhed, er det ikke genstand for diskussion mere end 2+2 = 4.
Analogerne giver nogle ulykkelige forslag til, hvordan denne krig muligvis ende: ved ikke at ende, før ødelæggelserne er så ekstreme, at vi ikke ønsker at tænke på det. Det virker desværre mere end sandsynligt for hver dag, der går.
Jeg hævder ingen militær ekspertise. Jeg følger militæranalytikere og finder de fleste af dem yderst selvsikre med modsatrettede konklusioner - ikke for første gang. Min mistanke er, at general Milley, tidligere formand for de fælles chefer, formentlig har ret i at konkludere, at ingen af siderne kan vinde en afgørende militær sejr, og at omkostningerne ved at fortsætte krigsførelse er enorme for begge sider, med mange konsekvenser.
Hvis krigen fortsætter, vil Ukraine være det primære offer. Avancerede amerikanske våben kan opretholde et dødvande på slagmarken, efterhånden som Rusland hælder flere tropper og udstyr ind, men hvor meget kan det ukrainske samfund tolerere nu, hvor Rusland efter mange måneder har vendt sig til krigsstilen mellem USA og Storbritannien, der direkte angriber infrastruktur, energi, kommunikation , noget, der tillader samfundet at fungere? Ukraine står allerede over for en major økonomisk og humanitær krise. Mens krigen fortsætter, frygter embedsmænd i ukrainske centralbanker, at "Folk kan flygte fra Ukraine i hobetal, tage deres penge med sig, hvilket potentielt kan ødelægge den nationale valuta, når de søger at veksle deres ukrainske Hryvnia til euro eller dollars."
Heldigvis vil etniske ukrainere, der flygter, sandsynligvis blive accepteret i Vesten. De anses for at være (næsten) hvide, i modsætning til dem, der efterlades til at drukne i tusindvis i Middelhavet, mens de flygtede fra Europas ødelæggelse af Afrika, eller tvangsvendt tilbage til USA-støttede terrorstater. Mens mange måske er i stand til at flygte, vil ødelæggelsen af et levedygtigt samfund i Ukraine sandsynligvis fortsætte på dets grusomme vej, som nu står.
Tal om atomvåben er næsten alt i Vesten, selvom det er alt for nemt at tænke på trin op ad eskaleringsstigen. Den tilfældige snak om atomkrig i USA er chokerende, katastrofal.
Det samme er den nu standardlinje om en kosmisk kamp mellem demokrati og autokrati - hvilket fremkalder latterliggørelse uden for vestlige uddannede kredse. Andre steder er folk i stand til at se på de åbenlyse fakta fra tidligere og nuværende historie og er ikke så dybt fordybet i doktrinære opdigtninger, at de bliver gjort blinde.
Det samme er tilfældet med de fortællinger, der er opdigtet i vestlig propaganda om Putins planer om at erobre Europa, hvis ikke hinsides, hvilket fremkalder frygt, der let eksisterer sammen med at glæde sig over demonstrationen af Ruslands militære inkompetence og manglende evne til selv at erobre byer nogle få kilometer fra dets grænser. Orwell kaldte det "dobbelttænkning": evnen til at holde to modstridende ideer i tankerne og tro fuldt og fast på dem begge. Vestlig dobbelttænkning støttes af industrien for tebladslæsning, der søger at trænge ind i Putins forskruede sind og skelne alverdens perversiteter og store ambitioner. Industrien vender George W. Bushs opdagelser, da han så ind i Putins øjne, så hans sjæl og erkendte, at den var god. Og det er omtrent lige så velfunderet som Bushs indsigt.
Men virkeligheden forsvinder ikke. Bortset fra ødelæggelsen af Ukraine er der en stadigt voksende mulighed for atomkrig. Millioner står over for sult på grund af forstyrrelse af korn- og gødningsforsendelser fra Sortehavsregionen. Kostbare ressourcer, der er desperat nødvendige for at afværge klimakatastrofer, bliver spildt i ødelæggelse og kraftigt øget forberedelse til mere. Europa får tæsk, med dets meget naturlige komplementære forhold til Rusland brudt, og forbindelserne til det nye Kina-baserede system er også skadet. Det er et åbent spørgsmål, om Europa - især det tysk-baserede industrisystem - vil gå med til at afvise ved at underordne sig Washington, et emne af vidtrækkende betydning.
Den udsigt rækker ud over Ukraine-Rusland. Bidens virtuelle krigserklæring mod Kina, med sanktioner mod eksport til Kina af teknologi, der gør brug af amerikanske komponenter eller design, rammer europæisk industri hårdt, især den avancerede chip-fremstillingsindustri i Holland. Indtil videre er det ikke klart, om den europæiske industri vil være villig til at betale omkostningerne ved den amerikanske indsats for at forhindre Kinas økonomiske udvikling - som sædvanligt indrammet med hensyn til national sikkerhed, men kun de mest loyale partisaner kan tage den påstand alvorligt.
I mellemtiden vinder USA enormt på flere måder: geopolitisk ved Putins selvdestruktive beslutning om at drive Europa i Washingtons lomme ved at ignorere meget reelle muligheder for at undgå kriminel aggression, men også på andre måder. Det er naturligvis ikke den amerikanske befolkning, der vinder frem. Snarere dem, der har ansvaret: fossile brændselsindustrier, finansielle institutioner, der investerer i dem, militærproducenter, semi-monopolerne i agribusiness og økonomiens mestre generelt, som næppe kan kontrollere deres eufori over svulmende overskud (som fodrer inflationen med markups) og store udsigter til at komme videre med at ødelægge det menneskelige samfund på jorden hurtigere.
Det er let at forstå, hvorfor næsten hele verden kræver forhandlinger og en diplomatisk løsning, inklusive det meste af Europa, som meningsmålinger viser. Ukrainerne bestemmer selv. Med hensyn til, hvad de foretrækker, har vi klare udtalelser fra regeringen, men vi ved kun lidt om befolkningen generelt. Den højt ansete korrespondent Jonathan Steele bringer til vores opmærksomhed en Gallup telefonundersøgelse af ukrainere i september. Den fandt, at "Selvom 76 procent af mændene ønskede, at krigen skulle fortsætte, indtil Rusland er tvunget til at forlade alt besat område, inklusive Krim, og 64 procent af kvinderne havde det samme synspunkt, ønskede resten - et betydeligt antal mennesker - forhandlinger. ” Regionale analyser viste, at "I områder tættest på frontlinjerne, hvor krigens rædsel mærkes mest, er folks tvivl om visdommen i at kæmpe indtil sejren størst. Kun 58 procent støtter det i det sydlige Ukraine. I øst er tallet så lavt som 56 pct.
Er der muligheder for diplomati? USA og Storbritannien, de to traditionelle krigerstater, insisterer stadig på, at krigen skal udkæmpes for at svække Rusland alvorligt, og derfor ingen forhandlinger, men selv i deres indre kredse er der nogle blødgøring i denne henseende.
Lige nu virker de to modstanderes holdninger uforenelige, idet de forudsigeligt er blevet hårdere, efterhånden som fjendtlighederne eskalerer. Vi ved ikke, om det er muligt at vende tilbage til stillingerne i marts sidste år, hvor der iflg ukrainske venstrekilder, "Ukraine havde offentligt annonceret forslag til Istanbul-mødet den 29. marts, som omfattede tilbagetrækningen af russiske tropper til linjen den 23. februar og udsættelsen af diskussionen om Krim og Donbas. Samtidig insisterede den ukrainske side på, at alle tvister skulle løses gennem gennemsigtige folkeafstemninger, der blev afholdt under opsyn af internationale observatører og efter tilbagevenden af alle tvangsfordrevne personer."
Istanbul-forhandlingerne brød sammen. Den netop citerede kilde lægger skylden fuldstændig på Rusland. Lidt vides, da dækningen af diplomatiske bestræbelser er så ringe. Især ved vi ikke, om en faktor i kollapset var Storbritanniens modstand mod forhandlinger, tilsyneladende støttet af USA. Er der stadig muligheder? Den eneste måde at finde ud af det på er at lette bestræbelserne på at prøve.
Vi kan i det mindste fjerne hindringer for diplomati, som USA har placeret, emner, vi har gennemgået i detaljer. Og vi kan forsøge at skabe en arena for åben diskussion om disse emner, fri for raserianfald og heroiske holdninger om høje principper, der afviser de faktuelle oplysninger og menneskelige konsekvenser.
Der er mange faldgruber og farer, men det er svært at se, hvilken anden kurs der kan redde Ukraine, og langt videre, fra en katastrofe.
Den tyske kansler Scholz har beskrevet krigen i Ukraine som et strategisk forsøg fra Vladimir Putins side på at genskabe det russiske imperium og udtalt, at forbindelserne til Moskva vil blive genetableret, når konflikten er forbi, og Rusland er blevet besejret. Er der nogen beviser for, at Putins regime er interesseret i at genoplive det russiske imperium? Og hvad sker der, hvis Rusland ikke bliver besejret på slagmarken? Vil Europa blive trukket ind i en ny kold krig? Faktisk, beviser USA/NATO-Rusland konflikten om Ukraine, at den kolde krig måske aldrig sluttede?
Scholz ved sikkert bedre. Uanset hvad man mener om russiske krigsmål, var de eksplicitte og langt snævrere, og Scholz, som er velinformeret, kan ikke undgå at være klar over det.
Teblad-læseindustrien har grebet lejlighedsvise kommentarer fra Putin, generelt taget ud af kontekst, for at fremtrylle de skræmmende billeder af Rusland på marchen. Det kræver en imponerende underordning af dobbelttænkning, som netop beskrevet.
Den kolde krig sluttede kort, da Sovjetunionen brød sammen. Gorbatjov-Bush I-forhandlingerne, støttet af Tyskland, gav grundlag for at undslippe dens arv. Forhåbningerne overlevede ikke længe.
Vi skal ikke overse, at afslutningen på den kolde krig også løftede de ideologiske skyer - kortvarigt. Regeringsdokumenter anerkendte indirekte, at den kolde krig i vid udstrækning var en stiltiende aftale mellem supermagterne om at tillade hver enkelt at bruge vold, når det var nødvendigt for at kontrollere deres egne domæner: for Rusland, Østeuropa; for USA, store dele af verden. Således anerkendte Bush I-administrationen officielt, at vi er nødt til at opretholde interventionsstyrker rettet mod Mellemøsten, hvor de alvorlige problemer "ikke kunne lægges for Kremls dør", i modsætning til årtiers prævariation. De var snarere den sædvanlige trussel: uafhængig nationalisme. Det ændrede sig ikke, bortset fra behovet for at designe nye påskud, hvor de truende russiske horder var forduftet: "humanitær intervention" og andre påfund, hyldet derhjemme og bittert fordømt af det globale syd, de traditionelle ofre. Alt sammen gennemgået i detaljer andetsteds.
Den officielle kolde krig sluttede kort. Bush I levede op til sine løfter til Gorbatjov, men Clinton opsagde dem næsten øjeblikkeligt og initierede udvidelsen af NATO til Ruslands grænser i strid med faste og utvetydige løfter. Det gjorde han af indenrigspolitiske årsager (den polske afstemning osv.), som han forklarede sin ven Boris Jeltsin. Der skulle ikke være behov for at gennemgå resten af den beskidte historie igen før i dag. Håbet om et "fælles europæisk hjem" uden militære alliancer - Gorbatjovs vision, tolereret af Bush I - blev undermineret af Clinton, og en form for kold krig udviklede sig derefter, som nu er blevet ekstremt farlig.
Den tidligere tyske kansler Angela Merkel kom med nogle afslørende bemærkninger i et interview med avisen Die Zeit. Hun udtalte, at Minsk-aftalerne fra 2014 var beregnet til at "give Ukraine tid” at gøre landet stærkere og dermed indrømme, at Kyev ikke ville gennemføre fredsaftalen, og at planen var at bevæbne Ukraine til en storstilet konflikt med Rusland. Er der tale om diplomatisk bedrageri? Hvis ja, er det så et legitimt krav at indlede en international domstol?
Hvad Merkel havde i tankerne, ved vi ikke. Vi ved, at der ikke er noget grundlag i den historiske eller diplomatiske optegnelse for hendes påstande. Jeg er tilbøjelig til at være enig med den kloge kommentator, der poster under navnet "Månen i Alabama." Han påpeger, at "Merkel er under meget hård kritik ikke kun i USA, men også i sit eget konservative parti. Hun er nu ude på at retfærdiggøre sine tidligere beslutninger samt det nuværende dårlige resultat i Ukraine. Min fornemmelse er, at hun finder på tingene. Desværre skaber hun også alvorlig skade.”
Han går videre til en nøje analyse af teksterne for at begrunde denne konklusion, som er den mest plausible, jeg har set. Jeg tror ikke, der er grundlag for et internationalt tribunal. Mere sandsynligt er det blot et tilfælde af en politisk figur, der søger at retfærdiggøre sig selv i et meget giftigt klima.
I de sidste par måneder eller deromkring har Rusland lanceret massive angreb på Ukraines energiinfrastruktur. Hvad er det strategiske incitament bag disse afskyelige typer militære operationer, som helt sikkert må kvalificeres som krigsforbrydelser? Og hvad kan implikationerne være af ukrainske angreb i Rusland, for så vidt angår diplomatiske bestræbelser på at afslutte krigen?
Som vi har diskuteret før, forventede amerikansk-britiske strateger, at Putin ville besætte Kyev om et par dage, ligesom Rusland også gjorde, ser det ud til. Der var rapporteret planer om at oprette en ukrainsk eksilregering. Begge sider undervurderede alvorligt ukrainsk vilje og kapacitet til at modstå aggressionen og overvurderede radikalt russisk militærmagt. Amerikansk-UK militæranalytikere udtrykte også deres overraskelse over, at Rusland ikke indledte deres form for krig, med øjeblikkelig ty til de "fæle typer militære operationer", du nævner. Det var ikke svært at forudsige, som vi gjorde i løbet af månederne, at Rusland før eller siden ville ty til amerikansk-UK-israelsk taktik: Hurtigt ødelægge alt, der opretholder et levedygtigt samfund. Så det gør de nu, og vækker berettiget rædsel blandt anstændige mennesker - sammen med dem, der implementerer eller retfærdiggør disse taktikker med den "rigtige instans": os. Det strategiske incitament er klart nok, især efter Ruslands tilbageslag på slagmarken: Ødelæg økonomien og viljen til at gøre modstand. Alt sammen kendt for os.
Helt klart krigsforbrydelser, hvad enten det er i Irak, Gaza eller Ukraine.
Det er ikke overraskende, at Ukraine forsøger at slå tilbage mod Rusland. Indtil videre søger den amerikanske regering, tilsyneladende under Pentagons råd, at begrænse disse reaktioner, uden at dele viljen til at se verden gå op i flammer, udtrykt af mange kommentatorer i det nuværende vanvittige miljø.
Ting kunne nemt gå galt. En ny drejning er, at USA planlægger at sende Patriot anti-missilsystemer til Ukraine. Om de virker synes at være en åbent spørgsmål. De kræver en betydelig militær kohorte, jeg tror omkring 80 personer, som formentlig vil omfatte amerikanske trænere. Arbejde eller ej, de er et naturligt mål for russisk angreb, selv under installationen. Hvad så?
Enhver eskalering er meget farlig i sig selv og kan kun hindre de falmende chancer, der måtte være for diplomatiske bestræbelser for at afværge værre katastrofe.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
"Håbet om et "fælles europæisk hjem" uden militære alliancer - Gorbatjovs vision, tolereret af Bush I - blev undermineret af Clinton, og en form for kold krig udviklede sig derefter, som nu er blevet ekstremt farlig." Det var drømmen. Det kunne have virket. Imidlertid ønskede de nationer, der blev brutalt besat af det russiske imperium i Østeuropa under den forkerte betegnelse "internationalisme", beskyttelse så hurtigt som de kunne. Polen, Ungarn og Tjekkiet indledte diskussioner om at blive medlem af NATO i 1991 og blev NATO-medlemmer i 1999. USA tvang dem ikke. Faktisk var mange i USA, såsom den tidligere høg, George F. Kennan imod, at de nationer sluttede sig til dem.
Det skal også bemærkes, at i stedet for at undskylde for et brutalt nyfascistisk regime (Putins Rusland bærer alle kendetegnene for nyfascisme - fra hvid suprematisme til en kultpersonlighed, de facto aggressivt diktatur, til at omfavne kammeratkapitalisme), vil man måske ønske at tage hensyn til følelserne hos dem, der bliver angrebet. Ukraine stemte overvældende for at bryde ud af Rusland i 1991 (inklusive Donbas og Krim).
>Uanset hvad man mener om russiske krigsmål, var de eksplicitte og langt snævrere, og Scholz, som er velinformeret, kan ikke undgå at være klar over det.
Jeg mener...deres krigsmål er i øjeblikket at fastholde og opretholde deres annektering af Kherson Oblast (inklusive den nu befriede by), Zaporizhia Oblast, Donetsk Oblast og Luhansk Oblast. Deres angrebsplaner i februar '22 indikerer, at de ledte efter meget mere end det, men indså, at det ikke var muligt. Jeg forstår ikke, hvorfor Chomsky ikke mener, at det er et tegn på forsøg på at genoplive forestillingen om det russiske imperium. Det virker som et ret godt bevis på, at de er det.