Krigen i Ukraine er næsten et år gammel, uden ende i sigte på kampene, lidelserne og ødelæggelserne. Faktisk kan krigens næste fase blive til et blodbad og vare i årevis, da USA og Tyskland bliver enige om at forsyne Ukraine med kampvogne, og da Volodymyr Zelenskyy opfordrer Vesten til at sende langtrækkende missiler og kampfly.
Det bliver mere og mere indlysende, at dette nu er en amerikansk/NATO-Rusland krig, argumenterer Noam Chomsky i det eksklusive interview for Truthout det følger, og ophidser tanken om, at der i lyset af Ruslands invasion af Ukraine skal være et stærkere NATO frem for en forhandlet løsning på konflikten. "De, der opfordrer til et stærkere NATO, vil måske tænke på, hvad NATO gør lige nu, og også på, hvordan NATO skildrer sig selv," siger Chomsky og advarer mod "den voksende trussel om at stige op ad eskaleringsstigen til atomkrig."
Chomsky er institutprofessor emeritus i Institut for Lingvistik og Filosofi ved MIT og prisvinderprofessor i lingvistik og Agnese Nelms Haury Chair i programmet i miljø og social retfærdighed ved University of Arizona. En af verdens mest citerede forskere og en offentlig intellektuel, der af millioner af mennesker betragtes som en national og international skat, har Chomsky udgivet mere end 150 bøger inden for lingvistik, politisk og social tankegang, politisk økonomi, medievidenskab, amerikansk udenrigspolitik og verden anliggender. Hans seneste bøger er Ulovlig autoritet: At stå over for vores tids udfordringer (med CJ Polychroniou; Haymarket Books, kommende); Ordenes hemmeligheder (med Andrea Moro; MIT Press, 2022); Tilbagetrækningen: Irak, Libyen, Afghanistan og den amerikanske magts skrøbelighed (med Vijay Prashad; The New Press, 2022); Afgrunden: Neoliberalisme, pandemien og det presserende behov for social forandring (med CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021); og Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet (med Robert Pollin og CJ Polychroniou; Verso 2020).
CJ Polychroniou: Krigen i Ukraine nærmer sig sin et-års jubilæum, og ikke alene er der ingen ende i sigte på kampene, men strømmen af våben fra USA og Tyskland til Ukraine er stigende. Hvad er det næste på NATO/USA-dagsordenen, undrer man sig? Opfordrer det ukrainske militær til at gøre gengæld ved at angribe Moskva og andre russiske byer? Så hvad er din vurdering, Noam, af den seneste udvikling i konflikten mellem Rusland og Ukraine?
Noam Chomsky: Vi kan med fordel begynde med at spørge, hvad der er ikke på NATO/USA-dagsordenen. Svaret på det er let: bestræbelser på at bringe rædslerne til ophør, før de bliver meget værre. "Meget værre" begynder med den tiltagende ødelæggelse af Ukraine, forfærdelig nok, selvom det ikke er i nærheden af omfanget af den amerikansk-UK-invasion af Irak eller, selvfølgelig, den amerikanske ødelæggelse af Indokina, i en klasse for sig selv i post-WWII æra. Det kommer ikke i nærheden af at udtømme den yderst relevante liste. For at tage et par mindre eksempler, fra februar 2023 anslår FN civile dødsfald i Ukraine til omkring 7,000. Det er bestemt en alvorlig undervurdering. Hvis vi tredobler det, når vi det sandsynlige dødstal for den amerikansk-støttede israelske invasion af Libanon i 1982. Hvis vi ganger det med 30, når vi antallet af Ronald Reagans nedslagtning i Mellemamerika, en af Washingtons mindre eskapader. Og sådan fortsætter det.
Men dette er en meningsløs øvelse, faktisk en foragtelig øvelse i den vestlige doktrin. Hvor vover man at bringe vestlige forbrydelser op, når den officielle opgave er at fordømme Rusland som enestående forfærdelig! Ydermere, for hver af vores forbrydelser, er omfattende apologetik let tilgængelig. De kollapser hurtigt ved efterforskning, som det er blevet demonstreret i omhyggelige detaljer. Men det er alt sammen irrelevant inden for et velfungerende doktrinært system, hvor "upopulære ideer kan tiemmes, og ubelejlige fakta holdes mørke uden behov for noget officielt forbud," for at låne George Orwells beskrivelse af det frie England i hans (upublicerede) introduktion til Animal Farm.
Men "meget værre" går langt ud over den dystre vejafgift i Ukraine. Det omfatter dem, der står over for sult på grund af indskrænkning af korn og gødning fra den rige Sortehavsregion; den voksende trussel om trin op ad eskaleringsstigen til atomkrig (hvilket betyder terminal krig); og nok værst af alt, den skarpe vending af de begrænsede bestræbelser på at afværge den forestående katastrofe med global opvarmning, som der ikke burde være behov for at revidere.
Desværre er der et behov. Vi kan ikke ignorere euforien i industrien for fossile brændstoffer over den skyhøje profit og de fristende udsigter for flere årtiers ødelæggelse af menneskeliv på Jorden, når de opgiver deres marginale forpligtelse til bæredygtig energi, efterhånden som rentabiliteten af fossile brændstoffer stiger.
Og vi kan ikke ignorere propagandasystemets succes med at uddrive sådanne bekymringer fra ofrenes sind, den brede befolkning. Det seneste Pew poll af folkelige holdninger til presserende spørgsmål spurgte ikke engang om atomkrig. Klimaforandringerne var nederst på listen; blandt republikanerne 13 pct.
Det er trods alt kun det vigtigste spørgsmål, der er opstået i menneskehedens historie, en anden upopulær idé, der effektivt er blevet undertrykt.
Afstemningen faldt tilfældigvis sammen med den seneste indstilling af dommedagsuret, rykket frem til 90 sekunder til midnat, endnu en rekord, drevet af de sædvanlige bekymringer: atomkrig og miljøødelæggelse. Vi kan tilføje en tredje bekymring: tavsheden af bevidstheden om, at vores institutioner driver os til en katastrofe.
Lad os vende tilbage til det aktuelle emne: hvordan politikken udformes til at skabe "meget værre" ved at eskalere konflikten. Den officielle årsag er som før: at svække Rusland alvorligt. Det liberale kommentariat giver dog mere humane grunde: Vi skal sikre, at Ukraine er i en stærkere position til eventuelle forhandlinger. Eller i en svagere position, et alternativ, der ikke kommer i betragtning, selvom det næppe er urealistisk.
Over for så stærke argumenter som disse må vi koncentrere os om at sende amerikanske og tyske kampvogne, sandsynligvis snart jetfly, og mere direkte USA-NATO-deltagelse i krigen.
Hvad der sandsynligvis kommer dernæst, er ikke skjult. Pressen har netop rapporteret, at Pentagon opfordrer til et tophemmeligt program for at indsætte "kontrolhold" i Ukraine for at overvåge troppebevægelser. Det har også afsløret, at USA har leveret målrettede oplysninger til alle avancerede våbenangreb, "en tidligere ikke offentliggjort praksis, der afslører en dybere og mere operationelt aktiv rolle for Pentagon i krigen." På et tidspunkt kan der være russisk gengældelse, endnu et skridt op ad eskaleringsstigen.
Ved at fortsætte på sin nuværende kurs vil krigen komme til at retfærdiggøre opfattelsen af en stor del af verden uden for Vesten, at dette er en amerikansk-russisk krig med ukrainske lig - i stigende grad lig. Synspunktet, for at citere ambassadør Chas Freeman, at USA ser ud til at kæmpe mod Rusland til den sidste ukrainer, hvilket gentager konklusionen fra Diego Cordovez og Selig Harrison om, at USA i 1980'erne kæmpede mod Rusland til den sidste afghaner.
Der har været reelle succeser for den officielle politik med en alvorlig svækkelse af Rusland. Som mange kommentatorer har diskuteret, for en brøkdel af sit kolossale militærbudget, forringer USA via Ukraine betydeligt den militære kapacitet hos sin eneste modstander på denne arena, ikke en lille bedrift. Det er en bonanza for store sektorer af den amerikanske økonomi, herunder fossilt brændstof og militærindustri. På det geopolitiske område løser det - i det mindste midlertidigt - det, der har været et stort problem i hele post-WWII-æraen: at sikre, at Europa forbliver under amerikansk kontrol inden for NATO-systemet i stedet for at vedtage en uafhængig kurs og blive tættere integreret med dets naturlige ressourcestærk handelspartner mod øst.
Midlertidigt. Det er ikke klart, hvor længe det komplekse tysk-baserede industrielle system i Europa vil være villig til at møde tilbagegang, selv en vis grad af afindustrialisering, ved at underordne sig USA og dets britiske lakaj.
Er der noget håb for diplomatiske bestræbelser på at undslippe den konstante drift til katastrofe for Ukraine og videre? I betragtning af Washingtons manglende interesse er der lidt medieforespørgsel, men der er sivet nok ud fra ukrainske, amerikanske og andre kilder til at gøre det rimeligt klart, at der har været muligheder, selv så sent som i marts sidste år. Vi har tidligere diskuteret dem og mere stykker af beviser af varierende kvalitet blive ved med at sive igennem.
Er der stadig muligheder for diplomati? Mens kampene fortsætter, hærder positioner forudsigeligt. Lige nu fremstår ukrainske og russiske stande uforenelige. Det er ikke en ny situation i verdensanliggender. Det har ofte vist sig, at "fredsforhandlinger er mulige, hvis der er en politisk vilje til at engagere sig i dem," situationen lige nu, foreslår to finske analytikere. De fortsætter med at skitsere trin, der kan tages for at lette vejen mod yderligere indkvartering. De påpeger med rette, at den politiske vilje er der i nogle kredse: blandt dem formanden for de fælles stabschefer og højtstående personer i Udenrigsrådet. Indtil videre er bagvaskelse og dæmonisering imidlertid den foretrukne metode til at aflede en sådan afvigelse fra forpligtelsen til "meget værre", ofte ledsaget af høj retorik om den kosmiske kamp mellem lysets og mørkets kræfter.
Retorikken er alt for velkendt for dem, der har været opmærksomme på amerikanske bedrifter over hele verden. Vi kan for eksempel huske Richard Nixons opfordring til det amerikanske folk om at slutte sig til ham i at pulverisere Cambodja: "Hvis, når chipsene er nede, opfører verdens mest magtfulde nation, USA, sig som en ynkelig, hjælpeløs kæmpe, totalitarismens og anarkiets kræfter vil true frie nationer og frie institutioner over hele verden."
Et konstant refræn.
Putins invasion af Ukraine har tydeligvis ramt bufferne, men som det er tilfældet med enhver krig, er der uærlighed, propaganda og løgne, der flyver til venstre og højre fra alle involverede sider. Nogle gange er der også rent galskab i nogle kommentatorers tankegang, som desværre udgiver sig som analytisk diskurs, der er værd at publicere på såkaldt verdensledende opinionssider. "Rusland skal tabe denne krig og demilitarisere" argumenterede forfatterne til et nyligt stykke, der dukkede op i Projekt syndikat. Derudover hævder de, at Vesten ikke ønsker at se Rusland besejret. Og de citerer dig som en af dem, der på en eller anden måde er naiv nok til at tro på ideen om, at Vesten bærer ansvaret for at skabe de betingelser, der provokerede Ruslands angreb på Ukraine. Dine kommentarer og reaktion på dette stykke "analyse" af den igangværende krig i Ukraine, som jeg formoder faktisk kan deles bredt ikke kun af ukrainere, men også af mange andre i Østeuropa og de baltiske stater, for ikke at nævne USA ?
Det nytter ikke meget at spilde tid på "direkte vanvid" - hvilket i dette tilfælde også kræver ødelæggelse af Ukraine og store skader langt udenfor.
Men det er ikke fuldstændig vanvid. De har ret om mig, selvom de måske tilføjer, at jeg deler selskab med næsten alle historikere og en bred vifte af fremtrædende politiske intellektuelle siden 90'erne, blandt dem ledende høge, såvel som det øverste lag af det diplomatiske korps, der ved noget om Rusland, fra George Kennan og Reagans ambassadør i Rusland Jack Matlock, til Bush II's høgagtige forsvar sekretær Robert Gates, til den nuværende chef for CIA og en imponerende liste over andre. Listen omfatter faktisk enhver læsekyndig person, der er i stand til at gennemgå den meget klare historiske og diplomatiske optegnelse med et åbent sind.
Det er bestemt værd at tænke seriøst over historien om de seneste 30 år siden Bill Clinton lancerede en ny kold krig af krænker det faste og utvetydige amerikanske løfte til Mikhail Gorbatjov, at "Vi forstår behovet for forsikringer til landene i øst. Hvis vi opretholder en tilstedeværelse i et Tyskland, der er en del af NATO, ville der ikke være nogen udvidelse af NATOs jurisdiktion for NATO-styrker en tomme mod øst."
De, der ønsker at ignorere historien, er frie til at gøre det, på bekostning af manglende forståelse af, hvad der sker nu, og hvad udsigterne er til at forhindre "meget værre."
Et andet uheldigt kapitel i den menneskelige mentalitet i forbindelse med konflikten mellem Rusland og Ukraine er graden af racisme, som mange kommentatorer og politiske beslutningstagere i den vestlige verden har manifesteret. Ja, heldigvis er ukrainere, der flygter fra deres land, blevet modtaget med åbne arme af europæiske lande, hvilket naturligvis ikke er den behandling, der gives dem, der flygter fra dele af Afrika og Asien (eller fra Mellemamerika i tilfældet med USA) pga. forfølgelse, politisk ustabilitet og konflikt og ønske om at undslippe fattigdom. Faktisk er det svært at gå glip af den racisme, der ligger gemt bag tankegangen hos mange, der hævder, at man ikke skal sammenligne USA's invasion af Irak med Ruslands invasion af Ukraine, fordi de to begivenheder er på et andet niveau. Dette er f.eks. holdningen indtaget af den neoliberale polske intellektuelle Adam Michnik, som i øvrigt også nævner dig som en af dem, der begår den kardinalsynd at undlade at skelne mellem de to invasioner! Din reaktion på denne type "intellektuel analyse?"
Uden for den selvbeskyttende vestlige boble er racismen opfattet i endnu skarpere vendinger, for eksempel af den fornemme indiske forfatter og politiske aktivist/essayist Arundhati Roy: “Ukraine ses bestemt ikke her som noget med en klar moralsk fortælling at fortælle. Når brune eller sorte mennesker bliver bombet eller chokerede og chokerede, er det lige meget, men med hvide mennesker skal det være anderledes."
Jeg vender direkte tilbage til "kardinalsynden", et meget afslørende aspekt af moderne højkultur i Vesten, efterlignet af loyalister andre steder.
Vi bør dog erkende, at Østeuropa er et noget særligt tilfælde. Af velkendte og indlysende årsager har østeuropæiske eliter en tendens til at være mere modtagelige for amerikansk propaganda end normen. Det er grundlaget for Donald Rumsfelds skelnen mellem det gamle og det nye Europa. Det gamle Europa er de onde, der nægtede at deltage i den amerikanske invasion af Irak, behæftet med forældede ideer om international lov og elementær moral. New Europe, for det meste de tidligere russiske satellitter, er de gode fyre, fri for sådan bagage.
Endelig er der endda nogle "venstreorienterede" intellektuelle derude, som har indtaget den holdning, at verden nu, i lyset af Ruslands invasion af Ukraine, har brug for et stærkere NATO, og at der ikke burde være nogen forhandlede løsninger på konflikten. Jeg har svært ved at fordøje forestillingen om, at enhver, der hævder at være en del af den venstreradikale tradition, ville gå ind for udvidelsen af NATO og gå ind for en fortsættelse af krigen, så hvad er din holdning til denne særligt mærkelige "venstremand" position?
Jeg savnede på en eller anden måde opfordringerne fra venstrefløjen om en genoplivning af Warszawa-pagten, da USA invaderede Irak og Afghanistan, mens de også angreb Serbien og Libyen - altid med påskud, for at være sikker.
De, der opfordrer til et stærkere NATO, vil måske tænke på, hvad NATO gør lige nu, og også på, hvordan NATO skildrer sig selv. Det seneste NATO-topmøde udvidede Nordatlanten til Indo-Stillehavet, det vil sige hele verden. NATO's rolle er at deltage i det amerikanske projekt om at planlægge en krig med Kina, der allerede er en økonomisk krig, da USA dedikerer sig (og ved tvang sine allierede) til at forhindre kinesisk økonomisk udvikling, med skridt mod mulig militær konfrontation lurer ikke langt i afstanden. Igen, terminal krig.
Vi har diskuteret alt dette før. Der er nye udviklinger, efterhånden som Europa, Sydkorea og Japan overvejer måder at undgå alvorlig økonomisk tilbagegang ved at følge Washingtons ordre om at tilbageholde teknologi fra Kina, deres vigtigste marked.
Det er heller ikke af nogen ringe interesse at se det selvbillede, som NATO stolt opbygger. Et lærerigt eksempel er den amerikanske flådes seneste erhvervelse, det amfibiske overfaldsskib USS Fallujah, opkaldt for at mindes de to marineangreb på Fallujah i 2004, blandt de mere grusomme forbrydelser under den amerikanske invasion af Irak. Det er normalt, at imperiale stater ignorerer eller søger at bortforklare deres forbrydelser. Det er en skygge mere usædvanligt at se dem fejret.
Udenforstående finder ikke altid dette morsomt, inklusive irakere. Reflektere over idriftsættelsen af USS Fallujah, Den irakiske journalist Nabil Salih beskriver en fodboldbane "kendt som Martyrernes Kirkegård. Det er her, beboerne i den engang belejrede by [Fallujah] begravede de kvinder og børn, der blev massakreret i gentagne amerikanske overgreb for at undertrykke et rasende oprør i de første år af besættelsen. I Irak er selv legepladser nu steder for sorg. Krigen indebar at overøse Fallujah i forarmet uran og hvidt fosfor."
"Men USA's vildskab sluttede ikke der," fortsætter Salih:
Tyve år og uoverskuelige fødselsdefekter senere navngiver den amerikanske flåde et af sine krigsskibe til USS Fallujah... Sådan fortsætter det amerikanske imperium sin krig mod irakere. Fallujahs navn, bleget i hvidt fosfor implanteret i mødres mave i generationer, er også et krigsbytte. "Under ekstraordinære odds," lyder et amerikansk imperium erklæring For at forklare beslutningen om at opkalde et krigsskib efter Fallujah, "sejrede marinesoldaterne over en bestemt fjende, som nød alle fordelene ved at forsvare sig i et byområde." sammen med de smilende ansigter. I stedet blev et dødbringende korrupt system af tværsekterisk kammeratskab-i-tyveri testamenteret til os af de ustraffede krigsforbrydere i Downing Street og Beltway.
Salih citerer Walter Benjamin i sit Teser om historiens filosofi: "Den, der er gået sejrrigt ud, deltager den dag i dag i triumftoget, hvor de nuværende herskere træder over dem, der ligger udstrakt."
"Gennem denne historiske revisionisme," konkluderer Salih, "har USA iværksat endnu et angreb på vores døde. Benjamin havde advaret os: 'Selv de døde vil ikke være sikre fra fjenden, hvis han vinder.' Fjenden har vundet."
Det er det sande billede af NATO, som mange ofre kan vidne om.
Men hvad ved irakere, eller andre brune og sorte mennesker kan lide dem? Til "Sandheden" kan man henvende sig til en polsk forfatter, der lydigt gentager den mest vulgære amerikanske propaganda, der gentager mange af hans kolleger blandt kommissærerne derhjemme.
Lad os dog være retfærdige. På tidspunktet for massakren rapporterede de amerikanske medier, hvad der foregik. Jeg kan ikke gøre bedre end at citere langt fra forbandende kompilering af meget af den rapportering, som den australske journalist John Menadue offentliggjorde i 2018:
Den oktober 16, 2004, the Washington Post rapporteret at "elektricitet og vand blev afbrudt til byen, lige som en ny bølge af bombeangreb begyndte torsdag aften, en handling som amerikanske styrker også foretog i starten af angrebene på Najaf og Samarra.” Røde Kors og andre hjælpeorganisationer blev også nægtet adgang til at levere den mest basale humanitære hjælp - vand, mad og nødmedicinske forsyninger til civilbefolkningen.
Den 7. november blev en New York Times forsidehistorie detaljerede hvordan koalitionens jordkampagne blev lanceret ved at beslaglægge Fallujahs eneste hospital: "Patienter og hospitalsansatte blev hastet ud af værelserne af bevæbnede soldater og beordret til at sidde eller ligge på gulvet, mens tropper bandt deres hænder bag ryggen.” Historien afslørede også motivet til at angribe hospitalet: ”Offensiven lukkede også, hvad betjente sagde var et propagandavåben for militanterne: Fallujah General Hospital med dens strøm af rapporter om civile ofre.” Byens to lægeklinikker blev også bombet og ødelagt.
I en lederartikel fra november 2005, der fordømmer brugen af det, skriver den New York Times beskrevet hvidt fosfor"Pakket ind i en artillerigranat eksploderer den over en slagmark i et hvidt genskin, der kan oplyse en fjendes positioner. Det regner også kugler af flammende kemikalier, som klæber sig til alt, hvad de rører ved og brænder, indtil deres iltforsyning er afbrudt. De kan brænde i timevis inde i en menneskekrop."
I begyndelsen af november 2004, sammen med New York Times rapporterer, at Fallujahs hovedhospital var blevet angrebet nation magasin henvist til "rapporterer, at amerikanske væbnede styrker dræbte snesevis af patienter i et angreb på et sundhedscenter i Fallujah og har frataget civile lægehjælp, mad og vand."
BBC rapporteret den 11. november 2004 "Uden vand og elektricitet føler vi os fuldstændig afskåret fra alle andre … der ligger døde kvinder og børn på gaden. Folk bliver svagere af sult. Mange dør af deres kvæstelser, fordi der overhovedet ikke er lægehjælp tilbage i byen".
Den 14. november 2004, og Guardian rapporteret "De forfærdelige forhold for dem, der forblev i byen, er begyndt at dukke op i de sidste 24 timer, da det bliver klart, at amerikanske militære påstande om 'præcision' målretning af oprørspositioner var falske... Byen har været uden strøm eller vand i dagevis".
Det er NATO, for dem, der er villige til at lære om verden.
Men nok af denne beklagelige whataboutism. Ordrer fra det høje er, at det er skandaløst at sammenligne den nye Hitlers angreb på Ukraine med den vildledte, men godartede amerikansk-britiske barmhjertighedsmission for at hjælpe irakere ved at fordrive en ond diktator - som USA entusiastisk støttede lige gennem hans værste forbrydelser, men det er ikke ordentlig kost for den intellektuelle klasse.
Men igen skal vi være retfærdige. Ikke alle er enige om, at det er upassende at rejse spørgsmål om den amerikanske mission i Irak. For nylig var der meget ståhej om Harvards afvisning af Human Rights Watch-direktør Kenneth Roth til en stilling på Kennedy-skolen, hurtigt opsagt under protest. Roths akkreditiver blev rost. Han indtog endda den negative holdning i en debat, modereret af den kendte menneskerettighedsforkæmper Samantha Power, om hvorvidt Irak-invasionen kvalificeres som humanitær intervention. (Michael Ignatieff, direktør for Carr Center for Menneskerettigheder, hævdede, at det var kvalificeret.)
Hvor er vi heldige, at vores kultur på toppen af den intellektuelle verden er så fri og åben, at vi endda kan have en debat om, hvorvidt virksomheden var en øvelse i humanitærisme.
De udisciplinerede kunne spørge, hvordan vi ville reagere på en lignende begivenhed på Moskva Universitet.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner