Amerikanerne har måttet klare sig meget i årene siden COVID-19-pandemien begyndte, inklusive prisinflation på basale fornødenheder. Især dagligvareregninger er et dræn på husholdningernes økonomi. Men som de seneste rapporter viser, inflationen aftager på tværs af mange brancher, og alligevel har fødevarepriserne samlet set været stædigt høje. Det er ikke kun et tegn på en dyb råddenskab i hjertet af fødevareindustrien, landbrugsvirksomheder og virksomheders dagligvarekæder, men det er også et klart tegn på, at vi skal reparere hele vores fødevaresystem.
Rapportering om en ny Census Bureau-undersøgelse, USA Todays Sara Chernikoff fandt ud af, at "[den] gennemsnitlige amerikanske husstand bruger mere end $1,000 om måneden på dagligvarer." Og selvom det ikke er overraskende, at dem, der bor i dyre stater som Californien, har høje dagligvareregninger, er der kun ringe lettelse for dem, der bor i stater med lavere leveomkostninger. En gennemsnitlig californisk families ugentlige købmandsregning er $297.72, men en gennemsnitlig North Carolina-families regning er $266.23 - næsten lige så høj.
I et forsøg på at bagatellisere denne virkelighed skrev Paul Donovan, cheføkonom i UBS Global Wealth Management, i en udtalt i New York Times at amerikanerne måske overvurderer, hvor alvorlig inflationen er, og mærker det mest, især når de køber noget så lille som en slikbar. "[C]forbrugerne opfatter inflationen som højere, end den faktisk er," skrev Donovan. Yderligere hævdede han, "[mennesker er genetisk programmeret til at understrege dårlige nyheder frem for gode nyheder, når de træffer beslutninger." Donovan antyder, at vi bare forestiller os høje dagligvareregninger.
Faktisk har inflationen i dagligvarebranchen været højere end i andre brancher og er stigende 25 procent over de seneste fire år sammenlignet med 19 procent samlet set, og mange har peget på simpel grådighed som årsag: fødevarepriserne er høje, fordi de virksomheder, der sætter priserne, tror, de kan slippe af sted med at fylde deres overskud. Da vi alle skal spise, rammer dette naturligvis familier med lavere indkomst hårdere, snarere som en regressiv skat. En ny indberette ved Grundarbejde Samarbejde fandt, at i 2022 brugte forbrugerne i den nederste kvintil af indkomstspektret 25 procent af deres indkomst på dagligvarer, mens de i den højeste kvintil brugte under 3.5 procent.
Økonomer har forsøgt at forklare årsagerne til, at den dagligvarerelaterede inflation forbliver stædigt høj ved at pege fingre på forsyningskædeproblemer, højere lønomkostninger og skadedyr i landbruget. Det Washington Post indrømmede endda - om end med få yderligere kommentarer - at "konsolidering i branchen giver store kæder mulighed for at holde priserne høje." (Jeg vender tilbage til dette kritiske punkt nedenfor.)
Præsident Joe Biden har frygtet, at vælgerne, der mærker det, hver gang de køber mad, vil straffe ham ved stemmeboksen, og han har taget sigte på fødevareindustrien. Ved et arrangement i South Carolina den 27. januar 2024 var præsidenten bemærkede at mens "inflationen er på vej ned... er der stadig for mange virksomheder i Amerika, der river folk af: prisudslip, junkgebyrer, grådighed, shrinkflation."
For at være retfærdig blev nogle fødevarer billigere, som f.eks æg. Husk det landsdækkende rør på æg i de tidlige måneder af pandemien, hvor mange dagligvareforhandlere begrænsede antallet af kartoner pr. kunde? Men i årene siden faldt priserne ud. Og så de pisket op igen. Faktisk er æg en langt bedre indikator for, hvorfor amerikanere er kede af fødevarerelateret inflation end en Snickers-bar.
Der er masser af kortsigtede indgreb, som regeringen kan anvende for at hjælpe amerikanske familier med at klare de høje udgifter til dagligvarer, og præsident Biden har implementeret mange af dem. Groundwork Collaborative indberette citerer en stigning i Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) fordele for de laveste indkomstamerikanere, såvel som den føderale regerings initiativ til at tage fødevarevirksomheder for retten over prisudskæring og hjælpe med at sænke priserne på afgrødegødning.
Men mange af disse rettelser er løsninger for at kompensere for den massive monopolistiske corporatisering af vores fødevareindustri. Husk det punkt, at Washington Post lavet med få yderligere analyser: "konsolidering i branchen giver store kæder mulighed for at holde priserne høje." Faktum er, at kun en håndfuld virksomheder kontrollere størstedelen af vores fødevaresystem. Vi er alle prisgivet et lille antal store virksomheder. Og medmindre vi foretager seriøse systemiske ændringer i vores fødevaresystemer, vil vi forblive det.
Når vi tænker på langsigtede løsninger, der frigør vores fødevarer fra virksomheders profitmagt, er det ydmyge æg endnu en gang et godt eksempel. Da æg var værdsatte varer i de første måneder af pandemien, små producenter og landmændsmarkeder blev de eneste pålidelige leverandører for mange amerikanere. Jeg kan huske, at jeg var endnu mere taknemmelig end normalt for mit medlemskab med Urban Homestead, en lille gård i hjertet af Pasadena, Californien, hvor jeg bor. Hver uge afgiver jeg en ordre hos dem på friske råvarer og andre lokalt dyrkede fødevarer som supplement til mine indkøbte dagligvarer. Under COVID-19-lockdowns var Urban Homestead en af de få kilder, min familie havde til æg og friske råvarer.
Men så små producenter er der få og langt imellem. Mens de heldige blandt os måske har adgang til bygårde, er der simpelthen ikke nok småskalaavlere til at brødføde de fleste amerikanere. De farme, der eksisterer, opererer med knivtynde marginer og kæmper år efter år for at forblive økonomisk levedygtige. De forbliver i udkanten af en massiv kapitalistisk spilleplads, der er vippet mod profitcentrerede, højt subsidierede landbrugsvirksomheder og dagligvarekæder. Mens småbønder, både i byer og på landet, kæmper, fødevarehandelsvirksomheder er sluge enorme overskud. Og den føderale regerings landbrugsstøtteprogram gavner uforholdsmæssigt store virksomhedsavlere frem for de familielandmænd, de tilsyneladende er rettet mod.
Lokalisering af vores fødevareforsyninger og afkortning af kæden mellem fødevarekøbere (dvs. os alle) og dagligvareleverandører burde være fokus for fødevarecentrerede regeringspolitikker. Dette kræver en tankegang baseret på ideen om "mad retfærdighed,” et emne, der er skrevet meget om. Vi er nødt til at gøre det lettere for småbønder at dyrke fødevarer, mens de forbliver økonomisk stabile, og sværere for store landbrugsvirksomheder at kontrollere vores fødevareforsyning. Dette kræver incitamenter til småbønder til at forblive små og bæredygtige - det modsatte af "vækst"-idealerne for virksomheders profitører.
Lovgivere og virksomhedsmedier er så knyttet til ideen om, at fødevareproducenter og -distributører fortjener massive overskud til gengæld for at kontrollere vores fødevareforsyning, at en retfærdighedsbaseret tilgang til nedvækst sjældent kommer ind i deres diskurs. I stedet for at de rige spiser os (og vores pengepung), er det tid for os at spise de rige.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner