4. april 2008 markerer 1963-årsdagen for mordet på Dr. Martin Luther King, Jr. Vi har stadig en tendens til at fokusere vores billede af Martin, der holder sin "I Have A Dream"-tale ved Lincoln Memorial, ved marts i 1960 i Washington, DC Borgerrettigheder var dog ikke det eneste spørgsmål, der delte Amerika i 1966'erne. I 184,000 udgjorde amerikanske militærstyrker i Sydvietnam 1969; i januar 536,000 var 1966 amerikanske tropper udstationeret i dette land. For sorte amerikanere havde krigen en direkte indvirkning på alle samfund. Afroamerikanere omfattede omkring én ud af hver syv amerikanske soldater udstationeret i Vietnam, og fordi afroamerikanere havde en tendens til at blive placeret i "kampenheder" oftere end hvide middelklasse. De bar også uretfærdigt større risiko for at blive dræbt og såret. Fra januar til november XNUMX var over en femtedel af alle hærens ofre sorte.
I 1965 var et lille antal sorte progressive imidlertid begyndt at tale i opposition til krigen. Julian Bond, valgt til Georgia State Repræsentanternes Hus, forsvarede retten til "de vietnamesiske bønder, der har udtrykt et reelt ønske om at regere sig selv." "Fortidens kanonbådsdiplomati" havde ringe plads i nutidige verdensanliggender. Den måske mest veltalende modstander af den amerikanske krigsindsats med offentlige poster var den amerikanske repræsentant Ronald V. Dellums. Fra salen af Kongressen erklærede Dellums:
"Jeg betragter vores involvering i Indokina som ulovlig, umoralsk og sindssyg. Vi er i en krig, som er det største menneskelige og økonomiske forbrug af amerikanske ressourcer i moderne tid - en krig, der uforholdsmæssigt føres på ryggen af sorte og brune og røde og gule og fattige. og arbejderklassens hvide, en krig, der resulterede i et utalligt antal dødsfald blandt det vietnamesiske folk, en krig, der kun retfærdiggøres af forestillingen om, at vi som nation skal redde ansigt. M af befolkningen i landet er ikke længere villige til at engagere sig i en sådan dårskab og være kanonføde og gå over vandet for at spilde deres blod på fremmed jord i en sag, som mange af dem ikke engang forstår."
Sorte aktivister og intellektuelle, som var en del af Black Power-bevægelsen, havde alvorlige forbehold over for at deltage i antikrigsorganisationer domineret af hvide liberale og venstreorienterede. Men næsten alle af dem var imod Vietnamkrigen; nogle trak endda en analogi mellem vietnamesernes lidelser som et "kolonialt folk" og den "indenlandske kolonialisme", som afroamerikanere oplever.
Under den bitre nationale debat om Vietnam blev næsten alle større offentlige ledere i sort Amerika tvunget til at vælge side. Som en dedikeret pacifist kunne Dr. Martin Luther King Jr. ikke se venligt på konflikten uden at tage en form for offentlig stilling imod krigen. På det årlige bestyrelsesmøde i Southern Christian Leadership Conference (SCLC), der blev afholdt i Baltimore den 1.-2. april 1965, udtrykte Dr. King behovet for at kritisere Johnson Administrations politikker i Sydøstasien. Hans gamle kolleger, der var bange for, at Dr. Kings støtte til antikrigsbevægelsen ville skade SCLC økonomisk og politisk, stemte for kun at tillade ham at gøre det som privatperson uden organisatorisk godkendelse. Bayard Rustin, nøglearrangøren af 1963-marchen mod Washington, opretholdt stadig tætte bånd med King og forsøgte at presse SCLC-lederen til en neutral position over for Vietnam. Den 10. september 1965 mødtes Rustin, Dr. King og SCLC's hjælpere Andrew Young og Bernard Lee med den amerikanske ambassadør ved FN, Arthur Goldberg. Det lykkedes Goldberg at overbevise Dr. King i øjeblikket om, at Johnson Administration havde alle intentioner om at bringe konflikten til en fredelig løsning. I flere måneder så Dr. King spændt på, mens antallet af amerikanske tropper, der var stationeret i Vietnam, steg. Endelig i januar 1966 offentliggjorde Dr. King sin kritik af Vietnamkrigen.
"Nogle af mine venner af begge racer og andre, der ikke betragter sig selv som mine venner, har udtrykt misbilligelse, fordi jeg har udtrykt bekymring over krigen i Vietnam," forklarede Dr. King. Men som kristen mente Dr. King, at han ikke havde andet valg end at "erklære, at krig er forkert." Sorte ledere kunne ikke blive blinde for resten af verdens problemer, mens de udelukkende var engageret i problemer med indenlandske raceforhold. Martin argumenterede: "Negeren må ikke tillade sig selv at blive et offer for den selvtjenende filosofi hos dem, der fremstiller krig om, at verdens overlevelse er den hvide mands sag alene." Det negative svar på Dr. Kings anti-krigserklæring var hurtigt. SCLC-ledere i Chattanooga, Tennessee, afbrød forbindelserne til den nationale organisation i protest. National Urban League-direktør Whitney Young svarede, at sorte ikke var interesserede i Vietnam-spørgsmålet. Martin lobbyede kraftigt blandt sine allierede i SCLC for at støtte hans holdning til Vietnam, og i foråret 1966 gik organisationens direktion officielt ud imod krigen.
I stigende grad, efterhånden som Dr. Kings opmærksomhed blev henledt til Vietnamkrigen, begyndte han også at overveje nødvendigheden af, at sorte amerikanere skulle udtænke en mere radikal strategi for indenlandske reformer. Dr. King begyndte at formulere en radikal demokratisk vision for det amerikanske samfund: nationaliseringen af basale industrier; massive føderale udgifter til at genoplive centrale byer og skaffe job til ghettobeboere; programmer til bekæmpelse af fattigdom i landdistrikter; et job eller garanteret indkomst for hver voksen amerikaner.
Den 4. april 1967, præcis et år til dagen før hans attentat, holdt Martin sin veltalende, men alligevel kontroversielle tale, "Beyond Vietnam", i New York Citys Riverside Church. I sin prædiken fremførte Dr. King sin hidtil stærkeste fordømmelse af den amerikanske militæreskalering i Vietnam.
"Jeg kommer til dette storslåede hus for tilbedelse i aften," begyndte Dr. King, "fordi min samvittighed ikke efterlader mig noget andet valg." Martin bemærkede, at tilstedeværelsen af hundredtusindvis af amerikanske tropper i Sydøstasien kun havde ført til tusindvis af uskyldige ofres død og havde kostet amerikanske skatteydere milliarder af dollars. "En nation, der år efter år fortsætter med at bruge flere penge på militært forsvar end på programmer for social opløftning, nærmer sig åndelig død," bemærkede Dr. King. Det var umuligt for daværende præsident Lyndon Johnsons administration at gennemføre hans "Great Society" sociale programmer eller hans "War On Poverty", da milliarder af dollars blev omfordelt til at ødelægge vietnamesiske landsbyer, byer og hjem. King meddelte, at "det ville være meget inkonsekvent for mig at undervise og prædike ikke-vold i denne situation og bifalde vold, når tusinder og atter tusinder af mennesker, både voksne og børn, bliver lemlæstet og mange dræbt i denne krig."
På trods af denne kritik ledede Dr. King elleve dage senere i New York Citys Central Park et møde på 125,000 i protest mod Vietnamkrigen. Som New York Times-journalisten Bob Herbert bemærkede, udløste Dr. Kings "Beyond Vietnam"-tale en orkan af kritik. NAACP og andre moderate borgerrettighedsledere, såsom Bayard Rustin, kritiserede skarpt King for at "træde ud af sit opfattede område af ekspertise, borgerrettigheder, for at hæve sin stemme mod krigens ondskab." New York Times sluttede sig til disse kritikere og proklamerede i en redaktionel overskrift, "Dr. King's Error."
Fire årtier senere blev USA igen konfronteret med en kontroversiel, uvindelig jordkrig i Asien og en indenlandsk debat om vores militære involvering der. I det umiddelbare kølv på terrorangrebene efter 9/11 tilbage i 2001 blev afroamerikanere ligesom andre amerikanere moralsk og politisk forargede over Al Qaedas terrorangreb. Alligevel var de dybt urolige over den umiddelbare bølge af patriotisk glød, national chauvinisme og talrige voldshandlinger og chikane rettet mod individuelle muslimer og arabiske amerikanere. De erkendte, at bag denne masseopsving af amerikansk patriotisme var fremmedhad, etnisk og religiøs intolerance, der potentielt kunne forstærke traditionel hvid racisme mod alle farvede mennesker, især dem selv. De satte spørgsmålstegn ved Bush-administrationens "Patriot Act of 2001" og andre juridiske foranstaltninger, der alvorligt begrænsede amerikanernes borgerlige frihedsrettigheder og privatlivsrettigheder. Af disse grunde forsøgte flertallet af sorte ledere at opretholde Dr. Martin Luther King, Jr.'s tradition for borgerrettigheder og borgerlige frihedsrettigheder, og udfordrede modigt USA's begrundelse for deres militære indtrængen i både Afghanistan og senere Irak.
Præsten for New York Citys Riverside Church, pastor James A. Forbes, Jr., foreslog, at afroamerikanere omfavner en kritisk, "profetisk patriotisme. Du vil holde Amerika til værdierne frihed, retfærdighed, medfølelse, lighed, respekt for alle , tålmodighed og omsorg for de nødlidende, en verden, hvor alle tæller." Norman Hill, en afroamerikansk arbejderleder, bemærkede i New Pittsburgh Courier: "At true eller angribe mennesker på grund af deres etniske eller religiøse baggrund hjælper terroristerne ved at dele landet. Afroamerikanere bør huske dette: efter 300 år med undertrykkelse og diskrimination , vi gør fremskridt med at tage vores fulde plads i det amerikanske samfund, takket være borgerrettighedsbevægelsens kampe. Det sidste, vi ønsker at se, er en genoplivning af had og diskrimination baseret på race, etnicitet, religion eller nationalitet." Urban League-præsident Hugh Price hævdede, at sorte amerikanere skal "kraftigt støtte den føderale regerings bestræbelser på at udrydde terroristerne, uanset hvor de gemmer sig rundt om på kloden ...." Price insisterede dog også på, at "det sorte Amerikas mission, som det altid har været, er at kæmpe mod hadets og uretfærdighedens kræfter, at kæmpe for alle menneskers ret til liv, frihed og stræben efter lykke."
Da det amerikanske justitsministerium begyndte at arrestere og tilbageholde hundredvis af muslimer og arabiske amerikanere uden rettergang, appellerede islamiske grupper indtrængende til Nation of Islam, NAACP og Congressional Black Caucus om hjælp. Cirka 40 procent af USA's islamiske befolkning er afroamerikanere, og hundredvis af indfødte sorte, på grund af deres religiøse tilhørsforhold, befandt sig også under overvågning eller blev arresteret, på trods af at de ikke havde nogen forbindelse til terrorgrupper. Pastor Jesse Jackson fordømte åbent politiets praksis med etnisk/religiøs "profilering" ved at erklære, at USA var nødt til at fokusere sine ressourcer mod "opbygning af forståelse og opbygning af en retfærdig fred" i stedet for at ty til krigsførelse for at "udrydde terrorisme" ."
I marts 2003, da det amerikanske militær invaderede Irak, viste en meningsmåling fra Pew Research Center, at kun 44 procent af afroamerikanerne gik ind for krigen. Derimod støttede hvide amerikanere invasionen med 73 procent, mens latinoer gik ind for militær konflikt med 66 procent. Afroamerikanske gejstlige, ledet af Brooklyn-aktivisten, pastor Herbert Daughtry, organiserede daglige "vigils for fred" i nærheden af FN. De sorte ministre skabte en "Martin Luther King, Jr. Peace Now Movement", som aktivt deltog i den voksende anti-krigsmobilisering i hele USA. Den sorte kunstdigter/-udgiver Haki Madhubti forklarede pressen, hvorfor flertallet af afroamerikanere var imod Irak Krig, og udtalte: "Vi har levet under terror siden vores tvungne migration til dette land. Vi har været i stand til at opbygge et liv omkring terror."
I begyndelsen af april 2003 havde USA med succes væltet diktatoren Saddam Husseins regime, og over hundrede tusinde amerikanske soldater besatte landet. Ingen "masseødelæggelsesvåben", begrundelsen for den amerikanske invasion, blev fundet. Den militære invasion af et islamisk land styrkede netværket af fundamentalistiske islamiske terrorister ved at skabe et levende eksempel på imperialistisk aggression rettet mod hele den islamiske verden. I en Gallup meningsmåling den 4. april 2003 støttede 78 procent af hvide amerikanere den militære invasion; Den afroamerikanske støtte til krigen var kun faldet til 29 procent.
I dette præsidentvalgsår er den kandidat, der taler mest afgørende inden for antikrigstraditionen i Dr. King's Riverside Churchs fredstale, Illinois-senator Barack Obama. I en stor tale den 20. marts 2008 på University of Charleston opfordrede Obama vælgerne til at overveje den destruktive indvirkning, som Bushs fem år lange krig i Irak har haft på økonomien. Obama bemærkede: "De mere end 10 milliarder dollars, vi bruger hver måned i Irak, er penge, vi kunne investere herhjemme. Tænk bare på, hvilke kampe vi kunne udkæmpe i stedet for at udkæmpe denne misforståede krig." Obama viste evnen til at nedbryde regningen på 10 milliarder dollars i Irakkrigen for at illustrere, hvordan enhver amerikansk familie bar en del af den økonomiske byrde. "Når Irak koster hver husstand omkring $100 om måneden, betaler du en pris for denne krig," erklærede Obama. "Uanset hvad det koster, uanset hvilke konsekvenser, John McCain er fast besluttet på at gennemføre en tredje [Bush] periode. Det er et resultat, som USA ikke har råd til."
Hver dag glider nationen i øjeblikket længere ind i en alvorlig økonomisk krise, mens præsident Bush tankeløst tapdanser uden for Det Hvide Hus. Mellem september 2007 og januar 2008 faldt medianprisen for en amerikansk bolig med 6 procent sammenlignet med et år tidligere. Den private sektors økonomi mistede 26,000 job i januar 2008 og yderligere 101,000 job i februar.
Obamas umiddelbare udfordring er derfor at forbinde den nuværende økonomiske krise og realkreditkrise, som millioner af amerikanere oplever, med den politiske økonomi i Irak-krigen. Stedet for Obama at starte ville være at minde vælgerne om afstanden mellem Bushs løfter om de forventede økonomiske omkostninger ved konflikten kontra virkeligheden. Den føderale regering er ude af stand til at løse indenlandske økonomiske problemer, kunne han hævde, fordi Irak-krigens omkostninger er så dyre.
For fem år siden lovede Bush-administrationen amerikanerne, at omkostningerne ved at invadere og besætte Irak militært ville være omkring 50 til 60 milliarder dollars. Ved femårsdagen for Irak-invasionen, i marts, indrømmede Pentagon, at militærudgifter nu overstiger 600 milliarder dollars. Kongressens budgetkontor, et ikke-partipolitisk center, fastsætter de reelle omkostninger et sted mellem 1 billion og 2 billioner dollars.
Nobelprisvindende økonom Joseph Stiglitz, min fakultetskollega ved Columbia University, vurderer, at de langsigtede omkostninger for Bushs krig i Irak kan overstige 4 billioner dollars. Den bedste måde at forstå dette enorme spild af penge og menneskeliv, som USA's regering har udført, er at måle de uopfyldte behov og forpligtelser, som vi undlader at imødekomme. For flere dage siden anslog den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton f.eks. omkostningerne ved Irak-krigen til langt over 1 billion dollar: "Det er nok til at yde sundhedspleje til alle 47 millioner uforsikrede amerikanere og en god børnehave for hvert amerikansk barn, løse boligkrisen én gang for alle, gør college overkommelig for enhver amerikansk studerende og giver skattelettelser til titusinder af middelklassefamilier."
Selv nogle ærlige republikanere, der støttede Irak-krigen, erkender nu, hvor frygteligt forkerte deres skøn var for, hvor meget konflikten ville koste. Tag sagen med økonomen Lawrence B. Lindsey, Bushs første økonomiske chefrådgiver. Lindsey blev fyret fra sin stilling for år siden, fordi han vurderede, at krigen kunne koste 100 til 200 milliarder dollars. Lindsays foreløbige tal var rigtige, men han undervurderede, hvor længe amerikanske tropper ville være udstationeret og kæmpe i Irak. Nu lover den republikanske præsidentkandidat John McCain os, at amerikanske tropper kan blive udstationeret og kæmpe i Irak i hundrede år.
Irak-krigen fremmer en kultur af intolerance og vold, som har inficeret indenrigspolitik. Militarisme og imperialisme i udlandet har hjemme produceret en "national sikkerhedsstat", en regering, der nu rutinemæssigt undertrykker borgerlige frihedsrettigheder og borgerrettigheder. Efterhånden som fattigdom og klasseulighed vokser eksponentielt, bliver fængslerne den sidste bastion til at bevare det sociale hierarki af klasse, race og kønsprivilegier og uretfærdigheder.
Fra 2008 lever en ud af hver hundrede amerikanske voksne bag tremmer. Ifølge en undersøgelse fra december 2007 af American Civil Liberties Union, "Race and Ethnicity in America", har der i de sidste tredive år været en stigning på 500 procent i antallet af amerikanere bag tremmer, svarende til 2.2 millioner mennesker, hvilket repræsenterer 25 procent af verdens fængselsbefolkning. Denne fængselspopulation er uforholdsmæssigt sort og brun. Fra 2006 var den amerikanske straffebefolkning 46 procent hvid, 41 procent afroamerikaner og 19 procent latino. Rent praktisk havde omkring en ud af hver seks afroamerikanske mænd i 2001 oplevet fængsel eller fængsel. Baseret på aktuelle tendenser vil over en ud af tre sorte mænd opleve fængsel i løbet af deres liv.
Der er overvældende beviser for, at overrepræsentationen af sorte i fængslerne i høj grad skyldes diskrimination i alle faser af det strafferetlige system. Ifølge ACLU-undersøgelsen fra 2007 udgjorde afroamerikanere for eksempel 11 procent af Texas' befolkning, men 40 procent af statens fanger. Sorte i Texas er fængslet med omkring fem gange antallet af hvide. På trods af det faktum, at sorte statistisk repræsenterer færre end 10 procent af stofmisbrugerne, er 50 procent af alle fanger, der er fængslet i statsfængsler, og to tredjedele af alle dem, der sidder i fængsler for "forbrydelser af stoflevering", afroamerikanere i Texas.
Et lignende mønster findes inden for ungdomsretssystemet. Afroamerikanske unge repræsenterer 15 procent af alle amerikanske unge. De repræsenterer dog 26 procent af alle unge, der bliver anholdt af politiet på landsplan. De er 58 procent af alle unge, der er dømt til at afsone i statsfængsler. I Californien er det to gange større sandsynlighed for, at latino-unge bliver idømt fængsel end hvide; for afroamerikanske unge i Californien er det seks gange så mange fængslinger.
Hvad er de praktiske politiske konsekvenser af massefængslingen af sorte amerikanere? I New York State spiller fængselsbefolkningen f.eks. en væsentlig rolle i, hvordan nogle statslige lovgivende distrikter er udformet. I New Yorks 45. senatorialdistrikt, der ligger i det yderste nordlige hjørne af upstate New York, er der tretten statsfængsler med 1,000 fanger, som alle regnes som beboere. Fanger i New York er frataget deres rettigheder – de kan ikke stemme – alligevel er deres antal med til at skabe et republikansk stats senatorialdistrikt. Disse "fængselsdistrikter" findes nu over hele USA.
Den mest uanstændige dimension af den nationale tvang til fængsling har været den bevidste kriminalisering af unge sorte mennesker med opbygningen af en "skole-til-fængsel pipeline". Under dække af "nultolerance" over for alle former for "ulydighed" fjerner alt for mange skoleadministratorer aggressivt og uretfærdigt sorte unge fra skolerne. Statistisk set er afroamerikanske unge to til tre gange mere tilbøjelige til at blive suspenderet end hvide, og langt mere tilbøjelige til at blive korporligt straffet eller udvist. Ifølge ACLU's undersøgelse fra 2007, "på nationalt plan udgør afroamerikanske studerende 17 procent af studerende, men tegner sig for 36 procent af skolesuspensioner og 31 procent af udvisninger. I New Jersey, for eksempel, er sorte studerende næsten 60 gange mere sandsynlige at blive udvist end deres hvide kolleger. I Iowa udgør sorte kun 5 procent af den offentlige skoleindskrivning, men står for 22 procent af suspenderingerne." Alt for mange sorte børn lærer i en tidlig alder, at deres eneste fremtid ligger i et fængsel eller fængsel. De, der undslipper fængslet, kan finde på at kæmpe eller endda dø i en uvindelig krig i Irak.
I mellemtiden, mens vores militære eventyr i udlandet fortsætter, reducerer staterne deres investeringer i uddannelse, mens de udvider udgifterne til deres kriminalforsorgsfaciliteter. Mellem 1987 og 2007 brugte staterne i gennemsnit en stigning på 21 procent på videregående uddannelser, men udvidede deres korrektionsbudgetter med i gennemsnit 127 procent. I dag, for første gang i nyere historie, er der nu fem stater, der bruger flere statslige penge på fængsler end på offentlige colleges - Connecticut, Delaware, Michigan, Oregon og Vermont. Den grimme afvejning ikke at uddanne, men at fængsle fortsætter. Det stadigt voksende fængselsindustrikompleks ligger i centrum af USA's nationale sikkerhedsstat. Nu er tiden inde til at bringe USA's regering tilbage til demokratiske processer og retsstatsprincippet. Nu er tiden inde til at bryde med voldskulturen – militarisme i udlandet og massefængsling i hjemmet. Nu er tiden inde til at "give freden en chance."
Obamas største udfordring må derfor være at forklare det amerikanske folk, at både imperialistiske krige i udlandet, opbygningen af en "national sikkerhedsstat" massefængslinger og fængsler og periodiske økonomiske kriser i hjemmet, alt sammen repræsenterer en dybtgående strukturel fiasko inden for USA's juridiske økonomiske og politiske systemer. Dette er den institutionelle volds politiske økonomi. Dette var selvfølgelig erkendelsen af Dr. Martin Luther King, Jr., lige før hans attentat. "I årevis arbejdede jeg med tanken om at reformere de eksisterende samfundsinstitutioner," erklærede Dr. King i 1966, "en lille forandring her, en lille forandring der. Nu føler jeg mig helt anderledes." Lad os tilkalde Dr. Kings mod ved at modsætte sig denne umoralske krig. Lad os slutte os til den store tradition for afroamerikanske fredsskabere ved at afvise og afvikle vores fængselsindustrielle kompleks og massefængsling. Lad os forestille os en verden uden racisme og en nation dedikeret til fred og frihed.
BlackCommentator.com Redaktionsmedlem, Manning Marable, PhD er en af USAs mest indflydelsesrige og meget læste forskere. Siden 1993 har Dr. Marable været professor i offentlige anliggender, statskundskab, historie og afroamerikanske studier ved Columbia University i New York City. I ti år var Dr. Marable stiftende direktør for Institute for Research in African-American Studies ved Columbia University fra 1993 til 2003. Dr. Marable er forfatter eller redaktør af over 20 bøger, herunder Living Black History: How Reimagining the African-American Past Can Remake America's Racial Future (2006); Medgar Evers selvbiografi: En helts liv og arv afsløret gennem hans skrifter, breve og taler (2005); Freedom: A Photographic History of the African American Struggle (2002); Sort lederskab: Fire store amerikanske ledere og kampen for borgerrettigheder (1998); Beyond Black and White: Transforming African-American Politics (1995); og How Capitalism Underdeveloped Black America: Problems in Race, Political Economy, and Society (South End Press Classics Series) (1983). Hans nuværende projekt er en stor biografi om Malcolm X, med titlen Malcolm X: A Life of Reinvention, der udgives af Viking Press i 2009. Klik her for at kontakte Dr. Marable eller besøg hans websted manningmarable.net.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner