For adskillige uger siden, med stor mediefanfare, forelagde James Baker-Lee Hamilton-komiteen præsident George W. Bush sin længe ventede, topartiske indberette om USA's krig i Irak. Â Alt i alt gav rapporten Bush en ansigtsreddende strategi for at trække alle amerikanske kampstyrker ud i begyndelsen af 2008. Â Baker-Hamilton-rapporten går ind for en stigning i, at amerikanske rådgivere bliver indlejret i de irakiske tropper og direkte forhandlinger med regionale magter. Iran og Syrien.
Bush tog dog næsten øjeblikkeligt afstand fra centrale forslag i Baker-Hamilton-rapporten. Han ser nu ud til at være parat til åbenlyst at vise sin foragt for flertallet af amerikanske vælgere, som rensede både Senatet og Huset for deres republikanske flertal i november sidste år. Hvorfor trodser Bush den offentlige mening ved at forfølge denne upopulære krig?
Svaret ligger ikke i USA's behov for at "bekæmpe islamisk terrorisme", men i den økonomiske nødvendighed for USA for at kontrollere internationale markeder og værdifulde naturressourcer, såsom olie. Bushs økonomiske strategi er "neoliberalismen" - som går ind for afviklingen af velfærdsstaten, afskaffelsen af omfordelende sociale programmer for de fattige og afskaffelsen af statslige regler for virksomheder.
I et nyligt nummer af New York Times (5. december 2006), professor Thomas B Edsall fra Columbia University's Graduate School of Journalism karakteriserede skarpsindigt denne reaktionære proces af neoliberal politik i USA med disse termer: "I et kvart århundrede, det republikanske temperament - dets hensynsløse drift til at forkaste det sociale sikkerhedsnet; dets støtte til vold inden for retshåndhævelse og nationalt forsvar; dets fortaler for regressiv beskatning, miljøfare og deregulering af probusiness; dets 'remoralisering' af jagten på rigdom - er af mange vælgere blevet vurderet som afgørende for USA's position i verden, hvilket giver mere fordel end omkostninger."
En af konsekvenserne af denne reaktionære politiske og økonomiske dagsorden, ifølge Edsall, var "Reagan-administrationens våbenkapløb" i 1980'erne, som "formentlig drev Sovjetunionen i konkurs." En anden konsekvens, hævder Edsall, var USAs katastrofale militære invasion af Irak. Â "Mens han påførte irakerne ødelæggelse," bemærker Edsall, "forøgede Bush Amerikas fjender og truede denne nations militære, økonomiske sundhed og internationale status. Â Med hensyn til risiko uden at styre den undlod Bush gentagne gange og ubarmhjertigt at vurdere konsekvenserne af sine handlinger nøjagtigt."
Det væsentlige ved Edsalls analyse er, at han ikke bortforklarer den amerikanske invasion af Irak i 2003 og den nuværende militære besættelse som en politisk "fejl" eller en "bedømmelsesfejl." Han lokaliserer snarere begrundelsen for den såkaldte "krig mod terrorisme" inden for rammerne af amerikansk indenrigs-, neoliberal politik. "Forvirringen i Irak er ikke en aberration," bemærkede Edsall. Â "Det stammer fra kerneprincipper for [republikanske] partier, lige så tydelige på den hjemlige front."
Det større spørgsmål om politisk økonomi, efterladt uudforsket af Edsall og de fleste analytikere, er forbindelsen mellem amerikansk militarisme i udlandet, neoliberalisme og tendenser i den globale økonomi. Â Som økonomer Paul Sweezy, Harry Magdoff, og andre bemærket for årtier siden, er den generelle økonomiske tendens hos moden kapitalisme i retning af stagnation. Â I årtier i USA og Vesteuropa har der været et støt fald i investeringerne i den produktive økonomi, hvilket har ført til et fald i industriel kapacitet og lavere fremtidig vækst.
Siden 1970'erne har amerikanske virksomheder og finansielle institutioner primært været afhængige af gæld for at udvide den indenlandske økonomiske vækst. Â I 1985 nåede den samlede amerikanske gæld - som består af den gæld, som alle husholdninger, regeringer (føderale, statslige og lokale) og alle finansielle og ikke-finansielle virksomheder skylder, dobbelt så stor som det årlige amerikanske bruttonationalprodukt. Â I 2005 udgjorde den samlede amerikanske gæld næsten "tre en halv gange nationens BNP, og ikke langt fra BNP på 44 billioner dollars for hele verden," ifølge Fred Magdoff.
Som følge heraf er modne amerikanske virksomheder blevet tvunget til at eksportere produkter og investeringer til udlandet for at drage fordel af lavere lønninger, svage eller ikke-eksisterende miljø- og sikkerhedsstandarder og så videre for at opnå højere fortjenstmargener. Â I dag kommer omkring 18 procent af det samlede amerikanske virksomhedsoverskud fra direkte oversøiske investeringer. Dels for at beskytte disse voksende investeringer har USA ført en aggressiv, interventionistisk udenrigspolitik over hele kloden. Fra 2006 opretholdt USA militærbaser i nioghalvtreds nationer. Â Potentialet for at indsætte militære styrker i enhver del af verden er afgørende for både politisk og økonomisk hegemoni.
Den nuværende Irak-krig er således ikke i det væsentlige en militær bommert forårsaget af en søgen efter "masseødelæggelsesvåben", men en imperialistisk indsats for at sikre kontrol over verdens næststørste påviste oliereserver; Bush invaderede også Irak, fordi det var det første militære skridt af Bush-administrationens neokonservative (såsom Paul Wolfwitz, nu leder af Verdensbanken) at "genoprette Mellemøsten" ved at ødelægge regeringerne i Irak, Iran og Syrien.
Â
Manning Marable er professor Public Affairs, History og African-American Studies ved Columbia University, New York City.  Hans klumme "Along the Color Line" vises i over 400 publikationer internationalt og er tilgængelig på www.manningmarable.net. Denne artikel blev offentliggjort i Jackson Progressive, og den genudgives her med venlig tilladelse fra forfatteren, som bevarer alle rettigheder.
Â
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner