Den 18. april, på en pressekonference i Det Hvide Hus, blev præsident George Bush spurgt, "når du taler om Iran, og du taler om, hvordan du har diplomatisk indsats, siger du også, at alle muligheder er på bordet. Inkluderer det muligheden for et atomangreb? Er det noget, din administration vil planlægge?â€. Præsident Bush svarede: "Alle muligheder er på bordet."
Dette ser ud til at bekræfte rapporten i Washington Post den 9. april, at Bush-administrationen "studerede mulighederne for militære angreb mod Iran". Det hævdede, at "to hovedmuligheder er under overvejelse, ifølge en person med kontakter blandt flyvevåbnets planlæggere. Den første ville være et hurtigt og begrænset angreb mod nukleare anlæg ledsaget af en trussel om at genoptage bombningen, hvis Iran reagerer med terrorangreb i Irak eller andre steder. Den anden opfordrer til en mere ambitiøs kampagne med bombning og krydsermissiler, der udjævner mål langt ud over nukleare faciliteter, såsom iranske efterretningstjenesters hovedkvarterer, revolutionsgarden og nogle i regeringen.†Washington Post-rapporten hævdede, at “Pentagon planlæggere er... overvejer taktiske nukleare anordninger.â€
I 17. april-udgaven af magasinet New Yorker hævdede veteranreporteren Seymour Hersh at "intensiveret planlægning af et muligt større luftangreb" var begyndt, og at "Air Force-planlægningsgrupper" er ved at udarbejde lister over mål og hold af amerikanske kamptropper er blevet beordret ind i Iran, under dække, for at indsamle målrettede dataâ€. Hersh afslørede, at "En af militærets oprindelige valgplaner, som præsenteret for Det Hvide Hus af Pentagon i vinter, kræver brug af et taktisk atomvåben med bunkersprængning, såsom B61-11, mod undergrunden nukleare stederâ€. En Pentagon-rådgiver fortalte Hersh om en "genopblomstring af interesse for taktiske atomvåben blandt Pentagon-civile og i politiske kredse".
Disse rapporter har med rette vakt mange frygter. Mange mener, at Bush-administrationen forsøger at gentage den strategi, den brugte til at mobilisere offentlig støtte til krigen mod Irak. Zbigniew Brzezinski, den hårde tidligere nationale sikkerhedsrådgiver, blev flyttet til at skrive i Los Angeles Times den 23. april det
Hvis der er et andet terrorangreb i USA, kan du satse på din nederste dollar på, at der også vil blive anklaget med det samme om, at Iran var ansvarlig for at skabe offentlig hysteri til fordel for militær handling.
Brzezinski påpegede også, at et amerikansk angreb på Iran "i fravær af en overhængende trussel" ville være en ensidig krigshandling.†Han hævdede, at
Hvis det blev foretaget uden en formel krigserklæring fra kongressen, ville et angreb være forfatningsstridigt og fortjene en rigsretssag af præsidenten. Tilsvarende, hvis det blev foretaget uden FN's Sikkerhedsråds sanktion, enten alene af USA eller i medvirken til Israel, ville det stemple gerningsmændene som en international fredløs(e).
Men der er ingen grund til at blive overrasket over alt dette. Et angreb på Iran ville passe fint ind i USA's lange historie. Det har bombet og invaderet gentagne gange uden tilladelse fra Sikkerhedsrådet. USA har, for at låne Brzezinskis sigt, været en "international fredløs" i lang tid.
Afvisningen af at leve inden for loven er faktisk en så standard del af USA's udenrigspolitik, at den ikke bliver bemærket i officielle og elitediskussioner. Det er nu almindeligt at høre amerikanske politiske beslutningstagere og eksperter tale afslappet om at bruge "gulerødder og pinde" for at få andre lande til at ændre deres politik, og debatten handler om den rette balance mellem brugen af bestikkelse og trusler for at opnå politik. mål. Der er ingen anerkendelse af, at truslen om at bruge magt er en eksplicit overtrædelse af FN-charteret. Artikel 2.4 i FN-pagten er kategorisk – –Alle medlemmer skal i deres internationale forbindelser afholde sig fra trusler eller magtanvendelse mod enhver stats territoriale integritet eller politiske uafhængighed.â€
Der er heller ingen grund til at blive overrasket over mulige amerikanske planer om at bruge atomvåben i et angreb på et andet land. USA har altid haft en erklæret politik om at være parat til at bruge atomvåben først i en konflikt. USA har også gjort det klart gentagne gange, at det vil bruge atomvåben selv mod lande, der ikke har dem.
Faktum er, at amerikanske politiske ledere, militærplanlæggere og atomvåben ofte har tænkt på at bruge atomvåben til at bekæmpe krige. Den første brug af atomvåben mod de japanske byer Hiroshima og Nagasaki var et bevis på det. Et år senere blev den første nukleare trussel fremsat. Præsident Truman, som havde beordret atombomben af Japan, truede Sovjetunionen (som havde været en amerikansk allieret under anden verdenskrig og ikke havde atomvåben) med atomangreb, hvis det ikke trak sine tropper tilbage fra Iran.
Disse grundlæggende øjeblikke af den nukleare tidsalder burde have sat en stopper for enhver forestilling om, at atomvåben kun er til afskrækkelse. Daniel Ellsberg, der i 1981 skrev, som arbejdede med amerikansk atomkrigsplanlægning i begyndelsen af 1960'erne, bemærkede, at "enhver præsident fra Truman til Reagan, med mulig undtagelse af Ford, har følt sig tvunget til at overveje eller lede seriøse forberedelser til mulige forestående USA. indledning af taktisk eller strategisk atomkrig, midt i en igangværende, intens ikke-nuklear konflikt eller krise.â€
For blot at tage ét eksempel overvejede det amerikanske militær seriøst at bruge taktiske atomvåben i Vietnamkrigen. Afklassificerede dokumenter viser, at formanden for USA's fælles stabschefer i februar 1968 overvejede spørgsmålet om, hvorvidt taktiske atomvåben skulle bruges, hvis det så ud til, at vietnameserne kunne lykkes med deres angreb på de amerikanske tropper ved Khe Sanh . Han bad amerikanske chefer i Vietnam om at lede efter mål, "der egner sig til atomangreb". Dokumenterne viser, at højtstående militære chefer hævdede, at "militær forsigtighed alene kræver, at vi laver en vis detaljeret planlægning," satte en planlægningsproces i gang og overvejede "typen og placeringen af taktiske atomvåben, der er tilgængelige og bedst egnede til formål.â€
Atomvåben blev til sidst ikke brugt i Vietnam. General Westmoreland, øverstbefalende for amerikanske styrker i Vietnam, hævdede senere, at brugen af atomvåben kunne have tvunget vietnameserne til at overgive sig, og trak en analogi med atombombningen af Japan. Andre mennesker, og ikke kun i USA, har haft lignende drømme om, hvad den korrekte brug af atomvåben kan opnå.
Mod Iran
USA's plan, eller "option", om at bruge atomvåben mod Iran er rettet mod, hvad nogle mener er et muligt hemmeligt iransk atomvåbenprogram. Præsident Bush har sagt, at "vi ønsker ikke, at iranerne skal have et atomvåben, kapaciteten til at fremstille et atomvåben eller viden om, hvordan man fremstiller et atomvåben." Det ville være "uacceptabelt". , han sagde.
Dette rejser spørgsmålet, hvad der er så specielt ved Iran. Når alt kommer til alt, har ethvert land med en grundlæggende videnskabelig kapacitet nu viden om, hvordan man laver et atomvåben. Og et betydeligt antal har kapacitet til at fremstille atomvåben. De vælger at lade være. Kun otte lande i verden (muligvis ni, hvis et omfatter Nordkorea), ud af de 191 stater, der er medlemmer af FN, har faktisk atomvåben. De er anomalierne, ikke normen.
Det er let at forstå, hvorfor USA ikke ønsker, at andre lande skal få atomvåben. Som en embedsmand i Bush-administrationen forklarede til en forfatter til New York Times i 2003 var problemet med bomben, at "Det er en rigtig udligner, hvis du er et pissesygt lille land uden håb om at matche USA militært".
Men ikke alle lande er et problem. Atomvåben og kapaciteten og viden til at fremstille dem er mere et problem for USA nogle steder i verden. Et indblik i geografien af Amerikas nuværende nukleare frygt blev tilbudt i en artikel fra 2005 i Financial Times af Michael May, emeritusdirektør for Lawrence Livermore National Laboratory (Amerikas andet store atomvåbenlaboratorium) og Michael Nacht, tidligere assisterende direktør for US Arms Control and Disarmament Agency i Clinton-administrationen. De forklarede, at:
Siden den kolde krig har den øverste amerikanske militære prioritet, som det fremgår af kongressens vidnesbyrd, været at indsætte verdens mest effektive magtprojektionsstyrker. Disse styrker er blevet brugt på Balkan, Den Persiske Golf og Centralasien. En kraftprojektionsstyrke opererer i eller nær fjendtligt territorium...Enhver kraftprojektionsstyrke har brug for luftbaser og afskibningshavne og logistikcentre for vedvarende operationer. Disse faciliteter skal lejes eller erobres. Deres antal er begrænset – en håndfuld i Irak, og ikke mange flere i Østasien, syv eller deromkring i Japan, nogle baser i Sydkorea og et par andre. Disse faciliteter er meget sårbare selv over for unøjagtige nukleare missilangreb. De er "bløde mål", ikke "hærdet" mod atomvåben. Den nukleare trussel mod væsentlige amerikanske styrkeprojektionsaktiver opvejer i vid udstrækning fordelen fra amerikanske konventionelle styrker.
Trussel mod Amerika
Kort sagt truer spredningen af atomvåben til nogle vigtige dele af verden Amerikas evne til at bruge sin ellers overvældende militære magt i disse områder. Hvad denne forklaring naturligvis udelader, er enhver omtale af, hvorfor USA ønsker at projicere militær magt på netop disse steder i verden. I tilfældet med Iran, som i tilfældet med Irak, burde svaret være indlysende.
Men, sandt at sige, er der en endnu større hindring end bomben for Amerikas evne til at gennemtvinge sin vilje gennem militær magt. Det er en, som amerikanske ledere, og dem i alle de andre atomvåbenstater, kun kender alt for godt, men ikke kan indrømme det. Det er den organiserede modstand fra mennesker, der forsvarer deres ret til at være fri. Dette, som Jonathan Schell udtrykte det i sin bog Det uovervindelige Verden, er den magt, der "har gjort det muligt for dårligt bevæbnede eller ubevæbnede eller helt ikke-voldelige folkelige bevægelser at besejre militærstyrkerne i de mest magtfulde imperier i de sidste to århundreder".
Begrænsningerne af amerikansk militær magt er blevet afsløret gentagne gange i løbet af de 60 år, den har haft atomvåben. Man skal blot huske de amerikanske krige mod Korea, Vietnam, Afghanistan og nu Irak. Millioner er døde i disse krige, herunder mange tusinde amerikanere. Brugen af militær magt har medført andre omkostninger for USA. I år vil krigene i Afghanistan og Irak koste lige så mange penge, som USA bruger på sine afdelinger for uddannelse, retfærdighed og hjemland tilsammen. Omkostningerne ved krigen i Irak alene vil nå op på omkring 320 milliarder dollars, efter at Kongressen har godkendt endnu et lovforslag om nødfinansiering i næste måned. Sovjetunionen, den anden store "supermagt", gjorde det ikke bedre. Dens enorme militærmaskine kunne ikke forhindre det i at falde fra hinanden, når først dets folk og dem, det regerede i Østeuropa, besluttede, at nok var nok.
Lad os overlade det sidste ord til en, der var ansvarlig for planlægningen af atomkrig for USA. General Lee Butler var øverstkommanderende for US Strategic Air Command og derefter for US Strategic Command med ansvar for alle amerikanske atomvåben. Butler har forklaret, hvorfor USA beholder atomvåben og insisterer på sin ret og vilje til at bruge dem. Han skriver:
Jeg har ingen anden måde at forstå villigheden til at tolerere atomvåben end at tro, at de er de naturlige medskyldige til visceralt fjendskab. De trives i det følelsesmæssige klima affødt af fuldstændig fremmedgørelse og isolation. Den ubegrænsede hensynsløshed i deres virkninger er en perfekt ledsager til trangen til at ødelægge fuldstændigt. De spiller på vores dybeste frygt og støtter vores mørkeste instinkter.
E-mail: [e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner