Kilde: Rappler.com
Professor Richard Falk fra Princeton University var en af de mest højlydte fortalere for menneskerettigheder i Filippinerne under Marcos-æraen. Han har også været involveret i den internationale indsats for at befri senator Leila de Lima. Hans nyligt udgivne erindringer Public Intellectual: The Life of a Citizen Pilgrim, som er gennemgået her, giver et panoramabillede af livet for en af det internationale civilsamfunds største fortalere for de undertrykte og marginaliserede, en som var på frontlinjen af de vigtigste internationale kampe i de sidste halve 60 år.
Richard Falk er universelt betragtet som en af de øverste hoveder, når det kommer til international ret. Alligevel er hans synspunkter ikke blot ikke velkomne i etablissementskredse, men selv blandt de fleste venstreorienterede liberale. Han var engang liberalisternes elskede, en person, hvis synspunkter til venstre for midten blev set som vigtige for at "afbalancere" konservative og centristiske synspunkter i debatter, seminarer og tv-programmer. Han var kort sagt en af etablissementets foretrukne kritikere af amerikansk udenrigspolitik. Altså indtil han krydsede flere røde linjer. Den mest konsekvens af disse røde linjer var at bevæge sig fra abstrakt juridisk kritik af Israels politik i Mellemøsten til en af aktiv sympati med det palæstinensiske folks kamp, og især da han havde mod til at kalde Israels grundlæggende strategi for regeringsførelse ved navn: " apartheid."
Den zionistiske lobby bete noire
Derefter gik den zionistiske lobby efter ham med hævn og forsøgte systematisk at ødelægge hans omdømme ved at male ham som en "selvhadende jøde" og som en ideologisk, hvis ikke klinisk afviger, ved at fordreje hans holdninger til begivenheder som den iranske revolution, som de ondsindet søgte at male som støtte til islamisk teokrati. Da det ikke virkede, fortsatte de med at føre en tavs, men effektiv kampagne blandt både politiske og ideologiske magtmæglere for at fratage ham muligheder for at lufte sine synspunkter i de liberale medier. Den grusomme hviskekampagne mod Falk var en lektion i, hvordan magt kan afspore udfordringer til sit hegemoni ved fornuften i en retfærdig sags tjeneste.
Og alligevel har selve det at bruge politisk og ideologisk magt til at begrænse adgangen til offentligheden vist, hvor attraktivt Falks synspunkter er. Som de fleste bestræbelser på censur endte den zionistiske kampagne med at popularisere de ideer, den søgte at miskreditere. I dag er karakteriseringen af Israel som en apartheidstat mere bredt accepteret end nogensinde, hvilket yderligere udhuler Israels legitimitet i samfundet af nationer og gør det mere end nogensinde afhængigt af militær støtte fra dets protektor, USA, af indsættelse af vilkårlige brutal magt, selv mod børn, og på ty til mord på islamiske ledere og videnskabsmænd som udenrigspolitikkens vigtigste arm. Bestræbelserne på at bringe Falk og andre pro-palæstinensiske stemmer til tavshed, såsom Phyllis Bennis, en genial kollega, som han har arbejdet tæt sammen med, har blot givet meget bredere tillid til hans karakterisering af Israel som en stat, der er gået slyngel.
Balancen i kampen mellem brutal magt og fornuft i retfærdighedens tjeneste vurderes af Falk i sin opsummering af sit arbejde som FN's særlige rapportør for det palæstinensiske besatte område:
"I løbet af disse seks år spurgte jeg ofte mig selv 'var det det værd?' og mit svar var 'ja, men...' Jeg var mindre interesseret i de personlige omkostninger forbundet med karriere og nogle venskaber, end i om jeg faktisk ydede nogen form for bidrag til den palæstinensiske kamp for deres rettigheder under international lov, og mere eksistentielt , til bemyndigelse og frigørelse af Palæstina fra en lang periode med kollektiv ofring. På dette spørgsmål var min konklusion blandet. Jeg følte, at i løbet af mit mandat var den palæstinensiske virkelighed på stedet blevet forværret, og chancerne for en forhandlet, retfærdig og bæredygtig fred var næsten forsvundet. I denne henseende synes mine bestræbelser som særlig ordfører ikke at have gjort noget for at vende disse israelske adfærdstendenser, der er skadelige for de palæstinensiske udsigter.
Men på niveauet for den offentlige diskurs, som er med til at forme verdensopinionen, tror jeg, at mine bestræbelser havde en vis effekt med at klarlægge den virkelige natur af, hvad der var på spil i disse meget omstridte sæt af omstændigheder, hvor geopolitik på grusomt vis forpurrede elementær retfærdighed. Den offentlige diskurs er et vigtigt sted for kamp i denne slags situationer, hvor ideer, billeder og sprog øver indflydelse og ofte i sidste ende ændrer balancen mellem kræfter på måder, der er svære at måle og gennemskue, men som ofte synes afgørende for udformningen af politiske resultater... Jeg følte, at jeg må gøre et godt stykke arbejde, da Weizmann Institute i Los Angeles listede mig i 2012 som den tredje farligste antisemit i verden på deres liste over ti. Jeg fulgte kun Irans øverste guide og den tyrkiske premierminister, Erdogan.
Falks kamp med den zionistiske lobby er omdrejningspunktet i denne bemærkelsesværdige erindringsbog om en af vor tids mest anerkendte civilsamfundsaktivister, hvis karriere spændte over Vietnamkrigen, miljøbevægelsens fremkomst, kampen mod diktatorer som Marcos, den islamiske revolution. i Iran, den massive amerikanske intervention i Mellemøsten under GW Bush, fremkomsten af den yderste højrefløj i både det globale nord og det globale syd, og klimakrisen. Som en møl draget frem i lyset var Falk involveret i de fleste af de sidste tres års brændende spørgsmål, som en meget eftertragtet engageret akademiker og engageret aktivist, der taler sandt til magten. Man kan næsten sige, at når der fandtes uretfærdighed, var det svært for Falk at modstå at bekæmpe den. Eller som han udtrykker det, kontroverser opsøgte ham, og han kunne ikke afslå dens invitation: "I en vis afslørende grad ventede jeg på at blive spurgt, før jeg fordybede mig i disse kontroversielle spørgsmål om dagen, især Israel/Palæstina. Jeg søgte ikke efter kontroverser og kunne generelt ikke lide offentlig eksponering. Samtidig var jeg bange for at være bange, og så når jeg blev spurgt eller inviteret, svarede jeg næsten altid bekræftende.”
At vokse op i den øvre middelklasse
Hvordan endte en Princeton-akademiker, der var bestemt til succes inden for det liberale establishment, med at blive en paria? Falk rækker tilbage til sin barndom for at forsøge at finde psykologiske og sociologiske årsager, der kan have disponeret ham til at være modtagelig over for de undertryktes og undertryktes forhold. Fraværet af en omsorgsfuld mor, spekulerer han på, kan have været en faktor, sammen med en ung utilfredshed med de konventionelle antikommunistiske fordomme, der fulgte med den hengivenhed, som en omsorgsfuld far skænkede ham. Også vigtigt var hans venskab med en talentfuld homoseksuel sort tjener i den øvre middelklasses husstand i Upper West Side på Manhattan, som han voksede op i, hvilket gjorde det muligt for ham at se holdningerne hos hvide i den øvre og øvre middelklasse til de fordomme, de var. Eksponering for en liberal kunstuddannelse ved University of Pennsylvania gav ham en liberal følsomhed, der blev forstærket af en værdidrevet tilgang til jura, som han absorberede som studerende ved Yale Law School i begyndelsen af 1950'erne under den berømte Myres McDougall. Da han kom ud af Yale, så han ud til at være bestemt til indespærring i mild venstreliberalismes behagelige fængsel, som gav mulighed for privat udtryk for mere venstreorienterede synspunkter, men så offentlig afvigelse fra den herskende ideologi ugunstigt, da han gik for at undervise på Ohio State University , derefter i Princeton.
Vietnam
Det var i Princeton i midten af tresserne, at Vietnamkrigen brød ind i hans liv, som den gjorde i mange andres tilfælde, og gjorde ham først til en akademisk kritiker af krigen med speciale i at levere international juridisk kritik af USA's aggression, derefter til en aktivist, der gik ud over den liberale holdning at se krigen som principielt en forkert krig fra Washingtons "rigtige" geopolitiske interessers perspektiv til at være en aktiv sympatisør for sagen om national befrielse, som vietnameserne kæmpede for. Krigstidens besøg i Hanoi, hvor han så både lidelse og beslutsomhed på første hånd, fik ham til at se vietnameserne som mennesker og se krigen som forkert på grund af, hvad den gjorde ved disse mennesker snarere end blot en "fejl", som USA havde brug for. at blive frigjort af smerten ved at lide flere amerikanske dødsfald.
Sind, hjerte, sjæl, venner og rivaler
Falk skildrer sin rejse fra en venstreliberal kritiker af amerikansk politik til en progressiv identifikation med årsagerne til dens ofre som en transformation, der ikke finder sted gennem fornuften alene, men gennem hjertet og sjælen, ligesom han tog op sag efter sag, som han var inviteret. at tage op. Så var der selvfølgelig indflydelse fra personer, han arbejdede med eller mødte undervejs. Man møder i hans erindringer en virtuel hvem er hvem blandt civilsamfundsaktivister, der gjorde sig gældende i sidste halvdel af de 20.th århundrede, herunder Edward Said, Eqbal Ahmad, William Sloan Coffin, Yoshikazu Sakamoto, Daniel Ellsberg, Cora Weiss, Saul Mendlovitz, Noam Chomsky og Ramsey Clark. Væsentlig er manglen på politiske ledere, som han udviklede gode bånd med, en af undtagelserne er Ahmet Davutoglu, en kontroversiel tidligere premierminister i Tyrkiet. Berømte skikkelser, han virkelig beundrer, er lige så få, en af dem er Nelson Mandela, der udstrålede en "moralsk udstråling" i Falks korte tætte møde med ham.
Som en eksponent for, hvad der blev set som ultra-progressive synspunkter, viklede Falk ind i talkshows med folk, han nedsættende kalder højrefløjens "trapeze-kunstnere" som Megyn Kelly, Alan Dershowitz og Bill O'Reilly, oplevelser, som han voksede til at betragte. som ved siden af ubrugelige fægtekampe med neandertalere. Falks sider er også befolket med figurer, han var stærk uenig med, såsom den tidligere JFK og LBJ-rådgiver William Bundy, der forsøgte at afkøbe sin modstand mod, at han blev udnævnt til redaktør af Udenrigsanliggender, etablissementets udenrigspolitiske organ, ved at sige, at Falks stykker fortsat ville være velkomne på det tidsskrifts sider.
Falk er en instinktivt retfærdig og generøs mand, og han er forsigtig med ikke at male sine modstandere i sort-hvide vendinger. Selv Donald Trump, som han ellers udfordrer, anerkendes for at have bidraget til en lille mindskelse af den kolde krigs spændinger med tiltag, såsom at han nåede ud til Nordkoreas Kim Jong Un, selvom Falk i disse ekstraordinære tilfælde spekulerer på, om Trump virkelig vidste, hvad han gjorde. Der er en undtagelse fra hans generøsitet af ånd, en "reaktionær" Princeton-akademiker, der var fremtrædende i sociologiske kredse ved navn Marion Levy. Falk kunne tage politiske og personlige angreb på sig selv med en vis sindsro, men ikke når hans fjender tog deres nag mod ham på folk tæt på ham. Levy, som var Falks bete noire på Princeton, glædede sig særlig over at give et "F" til et genialt papir af en fremragende studerende rådgiver uden anden grund end at trodse Falk, hvilket sandsynligvis påførte den unge persons tillid til hendes evner skade. (Falks oplevelse gav genklang hos mig, da den samme Marion Levy gjorde sit bedste for at forsøge at komme ind i min afhandlingskomité for at ødelægge mig akademisk for at lede Princetons antikrigsbevægelses beslaglæggelse af det, der dengang var kendt som Woodrow Wilson School of Public og International Affairs, en eliteinstitution, som Levy, som professor dér, var ret besiddende af, heldigvis for mig, blokerede andre i mit udvalg Levys design for at tage hævn.)
Kærlighed og politik
Et af de mere tiltalende træk ved Falks historiefortælling er hans indsats for at integrere sin personlige rejse i sin politiske rejse. Han forsøger, men det fremstår som en af bogens mindre tilfredsstillende dimensioner. Selvom han er generøs i retrospektiv evaluering af nogle af sine partnere - han var gift fire gange og involveret med en række kvinder - er billedet, måske ikke overraskende, temmelig sløret, når det kommer til, hvordan hans tidligere følelsesmæssige engagementer bidrog til eller blokerede hans personlig og politisk transformation. Men med sit sidste forhold, med Hilal Elver, en fremtrædende tyrkisk akademiker og aktivist, som han har været gift med i de sidste 25 år, kom det politiske og det personlige endelig sammen på en kreativ måde. Elver, der også fungerede som FN's særlige rapportør (om fødevaresikkerhed), har tydeligvis vist sig som den faste kraft i Falks liv, hans anker, på trods af deres lejlighedsvise nuanceforskelle i politiske anliggender og deres oplever tider med personlig belastning på grund af Falks selv. -erkendt tendens til at fremstå som flirtende over for kvinder, som han befinder sig personligt og politisk i synch med. Man får en fornemmelse af, at delene om hans forhold til kvinderne i hans liv var meget sværere for Falk at skrive end de fleste af afsnittene om hans politiske engagementer. Men man skal give ham et B+ for indsats, i modsætning til andre, der enten begrænser de personlige dele af deres erindringer til nogle få afsnit eller udsætter dem for en stenet tavshed, der overlader biografer til at grave, som arkæologer, de perler af skandale og bitterhed, der skaber biografier gnistre og sælge.
Nogle lektioner
Da han kommer ind i halvfemserne, drager Falk nogle vigtige lektioner fra sit liv.
Den ene er, at han var heldig at være en del af en klasse, der havde det relativt materielt godt stillet (selvom far var relativt dårligt stillet, når det kom til kontanter, og mor var rig, men ikke den generøse type) og socialt privilegeret til at kunne gøre, hvad han ville. at gøre og tage vej, han tog på trods af ortodokse liberale overbevisninger og ikke betale i materielle termer for de standpunkter, han promoverede under sin lange politiske rejse. Falk er ærlig nok til at erkende, hvad mange intellektuelle radikale i den øvre middelklasse og elite ofte ikke engang er klar over: at moralsk mod og politisk integritet ofte er muliggjort af den base af relativ materiel komfort, der følger med medlemskab i en behagelig klasse.
En anden vigtig lektie er, at en bedre verden ikke vil opstå på grund af design til en mere rationel verdensorden. Falks teori om forandring er, at den primært drives frem af udbrud nedefra, af de fordrevne og de marginaliserede, med al den uforudsigelighed, der følger med sådanne begivenheder. Det, man skal gøre, er at bruge sin profession, i hans tilfælde at være ekspert i international ret, for at hjælpe jordemoderen med disse begivenheder, og når de først sker, at hjælpe med at kanalisere de frigjorte energier i den rigtige retning, i hans tilfælde, at hjælpe med smedningen af juridiske regimer, der er et skridt fremad i udviklingen af national og international ret med hensyn til at fremme social retfærdighed, demokrati og tværnationalt samarbejde.
En tredje lektie er, at man skal bedømme politiske regimer og ikke kun ud fra deres evne til at beskytte klassiske politiske rettigheder, men også ud fra deres resultater med at fremme de økonomiske og sociale forhold for deres folk, især deres tilvejebringelse af de materielle betingelser, der vil tillade folk at opfylde sig selv. som mennesker. Her afviger Falk fra en lang række af vestlige liberale, der er blevet fængslet i Isaiah Berlins doktrinære forkæmper for "negative friheder", mens han mistænkeliggør regeringens rolle i at fremme "positive friheder". Falk accepterer, at dette kan involvere ham i tilsyneladende inkonsekvenser, der ikke kan tolereres af traditionelle liberale, såsom at han lovpriste Folkerepublikken Kinas rekord i spektakulær fattigdomsbekæmpelse som et fyrtårn for det globale syd, selvom han kritiserer den kinesiske regering for dens politik. mod det uighurske mindretal.
Den tyrkiske gåde
Tilfældet med Kina blegner dog for de modsætninger, som Falk er spiddet i, når det kommer til Tyrkiet. Man har mistanke om, at bortset fra hans vurdering af hans personlige forhold, er det afsnit, som Falk formentlig havde sværest ved at skrive, det om politikken i hans kones hjemland og hans andet hjem, som passende har titlen "Den tyrkiske gåde." I sit adopterede land befinder Falk sig skrævende en ensom mellemposition mellem den militante fransk-lignende sekularisme i den tyrkiske bymiddelklasse og hans værdsættelse af de sociale og økonomiske fordele og kulturelle værdiansættelse, som det islamistiske regime af Recep Tayyip Erdogan bragte til de religiøse -orienterede landlige masser i hans første årti af styre.
Falks første åbenhed over for Erdogan og hans allierede, ligesom den tidligere premierminister Ahmet Davetoglu, skyldtes hans demokratiske instinkter. Han ser ikke ud til at være kommet over chokket ved at lytte til åbenlyst politisk ukorrekte udtalelser fra middelklassearvingerne fra Kemal Ataturks militant sekulære revolution som den, han hørte fra en nabo, der fortalte ham "temmelig stolt, at hans søns stemme skulle tælles med som syv gange mere end de tilbagestående og uuddannede personer, der bor i Anatolien. Kun således, hævdede han, ville det nogensinde være muligt at undgå den fordummelse af Tyrkiets regeringsstil, som han mente var resultatet af at tillade, at enhver tyrkers stemme tælles ligeligt."
Samtidig er Falk klar over, at demokratiet i Tyrkiet, som i mange andre dele af verden, er ved at blive et tveægget sværd, hvor demokratisk afstemning bliver midlet, hvormed karismatiske autoritære personligheder er kommet til og er blevet ved magten:
Selvom jeg har været kritisk over for det tyrkiske tilbageslag mod valgflertallet i AKP [Erdogans politiske parti] for at skabe tvivl om demokratiets dyder, rejser jeg nu det samme spørgsmål i mit sind, som jeg er vidne til i USA, Trumps hovedlås på 40 % + af den amerikanske stemmeberettigede offentlighed. For mig rejser dette spørgsmål om at give samfundet som helhed ret under de nuværende historiske omstændigheder. Og ser jeg rundt i verden, noterer jeg mig frie valg, der resulterer i ledelse af så autokratiske og farlige ledere som Modi, Bolsonaro, Duterte og andre. Ikke så mærkeligt, at de mest beundrede tænkere i det antikke Athen mistede troen på demokratiet.
Falk indrømmer, at Erdogan er blevet mere vilkårlig og autoritær i løbet af det sidste årti og er bekymret over denne tendens, men han har stadig svært ved at lave et åbent brud med AKP-regeringen, tilsyneladende primært fordi han stadig føler, at de plusser, det har givet Tyrkiet, har opvejede dens minusser. En anden grund er, at han "virkelig ikke identificerede sig med fjendtligheden mod Erdogan og AKP, der syntes at repræsentere en fælles konsensus, der sluttede sig til de mærkelige parringer af fordrevne kemalister, de gamle (marxistiske), nye (pro-kurdiske; antiautoritære) Tyrkisk venstrefløj og Hizmet/FETO-tilhængere og sympatisører." Hvad han undlader at nævne er en tredje, mere banal grund: mange af hans værdsatte venner, såsom Davetoglu, forbliver inden for det islamistiske spektrum, selvom nogle er blevet kritiske over for Erdogan. Som 90-årig er man forståeligt nok mindre vovet over at risikere at bryde venskaber, end når man er 40.
Om sådanne bekymringer kan man kun sige tre ting. Den ene er, at i kærlighed og i politik er det svært at bryde op, som den gamle Neil Sedaka-sang udtrykker det. For det andet har man sjældent den luksus at vælge sine allierede, og man må ofte udholde gamle modstandere eller mærkelige sengekammerater (som jeg har gjort i mit politiske liv på Filippinerne). Og tre, ægte venskaber kan tåle selv de værste bump på den politiske vej. Falk skal have ros for hans ærlighed omkring sit dilemma. Man kan kun håbe, at hans varemærke moralske mod til at falde afgørende ned på den rigtige side af ligningen ikke vil svigte ham denne gang, da Erdogans styre bliver mere og mere autoritært, intolerant og undertrykkende.
Giver mening ud af et liv med engagement
I et forsøg på at give et navn til det perspektiv eller den filosofi, der har informeret hans livslange engagement, om "at være-i-verden", som han udtrykker det i eksistentialistiske termer, påberåber Falk sig konceptet om at være en "borgerpilgrim, ” det vil sige en borger i både et bestemt samfund og planeten, en person med lokale, nationale rødder, der samtidig er kosmopolitisk i orientering, dvs. på pilgrimsrejse, hvor hun møder og søger at overvinde successive udfordringer til sit projekt om udvide området for retfærdighed, social empowerment og fred. Det er et attraktivt koncept, som desværre efter min mening får et navn, der kalder de forkerte konnotationer frem. Mine bekymringer kan være unødigt semantiske, men "pilgrim" er et ord, der er alt for religiøst for sekulære mennesker som mig; det betyder, at man er på vej mod en fast endestation, hvorimod det Falk virkelig ønsker at formidle er en ende, der er indhyllet i usikkerhed, ja, er åben; og det er et ord, der er uløseligt forbundet med Mayflower, med alle de tragiske konsekvenser, der udsprang af den religiøse ekspedition.
Gennembrud til berømmelse
Tidligt i bogen giver Falk os en ærlig vurdering af, hvad han føler er sin plads i samlingen af 20th og 21st århundredes mennesker, der har forsøgt at ændre verden. Ved at spekulere i, hvad der sætter en i stand til at skabe et intellektuelt eller socialt "gennembrud," skriver han, "jeg har i tankerne gennembrud af den slags, der er opnået af sådanne venner som Noam Chomsky, Edward Said, Dan Ellsberg, Graciela Chichilnisky, Mary Kaldor, Robert Jay Lifton , og Howard Zinn, der hver besidder en karakteristisk variant af et kontrarisk temperament kombineret med en følelse af vished om rigtigheden af deres valgte vej. Denne forskel mellem akademisk ekspertise og et gennembrud baseret på innovativ tankegang og handling har længe fascineret mig." Falk fortsætter derefter med at "placere mig selv i DMZ [demilitariserede zone], der adskiller intellektuel ekspertise fra samfundsmæssig fremtræden, hverken høster frugterne af akademiske præstationer inden for min rækkevidde eller opnår ros fra en positiv offentlig berømthed, og alligevel administrerer en respektabel akademisk, etisk, og aktivistisk tilstedeværelse blandt dem, der delte min progressive politiske og etiske dagsorden."
Han kunne ikke tage mere fejl i at antyde, at han ikke har været en banebrydende type fyr, for han opnåede et betagende moralsk gennembrud ved at træde i et område, hvor de fleste af hans jævnaldrende har frygtet at betræde, i det mest beskidte felt af vestlig politik , "Israel-spørgsmålet", og at gøre, hvad kun en eller to andre vestlige intellektuelle af hans statur har vovet at gøre: offentligt at kalde det zionistiske projekt ved dets navn, et apartheidregime og stædigt vidne om denne sandhed som en offentlig intellektuel. For denne handling af moralsk mod fik portvagterne fra det vestlige akademiske, politiske og kulturelle etablissement ham halsbånd på ham, smed ham ud, lukkede portene og fik deres angrebshunde til at jage ham gennem årene og over hele verden.
Hvis der ikke er tale om et gennembrud til "positiv offentlig berømthed", der giver enorm inspiration til denne og senere generationer i Vesten, ved jeg ikke, hvad det er.
Walden Bello er medstifter af det Bangkok-baserede forsknings- og advocacy-institut Focus on the Global South og i øjeblikket adjungeret professor i sociologi ved State University of New York i Binghamton.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner