Da jorden under Wall Street åbnede sig i efteråret 2008, var der meget snak om at lade bankerne få deres retfærdige desserter, fængsle "banksters" og indføre drakonisk regulering. Den nyvalgte Barack Obama kom til magten og lovede bankreform og advarede Wall Street: "Min administration er det eneste, der står mellem dig og højgaflerne".
Alligevel næsten otte år efter udbruddet af den globale finanskrise er det tydeligt, at de, der var ansvarlige for at skabe den, har formået at gå helt fri. Ikke nok med det, de har været i stand til at få regeringer til at holde omkostningerne ved krisen og byrden af genopretning på deres ofre.
Hvordan Wall Street vandt
Hvordan lykkedes det dem? Den første forsvarslinje for bankerne var at få regeringen til at redde bankerne fra det økonomiske rod, de havde skabt. Bankerne afviste blankt Washingtons pres på dem for at etablere et kollektivt forsvar med deres egne ressourcer. Ved at bruge det massive kollaps af aktiekurser, der blev udløst af Lehman Brothers' gå under, var finanskapitalens repræsentanter i stand til at afpresse både liberale og det yderste højre i Kongressen for at godkende US$700 milliarder Troubled Asset Relief Program (TARP). Nationalisering af bankerne blev afvist som værende uforenelig med "amerikanske" værdier.
Derefter ved at engagere sig i den defensive anti-regulatoriske krig, som de havde mestret i Kongressen gennem årtier, var bankerne i 2009 og 2010 i stand til at overtage Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act af tre nøglepunkter, der blev set som nødvendig for ægte reform: nedskæring af bankerne; institutionel adskillelse af kommerciel og investeringsbankvirksomhed; og at forbyde de fleste derivater og effektivt regulere det såkaldte "skyggebanksystem", der havde ført til krisen.
Det gjorde de ved at bruge det, Cornelia Woll kaldte finanskapitalens "strukturelle magt". En dimension af denne magt var de 344 millioner dollars, som industrien brugte på at lobbye den amerikanske kongres i de første ni måneder af 2009, hvor lovgiverne gik i gang med finansielle reformer. Senator Chris Dodd, formanden for Senatets Bankudvalg, modtog alene US$2.8 millioner i bidrag fra Wall Street i 2007-2008. Men måske lige så magtfulde som Wall Streets forankrede kongreslobby var magtfulde stemmer i den nye Obama-administration, som var sympatiske over for bankfolkene, især finansminister Tim Geithner og Council of Economic Advisors' leder Larry Summers, som begge havde fungeret som nære medarbejdere til Robert Rubin, som havde successive inkarnationer som medformand for Goldman Sachs, Bill Clintons finanschef og formand og seniorrådgiver for Citigroup.
Endelig lykkedes det for finanssektoren ved at udøve deres ideologiske magt, eller måske mere præcist, at lægge deres forsvar til den dominerende neoliberale ideologi. Wall Street var i stand til at ændre fortællingen om årsagerne til finanskrisen og kastede skylden helt på staten.
Dette illustreres bedst i tilfældet med Europa. Ligesom i USA var finanskrisen i Europa en udbudsdrevet krise, da de store europæiske banker søgte højprofit, hurtige afkasterstatninger for de lave afkast af investeringer i industri og landbrug, såsom ejendomsudlån og spekulation i finansielle derivater eller placerede deres overskydende midler i højforrentede obligationer solgt af stater. I deres stræben efter at skaffe mere og mere profit fra udlån til regeringer, lokale banker og ejendomsudviklere, hældte Europas banker 2.5 billioner USD ind i Irland, Grækenland, Portugal og Spanien.
Resultatet var, at Grækenlands gæld i forhold til BNP steg til 148 procent i 2010, hvilket bragte landet på randen af en statsgældskrise. Med fokus på at beskytte bankerne var de europæiske myndigheders tilgang til at stabilisere Grækenlands finanser ikke at straffe kreditorerne for uansvarlige långivning, men at få borgerne til at bære alle omkostningerne ved tilpasningen.
Den ændrede fortælling, der fokuserede på "profligatstaten" snarere end ureguleret privatfinansiering som årsag til finanskrisen, nåede hurtigt vej til USA, hvor den blev brugt ikke kun til at afspore en reel bankreform, men også til at forhindre vedtagelsen af et effektivt stimuleringsprogram i 2010. Christina Romer, lederen af Barack Obamas Council of Economic Advisers, anslog, at det ville tage 1.8 billioner USD at vende recessionen. Obama godkendte kun mindre end halvdelen, eller US$787 milliarder, hvilket beroligede den republikanske opposition, men forhindrede et tidligt opsving. Udgifterne til galskaberne på Wall Street faldt således ikke på bankerne, men på almindelige amerikanere, hvor de arbejdsløse nåede op på næsten 10 procent af arbejdsstyrken i 2011, og ungdomsarbejdsløsheden nåede over 20 procent.
Big Finance's Victory i USA og Europa
Wall Streets triumf med at vende den folkelige bølge mod den efter udbruddet af finanskrisen var tydelig i optakten til præsidentvalget i 2016. De amerikanske statistikker var klare: 95 procent af indkomstgevinsten fra 2009 til 2012 gik til top 1 procent; medianindkomsten var US$4,000 lavere i 2014 end i 2000; koncentrationen af finansielle aktiver steg efter 2009, hvor de fire største banker ejede aktiver, der udgjorde næsten 50 procent af BNP. Alligevel har regulering af Wall Street ikke været et problem i de republikanske primære debatter, mens det i de demokratiske debatter var et sidespørgsmål, på trods af kandidat Bernie Sanders bestræbelser på at gøre det til midtpunktet.
De politiske institutioner i et af verdens mest avancerede liberale demokratier var ingen match for det finansielle etablissements strukturelle magt og ideologiske ressourcer. Som Cornelia Woll skriver: "For administrationen og Kongressen var den vigtigste lektie fra finanskrisen i 2008 og 2009, at de kun havde meget begrænsede midler til at presse finansindustrien til en adfærd, der syntes at være påtrængende nødvendig for hele sektorens overlevelse og økonomien som helhed”.
I Grækenland fremkaldte nedskæringspolitikkerne et folkelig oprør – udtrykt i folkeafstemningen i juni 2015 om redningsaktionen, hvor over 60 procent af det græske folk afviste aftalen – men i sidste ende blev deres vilje trampet på, da den tyske regering tvang Tsipras til en ydmygende overgivelse. Det er klart, at hovedmotiverne var at redde den europæiske finanselite fra konsekvenserne af deres uansvarlige politik, håndhæve jernprincippet om fuld gælds tilbagebetaling og korsfæste Grækenland for at afholde andre, såsom spanierne, irerne og portugiserne, fra at gøre oprør mod gældsslaveri. Som Karl Otto Pöhl, en tidligere chef for Tysklands Bundesbank, indrømmede for noget tid tilbage, handlede den drakoniske øvelse i Grækenland om at "beskytte tyske banker, men især de franske banker, mod gældsafskrivninger".
Pyrrhic sejr
Alligevel vil bankernes sejr sandsynligvis i sidste ende blive pyrrhus. Kombinationen af dyb nedskæringsinduceret recession eller stagnation, der griber store dele af Europa og USA, og fraværet af finansielle reformer er dødelig. Den resulterende langvarige stagnation og udsigten til deflation har afskrækket investeringer i realøkonomien for at udvide varer og tjenesteydelser.
I mellemtiden, da bevægelsen for at omregulere finanserne stoppede, har de finansielle institutioner så meget desto større grund til at gøre, hvad de gjorde før 2008, der udløste den nuværende krise: engagere sig i intense spekulative operationer designet til at skabe superprofits fra forskellen mellem de oppustede pris på aktiver og derivater baseret på aktiver og den reelle værdi af disse aktiver før tyngdeloven forårsager det uundgåelige nedbrud.
Det ikke-gennemsigtige derivatmarked anslås nu til at udgøre 707 billioner USD, eller væsentligt højere end 548 milliarder USD i 2008, ifølge analytiker Jenny Walsh. "Markedet er vokset så ufatteligt stort, at den globale økonomi er i risiko for massive skader, hvis selv en lille procentdel af kontrakterne går i stå. Dens størrelse og potentielle indflydelse er svær bare at forstå, endsige vurdere." Den tidligere formand for US Securities and Exchange Commission, Arthur Levitt, den tidligere formand for SEC, var enig og fortalte en forfatter, at ingen af reformerne efter 2008 har "væsentligt formindsket sandsynligheden for finansielle kriser".
Spørgsmålet er så ikke, om endnu en boble vil briste, men hvornår.
Vinder næste runde
Så er det næste spørgsmål, vil det tage den kommende krise for endelig at opnå det, som reaktionen fra finanskrisen i 2008 ikke formåede at gøre - at sætte finanskapitalen under begrænsninger? I sin klassiske bog Den store forvandling talte Karl Polanyi om "dobbeltbevægelsen", hvorved kapitaloverskud skaber en modbevægelse blandt folket, som tvinger staten til at begrænse og regulere den.
I dette kan vi lære af Islands unikke erfaring. I oktober 2015 sendte Islands retssystem lederne af landets største banker i fængsel sammen med 23 af deres løjtnanter. Strafudmålingen var kulminationen på en proces, hvor Island tog en anden kurs end USA og resten af Europa. Det lod bankerne gå under i stedet for at redde dem som "too big to fail". Den deltog i redningsaktioner, men disse skulle redde almindelige borgere i stedet for bankfolk og eftergive realkreditgæld, der oversteg 110 procent af den faktiske værdi af boligen knyttet til lånet.
Islands økonomi kollapsede ikke, da dets største banker fik lov til at gå konkurs. Som en artikel påpegede,
Island vendte tilbage til økonomisk vækst meget hurtigere, end skeptikerne forventede efter at have brudt fra den forsonende tilgang over for finansindustriens aktører, som de fleste lande tog i kølvandet på det globale kollaps. Den lille økonomis vækstrate oversteg gennemsnittet for europæiske lande i 2012. Den halverede sin arbejdsløshed siden krisens højdepunkt.
At landet var i stand til at tæmme finansbranchen skyldtes måske flere faktorer. Den ene var den relativt lille skala af dets demokrati. Med en befolkning på kun 329,000 mennesker, de fleste af dem i hovedstaden Reykjavik, var Islands folkevalgte modtagelige for meget direkte pres fra vælgerne, hvoraf mange havde lidt massive tab. En anden er, at med finans, der relativt nylig er dukket op som den vigtigste drivkraft for økonomien, havde den finansielle elite ikke opnået den massive strukturelle og ideologiske magt, som finanskapitalen havde opnået i USA, Storbritannien og resten af Europa.
Island kan have været undtagelsen fra reglen, men det viser, at demokratisk kontrol med bankerne er mulig.
For at undgå yderligere kriser med enorme tragiske sociale omkostninger har vi en presserende opgave med at bringe finanser tilbage under demokratisk kontrol, at rekonfigurere samfundets forhold til finanskapitalen, ja, til kapitalen selv.
Telesur klummeskribent Walden Bello er fellow ved Transnational Institute og formand for bestyrelsen for Focus on the Global South. Denne artikel er en forkortet version af et længere stykke, der snart vil blive udgivet af Transnational Institute, https://www.tni.org/en/publication/state-of-power-2016
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner