Verden reagerede med rædsel på det morderiske angreb på det franske satiriske tidsskrift Charlie Hebdo. I New York Times beskrev veteranen Europa-korrespondent Steven Erlanger grafisk de umiddelbare eftervirkninger, hvad mange kalder Frankrigs 9/11, som "en dag med sirener, helikoptere i luften, hektiske nyhedsbulletiner; af politiafspærringer og ængstelige folkemængder; af små børn ført væk fra skoler i sikkerhed. Det var en dag, ligesom de to foregående, med blod og rædsel i og omkring Paris." Det enorme ramaskrig på verdensplan blev ledsaget af refleksion over grusomhedens dybere rødder. "Mange opfatter et sammenstød mellem civilisationer," lød en overskrift i New York Times.
Reaktionen af rædsel og afsky over forbrydelsen er berettiget, ligesom søgen efter dybere rødder, så længe vi holder nogle principper fast i tankerne. Reaktionen bør være fuldstændig uafhængig af, hvad der synes om dette tidsskrift, og hvad det producerer. De lidenskabelige og allestedsnærværende chants "Jeg er Charlie" og lignende, bør ikke have til hensigt at angive, selv antyde, nogen forbindelse med tidsskriftet, i det mindste i forbindelse med forsvaret af ytringsfriheden. De bør snarere udtrykke forsvar for retten til ytringsfrihed, uanset hvad man mener om indholdet, selv om de betragtes som hadefulde og fordærvede.
Og sangene skal også udtrykke fordømmelse for vold og terror. Lederen af Israels arbejderparti og hovedudfordreren til det kommende valg i Israel, Isaac Herzog, har ganske ret, når han siger, at ”Terrorisme er terrorisme. Der er ikke to måder at gøre det på." Han har også ret i at sige, at "Alle nationer, der søger fred og frihed, står over for en enorm udfordring" fra morderisk terrorisme - og lægger hans forudsigeligt selektive fortolkning af udfordringen til side.
Erlanger beskriver levende rædselsscenen. Han citerer en overlevende journalist for at sige, at "Alt styrtede ned. Der var ingen vej ud. Der var røg overalt. Det var forfærdeligt. Folk skreg. Det var som et mareridt." En anden overlevende journalist rapporterede om en "stor detonation, og alt blev helt mørkt." Scenen, rapporterede Erlanger, "var en stadig mere velkendt scene af smadret glas, knuste vægge, snoet tømmer, brændt maling og følelsesmæssig ødelæggelse." Mindst 10 mennesker blev rapporteret på én gang for at være døde i eksplosionen, med 20 savnede, "formodentlig begravet i murbrokkerne."
Disse citater, som den utrættelige David Peterson minder os om, er dog ikke fra januar 2015. De er snarere fra en historie om Erlanger den 24. april 1999, som kun nåede til side 6 i New York Times, uden at nå betydningen af Charlie Hebdo-angrebet. Erlanger rapporterede om NATO (som betyder USA) "missilangreb på det serbiske statslige tv-hovedkvarter", der "bankede Radio Television Serbien ud af luften."
Der var en officiel begrundelse. "NATO og amerikanske embedsmænd forsvarede angrebet," rapporterer Erlanger, "som et forsøg på at underminere regimet for præsident Slobodan Milosevic fra Jugoslavien." Pentagon-talsmand Kenneth Bacon fortalte en briefing i Washington, at "serbisk tv er lige så meget en del af Milosevics mordmaskine, som hans militær er," og derfor et legitimt mål for angreb.
Den jugoslaviske regering sagde, at "Hele nationen er med vores præsident, Slobodan Milosevic," rapporterer Erlanger og tilføjer, at "hvordan regeringen ved det med en sådan præcision, var ikke klart."
Sådanne sardoniske kommentarer er ikke på sin plads, når vi læser, at Frankrig sørger over de døde, og verden er forarget over grusomheden. Der behøver heller ikke være nogen undersøgelse af de dybere rødder, ingen dybe spørgsmål om, hvem der står for civilisationen, og hvem for barbariet.
Isaac Herzog tager altså fejl, når han siger, at "Terrorisme er terrorisme. Der er ikke to måder at gøre det på." Der er helt sikkert to måder at gøre det på: terrorisme er ikke terrorisme, når et meget mere alvorligt terrorangreb udføres af dem, der er retfærdige i kraft af deres magt. På samme måde er der intet angreb mod ytringsfriheden, når de retskafne ødelægger en tv-kanal, der støtter en regering, som de angriber.
På samme måde kan vi let forstå kommentaren i New York Times fra borgerrettighedsadvokaten Floyd Abrams, der er kendt for sit kraftfulde forsvar af ytringsfriheden, om at Charlie Hebdo-angrebet er "det mest truende angreb på journalistik i minde om. ” Han har ganske ret med hensyn til "levende hukommelse", som omhyggeligt tildeler angreb på journalistik og terrorhandlinger deres rette kategorier: Deres, som er forfærdelige; og vores, som er dydige og let afvises fra levende hukommelse.
Vi husker måske også, at dette kun er et af de retfærdiges mange angreb på ytringsfriheden. For kun at nævne ét eksempel, der let kan slettes fra "levende hukommelse", begyndte amerikanske styrkers angreb på Falluja i november 2004, en af de værste forbrydelser under invasionen af Irak, med besættelsen af Falluja General Hospital. Militær besættelse af et hospital er naturligvis en alvorlig krigsforbrydelse i sig selv, selv bortset fra den måde, hvorpå den blev udført, som intetsigende rapporteret i en forsidehistorie i New York Times, ledsaget af et fotografi, der skildrer forbrydelsen. Historien rapporterede, at "Patienter og hospitalsansatte blev hastet ud af værelserne af bevæbnede soldater og beordret til at sidde eller ligge på gulvet, mens tropper bandt deres hænder bag ryggen." Forbrydelserne blev rapporteret som meget fortjenstfulde og berettigede: "Offensiven lukkede også, hvad betjentene sagde var et propagandavåben for militanterne: Falluja General Hospital, med dens strøm af rapporter om civile ofre."
Et sådant propagandabureau kan åbenbart ikke tillades at udspy sine vulgære uanstændigheder.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
12 Kommentarer
Ved at have rost Noam Chomsky for hans meget kloge kommentarer i denne artikel om, hvordan vi skal være konsekvente i at afvise alle volds- og terrorhandlinger for at opnå en global kultur af fred og retfærdighed, vil jeg gerne dedikere dette følgende digt – “Ode til vores dovenskab” – af mig til Noam Chomsky og denne artikel, inklusive afdøde Howard Zinn, for deres ædle, modige indsats for at skabe en global kultur af fred og retfærdighed:
Ode til vor dovenskab
til Noam Chomsky & Howard Zinn
Af George Bradford Patterson II
I går følte vi, at vores ode ikke ville
rejse sig fra jorden.
Det var på høje tid, det burde det
i det mindste
skinne et grønt blad.
Vi glattede jorden: ”Rejs dig
søster ode”
- Vi sagde til hende-
"Vi lovede at producere dig,
vær ikke bange for os,
. vi kommer ikke til at træde på dig,
ode med fire blade,
ode med fire hænder,
du får kaffe med os
Stig op,
vi vil krone dig blandt oderne,
vi zoomer til kysten med dig
på vores motorcykler.”
Ingen måde.
Derefter
højt oppe i mangotræerne,
dovenskab
optrådte nøgen,
hun ledte os af forblændet
og søvnig,
hun viste os på sandet
fragmenter
af materiale fra havet,
træ, kranse, tang,
sten, armbånd, halskæder,
fjer af havfugle.
Vi søgte efter green lapz lazulis
men stødte ikke på nogen.
Havet
opslugte alle rum
kollapsende tårne,
oversvømmelser
vores lands kyster,
suser frem
efterfølgende katastrofer af skum.
Forladt på sandet
en stråle åbenbaret
en ring af ild.
Vi så de forsølvede stormsvaler
glide og som hvide kors
havmågerne
naglet til klipperne.
Vi slipper løs
en sommerfugl, der vrider sig i et edderkoppespind,
vi placerede to små sten
i vores lommer,
de var glatte, meget glatte
som et duebryst,
mellemtiden på kysten,
hele morgenen,
sol og tåge sammenfiltret.
Til tider
tågen var frugtbar
med lys
som en guldperle,
på et andet tidspunkt en tåge
solstråle faldt,
og gulddråber faldt efter den.
I skumringen
mediterer over vores pligter
flygtende ode,
vi tog vores sandaler af
midt i ilden,
sand spildt fra dem
og med det samme faldt vi
i søvn.
Bicol-regionen, Filippinerne, 2009
Jeg må rose Noam Chomsky for hans meget kloge kommentarer om, at vi skal være konsekvente i at fordømme alle voldshandlinger og terror med vores kommandos fulde styrke. Vi må ikke være selektive, for hvis vi gør det, undergraver vi os selv moralsk, og vi bliver medskyldige i den evige cyklus af vold og terror bevidst og ubevidst. Vi skal lære at værdsætte livet konsekvent og derved undgå en dobbeltmoral. Derfor skal vi menneskeliggøre os grundigt med hinanden og hele verden ved at omfavne hinanden og verden med en ikke-voldelig etos, det vil sige en ikke-voldelig livsstil, hvis vi virkelig forventer at afslutte denne kaos og blodbad. og skabe en verden af fred, retfærdighed og lyksalighed. Den eneste vej til fred er gennem fred.
Når man ser på de vestlige mainstream-medier døgnet rundt dækning af begivenheder i Paris og sammenligner den med den næsten ikke-eksisterende for massakrerne i Nigeria – med 20 ofre i det første tilfælde og 2,000 i sidstnævnte – kan en rationel person ikke andet end at undre sig. om journalisterne på den ene side er klar over den skade, de forvolder samfundet som helhed, og på den anden side den fornærmelse, de påfører deres fag.
Desuden kender professor Chomsky mere end nogen anden grænserne for ytringsfriheden i Frankrig, da han selv har været offer for en ubarmhjertig kampagne udløst af franske såkaldte intellektuelle - hvor nogle af dem gik så langt som at hævde, at professor Chomsky var en negationist – efter hans underskrift af et andragende, der forsvarede Robert Faurissons ytringsfrihed, for mere end 30 år siden.
Moussallems kommentar berettiger yderligere undersøgelse af mediernes selektive dækning af begivenheder. Hvorfor er én begivenhed mere tragisk og fortjener vores empati end en anden?
Selvom vi kan se på de større kræfter, der er, undersøger vi måske ikke de dybere rødder til problemet. Jeg har ofte stillet spørgsmålstegn ved mediernes hensigt.
"En rationel person kan ikke andet end at spekulere på, om journalisterne er klar over den skade, de forvolder", skriver Moussallem. Lad mig spørge dig. . . er du klar over?
Der var intet i Charlie Hebdo, der engang nærmer sig det daglige angreb af racisme, sexisme, homofobi, fremmedhad og hadefuldhed, som kommercielt tv og medier udviser, som fortsætter med at bombardere os uden spor af Charlie Hebdos skarpe kritik af organiseret religion og højreorienteret politik. Så når jeg siger Je suis Charlie, jeg er Charlie, står jeg til ære for deres vedholdende samfundskritik udtrykt gennem det blide medie humor og karikatur.
Imidlertid var den ekstreme udfoldelse af ildkraft og militær magt, såvel som forpustet mediedækning, ved at undertrykke overfaldsmændene og en anden angriber, vulgær, hævngerrig og i strid med alle menneskerettighedslove og kontraproduktiv for at sikre fred og opdage de sande årsager bag angrebene . Så jeg står ikke med erobrernes sejrsmarch i Paris på søndag i Charlie Hebdos navn.
Jeg er ikke i stand til at kende eller beregne omkostningerne ved politiet og militæroperationen, men da jeg bemærkede artiklen på BBCs hjemmeside umiddelbart efter direkte dækning af menneskejagten, med titlen "We Are Slowly Dying", må jeg undre mig over, om Ud fra al den brugte energi kunne masserne af syriske flygtninge, der fryser ihjel, skildret i den artikel, have fået et pusterum fra kulden i stedet.
Tusind tak for dette stykke. Det afklarede så meget!
Re: Charlie Hebdo, Kareem Abdul Jabar siger: "Enhver religion, der kræver tvang, handler ikke om fællesskabet, men om lederne, der ønsker magt." time.com/3662152/kareem-abdul-jabar-paris-charlie-hebdo-terrorist-attacks-are-not-about-religion/
Vi er ALLE mere end vores religion! Vi er ALLE mere end vores etnicitet, race, køn osv! Vi er især ALLE mere end vores sprog! Når "mennesker" kun betragter sig selv som deres religion, etnicitet, race, køn, navne osv., føler de sig som mindre end de grænseløse mennesker, som vi ALLE er ment til at være. Sådanne "mennesker" (mordere, tilhængere osv. af Charlie Hebdo-journalisterne) er vi kun halveksisterende, fordi de (og VI ALLE?) beskæftiger sig med/med FRYGT for fremtiden og/eller fortryder fortiden. Vi er ALLE ansvarlige for Paris-mordene, fordi vi ALLE er en del af problemet i stedet for ALLE at være løsningen. Det er muligt at TRANSCENDERE begrænsningerne for LANGUAGE. LYKKE, KÆRLIGHED, HUMOR KAN eksistere i uendelig overflod for os alle FORSIGTET, det vil sige, hvis vi ALLE får opfyldt vores basale behov. Indtil da, hvordan kan nogen, selv de 1 % VIRKELIG, AUTENTISK, OPLEVE denne lyksalighed, når der SKAL være en bevidsthed. & den resulterende DEFENSIVITET, der rejser sit grimme hoved i udtryk som mordene i Paris, når en stor del af verden til en vis grad er uden deres grundlæggende fysiske behov for at overleve? "Jeg anerkendte mit slægtskab med alt levende, og jeg besluttede mig for, at jeg ikke var en smule bedre end den ondeste på jorden. Jeg sagde dengang, og jeg siger nu, at mens der er en lavere klasse, er jeg i den, og mens der er et kriminelt element, er jeg af det, og mens der er én sjæl i fængsel, er jeg ikke fri" Eugene V. Debs
Noam Chomsky vil næppe læse denne kommentar, men måske kan han, hvis andre overtaler ham til det.
Giv mig besked og/eller e-mail mig på 973 484-1023 [e-mail beskyttet]
Jeg beundrer din evne til at sætte disse nylige dødsfald i sammenhæng, professor Chomsky.
Det er en påmindelse om de handlinger, der er udført i alle vores navne.
Udfordringen går dog dybere. Når man konfronteres med en fjende, der er fast besluttet på at ødelægge, af hævn grunde, hvordan kan man så håndtere fortiden uden at opgive vestlige værdier?
Refleksioner over historien kan få os til at diskutere den langsigtede lidelse for jøder i arabiske lande, over tusind år, og inkludere Holocaust. Er hævn også berettiget for disse handlinger, og hvor længe?
Vestlig medhold i jødernes død gennem århundreder, den katolske kirkes ansvar, da den genopstod for hundrede år siden, skal også vejes på hævnens skala.
Det puslespil, vi bliver præsenteret for, skal også afspejle lejlighedsvis islamisk statsintolerance og morderisk brutalitet. Jeg er enig med Irans præsident Hassan Rohani, "vi fordømmer alle former for terrorisme, uanset om det er i Libanon eller Palæstina eller i Paris og USA."
At fordømme alle sådanne handlinger må være den bedste vej frem, uanset listen over klager.
Dine følelser er gennemtænkte og velformulerede, og jeg sætter pris på dem. Jeg tror dog, at mangler er en subtil nuance til Chomskys fremstød – en som burde besvare dit spørgsmål om, hvordan man skal håndtere den opfattede fjende, der er ude på hævn.
Det første skridt i at håndtere fjenden, der er ude på hævn, er at stoppe med at deltage i den forseelse, som hævnen søges for. Refleksionen i Chomskys stykke er ikke kun med det formål at tælle tidligere ugerninger op. Det er for at demonstrere, at ugerningen fortsætter. 1999 er så nylig, at reporteren, der dækkede det serbiske bombeangreb, var den samme reporter, som skrev Times-stykket om Charlie Hebdo-angrebet. Det var ikke tilfældigt, at professor Chomsky huskede denne særlige begivenhed. Det er en indikation af, at overtrædelserne fortsætter og ikke hører fortiden til. Men jeg tror, at professor Chomskys pointe er endnu dybere. Det, han tilsyneladende siger, er, at lige stor energi og flid (hvis ikke mere) bør afsættes til fordømmelse og analyse af grusomheder begået af os (Vesten i tilfælde af det serbiske stats-tv-angreb), ellers bliver vi simpelthen ikke taget helt seriøst. Hans erindring om, at forfatterens historie fra 1999 kun blev til side 6, er kun et eksempel blandt for mange til at tælle, at denne form for proportionalitet faktisk ikke er i kraft. Grusomheden i Frankrig har modtaget væg-til-væg-dækning fra alle nyhedsmedier i Amerika, fordi den blev begået af "dem". Hvis proportionalitet var i kraft, ville der simpelthen ikke være nok netværk og ankre og forfattere til at dække vores nuværende forbrydelser (se civile dræbt i droneangreb eller våbensalg til brutale diktatorer osv.). En sådan proportionalitet er ikke bare en abstrakt filosofisk konstruktion uden plads i disse farlige tider. Det er elementær moral, og det er essentielt, hvis du skal tages alvorligt i dine fordømmelser. Det er bare simpel, elementær moral at se på dine egne forbrydelser, før du ser på den anden fyrs. Bare stop med at begå dine forbrydelser først. Så kan du tage et kig på den anden fyrs. Måske bliver du så taget seriøst, når du gør det.
Din sidste udtalelse var "At fordømme alle sådanne handlinger må være den bedste vej frem, uanset listen over klager." Jeg tror, hvad Chomsky måske siger, er vores fordømmelser af grusomhederne i Frankrig, der kører 24/7 på CNN og hver anden kvadratcentimeter af netværksnyheder. Hvornår begynder de proportionale fordømmelser af vores grusomheder? Hvor længe skal de køre 24/7 for at nå ligevægt? Uden den proportionalitet har vi ingen berettigelse i vores fordømmelser.
Da Anders Brevik myrdede 72 mennesker i Norge, var det udover de stærke fordømmelser fra alle steder ok at analysere de mulige motiver, der fik ham til at udføre en så forfærdelig handling. Ingen blev anklaget for at sympatisere med ham ved at forsøge at forstå hans tankegang. Hans motiver så ud til at være hans dybe had til udlændinge, blandede samfund osv. Vi kan ikke ændre sammensætningen af det norske samfund på grund af mordere som ham.
Her er det også passende at forsøge at forstå angribernes motiver. På samme måde skal vi ikke beskyldes for at sympatisere med morderne. Deres motiver ser ud til at have at gøre med den forfærdelige vold, der er udløst af vestlige lande ledet af USA, men ivrigt fulgt af Frankrig.
Den totale katastrofe, der udløste Syrien, hvor Frankrig bevæbnede terrorgrupper for at vælte Assad, deres ledende rolle i det umoralske og kriminelle angreb på Syrien eller det folkemord, de udførte i Algeriet for ikke så længe siden, er blot nogle få eksempler på fransk terrorisme.
I modsætning til at ændre det norske samfund til Breviks ekstremistiske og racistiske opfattelse, er at stoppe fransk terrorisme et opnåeligt mål, som vi alle bør forfølge.
Frankrigs afkald på vold og omfavnelse af fred er den bedste vaccine mod fremtidige angreb som de forfærdelige begivenheder, vi har været vidne til.
Jeg håber, at det franske folk ikke forbliver i den samme boble, som USA var i i 2001: "de angreb os på grund af vores frihedsrettigheder" og ignorerer al USA's blodige historie i Mellemøsten. Indtil videre ser jeg meget lidt sjælesøgning.
Dine kommentarer er afmålte, fornuftige og meget godt udtrykt. De kunne lige så godt laves med hensyn til det øjeblikkelige Greenwald-essay. Vesten har skabt en "civilisationskrig", når dette ikke var tilfældet. Vesten må "stå ned" og give verden et pusterum for genoprettelse af fredelig løsning af tvister.
Ja, hvorfor skulle vi være så overraskede, hvis folk med forbindelser til de nuværende krigshærgede lande nogensinde forsøger, og det lykkes, at udløse blodig kaos i vores nabolag? Vi gør det i deres hele tiden.