Sidste oktober var højtstående Obama-embedsmænd anonymt afsløret til Washington Post deres nyligt prægede "dispositionsmatrix", et komplekst computersystem, der vil blive brugt til at bestemme, hvordan en terrormistænkt vil blive "disponeret": frihedsberøvelse på ubestemt tid, retsforfølgelse i en rigtig domstol, attentat af CIA-droner osv. Deres begrundelse. for hvorfor dette var nødvendigt nu, hele 12 år efter 9/11-angrebet:
Blandt højtstående embedsmænd i Obama-administrationen er der bred enighed om, at sådanne operationer er sandsynlige forlænges med mindst et årti mere. I betragtning af den måde, al-Qaeda fortsætter med at metastasere, sagde nogle embedsmænd ingen klar ende er i sigte. . . . Den tidslinje tyder på, at USA har kun nået midtpunktet af det, der engang var kendt som den globale krig mod terrorisme."
Torsdag afholdt Senatets væbnede tjenesteudvalg en høring om, hvorvidt det lovpligtige grundlag for denne "krig" - autorisation fra 2001 til at bruge militærstyrke (AUMF) - skulle revideres (hvilket betyder: udvidet). Dette er, hvordan Wireds Spencer Ackerman (som snart bliver Guardian USA's nationale sikkerhedsredaktør) beskrev den mest betydningsfulde udveksling:
"Adspurgt ved en høring i Senatet i dag, hvor længe krigen mod terrorisme vil vare, svarede Michael Sheehan, assisterende forsvarsminister for særlige operationer og lavintensiv konflikt, 'Mindst 10 til 20 år.' . . . En talskvinde, hærens oberst Anne Edgecomb, præciserede, at Sheehan mente, at konflikten sandsynligvis vil vare 10 til 20 år mere fra i dag - oven på de 12 år, som konflikten allerede har varet. Velkommen til Amerikas trediveårskrig."
At Obama-administrationen nu gentagne gange erklærer, at "krigen mod terror" vil vare ved i det mindste endnu et årti (eller to) er langt mere betydningsfuldt end alle tre af denne uges store mediekontroverser (Benghazi, IRS og AP/DOJ) kombineret. Det har militærhistorikeren Andrew Bacevich brugt år advarsel at amerikanske politiske planlæggere har vedtaget en eksplicit doktrin om "endeløs krig". Obama embedsmænd, trods gentagne gange praler som de har leveret permanent lammende slag mod al-Qaeda, erklærer nu, så klart som det engelske sprog tillader, åbenlyst, at dette er tilfældet.
Det er svært at modstå den konklusion, at denne krig ikke har andet formål end sin egen evige forevigelse. Denne krig er ikke et middel til noget mål, men er snarere målet i sig selv. Det er ikke kun selve målet, men det er også dets eget brændstof: det er netop denne endeløse krig – berettiget i navnet på at stoppe truslen om terrorisme – der er den største enkeltstående årsag til denne trussel.
I januar holdt tidligere Pentagon-generalrådgiver Jeh Johnson en meget omtalt tale, der antydede, at krigen mod terror i sidste ende vil ende; han gik ind for dette resultat og argumenterede:
'Krig' må betragtes som en begrænset, ekstraordinær og unaturlig tilstand. Vi skal ikke acceptere den nuværende konflikt, og alt hvad den indebærer, som den 'nye normal'«.
Som svar, Det skrev jeg "krigen mod terror" kan og vil ikke ende af sig selv af to grunde: (1) det er den designet af selve dens vilkår at være permanent, ude af stand til at ende, da krigen i sig selv ironisk nok sikrer, at der aldrig kommer et tidspunkt, hvor folk holder op med at ville bringe vold tilbage til USA (den operationelle definition af "terrorisme"), og (2) nationens mest magtfulde politiske og økonomiske fraktioner høster en bonanza af fordele ved dens fortsættelse. Uanset hvad der ellers er sandt, er det nu hævet over enhver tvivl, at afslutningen af denne krig er det sidste, som vinderen af Nobels fredspris i 2009 og dem, der arbejder på de højeste niveauer af hans administration, tænker på. Er der nogen måde, de kan gøre det tydeligere end at erklære, at det vil fortsætte i "mindst" yderligere 10-20 år?
Det geniale ved Amerikas endeløse krigsmaskine er, at den, ved at lære af det ubehagelige ved Vietnamkrigsprotesterne, har gjort omkostningerne ved krigen stort set usynlige. Det opnås ved at lægge hele kampbyrden på en lille , for det meste økonomisk marginaliseret fraktion af befolkningen, ved at bruge sterile, mekaniserede instrumenter til at levere volden og ved at undertrykke enhver reel diskussion i etablissementets mediekredse om USAs uskyldige ofre og verdensomspændende anti-amerikansk raseri at genererer.
Selvom de sjældent er synlige, er omkostningerne ikke desto mindre enorme. Blot i økonomiske termer, som amerikanerne får at vide, skal de ofre socialsikring og Medicare-ydelser og placere deres børn i et smuldrende uddannelsessystem, Pentagon er fortsat verdens største arbejdsgiver og fortsætter med militært mere end resten af verden med en betydelig margin. Mytologien om Reagan-præsidentskabet er, at han fremkaldte Sovjetunionens sammenbrud ved at lokke det til uholdbare militærudgifter og krige: Skulle der komme et tidspunkt, hvor vi tænker på at anvende denne lektion på os selv?
Så er der truslerne mod amerikanernes sikkerhed. At have deres regering til at bruge årtier på stolt at udråbe sig selv som "A Nation at War" og bringe forfærdelig vold til verden, vil helt sikkert få flere og flere mennesker til at ville angribe amerikanere, da Den amerikanske regerings hævder fandt sted for nylig i Boston (og som har tydeligvis fundet sted flere andre gange i løbet af de sidste mange år).
Og så er der den mest uhåndgribelige og dog mest betydningsfulde omkostning: Hvert år med endeløs krig, der går, normaliserer yderligere de endeløse rettighedsudhulinger, der er begrundet i dets navn. Bush-administrationens anden periode og de første fem år af Obama-præsidentskabet er blevet viet til at kodificere og institutionalisere de enorme og ukontrollerede beføjelser, som typisk er tillagt ledere i krigens navn. Disse beføjelser til hemmelighedskræmmeri, ubestemt tilbageholdelse, masseovervågning og mord uden behørig proces går ingen vegne. De er nu fast inventar, ikke kun i det amerikanske politiske system, men, hvad værre er, i den amerikanske politiske kultur.
Hvert år, der går, bliver millioner af unge amerikanere myndige efter at have brugt hele deres liv, bogstaveligt talt, med disse kræfter og dette klima på plads: for dem er der intet radikalt eller aberrationelt ved noget af det. Tiden efter 9/11 er alt, hvad de er blevet trænet til at vide. Det er sådan en tilstand af permanent krig ikke kun ødelægger sine udenlandske mål, men også nedbryder befolkningen i den nation, der retsforfølger den.
Denne krig vil først ende, når amerikanerne indser de enorme og mangesidede omkostninger, de bærer, så nationens politiske eliter kan styrkes, og dets oligarker kan trives yderligere. Men Washington har tydeligvis ingen frygt for, at sådanne erkendelser er nært forestående. De bevæger sig i den anden retning: aggressivt planlægger, hvordan man yderligere kan forankre og udvide denne krig.
Man skulle måske tro, at hvis der skal være en debat om det 12 år gamle AUMF, så handler det om at ophæve den. Den demokratiske kongreskvinde Barbara Lee, der afgivet heroisk den eneste stemme imod det da det oprindeligt blev vedtaget ved forudgående advarsel om, hvor misbrugt det ville blive, har været fortaler for dets ophævelse i nogen tid nu til fordel for at bruge rimelige sikkerhedsforanstaltninger til at forsvare sig mod sådanne trusler og standard retshåndhævelsesforanstaltninger til at straffe dem (som har vist sig langt mere effektive end militære løsninger). Men ligesom det skete i 2001, anses hverken hun eller hendes advarsler for at være tilstrækkeligt seriøse til at overveje, endsige omfavne.
I stedet anerkender Washington AUMF-"debatten" kun to holdninger: (1) Kongressen bør kodificere udvidede beføjelser for administrationen til at udkæmpe en bredere krig ud over, hvad AUMF fra 2001 giver (det er argumentet for nylig lavet af de øverste krigs-cheerleaders-fra-en-sikker-afstand på Washington Posts redaktionelle side og deres foretrukne krigsretfærdiggørende tænketank-teoretikere, og den, der er lavet af mange senatorer fra begge parter), eller (2) administrationen gør har ikke brug for nogen udvidet autoritet, fordi det allerede er frit at føre en global krig med meget få grænser under den skæve "fortolkning" af AUMF, som både Bush og Obama DOJ'er med succes har overtalt domstolene til at acceptere (det er Obama-administrationens holdning). Med andre ord er den fælles forudsætning, at den amerikanske regering skal fortsætte med at føre ubegrænset, permanent krig, og den eneste debat er, om det skal ske under en ny lov eller den gamle.
Blot for at give en fornemmelse af, hvor forringet denne Washington-"debat" er: Obama-embedsmænd ved gårsdagens Senatshøring insisterede gentagne gange på, at denne "krig" er allerede en uden geografiske begrænsninger og uden reelle konceptuelle begrænsninger. AUMF's krigsmagt, sagde de, "strækker sig fra Boston til [stammeområderne i Pakistan]" og kan bruges "hvor som helst rundt om i verden, inklusive inde i Syrien, hvor oprøreren Nusra Front for nylig allierede sig med al-Qaidas irakiske filial, eller endda hvad senator Lindsey Graham (R-SC) kaldet 'støvler på jorden i Congo'". Den fungerende generaladvokat for Pentagon sagde det endda "autoriseret krig mod al-Qaidas associerede styrker i Mali, Libyen og Syrien". Nyvalgt uafhængig senator Angus King of Maine sagde efter at have lyttet til, hvordan Obama-administrationen fortolker sine krigsbeføjelser under AUMF:
Dette er den mest forbløffende og mest forbløffende foruroligende høring, jeg har været til, siden jeg har været her. I har i det væsentlige omskrevet forfatningen i dag."
Tidligere Bush DOJ embedsmand Jack Goldsmith, der vidnede ved høringen, opsummerede, hvad der blev sagt, efter det var overstået: Obama embedsmænd hævdede, at "de havde indenlandsk autoritet til at bruge magt i Mali, Syrien, Libyen og Congo mod islamistiske terrortrusler der"; at "de aktivt overvejede nye trusler og erklærede, at det var muligt, at de ville blive nødt til at vende tilbage til Kongressen for at få nye myndigheder mod disse trusler, men på nuværende tidspunkt havde de ikke brug for nye myndigheder"; at "konflikten godkendt af AUMF ikke var næsten forbi"; og at "flere medlemmer af udvalget var overrasket over bredden af DOD's fortolkning af AUMF." At formidle den mørke ironi i USAs krigsmaskine, tilsyneladende løftet lige ud af filmen fra den kolde krig, Dr. Strangelove, Goldsmith tilføjede:
Utroligt nok er der et meget stort spørgsmål selv i Forsvarskomitéen om, hvem USA er i krig mod og hvor, og hvordan disse beslutninger træffes."
Ingen ved rigtig engang, hvem USA er i krig med, eller hvor. Alle ved bare, at det er afgørende, at det fortsætter i ubegrænset form på ubestemt tid.
Som svar på det er den eneste reelle bevægelse i Kongressen at tænke på, hvordan man vedtager en ny lov udvide bemyndigelsen endnu længere. Men det er en værdiløs og illusorisk debat, der ikke berører andet end de påskud og symboler, der bruges til at retfærdiggøre, hvad der i alle tilfælde vil være en permanent og grænseløs krig. Washington AUMF-debatten handler om intet andet end om der skal flere figenblade til for at gøre det hele smukt og lovligt.
Obama-administrationen hævder allerede magten til at føre uendelig og grænseløs krig, i praktisk talt total hemmelighed og uden en eneste meningsfuld kontrol eller begrænsning. Ingen institution med nogen magt bestrider dette. Tværtimod er de eneste, der øver reel indflydelse - Kongressen, domstolene, etablissementsmedierne, den plutokratiske klasse - klart for dets fortsættelse og tænker kun på, hvordan man kan gøre det yderligere. Det vil fortsætte, medmindre og indtil amerikanerne begynder at indse, hvilken kolossal pris de betaler for denne igangværende væld af krigsudgifter og endeløse aggression.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner