Naturligvis leder folk efter en forklaring på årsagen til recessionen, og mange har henvendt sig til Irak-krigen. Denne opfattelse er forkert. Krigen er et dræn for økonomien, men det er ikke årsagen til recessionen. Recessionen skyldes kollapset af boligboblen på $8 billioner ($110,000 pr. husejer).
Det er forståeligt, at folk ville se på krigen som skurken i denne historie. Krigen koster trods alt omkring 180 milliarder dollars om året (ved 1.2 procent af BNP). Dette er et betydeligt dræn på det føderale budget og økonomien. Disse penge kunne have gået til produktive formål, der ville have gavnet mennesker og gjort økonomien stærkere.
For eksempel ville den foreslåede udvidelse af statens børnesygesikringsprogram (SCHIP) have kostet 7 milliarder dollars om året, et beløb svarende til, hvad vi bruger på krigen om to uger. En foreslået stigning på 2 milliarder dollars om året i tilskud til børnepasning svarer til fire dages udgifter til krigen. De hundredvis af millioner af dollars, som den føderale regering hvert år afsætter til energibesparelse, svarer til mindre end en dags udgifter til krigen.
Kort sagt er der en næsten uendelig liste over områder, der kan identificeres, hvor pengene brugt på krigen kunne have været brugt på måder, der ville have gjort økonomien stærkere. Siden pengene blev omdirigeret fra bedre anvendelser, har krigsudgifterne skadet økonomien.
Der er en anden måde, hvorpå krigsudgifter skader økonomien: Vi skal betale for krigen. Vi kunne have betalt for krigen med skattestigninger, men i stedet valgte præsident Bush at betale for den ved at låne, hvilket gjorde underskuddet betydeligt større, end det ellers ville være. Denne ekstra låntagning gør renterne noget højere, end de ellers ville være. Højere renter kan hæve værdien af dollaren, hvilket gør handelsunderskuddet større. (En høj dollar gør amerikansk fremstillede varer relativt dyrere både her og i udlandet.) Højere renter kan også reducere investeringer og boligbyggeri.
Men stigningen i låntagningen i forbindelse med krigen er faktisk ikke særlig stor i forhold til økonomiens størrelse. Det kan forventes at have en negativ effekt, men det er relativt beskedent og begynder først at kunne mærkes over tid. Sidste år bestilte Center for Economic and Policy Research Global Insight, et af landets førende økonomiske prognosefirmaer, til at fremskrive krigens indvirkning på økonomien.
Deres model forventede, at virkningen i begyndelsen ville være positiv (krigsudgifter genererer efterspørgsel), men i sidste ende vil effekten af højere renter trække væksten. På det sjette år er effekten negativ; og inden det tiende år forventedes økonomien at have mistet omkring en halv million jobs, hovedsagelig inden for fremstilling og byggeri.
Det er dårlige nyheder, men det er ikke den recession, vi ser nu. Denne recession har en anden gruppe af skurke. Først og fremmest på denne liste er Alan Greenspan, som i det mindste ignorerede boligboblen, hvis han ikke aktivt promoverede den. Listen omfatter også regulatorer på både stats- og føderalt niveau, som tolererede misbrug i realkreditbranchen, som var fuldstændigt synlige på det tidspunkt, de fandt sted. Og der er en lang række politikere og samfundsledere, der opfordrede familier med lav og moderat indkomst til at købe boliger midt i en boligboble. Og selvfølgelig er der de inkompetente økonomiske prognosemænd (er det overflødigt?), som ikke kunne se en boligboble på 8 billioner dollars foran deres ansigt.
Det er de mennesker, der fortjener skylden for, hvad der sandsynligvis vil blive den mest alvorlige recession i efterkrigstiden. Offentlighedens vrede bør fokuseres på Fed, tilsynsmyndighederne, Wall Street-skurkene og de andre, der er ansvarlige for at lade en boligboble ødelægge økonomien.
Der er masser af gode grunde til at være modstander af krigen, og dens negative indvirkning på økonomien er en af dem. Men vi bør ikke tillade, at krigen misbruges til at tillade nogle store skurke at komme ud af krogen. Hvis vi bedre havde brugt vores penge de sidste fem år, ville vi bedre kunne modstå følgerne af boligkrakket – ligesom en person, der spiser godt og træner, hurtigere kan komme sig over en lungebetændelse. Men dovenskab og dårlig kost er ikke årsagen til lungebetændelse, og krigen er ikke årsagen til denne recession.
[Dean Baker er meddirektør for Center for Økonomisk og Politisk Forskning (CEPR). Han er forfatter til The Conservative Nanny State: How the Wealthy Use the Government to Stay Rich and Get Richer (www.conservativenannystate.org). Han har også en blog, "Beat the Press", hvor han diskuterer mediernes dækning af økonomiske spørgsmål. Du kan finde det på American Prospects websted.]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner