[Redaktørens. note: Dette er en udskrift af en samtale mellem medlemmer af Afghan Youth Peace Volunteers og Noam Chomsky, som fandt sted den 21. september 2011. Hvert spørgsmål blev stillet på dari og oversat af Hakim.]
Hakim: Vi taler fra højlandet i Bamiyan i det centrale Afghanistan, og vi ønskede at starte med at takke dig oprigtigt for den vejledning og visdom, du konsekvent har givet gennem din undervisning og taler mange steder. Vi vil starte med et spørgsmål fra Faiz.
Faiz: I en artikel af Ahmed Rashid i New York Times for nylig sagde han, at "efter 10 år burde det være klart, at krigen i denne region ikke kan vindes udelukkende med militær magt .... Pakistanere har desperat brug for en ny fortælling... men hvor er ledelsen til at fortælle denne historie, som den skal fortælles? Militæret slipper af sted med sin forældede tankegang, fordi ingen tilbyder et alternativ, og uden et alternativ vil intet blive bedre i lang tid." Tror du, at der er nogen ledelse i verden i dag, der kan foreslå en alternativ ikke-militær løsning for Afghanistan, og hvis ikke, hvor eller fra hvem ville denne ledelse for en alternativ ikke-militær løsning komme fra?
Noam Chomsky: Jeg tror, det er godt forstået blandt den militære ledelse og også den politiske ledelse i USA og dets allierede, at de ikke kan opnå en militær løsning af den slags, de ønsker. Dette tilsidesætter spørgsmålet om, hvorvidt dette mål nogensinde var berettiget; nu, læg det til side. Bare på deres vilkår ved de udmærket, at de ikke kan opnå en militær løsning.
Er der en alternativ politisk kraft, der kunne arbejde hen imod en form for politisk løsning? Nå, du ved, at faktisk den største kraft, der ville være effektiv til at opnå dette mål, er den folkelige mening. Offentligheden er allerede meget stærkt modstander af krigen og har været det længe, men det har ikke udmøntet sig i en aktiv, engageret, dedikeret folkelig bevægelse, der søger at ændre politik. Og det er det, der skal gøres her.
Min egen fornemmelse er, at den vigtigste konsekvens af de meget betydelige fredsbestræbelser, der er i gang inde i Afghanistan, meget vel kan være at stimulere folkelige bevægelser i Vesten gennem blot kontakt mellem mennesker, hvilket ville være med til at lægge pres på USA, og især Storbritannien , at afslutte den militære fase af denne konflikt og bevæge sig hen imod det, der burde gøres: fredelig løsning og ærlig, realistisk økonomisk udvikling.
Abdulai: Dr. Ramazon Bashardost fortalte en gang de afghanske ungdomsfredsfrivillige, at befolkningen i Afghanistan ikke har noget valg, fordi alle tilgængelige muligheder i Afghanistan er dårlige. Så afghanerne har intet andet valg end at vælge den mindst dårlige af de dårlige muligheder. I denne situation føler nogle afghanere, og især mange i Kabul, at den mindst dårlige mulighed er at lade de amerikanske koalitionsstyrker blive i Afghanistan. Mener du, at den fortsatte tilstedeværelse af de amerikanske styrker i Afghanistan er den mindst dårlige mulighed? Hvis ikke, hvad er de mulige virkelig gode muligheder for almindelige afghanere?
Noam Chomsky: Jeg er enig i, at der ikke ser ud til at være nogen gode muligheder, og at vi derfor desværre må forsøge at søge den mindst dårlige af de dårlige muligheder. Nu skal den dom træffes af afghanere. Du er på scenen. I er de mennesker, der lever med konsekvenserne. I er de mennesker, der har ret og ansvar til at træffe disse delikate og uheldige valg. Jeg har min egen mening, men den vejer ikke. Det, der betyder noget, er dine meninger.
Min opfattelse er, at så længe de militære styrker er der nu, vil de sandsynligvis øge spændingerne og underminere mulighederne for en længerevarende løsning. Jeg tror, at det stort set har været rekorden for de seneste 10 år, og det er rekorden andre steder også - i Irak, for eksempel. Så min fornemmelse er, at en trinvis tilbagetrækning af den slags, der faktisk er overvejet, godt kan være den mindst dårlige af de dårlige muligheder, men kombineret med andre anstrengelser. Det er ikke nok bare at trække tropper tilbage. Der skal findes alternativer. En af dem, som f.eks. gentagne gange er blevet anbefalet, er regionalt samarbejde mellem de regionale magter. Det ville naturligvis omfatte Pakistan, Iran, Indien, landene mod nord, som alle sammen med afghanske repræsentanter blandt dem måske kunne udmønte et udviklingsprogram, der ville være meningsfuldt og samarbejde om at implementere det, og flytte fokus af aktiviteter fra drab til genopbygning og bygning. Men kernen af problemer skal løses internt i Afghanistan.
Mohammad Hussein: Det er blevet annonceret, at de udenlandske styrker ville forlade Afghanistan i 2014 og overføre ansvaret for sikkerheden til afghanere. Men det, vi har foran os, ser ud til at være en meget bedragerisk, korrupt situation for den amerikanske regering underskrivelse af en strategisk partnerskabsaftale med den afghanske regering om at placere permanente fælles militærbaser i Afghanistan efter 2024. Det føles for de afghanske ungdomsfredsfrivillige, at tilbagetrækningen inden 2014 derfor er uden betydning i lyset af de større langsigtede planer om at beholde styrkerne i Afghanistan. Kan du kommentere på dette?
Noam Chomsky: Jeg er helt sikker på, at de forventninger er korrekte. Der er meget lidt tvivl om, at den amerikanske regering har til hensigt at opretholde effektiv militær kontrol over Afghanistan på den ene eller anden måde, enten gennem en klientstat med militærbaser, og støtte til, hvad de vil kalde afghanske tropper. Sådan er mønsteret også andre steder. Så for eksempel, efter at have bombet Serbien i 1999, opretholder USA en enorm militærbase i Kosovo, som var målet med bombningen. I Irak bygger de stadig militærbaser, selvom der er retorik om at forlade landet. Og jeg formoder, at de også vil gøre det samme i Afghanistan, som af USA betragtes som af strategisk betydning på lang sigt, inden for planerne om at opretholde kontrollen med i det væsentlige energiressourcerne og andre ressourcer i regionen, herunder det vestlige og centrale Asien . Så dette er et stykke igangværende planer, som faktisk går tilbage til Anden Verdenskrig.
Lige nu er USA militært engageret i en eller anden form i næsten hundrede lande, herunder baser, specialstyrker operationer, støtte til indenlandske militær og sikkerhedsstyrker. Dette er et globalt program for verdensmilitarisering, der i det væsentlige går tilbage til hovedkvarteret i Washington, og Afghanistan er en del af det. Det vil være op til afghanerne at se, om de først og fremmest ønsker dette; for det andet, hvis de kan handle på måder, som vil udelukke det. Det er stort set, hvad der sker i Irak. Så sent som i begyndelsen af 2008 insisterede USA officielt på at opretholde militærbaser og være i stand til at udføre kampoperationer i Irak, og at den irakiske regering skal privilegere amerikanske investorer til olie- og energisystemet. Nå, irakisk modstand har tvunget USA til at trække sig noget fra det, faktisk væsentligt. Men indsatsen vil stadig fortsætte. Disse er vedvarende konflikter baseret på langvarige principper. Enhver reel succes med at bevæge sig hen imod demilitarisering og genopbygning af forbindelserne vil først og fremmest kræve afghanernes engagement, men også en samarbejdsbestræbelse fra populære grupper af vestmagterne for at presse deres egne regeringer.
Faiz: Efter tre årtiers krig og at være i den rå ende af regional og global militær indblanding i Afghanistan, føler folket sig fortabt og uden håb. Folk mister endda håbet og er ikke sikre på, at FN, hvis charter er at fjerne krigens svøbe fra alle generationer, ville være i stand til at tilbyde en alternativ løsning. Vi har talt med fredsgrupper om muligheden for et hold af enkeltpersoner med blåt bånd eller blåt tørklæde, måske inklusive nobelpristagere, som kunne udtale sig og komme med en udtalelse om den alvorlige humanitære situation i Afghanistan og måske åbne en debat for verden om alternativer for almindelige afghanere, der er ved at miste alt håb. Tror du, at der er nogen mulighed for, at De Forenede Nationer træder ind for at tilbyde en anden fortælling i disse alvorlige problemer? Og er der nogen mulighed for et uafhængigt fredsskabende blåt bånd af fredsbyggere, som kan tilbyde en vej ud?
Noam Chomsky: Man skal huske på, at FN ikke kan handle uafhængigt. Det kan kun handle så vidt som stormagterne vil tillade det – det betyder primært USA, også Storbritannien og Frankrig, i det væsentlige, de faste medlemmer af Sikkerhedsrådet – hvilket begrænser, hvad FN kan gøre. Det kan handle inden for de begrænsninger, de pålægger, og USA er langt det mest indflydelsesrige.
Så bare for at give en indikation af det, tag et kig på registreringen af vetoer i Sikkerhedsrådet. I de tidlige dage af FN, begyndende i slutningen af 1940'erne, var amerikansk magt så overvældende i verden, at FN dybest set var et instrument for USA. Efterhånden som andre industrimagter kom sig over krigen og afkoloniseringen begyndte, blev FN noget mere repræsentativt for verdens befolkning. Det blev mindre kontrolleret af USA, og USA begyndte at nedlægge veto mod resolutioner. Det første amerikanske veto var i 1965, og siden da er USA langt i spidsen for at nedlægge veto mod Sikkerhedsrådets resolutioner, som blokerer for handling. Nu er Storbritannien nummer to, og ingen andre er endda tæt på. Og det fortsætter nu. Der kommer formentlig endnu et amerikansk veto i næste uge. Sådan er det generelt. Hvis USA nægter at lade noget ske, kan FN ikke gøre noget. Andre stormagter har også en vis indflydelse, men mindre. Så det virkelige spørgsmål er, vil USA og Storbritannien blive enige om at tillade handlinger af den slags, der er skitseret i spørgsmålet. Og jeg tror, det kan ske, men igen, vi er tilbage til, hvor vi var før.
Abdulai: På vegne af de afghanske unge i Bamiyan, såvel som dem, der lytter til fra Kabul, takker vi dig for din tid sammen med os. Vi ønsker dig alt godt og det bedste helbred.
Noam Chomsky: Mange tak for at give mig muligheden for at tale kort med dig. Det er et sandt privilegium, og jeg beundrer meget det vidunderlige arbejde, du laver.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner