De kloge eksperter arbejder overarbejde på at forsøge at uskadeliggøre budskabet fra "SiCKO", Michael Moores nye film. De forsøger at overbevise offentligheden om, at USA umuligt kunne gøre, hvad alle andre rige lande (og endda nogle knap så rige lande) har formået at gøre: at garantere deres folk anstændig sundhedspleje.
Det centrale i eksperternes klynk er, at universel sundhedspleje ikke kunne fungere her. De hævder, at de systemer, der fungerer i andre lande, kræver en større rolle for regeringen i sundhedsvæsenet, end amerikanerne ønsker. Selvom denne påstand modsiges af meningsmåling efter meningsmåling om emnet, behøver vi ikke at skændes med eksperterne, temmelig meningsløs opgave under alle omstændigheder.
Vi kan bare give folk et valg og lade dem stemme med fødderne. Antag, at regeringen skulle etablere et Medicare-program og åbne det op for alle enkeltpersoner og arbejdsgivere i landet. De, der allerede har en forsikring, kan skifte til den statsdrevne plan. På samme måde kan arbejdsgiverne også skifte til det. Personer, der ikke allerede har forsikring, vil have mulighed for at købe ind i den udvidede Medicare-plan, ligesom arbejdsgivere, der ikke i øjeblikket tilbyder forsikring til deres arbejdere. Vi kan også have et system med udvidede tilskud til sundhedspleje til husholdninger med lav og moderat indkomst, som vil gøre sundhedsforsikring mere overkommelig for disse familier.
Det er mere eller mindre, hvad både John Edwards og Barack Obama har foreslået i deres præsidentkampagner. For at komme til universel dækning er der vigtige spørgsmål som at påbyde, at enkeltpersoner har en sundhedsforsikring, og også spørgsmål om indtægtskilden for subsidier, men det vigtigste er at etablere et nationalt Medicare-type forsikringssystem, der kan få omkostningerne under kontrol og fjerne det enorme spild i det private forsikringssystem.
Medicares administrative udgifter er en lille brøkdel af de administrative udgifter for private forsikringsselskaber. Medicare bruger kun 2 procent af de penge, der flyder gennem systemet, til at dække administrative omkostninger. Derimod bruger private forsikringsselskaber mellem 10 og 20 procent af deres præmier til at dække administrative omkostninger. De bruger disse penge til markedsføring, høje CEO-lønninger og udbytte til aktionærerne; alle udgifter, som Medicare ikke har.
Dette er grunden til, at Medicare altid tørrer gulvet, når det konkurrerer mod private forsikringsselskaber på lige vilkår. Det var præcis, hvad der skete i slutningen af 90'erne, da "Medicare Plus Choice"-programmet blev omstruktureret for at fjerne det meste af tilskuddet til de private forsikringsselskaber, der deltog i programmet. Langt de fleste af de HMO'er, der var kommet ind i Medicare-systemet, løb efter husly og klynkede over, at de ikke kunne tjene penge, hvis de kun blev kompenseret så meget pr. patient som det traditionelle Medicare-program.
Det er derfor, da den republikanske kongres ønskede at udvide rollen som private forsikringsselskaber i Medicare med 2003 Medicare Modernization Act: De indførte et system af subsidier, som Medicare Payment Advisory Board anslår til 12 procent pr. modtager. Forsikringsselskaberne hævder igen, at de umuligt kunne opnå en fortjeneste, hvis de fik det samme gebyr pr. patient som det traditionelle Medicare-program.
Denne oplevelse er vigtig. Vi har ikke råd til universel sundhedspleje, hvis vi ikke bringer omkostningerne ved det amerikanske system mere på linje med resten af verden. Vi betaler i øjeblikket mere end dobbelt så meget per person, uden nogen indlysende fordel med hensyn til resultatet. Nøglen til at skabe et mere effektivt system er at have et regeringsstyret system, der kan sammenlignes med det traditionelle Medicare-system.
Men vi behøver ikke at pontifisere om amerikanske værdier og regeringens rolle – lad de fjollede pseudo-filosofiske debatter ude af det. Dette er et direkte spørgsmål om dollars og cents, som kan afgøres af markedet. Giv folk et valg, og lad dem beslutte, om de vil være forsikret gennem det statsdrevne system eller vil holde sig til private sundhedsudbydere.
Lærerne har formået at vende virkeligheden på hovedet. Det er sygesikringsbranchen og deres partnere-in-crime, medicinalindustrien, der er bange for markedet og konkurrencen.
Hvis vi bare tillader en regeringsstyret plan at konkurrere på lige vilkår med private forsikringsselskaber, kan vi snart få et system med universel sundhedspleje. Spørgsmålet til de forsikringsbranche-elskende eksperter er: "Hvad er der galt med at give folk et valg?"
Dean Baker er meddirektør for Center for Economic and Policy Research (CEPR). Han er forfatter til The Conservative Nanny State: How the Wealthy Use the Government to Stay Rich and Get Richer (www.conservativenannystate.org). Han har også en blog, "Beat the Press", hvor han diskuterer mediernes dækning af økonomiske spørgsmål. Du kan finde den på American Prospects hjemmeside.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner