Janine Jackson: Da Donald Trump tildelt sig selv topkarakterer for hans administrations katastroferespons i Puerto Rico havde medierne lidt problemer med at se skævt ud, kontrastere Trumps vurdering med empiriske data og præsentere ham som, i det mindste potentielt, en upålidelig fortæller.
Den kritiske holdning er dog ikke meget bevist, da Ben Bernanke, Timothy Geithner og Henry Paulson giver deres vurdering af landets finanskrise, hvis ti-års jubilæum blev markeret i denne uge. I en op-ed i New York Times, trioen af økonomiske beslutningstagere diskuterer, hvordan de, selvom de "ikke forudså krisen", "beveg sig aggressivt for at stoppe den," og nu nyder vi virkningerne: banker, der er "finansielt stærkere" og regulatorer "mere afstemt til systemdækkende risici."
Dean Baker er seniorøkonom ved Center for Economic and Policy Research i Washington, DC, og forfatter til en række bøger, bl.a. Rigged: Hvordan globaliseringen og reglerne for den moderne økonomi blev struktureret for at gøre de rige rigere. Han slutter sig nu til os via telefonen. Velkommen tilbage til CounterSpin, Dean Baker.
Dean Baker: Tak for at have mig på, Janine.
JJ: Et tema for Paulson og Geithner, finansminister under henholdsvis George W. Bush og Barack Obama, og den tidligere formand for Federal Reserve Ben Bernanke, i deres seneste udflugter, er, at de tog de hårde beslutninger og blev misforstået. På NPR, paulson sagde, "Vi gjorde det ikke for Wall Street," og Bernanke tilføjede: "Vi har ikke fremsat den sag." Så dette refererer selvfølgelig til redningen. Før vi taler om detaljerne i det, og virkningerne af det, tages det som en selvfølge, at det var nødvendigt at undgå 1929 igen. Men burde det være?
DB: Nej, jeg var midt i det her på det tidspunkt, og det var en meget frustrerende tid for mig, for her havde du folk – helt sikkert disse tre, Bernanke, Paulson og Geithner i centrum af det – som totalt havde savnet båden på alt, hvad der foregik i økonomien. De savnede boligboblen. Det var let at se. jeg var skrivning om dette. Jeg var ikke den eneste, men der var desværre ikke mange af os, og det var i de økonomiske data. Så det er ikke sådan, at jeg havde en magisk krystalkugle. Det var meget tydeligt i dataene. De savnede det fuldstændig.
Det blæser op, fører til økonomisk katastrofe, som var forudsigelig. Bolig er altid et stærkt gearet aktiv. Folk køber typisk boliger med 20 procent rabat og 10 procent ned; i bobleårene lånte de ofte med nul ned. Så det er altid et stærkt gearet aktiv, men især i bobleårene. Det var forudsigeligt. Alt om dette var fuldstændig forudsigeligt.
Og så, pludselig, når det sker, siger de: "Åh, gæt hvad, vi skal redde bankerne." Og de begyndte at råbe om, at der vil være, du ved, økonomien vil ikke eksistere. De sagde sådan noget, disse tre. Bare utroligt uansvarlige, uhyrlige ting, der ikke havde nogen basis i virkeligheden.
Og de satte denne bar, at "Hvis vi ikke har en anden stor depression, er det lykkedes." Og det er ligesom den olympiske løber, der siger: "Åh, jeg kommer til at have en fantastisk mile. Jeg kommer til at have en stor mil. Men det store er ved at være færdigt.” Hvis du er en olympisk løber, er det ikke en præstation at afslutte en mile. At undgå en anden stor depression er ikke en præstation. Det var et totalt lort, og dybest set, hvad de forsøgte at gøre, var at redde Wall Street-bankerne.
Vi havde en enestående mulighed for at lade markedet udøve sin magi. Vi formodes at have konservative, folk der tror på markedet og alt muligt. Lad markedet virke sin magi, og med ét hug ville vi have haft den mest dramatiske finansielle reform, du nogensinde ville have set. Vi ville have sluppet af med Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup. Vi ville have reduceret disse institutioner, og vi ville have et finansielt system, der gør, hvad det skal: tjener realøkonomien. Vi ville være sluppet af med massiv oppustethed, disse uhyrlige lønninger, folk, der fik titusindvis af millioner, nogle gange hundreder af millioner. Det ville være forsvundet lynhurtigt, men de ville sikre sig, Geithner, Bernanke og Paulson ville sikre sig, at det ikke skete.
JJ: Og det nuværende diskussionspunkt, udtrykkeligt: "Vi gjorde det ikke for Wall Street," Paulson siger, men folk forstod det bare på en eller anden måde ikke.
DB: Det kunne måske have hjulpet, hvis de ikke løj hele tiden.
JJ: Nemlig. Nemlig.
Nå, jeg husker bestemt også medierne på det tidspunkt om, hvordan det kunne "føles godt" at se nogle mennesker faktisk blive holdt ansvarlige, men egentlig var det bare en simpel hævntankegang, og i hvert fald vil vi opnå retfærdighed eller minimal afskrækkelse på en anden måde, ved du? Og ideen var: "Virkelig, det er for kompliceret til, at du virkelig kan forstå det." Men der blev begået uret, var de ikke? Og hvis det er tilfældet, hvad så vi, der lignede ansvarlighed?
DB: Du ved, det faktum, at alle de samme mennesker stadig henvendes til som autoriteter - helt sikkert disse tre, men jeg så Robert Rubin blive fremtrædende citeret den anden dag. Robert Rubin var den person, der i Clinton-administrationen var i centrum for bevægelsen for deregulering. Han var en stor fortaler for det.
Så i 1998, efter at have arrangeret at have Glass/Steagall ophævethan gik på arbejde for en af de største begunstigede, Citigroup, og var en topchef der, og clearede over 100 millioner dollars i løbet af de næste, tror jeg, det ville have været otte år. Og det er Citigroup selvfølgelig helt i centrum af krisen. Det kunne have været en god person at undersøge. Faktisk Finanskriseundersøgelseskommissionen anbefales det, men det skete ikke.
Og faktisk er Eric Holders en slags utrolig historie. Eric Holder, selvfølgelig, den første justitsminister under præsident Obama, sagde"Nå, disse institutioner, det ville være farligt for stabiliteten i det finansielle system at gå efter dem," og så fik han spørgsmålstegn om det: "Hvad mener du, du kommer ikke til at retsforfølge forseelser, fordi du tror, det finansielle system -?" Og han sagde: "Åh, nej nej nej. Det mente jeg ikke."
Mr. Holder er en meget intelligent person. Han ville ikke have sagt sådan noget, medmindre han mente det. Der var ingen tvetydighed i hans erklæring. Det er ikke som Trump, når han sagde, "Åh, ikke,” du ved, om russisk involvering i valget.
Der var en beslutning om ikke at retsforfølge disse mennesker, og lad mig bare være helt klar, for der har været en række mennesker, der har sagt: "Åh jamen, de blev også narret af boblen." Der var faktisk en undersøgelse, jeg tror, den blev udført af Atlanta Fed, der fundet at mange bankdirektører var stærkt involveret i fast ejendom; ipso facto kunne de umuligt have gjort noget ulovligt, for de troede også på boblen.
Jeg tror, de troede på boblen, men det er ikke problemet. Spørgsmålet var, om de fulgte normal juridisk praksis ved udstedelse af realkreditlån og realkreditobligationer og salg af disse realkreditobligationer? Og jeg er parat til at sige, jeg tror ikke, det er sandt.
Så det faktum, at de også blev vildledt…. De fyre, der laver bedrageri hos Enron, de fleste af dem ejede enorme mængder af Enron-aktier. De troede nok på en eller anden måde, at Enron i sidste ende ville være et godt selskab. Men det undskylder ikke svindel, og det er faktisk det argument, vi får her.
JJ: Jeg tror, hvad der også bliver skøjtet over i samtalen, det er som om det hele er på papir, og vi kan ikke glemme ødelæggelse fra det virkelige liv det blev skabt af boblen og ved at skubbe disse subprime-lån, hvor sorte og latino-husejere blev uforholdsmæssigt berørt. Så når du kommer til New York Times op-ed, igen, af dette triumvirat, og de siger: "Ønsket om at opretholde levestandarden bidrog uden tvivl til en stigning i husholdningernes låntagning før krisen," lyder det stadig lidt som at give ofrene skylden, til en vis grad.
DB: Se, folk traf dårlige valg. Det var de ikke tvunget at låne penge; de blev opfordret til. Og igen, det var Geithners job, Bernankes job, Paulsons job at forhindre det, og igen, de handler…. Når de læser det stykke, siger de: "Vi vidste det ikke." Hvordan i alverden vidste du det ikke? Handelsafdelingen lægger ud data hver måned om besparelser, og det gik gennem gulvet. Hvordan kunne de savne det? Er disse fyre idioter? Det tror jeg ikke, de er. Jeg siger, jeg påpeger bare: De så ikke på, hvad der var foran dem.
Eller alternativt syntes de, at det var helt fint. Greenspan skrev faktisk flere stykker med en af Fed-økonomerne, der taler om: "Se på det her. Det her er vidunderligt. Folk trækker egenkapital ud af deres hjem. De refinansierer og trækker egenkapital ud af deres hjem."
Dette var ikke en overraskelse. Alle vidste, at det foregik. De kiggede på dette og sagde, at det var fint. For at de ville fortælle os i dag, at "Åh, du ved, folk lånte mere, end de havde råd til at betale tilbage" - det var kendt på det tidspunkt, og det var deres opgave at forhindre det, og i stedet sad de bare på deres hænder og sagde: "Dette er stort."
JJ: Hvad er nogle af virkningerne af selve redningspakken i øjeblikket – ikke krisen, men reaktionen på den? Hvad er nogle af virkningerne, som vi stadig ser, af de valg, der blev truffet på det tidspunkt?
DB: Der er to ting. For det første har vi en massivt oppustet finanssektor. Altså enhver, der bekymrer sig om ulighed, hvis de virkelig bekymre sig om ulighed, de burde virkelig være kede af redningspakken, for det var en fantastisk mulighed for at slippe af med en masse af uligheden, fordi mange af de allerrigeste mennesker i landet, de er i finanssektoren. Og markedet ville gøre det for os, men de ville ikke lade det. Så det er en rigtig stor ting.
Som en løbende sag er det et rigtig stort træk på økonomien. Hvis folk i New York-bankerne trækker lønninger på millioner, titusinder af millioner, er det samme indvirkning på økonomien, som hvis regeringen udbetalte det. Dette er et dræn på økonomien. Disse mennesker med ressourcer, de driver huslejen op, de driver boligpriserne op, fordi de har et væld af penge. Så det er et rigtig stort problem.
Den anden ting, som jeg synes er enormt vigtig, og som ofte kan overses: Det ændrede virkelig folks holdning til regeringen. Ikke at de nødvendigvis var varme og uklare over for regeringen, men alle så dette. Det var en kæmpe ting. Det, her er det: Disse fyre fik sig selv i en pickle. Ingen tvang Citigroup til at yde dårlige lån. Ingen tvang Goldman Sachs til at holde pant-sikrede værdipapirer. De handlede på en meget uansvarlig måde. Det er klart, at det skadede millioner, titusinder af millioner i processen, men det ville sætte dem ud af drift, og hvad sker der? Regeringen løber for at redde dem. Så det skaber en enorm mængde fjendtlighed over for regeringen, både højre og venstre, men resultatet var, at efter, da vi gik ind i recessionen, var det meget sværere at få støtte til stimulans, fordi folk ikke stolede på regeringen.
Og jeg ved ikke, hvor mange gange jeg har hørt folk forvirre bailout med stimulus. Stimulansen handlede om at skabe job, få økonomien til at vokse. Folk forveksler de to. Jeg var engang på en NPR show, jeg tror, det var Kansas City, men det er virkelig ligegyldigt, hvor det var, men pointen var, at det var en ret stor by, og en NPR værten forvekslede redningspakken totalt med stimulus. Og det gjorde det meget svært at få støtte til politikker, der ville have revitaliseret økonomien.
JJ: Endelig er Matt Taibbi med Rolling Stone skrev at "Historien er skrevet af sejrherrerne, og de banker, der sprængte økonomien i luften, vinder på en eller anden måde stadig fortællingen." Selvfølgelig har meget af det at gøre med mediedækning og mediernes misforståelser, som De bemærker, af krisen og af reaktionen på krisen. Hvad kan journalister på dette tidspunkt gøre for at rette op på den slags forkerte fremstilling af hele dette sæt af problemer?
DB: Det er lidt frustrerende. Jeg vil sige at lave lidt lektier. jeg gjorde en papir om boligboblen og finanskrisen, og jeg har argumenteret kraftigt for, at det her handlede om boligboblen. Det var det, der gav os den store recession; finanskrisen er meget sekundær. Og det har jeg næsten været alene om. Jeg mener, Paul Krugman, åbenbart en meget fremtrædende økonom, med en meget stærk stemme i New York Times, han dybest set aftalt med mig 100 procent.
Jeg er glad for at deltage i argumenter om dette. Jeg kender ikke nogen, der har et argument på den anden side, for efter min mening er dataene bare så overvældende på den side, at "Se, det var en boligboble."
Bare for at sige det så enkelt som muligt: Efter finanskrisen var forsvundet - hvilket år du end vil vælge, 2010, 2011, 2012 - lignede data meget mere, hvad de var ved lavpunktet af recessionen i 2009, end det så ud. i 2007.
Med andre ord havde vi boblen, den brast, og det var en engangsbegivenhed. Finanskrisen var meget sekundær i den historie. Så jeg vil opfordre journalister til at lave lidt hjemmearbejde. Jeg er glad for at tilslutte min papir, bare fordi det er gratis. De skal ikke betale noget for det. Det er ikke længe. Det er ikke kompliceret. Du behøver ikke en ph.d. i økonomi. Det burde folk virkelig se på. Finanskrisen er meget sekundær. Historien var en meget stor boble, som folk som Bernanke, Paulson og Geithner fuldstændig savnede. Det brast, og vi betalte en enorm pris for det.
JJ: Vi har talt med Dean Baker, medstifter og seniorøkonom ved Center for Economic and Policy Research. Find deres arbejde, inklusive Dean's Slå pressen blog, kl CEPR.net. Dean Baker, mange tak for at være med i denne uge CounterSpin.
DB: Mange tak for at have mig med.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner